Tu comentario es muy interesante. Coincido contigo en que el ornamento es información cultural, pero esto no significa que aporte algo a la usbilidad.
En su celebre ensayo de 1906 (!) Adolfo Loos escribió que la evolución de la cultura es sinónimo de la remoción del ornamento en los objetos utilitarios.
Siguiendo con esta línea (racional y moderna) de pensamiento podemos decir que sí, que el ornamento, como tal, es enemigo de la usabilidad ya que no aporta nada a la utilidad ni a la función.
Esto no significa *en absoluto* que la dimensión estética quede fuera de la ecuación, ya que es inseparable de la dimensión funcional. En tanto un objeto físico es percibido posee una dimensión estética inseparable e intrínseca. Es imposible que un objeto físico no tenga una dimensión estética y por lo tanto el dseñador también deberá ocuparse de esta dimensión.
Con respecto a los símbolos y sus significados (tema preferido de los diseñadores posmodernos) se puede decir lo siguiente. Ya que lamentablemente (como nos enseña la semiótica) un objeto no puede ser un símbolo de si mismo, se debe poder decir que un objeto de uso debe representar al uso que la sociedad podrá dar a este objeto.
Si no estamos dispuestos a sacrificar el intelecto, debemos decir que un picaporte debera no sólo permitir sino también representar la (posibilidad de) apertura de una puerta.
Una jarra que no sirve para servir líquidos, puede valer como obra de arte y ser colgada de la pared o ser exhibida en una vitrina de museo (un lugar adonde no pertence claro), pero no deja de ser una mala jarra.
<http://www.io.tudelft.nl/public/vdm/fda/rossi/rossi84.htm>.
Si no nos importa usar malas jarras y malos exprimidores, sentarnos en malas sillas, habremos llegado al ocaso del intelecto y seremos esclavos de una nueva fé, devotos de la nueva religión: la dimensión estética, donde lo estético se vuelve un fin en sí mismo. Eso sí, serviremos café de modo muy espiritual.
Obviamente hay muchos ejemplos de diseño para necesidades humanas reales (y no meramente creadas para el comercio), diseño usable, de alta calidad estética, responsable desde el punto de vista antropometrico, etc, etc. Un ejemplo:
<http://www.serial-design.com/designers/eames_lounge.htm>
Un saludo,
Ariel Guersenzvaig
juanjo seixas wrote:
Hola a todos,
Como está la lista un poco parada, me atrevo a proponeros esta cuestión: ¿la dimensión estética de los objetos que diseñamos es también una dimensión funcional? Y si es así, ¿cual sería esa dimensión estética? ¿cabría utilizar también la noción de fealdad como herramienta visual?
Lo pregunto porque leyendo algunos comentarios en la lista tengo la impresión de que se considera la decoración o el ornamento gráfico como algo contrario a la usabilidad; mi opinión es que la decoración es información cultural del producto e información del uso, información lingüística auténtica porque comunica a través de los símbolos y sus significados.
Un saludo
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Juanjo Seixas
[EMAIL PROTECTED] http://www.efimera.org – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
