Hola a todos, He estado leyendo esta lista desde hace bastante tiempo ... La verdad que disfruto aprender de todos vosotros, los expertos en usabilidad. Y en verdad utilizo mucho de lo que leo en mi propio trabajo. Como este me come mucho tiempo (mal com�n entre todos los participantes me imagino), no me he sentido muy culpable en no participar ... Hasta ahora.
La nueva discusi�n que a surgido sobre la supuesta "utilidad del dise�o" me ha puesto los pelos de punta ... Y siento el deber de corregir ciertos extremos. Por ahora solo Javier Ca�ada ha logrado decir algo coherente y convincente (a lo cual me tiene muy acostumbrado). Pens� que ser�a un maravilloso punto final ... Pero ante la insistencia de otros, tengo que salir al ruedo (sin mucha preparaci�n me temo). Ariel nos cuenta: > Una jarra que no sirve para servir l�quidos, puede valer como obra de > arte y ser colgada de la pared o ser exhibida en una vitrina de museo > (un lugar adonde no pertence claro), pero no deja de ser una mala jarra. > http://www.io.tudelft.nl/public/vdm/fda/rossi/rossi84.htm. El fallo de tu l�gica es que presumes que la misi�n de una jarra es SOLO contener agua ... Te invito a que visites cualquier museo de historia en cualquier centro cultural del mundo y vayas a visitar el sinf�n de vasijas etruscas, griegas, romanas, pre-colombinas, etc. ... Que tanto han inspirado al mundo a lo largo de los siglos. Dime si su funci�n principal es contener algo. Confiar�a en tu propia sentencia, si supieses decirme que es m�s importante en una jarra: Contener agua, permitir desplazarla o facilitar su vertido. Si es la primera, te preguntar�a si es para agua caliente o para agua fr�a, luego si es para pa�ses c�lidos con proliferaci�n de insectos y r�pida evaporaci�n, o para pa�ses fr�os con problemas de solidificaci�n y rica en minerales duros. Si es para desplazarla, te preguntar�a que cantidad (Aviso: la soluci�n m�s �ptima puede ser antag�nica a la funci�n de contener) y si es para soldados en campa�a o para personas de la tercera edad, si es para el campo con superficie irregular o es para la casa encima de una mesa ... Y en cuanto a verter te podr�a preguntar si es para hacerlo en un vaso o en la boca directamente, si va a tener hielo o piezas de fruta, etc, etc. El grupo de de decisiones "finitas" que tu declaras "predeterminadas" (Cuestiones antropom�tricas, de costes, de material, etc) es extremadamente variable y normalmente con necesidades totalmente opuestas. En fin, lo �nico que quiero demostrar es que no es tan sencillo definir que es una "buena jarra" (casi totalmente imposible) ... Pues al ser la jarra domestica bastante multi-uso y al ser nuestro sistema de producci�n de car�cter masivo ... El conseguir una "jarra buena" para todas las ocasiones no es posible: Se apunta simplemente a su funci�n m�s com�n. �Sabes cual es esa? Estarse quietecita y sin hacer nada ... No tengo estudios de Nielsen a mano (es cachondeo), pero te podr�a aventurar que una jarra t�pica no hace m�s que "adornar" el 90% de su tiempo. Por lo tanto, la aplicaci�n de fantas�a no la hace empeorar. �Es en cierta manera la principal misi�n del invento "jarra"! Presentar un liquido preciado en un ambiente social. Tus enlaces a ejemplos supuestamente fallidos, consiguen esa funci�n a la perfecci�n: Un simple comentario de "�Que jarra tan original tienes!" por parte de una visita en el hogar, trae m�s satisfacci�n personal, m�s valor social y m�s funci�n de incremento de estatus a la mayor�a de los usuarios (que la compraron probablemente por esa misma raz�n) que si el chorrillo de agua cae en un cilindro perfecto. > Si no nos importa usar malas jarras y malos exprimidores, sentarnos en > malas sillas, habremos llegado al ocaso del intelecto y seremos esclavos > de una nueva f�, devotos de la nueva religi�n: la dimensi�n est�tica, > donde lo est�tico se vuelve un fin en s� mismo. Eso s�, serviremos caf� > de modo muy espiritual. �Al "ocaso del intelecto"? Me temo que en los momentos de mayor gloria y celebraci�n de est� en la historia de la humanidad, es precisamente cuanto m�s ornamento y decoraci�n se utiliz�. No voy a mencionar catedrales por que me pillas en lo de "espiritual"... Pero la �poca de la iluminaci�n, �No solo eran los cerebros los que reluc�an! Me temo que sigues apoy�ndote en m�ximas err�neas. Mientras ha quedado claro que no existe jarras y exprimidores malos (el "peor" que yo he visto, tiene m�s �xito comercial que ninguno), simplemente orientados a prioridades o usabilidades diferentes (seguro que he abierto la caja de Pandora al pluralizarlo, pero es a prop�sito). El resto de los comentarios se derrumba. La dimensi�n est�tica lo es todo en nuestra sociedad. Si no saldr�as desnudo a la calle, comer�as con los dedos y huir�as de la m�sica y el amor ... �Ni que la mejor objetivo de la raza humana fuese convertirnos en m�quinas en busca de eficiencia! Ah� es donde veo constante equivocaci�n entre ciertos expertos de usabilidad ... No TODO es cuantificable. La religi�n (ya que la mencionas) no se puede medir con ning�n baremo y en cambio es el mayor motor y generador de decisiones personales y cambios sociales de proporciones hist�ricas (Enciende CNN si no me crees). Hasta que la usabilidad (y sus expertos) no tenga en cuenta el valor de lo intangible, de lo emocional y de lo subjetivo ... Sus valores no ser�n aceptados por las masas. Una y otra vez me he chocado con expertos que dicen que para que algo sea �til o usable tiene que utilizar esta forma y este proceso por que un estudio de tal se�or le da un 65% de probabilidad de �xito. Luego ese producto o servicio no tiene ning�n impacto en el mercado. Y el competidor: M�s emotivo, m�s "ornamentado", m�s populista .. es alzado como algo sublime, mejora las vidas de millones de personas y es considerado como el mejor producto entre sus pertenencias. Y por cierto, Mart� Guix� es un dise�ador TAN, pero TAN sensible ... Que consigue plasmar con iron�a EXACTAMENTE lo que los dos estamos discutiendo. Nos reta a justificar el valor intr�nseco de la cosas. En cierto modo su trabajo ha trascendido al arte y a la filosof�a visual (Como la de muchos otros dise�adores) ... Y curiosamente, miles de personas responden a esos mensajes "sin sentido" con m�s pasi�n que otros basados en la usabilidad. Y es que la emoci�n sigue y seguir� siendo "la agitaci�n del animo" m�s poderosa y es por ello que los dise�adores son tan importantes en generar productos �tiles para uso humano. > los "dise�os" de Mart� Guix� > <http://www.buyguixe.com/05_plant_emulator_tape/05_plant_emulator_tape.html> > �No se nos est� pidiendo que abandonesmos el sentido com�n? EXACTAMENTE ... Por fin lo entendiste. El sentido com�n no rige nuestras vidas por mucho que pretendamos (Sigue mirando CNN ... O enam�rate) > Y este es para m� un punto donde falla el movimiento > moderno: la armon�a y el equilibrio son valores del arte, no del dise�o. Me temo que te equivocas nuevamente. Lo primero que te ense�an en Bellas Artes (te lo recomiendo, sin sarcasmo, para complementar tus perspectivas) es que el arte no tiene nada que ver con armon�a y equilibrio (es obvio si vas a cualquier galer�a de arte actual) si no que son precisamente estas cualidades repetitivas y formuladas parte de las funciones del dise�o. No es lo mismo ser artista que ser artesano. > Y por eso el dise�o moderno degenera en arte aplicado. Uno de los > objetos de Guix� se describe como "objeto luminoso con forma de > l�mpara". No hace falta decir m�s. > <http://www.buyguixe.com/01_flamp/01_flamp.html> Otro estupendo ejemplo de la sensible capacidad de Guix� para darle un gui�o intelectual a la emoci�n. Un ejemplo de "Arte Aplicado" extremadamente �til como objeto por cierto ... Estoy convencido de que mi pareja reaccionar�a con much�simo m�s agrado a esta novedosa l�mpara en los momentos m�s rom�nticos: Tenue, m�gica, y lo m�s importante: Con solo veinte minutos de brillo. Perfectamente �til para un momento espec�fico �Me lo debates? > Por aquellos que nos dieron tel�fonos con forma de banana y edificios > con forma de caja de mu�ecas. > nos pide abandonar el sentido com�n y admitir el "vale todo". Y eso es > lo fant�stico de este movimiento posmoderno: nos deja ser ordinarios e > imb�ciles sin sentirnos culpables. Creo Ariel que es mucho m�s profundo que esto. Primero ... Se habla del movimiento Posmoderno como si este solo fuese un �nica filosof�a en la que todos los artistas/dise�adores han estado de acuerdo desde su "formulaci�n". Ni siquiera durante el apogeo de la Bauhaus se lograba dar un mensaje coherente y unificado. Creo que tenemos que refinar un poco mas tus cr�ticas: �A cual de las docenas de movimientos bajo el t�tulo de "postmoderno" te refieres? > El movimiento moderno fue un esfuerzo tit�nico (y fracasado desde el > punto de vista comercial) Esta sentencia no tiene mucha validez ... �El Audi TT no es un �xito comercial? �Los PowerBook de Apple no son los port�tiles m�s vendidos? �Los edificios del Modernismo Universal no aparecen como champi�ones por todo el mundo? > La creatividad no es patrimonio del arte o del dise�o Estamos de acuerdo (por fin) > La intuici�n es otra cosa humana (y escurridiza) que tiene que ver con > la experiencia y el conocimiento ... > Cuanto m�s experto un cirujano o jugador de ajedrez m�s > conf�a este en la intuici�n. Es "la memoria del m�sculo": Cuanto m�s lo ejercitas, m�s instintiva su futura reacci�n. Estamos de acuerdo (se que no te consuela, al fin y al cabo las nuestras son opiniones subjetivas). Es por esto mi menci�n anterior a "usabilidades" ... Dependen de la experiencia (y cultura) del usuario al proceso en cuesti�n. > Los factores simb�lico-culturales son factores humanos y existen desde > mucho antes de la invenci�n del dise�o (con la revoluci�n industrial). > Pero mejor que de los s�mbolos se ocupe el arte, el dise�o no tiene nada > que ver con eso. Me temo que te equivocas ... Apostar�a que la mayor�a de s�mbolos que tienes en la cabeza provienen de su expresi�n a trav�s del dise�o, no del arte (lo intuyo por tus comentarios). En cierta manera podr�as pensar que el dise�o tiene (entre sus diversas tareas) la popularizaci�n, la codificaci�n, y la traducci�n de los ideales y descubrimientos abstractos del arte (una forma de filosof�a). Descubrimientos, por cierto, no siempre digeribles por las masas sin la simplificaci�n del dise�o. Por cierto: El dise�o no fue "inventado" (el t�rmino si), y menos en el siglo 19. �Nunca has visto una armadura romana de cerca? Te lo recomiendo: Es bella, �til, ornamentada y est�tica (adem�s de producidas en masa y a bajo coste). Te aseguro que hab�a un "dise�ador" tras ella. > que quedan al > libre albedr�o del dise�ador y determinan que un objeto sea un buen > dise�o o no. No hay buen/malo dise�o. Solo diferencias en sus prioridades (Hasta lo m�s "feo" o "barato" es por razones de tiempo de realizaci�n o coste de producci�n) ... Normalmente las del observador, que les otorga ese juicio de valor dependiendo de como se acerca a sus necesidades (est�ticas, funcionales, econ�micas, religiosas, etc.) ... Juicios que no coinciden ni con los tuyos ni con los m�os. > Y la profesi�n del dise�ador se ve hoy d�a con tanto tel�fono banana, > a�n m�s bastardeada que nunca y justamente por aquellos que se empe�an > en decir que es la profesi�n m�s importante. Si no entiendes el tel�fono banana es que no entiendes el movimiento Pop ... Y entonces es solo cuesti�n de ampliar nuestra educaci�n. > Paradojicamente, tanto los posmodernos como los modernos vienen del > mismo grupo social, una elite despreocupada que desprecia la humilde > funci�n de una cafetera y quiere que una cafetera sea m�s de lo que > puede ser. Este es quiz�s el comentario que dispar� mi retah�la anterior ... Simplemente NO ES verdad lo de "despreocupado" y "despreciativo". Dise�adores modernos/postmodernos (si es que hay alguno se identifique bajo tales t�tulos) ponen tanta preocupaci�n y apreciaci�n en los objetos como cualquier ingeniero o experto en ergonom�a. Tan solo lo hacen a partir de diferentes visiones de su significado (como Guix� anteriormente). Simplemente ES verdad lo de "ser m�s de lo que puede ser". Si esa es una misi�n err�nea, que desentierren de sus mausoleos a Miguel �ngel, Cervantes y Einstein (por mencionar unos cuantos que mejor marketing han tenido) y echen sus restos al olvido de una fosa com�n ... Por pretender ver en las cosas m�s all� de lo que se les ofreci�. Siento si estos comentarios pudieran parecerse a una cr�tica personal a ti Ariel. No lo son. Tan solo una visi�n quiz�s tan extrema como la tuya. De esta manera nuestro p�blico tiene las dos visiones para contrastar ... y pueda recogerse en los templados y apiadados comentarios de Javier: > Ornamentaci�n (o styling) es la adici�n de elementos superfluos para que un > objeto comunique ciertos valores que superan su propia naturaleza. Un saludo, (vuelvo a mi agujero) David G�mez-Rosado __________________ G�mez-Rosado Dise�o e Interacci�n. [EMAIL PROTECTED] http://www.gomez-rosado.com _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
