Gracias por todos tus consejos. Te reponder� a algunas de tus preguntas po comentarios.
David Gomez-Rosado wrote:
Ariel nos cuenta:
Una jarra que no sirve para servir l�quidos, puede valer como obra de arte y ser colgada de la pared o ser exhibida en una vitrina de museo (un lugar adonde no pertence claro), pero no deja de ser una mala jarra. http://www.io.tudelft.nl/public/vdm/fda/rossi/rossi84.htm.
El fallo de tu l�gica es que presumes que la misi�n de una jarra es SOLO contener agua ... Te invito a que visites cualquier museo de historia en cualquier centro cultural del mundo y vayas a visitar el sinf�n de vasijas etruscas, griegas, romanas, pre-colombinas, etc. ... Que tanto han inspirado al mundo a lo largo de los siglos. Dime si su funci�n principal es contener algo.
La forma de las jarras griegas (uno de los ideales) se adecuan perfectamente a las fuentes de agua, que en Grecia, caen desde lo alto pegadas a la piedra. Justamente por esa raz�n tienen esa forma, que encaja perfectamente en la piedra de la monta�a.
En cambio las jarras egipcias se adecuan al Nilo, un rio ancho y caudaloso. Por eso las jarras egipcias son de boca ancha y con forma de cacerola.
Me temo que sigues apoy�ndote en m�ximas err�neas. Mientras ha quedado claro que no existe jarras y exprimidores malos (el "peor" que yo he visto, tiene m�s �xito comercial que ninguno), [...]
Es que �ste es el unico criterio de la posmodernidad: el �xito comercial. Si vende es bueno, igual que David Bisbal.
La dimensi�n est�tica lo es todo en nuestra sociedad. Si no saldr�as desnudo a la calle, comer�as con los dedos y huir�as de la m�sica y el amor ... �Ni que la mejor objetivo de la raza humana fuese convertirnos en m�quinas en busca de eficiencia!
Yo mismo digo algo parecido en mi mensaje, que la dimensi�n est�tica es parte inseparable de todos los objetos en tanto estos son percibidos. :O
Me temo que te equivocas nuevamente. Lo primero que te ense�an en Bellas Artes (te lo recomiendo, sin sarcasmo, para complementar tus perspectivas) es que el arte no tiene nada que ver con armon�a y equilibrio (es obvio si vas a cualquier galer�a de arte actual) si no que son precisamente estas cualidades repetitivas y formuladas parte de las funciones del dise�o. No es lo mismo ser artista que ser artesano.
!Qu� casualidad! Sin sarcasmo: a partir del a�o que viene formar� parte, como investigador del departamento de dise�o e im�gen, facultad de bellas artes, universidad de Barcelona.
Y por supuesto que tiene todo que ver con equilibrio o la falta de �ste. De la misma manera que el dise�o posmodernista tiene que ver con ser la ant�tesis de lo racional.
Y por eso el dise�o moderno degenera en arte aplicado. Uno de los objetos de Guix� se describe como "objeto luminoso con forma de l�mpara". No hace falta decir m�s. <http://www.buyguixe.com/01_flamp/01_flamp.html>
Otro estupendo ejemplo de la sensible capacidad de Guix� para darle un gui�o intelectual a la emoci�n. Un ejemplo de "Arte Aplicado" extremadamente �til como objeto por cierto ... Estoy convencido de que mi pareja reaccionar�a con much�simo m�s agrado a esta novedosa l�mpara en los momentos m�s rom�nticos: Tenue, m�gica, y lo m�s importante: Con solo veinte minutos de brillo. Perfectamente �til para un momento espec�fico �Me lo debates?
No, no lo debato, no hace falta. Yo s�lo me refer�a a lo de "objeto con forma de lampara".
El movimiento moderno fue un esfuerzo tit�nico (y fracasado desde el punto de vista comercial)
Esta sentencia no tiene mucha validez ... �El Audi TT no es un �xito comercial? �Los PowerBook de Apple no son los port�tiles m�s vendidos? �Los edificios del Modernismo Universal no aparecen como champi�ones por todo el mundo?
Claro que no. El Audi TT o los PowerBooks son justamente un argumento a favor de mi afirmaci�n. Recuerda el viejo debate:
Engineering first (Ford) Styling First (General Motors)
General motors gan�, por eso los coches son un metro m�s bajos de lo necesario. Las mujeres embarazadas y la gente con m�s de 15 kilos de m�s apenas si pueden subir a un coche (casi todos mucho m�s aerodin�micos de lo necesario).
> Es bella, �til, ornamentada y est�tica (adem�s de producidas en masa y > a bajo coste). Te aseguro que hab�a un "dise�ador" tras ella.Por cierto: El dise�o no fue "inventado" (el t�rmino si), y menos en el siglo 19. �Nunca has visto una armadura romana de cerca? Te lo recomiendo:
�Eso es dise�o? Claro que no, el dise�o nace con la revoluci�n industrial y se afirma en el siglo 19. Antes de eso era artesan�a. El artesano que hizo esa armadura hizo cien m�s, iguales a las que hab�a hecho su padre y en variaci�n a las que hab�a hecho su abuelo.
Y lo del bajo coste, claro, los orfebres eran esclavos. Al igual que los ni�os obreros en Vietnam que hacen Nikes.
Siento si estos comentarios pudieran parecerse a una cr�tica personal a ti
Ariel. No lo son.
No te preocupes, jam�s tomar�a tus comentarios como una cr�tica personal. Aunque tu innecesaria aclaraci�n me deja pensando...
Un saludo,
Ariel Guersenzvaig
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
