Boas tardes, camaraders logicers. Inicialmente, pensei em me abster de emitir opinião, pq realmente tenho pouco a contribuir. No entanto, como o assunto perdurou, parece-me ter chegado a um ponto interessante e talvez não seja totalmente arbitrário o q eu posso externar. Meu caro JM, não vou me alongar sobre o q deve ou não ser feito de fato com o nome no grupo. Acho q já há boas sugestões a respeito. Particularmente, eu me alinho com a proposta do Edu Ochs. Levanto, todavia, um ponto importante q, creio, vale a pena ser lembrado. A interpretação é muito mais um efeito no e do interpretante, não do interpretado. Em outra oportunidade já falei algo parecido nesta lista, então perdoem-me a previsibilidade. No entanto, é sempre bom lembrar q a intencionalidade do enunciante é dificilmente determinável, a não ser q o próprio enunciante indique pontualmente a referência ou delimite o universo de discurso para se conformar às suas intenções. Uma vez q toda linguagem é por si enunciativa, cabe aos enunciantes especificar a que se referem. Isso diminui a indeterminação, mas não é possível eliminá-la completamente, tendo em vista que para a interpretação essa intencionalidade costuma não ser muito relevante; ao mesmo tempo, a falta de especificação, se à primeira vista isenta o enunciante de responsabilidade referencial, é só aparentemente uma vantagem, digamos assim. Então, meus parcos %'s de sabedoria, se puderem ter algum valor, é q qualquer q seja a decisão tomada pelos responsáveis pelo grupo acerca da denominação, que seja considerada não apenas a inelidível vagueza de qq denominação, por mais específica q seja, como tb a possibilidade de a intencionalidade da enunciação ser interpretada como os enunciantes não gostariam, se é q não gostariam. Ainda q seja impossível saber que efeitos qq nome causará, como e em quais interpretantes, é possível imaginar alguns efeitos tendo em vista certos interpretantes presumidos e especificar algum grau de liberdade interpretativa já na escolha dos termos. Afinal, se toda leitura é inferencial, isso é apenas pq toda linguagem já é carregada de intencionalidade. O mito da linguagem universal é um fetiche tão grande quanto o do quadrado lógico, pra emprestar uma expressão do Walther a um uso q ele não faz. Ou uma imagem à qual estamos presos, dentre outras. Mas como todo mito, é metade de nada, ou de alguma coisa. Penso eu q essa é uma questão q vale a pena ser considerada. E dada a discussão aqui, tenho certeza de q seja qual for a decisão tomada, ela será não apenas coerente com as intenções científicas do grupo como bem referenciada. Ah! braços... cass.
On Tuesday, June 22, 2021 at 6:02:30 PM UTC-3 jmstern wrote: > > Que tal *topless* and *bottomless* particles ? > Theoria dos quarks tem nomes "picantes" by design... > ---Julio Stern > > > > ------------------------------ > *From:* Manuel Doria <[email protected]> > *Sent:* Tuesday, June 22, 2021 6:18 PM > *To:* Walter Carnielli <[email protected]> > *Cc:* Hermógenes Oliveira <[email protected]>; Lista acadêmica > brasileira dos profissionais e estudantes da área de LOGICA < > [email protected]> > *Subject:* Re: [Logica-l] [discussão sobre Lógica e inclusão] uma rosa > com um novo nome? > > Agora há mais uma: > > - SIMPs (Strongly Interacting Massive Particle) > > > https://news.berkeley.edu/2017/12/04/machos-are-dead-wimps-are-a-no-show-say-hello-to-simps/ > > 'Simp' (verbo 'simping') é um termo coloquial sexualmente derrogatório > tipicamente aplicado a homens com temperamento visto como > excessivamente subserviente: > > https://www.menshealth.com/sex-women/a31994140/what-is-simping/ > > [ ]'s > > On Tue, Jun 22, 2021 at 3:01 PM Manuel Doria <[email protected]> wrote: > > Em astrofísica há pelo menos 3 inside jokes consagradas envolvendo > estereótipos opostos de sexualidade masculina no batismo de matéria escura > bariônica e não-bariônica: > > - WIMPs (Weak Interacting Massive Particles) > - MACHOs (Massive Compact Halo Object) > - RAMBOs (Robust Associations of Massive Baryonic Objects) > > [ ]'s > > On Tue, Jun 22, 2021 at 11:26 AM Walter Carnielli <[email protected]> > wrote: > > Cara(s)s, > > Concordo em boa com Hermogenes; > gosto do Nabokov, gostei tambem do filme "Lolita" de Adrian Lyne, mas isso > não ajuda a ser um.bom nome para um grupo de > pesquisa que quer parecer (e é de fato) serio. > > O que pensaríamos de um grupo de pesquisa em Astrofisica que se chamasse > C*entro de Astr*ofísica e At*ividades I*nterestelares, CAstrAtI? > > Eu pensaria que se trata de um "inside joke", um nome inventado por algum, > ou alguns "engraçadinhos" , que desestimula participação. > > Analogias podem ser tão convincentes quanto deduções...elas revelam > simetrias. > > Abs > Walter > > > > > > > > > Em ter, 22 de jun de 2021 11:04, Hermógenes Oliveira < > [email protected]> escreveu: > > Na segunda-feira, 21 de junho de 2021, às 12:40:15 -03, Marcelo Finger > escreveu: > > No centro de IA (C4AI) da USP-IBM-Fapesp, estamos construindo 3 Córpus: > > - Córpus Carolina (em homenagem à Carolina Michaelis de Vasconcelos) > > - Córpus Portinari (em homenagem a Cândido Portinari) > > - Córpus Coraa (em homenagem à Cora Coralina) > > Confesso que, a despeito de muito esforço, não consegui capturar o motivo > desse informe no contexto desta discussão. > > > Pessoalmente, não acho que as objeções ao nome do seu grupo tenham > > fundamento, não vejo como admitir a crítica "não adequado para um grupo > de > > pesquisa vinculado a uma universidade; é anti-profissional; é de mau > > gosto". > > > > O estilo Tango era considerado vulgar e de mau gosto. Idem para o samba. > > Idem para o Jazz. Já foi o tempo, sei lá por quê, que mulheres grávidas > > não podiam aparecer na TV. O futebol feminino já foi ilegal no Brail. E > > por aí vai. > > A analogia aqui seria que a exploração e/ou erotização de meninas é > censurável > hoje, mas eventualmente poderá ser considerada totalmente normal no > futuro?! > > > Eu acho Lolita simpático e consagrado. > > Não me parece que esta seja a pauta da discussão. Não se trata de uma > enquete: > quem gosta do nome, quem não gosta do nome. > > Me parece perfeitamente concebível que alguém goste do nome (digamos, > porque é > um(a) fã de Nabokov), mas que discorde que seja apropriado usá-lo para um > grupo de lógica. > > Recapitulando, a pauta, juntamente com uma possível argumentação para > mudança > do nome, pelo que eu entendi, seria: > > - Existem conotações negativas associadas ao termo "lolita". > > - Isso pode gerar constrangimentos (mesmo para pessoas que não associam, > elas > mesmas, nada de negativo com o termo, por exempĺo, ao lidar com outras > pessoas) e, consequentemente, afugentar e/ou intimidar pessoas de se > associar > com o grupo em alguma capacidade > > - Ora, mas as razões para a escolha do nome "lolita" são completamente > ortogonais à missão e à área de trabalho do grupo: lógica. > > - Deveríamos mudar o nome, pois assim evitamos possíveis associações > negativas. A mudança do nome não traz nenhum empecilho ou efeito negativo > ao > propósito e aos trabalhos do grupo de pesquisa, que, repito, é a *lógica* > > Em resumo, não se trata de uma questão de pudor ou gosto. Nesse sentido, > concordo que o ponto citado por JM que menciona "mau gosto" não é muito > convincente, pelo menos da forma como está formulado, embora eu consiga > vislumbrar um ponto subjacente que possa ser pertinente. Enfim, > não vejo a mudança do nome como uma pauta moral. Ninguém estaria sendo > proibido de ler Nabokov, gostar de Nabokov, dançar o tango, o Jazz e o > ChaCha, > fazer piada usando o termo "lolita" na mesa de buteco com os amigos, e > seja lá > mais o que as pessoas acham que essa discussão seja a respeito). > > -- > Hermógenes Oliveira > > > -- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para ver esta discussão na web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/5077691.WgdXaEvCEn%40avalon > . > > -- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para ver essa discussão na Web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLd4RVT3fL8374XDcS%2Bnk7i2fAQ6NMYMmYchXRH1j4Mb9w%40mail.gmail.com > > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLd4RVT3fL8374XDcS%2Bnk7i2fAQ6NMYMmYchXRH1j4Mb9w%40mail.gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer> > . > > -- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para ver essa discussão na Web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7xiBM_MLk%3D7xpM83zbtac92jGb0TVR6pMBBwu-RomDQAwLGw%40mail.gmail.com > > <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAD7xiBM_MLk%3D7xpM83zbtac92jGb0TVR6pMBBwu-RomDQAwLGw%40mail.gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer> > . > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/bb522afe-dbae-4e8a-93b6-26688e0594acn%40dimap.ufrn.br.
