Se a prova mostra que "o maior natural eh 1 ou nao existe" como o Ralph disse e como 2>1, isso realmente mostra que os naturais são ilimitados?
Em 2 de fevereiro de 2010 14:58, Ralph Teixeira <[email protected]> escreveu: > Vou me ater aa pergunta original, e meio que repetir o que o Lucas jah > disse, que achei ser a melhor explicacao. > > O seguinte raciocinio estah CORRETO: > > "Suponha que o maior número natural fosse um n>1.Então,multiplicando ambos > os membros desta desigualdade por n,teríamos (n^2) > n.Uma contradição pois > estamos supondo q n é o maior número natural." > > Com isto, voce provou que: > > "SE houver um maior numero natural, ENTAO ele tem que ser 1." > > Em outras palavras: > > "O unico POSSIVEL maior natural eh 1" > > ou > > "O maior natural eh 1 ou nao existe" > > O unico erro eh concluir entao que 1 eh o maior natural -- para tanto, voce > teria que provar agora que HA um maior natural... E, como o pessoal disse, > isto voce nao vai conseguir. > > Abraco, Ralph. > > 2010/1/29 marcone augusto araújo borges <[email protected]> >> >> Onde está o erro na seguinte ´´prova´´ de q 1 é o maior número >> natural:´´Suponha,por absurdo, que o maior número natural fosse um >> n>1.Então,multiplicando ambos os membros desta desigualdade por n,teríamos >> (n^2) > n.Uma contradição pois estamos supondo q n é o maior número >> natural.Eu gostaria de um esclarecimento.Obrigado. >> ________________________________ >> Quer fazer um álbum íncrivel? Conheça o Windows Live Fotos clicando aqui. > ========================================================================= Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html =========================================================================
