Dmitri: > > Fri, 31 Aug 2007 08:32:32 +0200, "Russ Williams" > skribis: > > > > origine, jes, sed ili ekde longe abstraktigxis suficxe de oni tute ne > > rekonus la plejmulton kiel bildojn de homoj, bestoj, ktp... sed cxiuj > > rekonas egiptajn hieroglifojn kiel evidentajn konkretajn bildojn. > > Jes, malnovegiptaj hieroglifoj estas konkretaj bildoj, sed ili signifis > konkretajn objektojn nur en la frua periodo de ilia ekzisto, poste ili > rolis kiel literoj, signifante aŭ sonojn, aŭ silabojn (aŭ mikse).
Precize, do preskaux neniam kun morfema valoro, kaj foje kun rolo de klasilo. > Al mi, tio iom similas situacion pri la latina/cirila/greka skribo: la > literoj devenas de la finikia skribo, kie ĉiu litero estis ligita al > objekto. «D», se mi ne eraras, signifis «domon» ktp (komparu kun la cirila > «Д» kaj la greka «Δ»). Do, ankaŭ niaj literoj estis ideografaĵoj. Sed nun > tiu ligo ja ne ekzistas plu! Fakte estas B (bet), kiu signifas domon (ankoraux en al araba kaj hebrea: baytun, bayit). Sed vi pravas, ke la fenica inventajxo tre similas al la uzmaniero de hieroglifoj... kio igas ilin ankoraux pli specifaj rilate al la cxinaj signoj. Kore, Marc
