Sergio Pokrovskij skribis: > Je 12/17/07, Bertilo:
>> Oni povas kompreneble diskuti, chu oni ghuste pritaksis la >> karakteron/bazformon/signifokategorion de AGORD/ kaj tiu au >> alia radiko, sed la nura fakto, ke en la Fundamento aperas >> alia bazformo, ne estas suficha argumento. > Tamen se "agordo" povas signifi "agordado"? Por mi tio estas > ebla. Kaj mi ne estas sola, kp: [...] Jes. Tio estas la ghusta metodo. Fakte estas multaj diskutindaj elektoj en BRO. Sed neniun el tiuj elektoj oni povas deklari malghusta nur char en la Fundamento la koncerna radiko aperas kun tradukoj, kiuj shajnas montri ion alian. Ankau mi dubas pri la BRO-a bazformo "agordo". La validaj argumentoj trovighas en la efektiva uzo de la diversaj vortoj, kiujn oni kreas el la radiko AGORD/. Tiurilate la Fundamento estas nur unu grava parto de tion, kion necesas esplori. La plej frapa ekzemplo estas la radiko URIN/. Se oni blinde sekvas la tradukojn en la Universala Vortaro, oni venas al la konkludo, ke la bazformo estu "urini". Sed estas tute klare, ke la raduko URIN/ neniam estis verba (ankau ne en 1905). Tial, se URIN/ aperus en BRO, la Akademio certe donus la bazformon "urino". Alia ekzemplo estas GUT/. Ghi ja estas en BRO, kaj havas tie la bazformon "guto". Sed en la Universala Vortaro GUT/ havas verbajn tradukojn. Tie tamen aperas ankau la derivajho "guto", kun tradukoj, kiuj montras neagan signifon de "guto". Plia simila ekzemplo estas GLU/: O-finajho en BRO, verbaj tradukoj en la Fundamento. BRO pravas. -- Bertilo Wennergren <http://bertilow.com>
