Re: P2V Convertendo maquina a quente com raid software
Le mardi 13 novembre 2018 à 08:06 -0200, Anderson Bertling a écrit : > subi um live cd com montei a partição /etc/sda1 e usei o chroot Por favor responda todas as minhas perguntas em mensagem à lista, uma resposta abaixo de cada pergunta, e em texto simples. Assim pode haver mais pessoas interessadas em ler, tentar entender e ajudar. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: P2V Convertendo maquina a quente com raid software
subi um live cd com montei a partição /etc/sda1 e usei o chroot Em seg, 12 de nov de 2018 às 20:09, Leandro Guimarães Faria Corcete DUTRA < l...@dutras.org> escreveu: > Le lundi 12 novembre 2018 à 15:54 -0200, Anderson Bertling a écrit : > > edito os arquivos fstab e grub > > Edita como? De que valores para que valores? > > > mas quando subo a maquina aparece erro, > > Que erro, para que comando com que valores de configuração nos arquivos > acima? > > Ajude-nos a ajudar-te: mensagem em texto simples (sem HTML nem > ETF), pontuada e completa. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Att Anderson Bertling
Re: P2V Convertendo maquina a quente com raid software
Le lundi 12 novembre 2018 à 15:54 -0200, Anderson Bertling a écrit : > edito os arquivos fstab e grub Edita como? De que valores para que valores? > mas quando subo a maquina aparece erro, Que erro, para que comando com que valores de configuração nos arquivos acima? Ajude-nos a ajudar-te: mensagem em texto simples (sem HTML nem ETF), pontuada e completa. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
P2V Convertendo maquina a quente com raid software
Boa tarde a todos, estou com problemas para converter uma maquina real em virtual pois a mesma possui raid em software, a conversão se encerra aos 97% edito os arquivos fstab e grub mas quando subo a maquina aparece erro, alguém já fez essa ação de conversão? não consigo subir a vm agradeço qualquer ajuda md0 to sda1 / md1 to sdb1 swap -- Att Anderson Bertling
Re: RAID e LVM
Dutra,
Troféu pra ti campeão!
Em 10 de junho de 2016 07:33, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro <
l...@dutras.org> escreveu:
> 2016-06-09 15:01 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <
> flavio-r...@pge.rs.gov.br>:
> > Concordo contigo que é ousado dizer que ZFS é melhor que RAID+LVM em
> > qualquer cenário, mas fazer o que se é a verdade.
>
> Pois é, mas numa lista técnica o ideal é mostrar em que seria melhor.
> Uma afirmação genérica assim carece de credibilidade.
>
>
> > Será que não podemos
> > afirmar que ext4 é melhor que fat em qualquer cenário de uso sério?
>
> E o que é uso sério? Por exemplo, há os fatores humanos que você tem
> ignorado: FAT funciona em várias situações em que ext4 não funciona,
> porque o usuário não tem privilégios administradores ou conhecimento
> para instalar o suporte ao ext4.
>
>
> > É um
> > processo evolutivo, ninguém usa mais PDP-11 em cenário algum
>
>
> http://www.theregister.co.uk/2013/06/19/nuke_plants_to_keep_pdp11_until_2050/
>
> Está vendo como afirmações genéricas costumam dar errado?
>
>
> > agora são outros equipamentos/tecnologias.
>
> Mais uma vez, confusão de níveis e palavras ambíguas.
>
>
> > Dutra, se o consulente tem dois discos somente, como não usar clone ou
> > stripping? Imaturidade? De onde tirou isso? Já é considerado de uso em
> > produção o ZFS On Linux.
>
> Um colega acaba de desmentir.
>
> Aliás, você se contradisse: já admitira que não está maduro.
>
> E quem considera? Essa voz passiva, anônima (‘é considerado’), carece
> de credibilidade. Se isso aqui fosse a Wikipædia{{Citation needed |
> date = June 2016}}.
>
>
> > Acharia interessante aceitar que algumas coisas vêm para dar maiores
> > facilidades e acabam substituindo tecnologias antigas. É certo que
> RAID+LVM
> > sucumbirá em breve ao ZFS. É ousadia? Nem sei, é tão lógico esperar por
> > isso.
>
> Lógico para quem, por quê?
>
> Talvez eu tenha alguns cabelos brancos a mais que você.
>
> Ainda lembro quando era lógico esperar que o MS-WNT substituiria Unix.
> Nessa eu acreditei. Ou quando sistemas de grafos (cada época os
> chamou de nome diferente, desde hierárquicos até NoSQL, passando por
> de rede, multivalorado, até LDAP entrou na dança) substituiriam o SQL
> e (ou) o modelo relacional — quando percebi essa moda periodicamente,
> eu já vi que era fraude e (ou) falta de conhecimento. Teve o
> ReiserFS, que ia substituir bases de dados, e o infame compatriota
> nosso, o Klaus, dizendo que o Prevayler mataria o SQL. Em todos esses
> casos, quem tinha conhecimento sabia que se jurava em falso; eu era
> jovem e ignorante o suficiente para que o primeiro me engambelasse,
> mas para os outros já não.
>
> E o que quero deixar registrado na lista não é que o Raid+LVM seja
> superior a, ou tão bom quanto, o ZFS. Mas que o ZFS implementa Raid,
> ainda que com acréscimos; que ZFS pode não ser a melhor opção para
> todos, sendo uma decisão muito mais importante entender o cenário do
> usuário e qual o nível de Raid mais adequado para ele; e que hoje ZFS
> não está maduro no Debian, como, de novo, um colega já demonstrou
> nesta mesma discussão, embora mudando a linha de assunto. E,
> incidentalmente, que é importante diferenciar conceitos (/striping/,
> /cloning/, espelhamento, paridade, Raid) que implementações (ZFS,
> Raid+LVM…).
>
> Mas acho que você está preocupado em ganhar discussão e glorificar o
> ídolo de tuas devoções ‘tecnológicas’, então páro por aqui a menos que
> você traga informações sólidas em vez de meras repetições. A não ser
> nesse caso de novos dados, pode escrever suas reafirmações que não
> mais as refutarei.
>
>
> --
> skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra
> +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org
> +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803
> BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
>
>
--
Flávio Menezes dos Reis
Analista de Informática
Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática
Procuradoria-Geral do Estado do RS
(51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
2016-06-09 15:01 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>:
> Concordo contigo que é ousado dizer que ZFS é melhor que RAID+LVM em
> qualquer cenário, mas fazer o que se é a verdade.
Pois é, mas numa lista técnica o ideal é mostrar em que seria melhor.
Uma afirmação genérica assim carece de credibilidade.
> Será que não podemos
> afirmar que ext4 é melhor que fat em qualquer cenário de uso sério?
E o que é uso sério? Por exemplo, há os fatores humanos que você tem
ignorado: FAT funciona em várias situações em que ext4 não funciona,
porque o usuário não tem privilégios administradores ou conhecimento
para instalar o suporte ao ext4.
> É um
> processo evolutivo, ninguém usa mais PDP-11 em cenário algum
http://www.theregister.co.uk/2013/06/19/nuke_plants_to_keep_pdp11_until_2050/
Está vendo como afirmações genéricas costumam dar errado?
> agora são outros equipamentos/tecnologias.
Mais uma vez, confusão de níveis e palavras ambíguas.
> Dutra, se o consulente tem dois discos somente, como não usar clone ou
> stripping? Imaturidade? De onde tirou isso? Já é considerado de uso em
> produção o ZFS On Linux.
Um colega acaba de desmentir.
Aliás, você se contradisse: já admitira que não está maduro.
E quem considera? Essa voz passiva, anônima (‘é considerado’), carece
de credibilidade. Se isso aqui fosse a Wikipædia{{Citation needed |
date = June 2016}}.
> Acharia interessante aceitar que algumas coisas vêm para dar maiores
> facilidades e acabam substituindo tecnologias antigas. É certo que RAID+LVM
> sucumbirá em breve ao ZFS. É ousadia? Nem sei, é tão lógico esperar por
> isso.
Lógico para quem, por quê?
Talvez eu tenha alguns cabelos brancos a mais que você.
Ainda lembro quando era lógico esperar que o MS-WNT substituiria Unix.
Nessa eu acreditei. Ou quando sistemas de grafos (cada época os
chamou de nome diferente, desde hierárquicos até NoSQL, passando por
de rede, multivalorado, até LDAP entrou na dança) substituiriam o SQL
e (ou) o modelo relacional — quando percebi essa moda periodicamente,
eu já vi que era fraude e (ou) falta de conhecimento. Teve o
ReiserFS, que ia substituir bases de dados, e o infame compatriota
nosso, o Klaus, dizendo que o Prevayler mataria o SQL. Em todos esses
casos, quem tinha conhecimento sabia que se jurava em falso; eu era
jovem e ignorante o suficiente para que o primeiro me engambelasse,
mas para os outros já não.
E o que quero deixar registrado na lista não é que o Raid+LVM seja
superior a, ou tão bom quanto, o ZFS. Mas que o ZFS implementa Raid,
ainda que com acréscimos; que ZFS pode não ser a melhor opção para
todos, sendo uma decisão muito mais importante entender o cenário do
usuário e qual o nível de Raid mais adequado para ele; e que hoje ZFS
não está maduro no Debian, como, de novo, um colega já demonstrou
nesta mesma discussão, embora mudando a linha de assunto. E,
incidentalmente, que é importante diferenciar conceitos (/striping/,
/cloning/, espelhamento, paridade, Raid) que implementações (ZFS,
Raid+LVM…).
Mas acho que você está preocupado em ganhar discussão e glorificar o
ídolo de tuas devoções ‘tecnológicas’, então páro por aqui a menos que
você traga informações sólidas em vez de meras repetições. A não ser
nesse caso de novos dados, pode escrever suas reafirmações que não
mais as refutarei.
--
skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra
+55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org
+55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803
BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Concordo contigo que é ousado dizer que ZFS é melhor que RAID+LVM em qualquer cenário, mas fazer o que se é a verdade. Será que não podemos afirmar que ext4 é melhor que fat em qualquer cenário de uso sério? É um processo evolutivo, ninguém usa mais PDP-11 em cenário algum, agora são outros equipamentos/tecnologias. Dutra, se o consulente tem dois discos somente, como não usar clone ou stripping? Imaturidade? De onde tirou isso? Já é considerado de uso em produção o ZFS On Linux. Acharia interessante aceitar que algumas coisas vêm para dar maiores facilidades e acabam substituindo tecnologias antigas. É certo que RAID+LVM sucumbirá em breve ao ZFS. É ousadia? Nem sei, é tão lógico esperar por isso. Em 9 de junho de 2016 14:45, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org> escreveu: > 2016-06-09 14:39 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > Eu nem sei porque continuo este debate inócuo contigo > > Não creio que seja inócuo. Temos um consulente com uma situação > específica que você parece ter ignorado em sua recomendação, e o > arquivo da lista fica disponível e há quem o consulte em busca de > orientações. > > > > qualquer forma tu parece ser o tipo de pessoa que só se satisfaz ganhando > > uma argumentação em detrimento ao ganho coletivo. > > Pelo contrário, estou justamente pensando nos outros e em > esclarecimento do público. > > > > Em nenhum momento esgotei as capacidades do ZFS para poder dizer tudo o > que > > ele implementa ou não > > Nunca te acusei disso. > > > > apenas disse e reitero que ZFS é melhor que RAID+LVM > > em qualquer cenário > > Isso precisaria ser demonstrado. É uma afirmação muito ousada e > genérica, e dificilmente esse tipo de afirmação se sustenta na > prática. > > > > se pensa ao contrário, refute o cenário específico. > > O consulente tem apenas dois discos. Assim, ele praticamente não tem > uso nem para /clone/, nem para /striping/, que foram as duas vantagens > que você colocou; facilidade de uso, que foi outra que você também > mencionou, fica contrabalançada pelo uso de nomenclatura fora do > padrão, pela imaturidade do porte para Linux, e pela própria > simplicidade do cenário. > > > > E sim, sempre vou diferenciar ZFS de RAID como todos conhecem, seja via > > software ou hardware. > > E são diferentes, mas inclusive de níveis diferentes. O problema não > foi ter de igualar, pelo contrário, mas diferenciar níveis. E que > todos conheçam é uma falácia lógica, não um argumento nem muito menos > prova. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Eu nem sei porque continuo este debate inócuo contigo, mas vamos lá, de qualquer forma tu parece ser o tipo de pessoa que só se satisfaz ganhando uma argumentação em detrimento ao ganho coletivo. Em nenhum momento esgotei as capacidades do ZFS para poder dizer tudo o que ele implementa ou não, apenas disse e reitero que ZFS é melhor que RAID+LVM em qualquer cenário, se pensa ao contrário, refute o cenário específico. E sim, sempre vou diferenciar ZFS de RAID como todos conhecem, seja via software ou hardware. Em 9 de junho de 2016 14:29, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org> escreveu: > 2016-06-09 14:24 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > > > Me desculpe, mas acho que tu estás complicando e querendo render o > assim. Se > > é em detrimento obviamente é uma alternativa, não uso A em detrimento de > B, > > A é uma alternativa a B. > > Não, detrimento significa prejuízo, dano, difamação. Tem uma > conotação negativa que alternativa não tem. > > > > Novamente, uma coisa é RAID seja via software ou hardware, outra coisa é > > ZFS > > Não, ZFS implementa Raid. Você está confundindo níveis diferentes de > conceitos, e isso é péssimo para a comunicação. > > > > E sim, estou dizendo que ZFS é melhor do que a utilização de RAID (por > > software ou hardware) + LVM, independente do modelo de RAID adotado, pois > > ZFS também faz strip e clone. > > Finalmente você deu duas razões. Mas a primeira é falsa — Raid > inerentemente faz /stripping/ —, a segunda tem outras implementações > que podem ser mais robusta em Debian, e de qualquer maneira você nem > disse porque isso seria melhor para o consulente, e ainda ignorou a > questão da maturidade no Debian. > > > > Tudo bem se quiser continuar a discussão filosófica da coisa, enquanto > eu me > > propus a oferecer uma solução prática muito mais simples, em qualquer > > cenário, do que a utilização do par RAID+LVM. > > Não existe algo melhor em qualquer cenário. Tudo bem se você não > conseguir acreditar, a experiência te ensinará; mas até lá ao menos > tolere quem discorda. E dê argumentos em vez de apenas refrasear > afirmações. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
2016-06-09 14:39 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > Eu nem sei porque continuo este debate inócuo contigo Não creio que seja inócuo. Temos um consulente com uma situação específica que você parece ter ignorado em sua recomendação, e o arquivo da lista fica disponível e há quem o consulte em busca de orientações. > qualquer forma tu parece ser o tipo de pessoa que só se satisfaz ganhando > uma argumentação em detrimento ao ganho coletivo. Pelo contrário, estou justamente pensando nos outros e em esclarecimento do público. > Em nenhum momento esgotei as capacidades do ZFS para poder dizer tudo o que > ele implementa ou não Nunca te acusei disso. > apenas disse e reitero que ZFS é melhor que RAID+LVM > em qualquer cenário Isso precisaria ser demonstrado. É uma afirmação muito ousada e genérica, e dificilmente esse tipo de afirmação se sustenta na prática. > se pensa ao contrário, refute o cenário específico. O consulente tem apenas dois discos. Assim, ele praticamente não tem uso nem para /clone/, nem para /striping/, que foram as duas vantagens que você colocou; facilidade de uso, que foi outra que você também mencionou, fica contrabalançada pelo uso de nomenclatura fora do padrão, pela imaturidade do porte para Linux, e pela própria simplicidade do cenário. > E sim, sempre vou diferenciar ZFS de RAID como todos conhecem, seja via > software ou hardware. E são diferentes, mas inclusive de níveis diferentes. O problema não foi ter de igualar, pelo contrário, mas diferenciar níveis. E que todos conheçam é uma falácia lógica, não um argumento nem muito menos prova. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Dutra, Me desculpe, mas acho que tu estás complicando e querendo render o assim. Se é em detrimento obviamente é uma alternativa, não uso A em detrimento de B, A é uma alternativa a B. Novamente, uma coisa é RAID seja via software ou hardware, outra coisa é ZFS, então há uma clara distinção quando digo para usar ZFS em vez de RAID, seja via software ou hardware. Aí a complicação continua, o preciosismo em querer diferenciar referência/conceito de tecnologia. E sim, estou dizendo que ZFS é melhor do que a utilização de RAID (por software ou hardware) + LVM, independente do modelo de RAID adotado, pois ZFS também faz strip e clone. Tudo bem se quiser continuar a discussão filosófica da coisa, enquanto eu me propus a oferecer uma solução prática muito mais simples, em qualquer cenário, do que a utilização do par RAID+LVM. []'s Em 9 de junho de 2016 14:09, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org> escreveu: > 2016-06-09 11:07 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > > > Acho que não entendeu quando eu me referia à tecnologia RAID em > detrimento > > ao cenário do consulente. > > Detrimento? Não entendi assim, apenas uma alternativa. > > > > Afinal o que eu disse é que o ZFS deveria ser > > observado em vez de RAID+LVM > > E o que estou falando é que ZFS não é ‘em vez de Raid’, mas ‘uma > implementação de Raid’. E que tem suas complexidades também, então > pode não ser adequado para usuários leigos (como o consulente) e em > GNU/Linux (por causa da imaturidade da implementação, além da > complexidade). > > > > e então começamos a extrapolar as > > carecterísticas da tecnologia RAID. > > Veja, acho que o termo ‘tecnologia’ é muito ambíguo. ZFS faz Raid; > Raid é um conceito, não uma implementação específica. O que você está > dizendo é que a implementação Raid do ZFS é melhor do que outras; e eu > estou falando (1) que tem de especificar qual o nível de Raid mais > adequado para a situação do consulente, antes de recomentar uma > implementação qualquer, e (2) não necessariamente uma determinada > implementação é melhor para todo mundo, então tem-se de explicar em > que é melhor para a situação do consulente, ao menos em potencial. > Dizer que é (muito) melhor não esclarece nada. > > > > Sim, quando aos milhões trata-se à Serpro, então, não limite a > tecnologia a > > discos baratos. > > Ninguém limitou nada. Só disse o que a sigla significa. > > > > Com isso imagino que as demais colocações estejam > > esclarecidas, afinal estavamos tratando da tecnologia e não do cenário do > > consulente. > > Só na questão do nome, de resto estou sempre com o consulente em mente. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
2016-06-09 14:24 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > Me desculpe, mas acho que tu estás complicando e querendo render o assim. Se > é em detrimento obviamente é uma alternativa, não uso A em detrimento de B, > A é uma alternativa a B. Não, detrimento significa prejuízo, dano, difamação. Tem uma conotação negativa que alternativa não tem. > Novamente, uma coisa é RAID seja via software ou hardware, outra coisa é > ZFS Não, ZFS implementa Raid. Você está confundindo níveis diferentes de conceitos, e isso é péssimo para a comunicação. > E sim, estou dizendo que ZFS é melhor do que a utilização de RAID (por > software ou hardware) + LVM, independente do modelo de RAID adotado, pois > ZFS também faz strip e clone. Finalmente você deu duas razões. Mas a primeira é falsa — Raid inerentemente faz /stripping/ —, a segunda tem outras implementações que podem ser mais robusta em Debian, e de qualquer maneira você nem disse porque isso seria melhor para o consulente, e ainda ignorou a questão da maturidade no Debian. > Tudo bem se quiser continuar a discussão filosófica da coisa, enquanto eu me > propus a oferecer uma solução prática muito mais simples, em qualquer > cenário, do que a utilização do par RAID+LVM. Não existe algo melhor em qualquer cenário. Tudo bem se você não conseguir acreditar, a experiência te ensinará; mas até lá ao menos tolere quem discorda. E dê argumentos em vez de apenas refrasear afirmações. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
2016-06-09 11:07 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > Acho que não entendeu quando eu me referia à tecnologia RAID em detrimento > ao cenário do consulente. Detrimento? Não entendi assim, apenas uma alternativa. > Afinal o que eu disse é que o ZFS deveria ser > observado em vez de RAID+LVM E o que estou falando é que ZFS não é ‘em vez de Raid’, mas ‘uma implementação de Raid’. E que tem suas complexidades também, então pode não ser adequado para usuários leigos (como o consulente) e em GNU/Linux (por causa da imaturidade da implementação, além da complexidade). > e então começamos a extrapolar as > carecterísticas da tecnologia RAID. Veja, acho que o termo ‘tecnologia’ é muito ambíguo. ZFS faz Raid; Raid é um conceito, não uma implementação específica. O que você está dizendo é que a implementação Raid do ZFS é melhor do que outras; e eu estou falando (1) que tem de especificar qual o nível de Raid mais adequado para a situação do consulente, antes de recomentar uma implementação qualquer, e (2) não necessariamente uma determinada implementação é melhor para todo mundo, então tem-se de explicar em que é melhor para a situação do consulente, ao menos em potencial. Dizer que é (muito) melhor não esclarece nada. > Sim, quando aos milhões trata-se à Serpro, então, não limite a tecnologia a > discos baratos. Ninguém limitou nada. Só disse o que a sigla significa. > Com isso imagino que as demais colocações estejam > esclarecidas, afinal estavamos tratando da tecnologia e não do cenário do > consulente. Só na questão do nome, de resto estou sempre com o consulente em mente. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Bom um detalhe, ZFS implementa RAID, realmente, mas como um RAID diferente do comumente aplicado tanto por hardware quanto por software, afinal ele é superior, não sofrendo do fenômeno do "Write Hole" (fontes: http://www.raid-recovery-guide.com/raid5-write-hole.aspx e http://www.techforce.com.br/content/zfs-part-3-quick-presentation-sysadmins), assim, ZFS distinguisse dos métodos RAIDs comuns, tanto que sua nomenclatura para os similares RAID5/RAID6 é raidz e raidz2. Atte., Em 9 de junho de 2016 11:07, Flavio Menezes dos Reis < flavio-r...@pge.rs.gov.br> escreveu: > Dutra, > > Acho que não entendeu quando eu me referia à tecnologia RAID em detrimento > ao cenário do consulente. Afinal o que eu disse é que o ZFS deveria ser > observado em vez de RAID+LVM e então começamos a extrapolar as > carecterísticas da tecnologia RAID. > > Sim, quando aos milhões trata-se à Serpro, então, não limite a tecnologia > a discos baratos. Com isso imagino que as demais colocações estejam > esclarecidas, afinal estavamos tratando da tecnologia e não do cenário do > consulente. > > Atte., > > Em 9 de junho de 2016 10:54, Leandro Guimarães Faria Corcete DUTRA < > l...@dutras.org> escreveu: > >> Le 9 juin 2016 10:00:01 GMT-03:00, Flavio Menezes dos Reis < >> flavio-r...@pge.rs.gov.br> a écrit : >> > Bom, quanto ao gasto de >> >alguns >> >milhões para storage, pelo que falei com o Andre, foi e é justamente >> >essa >> >realidade. >> >> Dele é claro, mas não do consulente nem da maioria de nós nesta lista ou >> na comunidade. >> >> >> >Desculpe se for ignorância minha nesse caso, mas insisto que RAID foi >> >utilizada no passado com o intuito de pouco gasto, hoje não se aplica >> >> A quem? >> >> >> >afinal como ter um armazenamento de 120TB seja com discos caros ou >> >baratos? >> >> Mas quem falou em 120 To? Não o consulente, nem ninguém mais nesta >> discussão. Legal que tenhas esses recursos, mas isso é irrelevante nesta >> discussão. >> >> >> > seja RAID ou ZFS (quem sabe alguma outra tecnologia que eu não conheça) >> >> ZFS implementa Raid. Raid é um conceito implementado por vários >> sistemas, inclusive pelo ZFS. >> >> >> >> >> -- >> skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra >> +55 (61) 3546 7191 (Net)gTalk: xmpp:leand...@jabber.org >> +55 (61) 9302 2691 (Vivo) ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 >> BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm >> >> > > > -- > Flávio Menezes dos Reis > Analista de Informática > Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática > Procuradoria-Geral do Estado do RS > (51) 3288 1764 > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Dutra, Acho que não entendeu quando eu me referia à tecnologia RAID em detrimento ao cenário do consulente. Afinal o que eu disse é que o ZFS deveria ser observado em vez de RAID+LVM e então começamos a extrapolar as carecterísticas da tecnologia RAID. Sim, quando aos milhões trata-se à Serpro, então, não limite a tecnologia a discos baratos. Com isso imagino que as demais colocações estejam esclarecidas, afinal estavamos tratando da tecnologia e não do cenário do consulente. Atte., Em 9 de junho de 2016 10:54, Leandro Guimarães Faria Corcete DUTRA < l...@dutras.org> escreveu: > Le 9 juin 2016 10:00:01 GMT-03:00, Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br> a écrit : > > Bom, quanto ao gasto de > >alguns > >milhões para storage, pelo que falei com o Andre, foi e é justamente > >essa > >realidade. > > Dele é claro, mas não do consulente nem da maioria de nós nesta lista ou > na comunidade. > > > >Desculpe se for ignorância minha nesse caso, mas insisto que RAID foi > >utilizada no passado com o intuito de pouco gasto, hoje não se aplica > > A quem? > > > >afinal como ter um armazenamento de 120TB seja com discos caros ou > >baratos? > > Mas quem falou em 120 To? Não o consulente, nem ninguém mais nesta > discussão. Legal que tenhas esses recursos, mas isso é irrelevante nesta > discussão. > > > > seja RAID ou ZFS (quem sabe alguma outra tecnologia que eu não conheça) > > ZFS implementa Raid. Raid é um conceito implementado por vários sistemas, > inclusive pelo ZFS. > > > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 (Net)gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691 (Vivo) ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Le 9 juin 2016 10:00:01 GMT-03:00, Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br> a écrit : > Bom, quanto ao gasto de >alguns >milhões para storage, pelo que falei com o Andre, foi e é justamente >essa >realidade. Dele é claro, mas não do consulente nem da maioria de nós nesta lista ou na comunidade. >Desculpe se for ignorância minha nesse caso, mas insisto que RAID foi >utilizada no passado com o intuito de pouco gasto, hoje não se aplica A quem? >afinal como ter um armazenamento de 120TB seja com discos caros ou >baratos? Mas quem falou em 120 To? Não o consulente, nem ninguém mais nesta discussão. Legal que tenhas esses recursos, mas isso é irrelevante nesta discussão. > seja RAID ou ZFS (quem sabe alguma outra tecnologia que eu não conheça) ZFS implementa Raid. Raid é um conceito implementado por vários sistemas, inclusive pelo ZFS. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 (Net)gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691 (Vivo) ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Ah sim Dutra, IRAID foi erro de digitação. Bom, quanto ao gasto de alguns milhões para storage, pelo que falei com o Andre, foi e é justamente essa realidade. Devido às qualidades técnicas do ZFS, muito superiores a RAID seja por software e até mesmo por hardware, eles o tem utilizado com entusiasmo. Desculpe se for ignorância minha nesse caso, mas insisto que RAID foi utilizada no passado com o intuito de pouco gasto, hoje não se aplica, afinal como ter um armazenamento de 120TB seja com discos caros ou baratos? No meu ponto de vista tem que ser utilizado algum mecanismo de strip com alguma redundância. Se usar discos baratos, menos confiabilidade/performance, discos caros (no sentido da qualidade), mais confiabilidade/performance. Assim, de qualquer forma, precisamos utilizar seja RAID ou ZFS (quem sabe alguma outra tecnologia que eu não conheça) para que tenhamos grandes áreas contíguas de armazenamento. Certamente que meu cenário de uso de ZFS com Debian não é exigente em termos de performance, mas tem sido muito melhor do que minhas experiências com RAID+LVM. Atte., Em 8 de junho de 2016 17:21, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org> escreveu: > 2016-06-08 16:44 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > > > Quanto à IRAID > > Iraid? Algo novo ou só erro de digitação? > > > > mesmo que no significado tenha inexpensive, no mundo real, > > TODOS os storages de alguns milhões utilizam outros discos que não > > inexpensives. > > Mas estamos falando disso? Imagino que não seja nem a experiência do > consulente, nem da maioria de nós. Até porque se alguém usou alguns > milhões (mesmo que de pobres reais) para comprar um equipamento, deve > ter contratado também alguém que não precisa de nossa humilde lista > para aprender o beabá do Raid e sobre o Baarf. > > Aliás, com a crise cabulosa do jeito que está, o ‘barato’ ganha nova > relevância. E essa é a promessa do Raid: não precisar gastar milhões, > mas ter ao menos os benefícios mais fundamentais dos milhões com meras > miríades. > > > > Até quando eu pude falar com Andre no último FISL, sobre ZFS, eles > estavam > > utilizando, em produção, FreeBSD com OpenZFS. > > Interessante. Faz sentido, principalmente se o FreeBSD já tiver > resolvido os problemas de escalabilidade com multiprocessamento e de > ineficiência de pilha de rede de alguns anos atrás, o que imagino já > tenha com louvor. Embora eu mesmo tenha uma queda pelo OpenBSD e sua > auditoria de código-fonte. > > Obrigado! > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
2016-06-08 16:44 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > Quanto à IRAID Iraid? Algo novo ou só erro de digitação? > mesmo que no significado tenha inexpensive, no mundo real, > TODOS os storages de alguns milhões utilizam outros discos que não > inexpensives. Mas estamos falando disso? Imagino que não seja nem a experiência do consulente, nem da maioria de nós. Até porque se alguém usou alguns milhões (mesmo que de pobres reais) para comprar um equipamento, deve ter contratado também alguém que não precisa de nossa humilde lista para aprender o beabá do Raid e sobre o Baarf. Aliás, com a crise cabulosa do jeito que está, o ‘barato’ ganha nova relevância. E essa é a promessa do Raid: não precisar gastar milhões, mas ter ao menos os benefícios mais fundamentais dos milhões com meras miríades. > Até quando eu pude falar com Andre no último FISL, sobre ZFS, eles estavam > utilizando, em produção, FreeBSD com OpenZFS. Interessante. Faz sentido, principalmente se o FreeBSD já tiver resolvido os problemas de escalabilidade com multiprocessamento e de ineficiência de pilha de rede de alguns anos atrás, o que imagino já tenha com louvor. Embora eu mesmo tenha uma queda pelo OpenBSD e sua auditoria de código-fonte. Obrigado! -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
DUTRA, vou inverter um pouco as respostas: Quanto à IRAID, mesmo que no significado tenha inexpensive, no mundo real, TODOS os storages de alguns milhões utilizam outros discos que não inexpensives. Até quando eu pude falar com Andre no último FISL, sobre ZFS, eles estavam utilizando, em produção, FreeBSD com OpenZFS. Atte., Em 8 de junho de 2016 16:41, Leandro Guimarães Faria Corcete DUTRA < l...@dutras.org> escreveu: > Le 8 juin 2016 16:26:52 GMT-03:00, Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br> a écrit : > > > >Desculpe se não fui a fundo com muito mais informações, afinal não > >tinha a > >intenção de propor um curso sobre ZFS num simples post. > > Tranqüilo. Quis esclarecer que o consulente parece estar iniciando nesse > mundo e as coisas são um pouco mais complicadas que parecem à primeira > vista. > > > > Inclusive a SERPRO tem utilizado ZFS há > >muitos > >anos em detrimento a RAID por hardware. > > Eles estão no Debian, Solaris ou BSD, sabes? > > > >E quanto à matriz de discos baratos, não procede, pois a escolha da > >qualidade dos discos estará ligada diretamente à qualidade do > >armazenamento > >que se deseja. > > Mas esse é o significado de Raid, /redundant array of inexpensive disks/. > Porque a idéia original era uma alternativa aos discos de /mainframe/. > > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 (Net)gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691 (Vivo) ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Para que não fique dúvida, eu tenho utilizado ZFS em Debian e não em BSD (projeto http://zfsonlinux.org/). Em 8 de junho de 2016 16:26, Flavio Menezes dos Reis < flavio-r...@pge.rs.gov.br> escreveu: > DUTRA, > > Desculpe se não fui a fundo com muito mais informações, afinal não tinha a > intenção de propor um curso sobre ZFS num simples post. > > Quanto à maturidade, obviamente ela é muito maior no BSD (nem cito > Solaris), pois há muito é utilizada desde que o ZFS tornou-se livre > (juntamente com o Solaris). Inclusive a SERPRO tem utilizado ZFS há muitos > anos em detrimento a RAID por hardware. Eis um apresentação do André Felipe > Machado http://assiste.serpro.gov.br/cisl/zfs.html. > > E quanto à matriz de discos baratos, não procede, pois a escolha da > qualidade dos discos estará ligada diretamente à qualidade do armazenamento > que se deseja. > > Atte., > > Em 8 de junho de 2016 15:49, Rodolfo <rof20...@gmail.com> escreveu: > >> Não vi problema nenhum no conselho que o outro colega deu, a pesquisa e >> análise da utilização ou não do conselho cabe ao interessado na mensagem >> verificar, independente da pouco informação dada, logo, não vejo qualquer >> problema no conselho dado. >> >> Em 8 de junho de 2016 14:45, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < >> l...@dutras.org> escreveu: >> >>> 2016-06-08 14:41 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < >>> flavio-r...@pge.rs.gov.br>: >>> > >>> > Desculpa quem ainda gosta de RAID+LVM, mas nada se compara a ZFS. Tenho >>> > usado a dois anos, além da robustez, tem uma facilidade de uso >>> incrível. >>> >>> Tomemos cuidado com conselhos na lista. ZFS pode ser um produto >>> fantástico, mas o que ele faz, entre outras coisas, é implementar uma >>> MRDB (matriz redundante de discos [relativamente] baratos) — ou seja, >>> Raid. >>> >>> No Solaris, talvez seja hoje a maneira mais recomendada de fazer Raid. >>> Mas tenho minhas dúvidas se isso também vale para outros SOs. >>> >>> De qualquer maneira, o mínimo que devemos fazer é dar informação >>> suficiente para quem for seguir o conselho dado. Por exemplo, a >>> equivalência entre os níveis de Raid e os nomes comerciais do ZFS: >>> http://www.zfsbuild.com/2010/05/26/zfs-raid-levels/ — tenho bronca de >>> quem fica mudando os nomes das coisas, como o ZFS faz com os nomes dos >>> níveis do Raid. E deveríamos também informar qual o nível de >>> maturidade do produto proposto na plataforma do consulente. >>> >>> >>> -- >>> skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra >>> +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org >>> +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 >>> BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm >>> >>> >> > > > -- > Flávio Menezes dos Reis > Analista de Informática > Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática > Procuradoria-Geral do Estado do RS > (51) 3288 1764 > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
DUTRA, Desculpe se não fui a fundo com muito mais informações, afinal não tinha a intenção de propor um curso sobre ZFS num simples post. Quanto à maturidade, obviamente ela é muito maior no BSD (nem cito Solaris), pois há muito é utilizada desde que o ZFS tornou-se livre (juntamente com o Solaris). Inclusive a SERPRO tem utilizado ZFS há muitos anos em detrimento a RAID por hardware. Eis um apresentação do André Felipe Machado http://assiste.serpro.gov.br/cisl/zfs.html. E quanto à matriz de discos baratos, não procede, pois a escolha da qualidade dos discos estará ligada diretamente à qualidade do armazenamento que se deseja. Atte., Em 8 de junho de 2016 15:49, Rodolfo <rof20...@gmail.com> escreveu: > Não vi problema nenhum no conselho que o outro colega deu, a pesquisa e > análise da utilização ou não do conselho cabe ao interessado na mensagem > verificar, independente da pouco informação dada, logo, não vejo qualquer > problema no conselho dado. > > Em 8 de junho de 2016 14:45, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < > l...@dutras.org> escreveu: > >> 2016-06-08 14:41 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < >> flavio-r...@pge.rs.gov.br>: >> > >> > Desculpa quem ainda gosta de RAID+LVM, mas nada se compara a ZFS. Tenho >> > usado a dois anos, além da robustez, tem uma facilidade de uso incrível. >> >> Tomemos cuidado com conselhos na lista. ZFS pode ser um produto >> fantástico, mas o que ele faz, entre outras coisas, é implementar uma >> MRDB (matriz redundante de discos [relativamente] baratos) — ou seja, >> Raid. >> >> No Solaris, talvez seja hoje a maneira mais recomendada de fazer Raid. >> Mas tenho minhas dúvidas se isso também vale para outros SOs. >> >> De qualquer maneira, o mínimo que devemos fazer é dar informação >> suficiente para quem for seguir o conselho dado. Por exemplo, a >> equivalência entre os níveis de Raid e os nomes comerciais do ZFS: >> http://www.zfsbuild.com/2010/05/26/zfs-raid-levels/ — tenho bronca de >> quem fica mudando os nomes das coisas, como o ZFS faz com os nomes dos >> níveis do Raid. E deveríamos também informar qual o nível de >> maturidade do produto proposto na plataforma do consulente. >> >> >> -- >> skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra >> +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org >> +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 >> BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm >> >> > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Le 8 juin 2016 16:26:52 GMT-03:00, Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br> a écrit : > >Desculpe se não fui a fundo com muito mais informações, afinal não >tinha a >intenção de propor um curso sobre ZFS num simples post. Tranqüilo. Quis esclarecer que o consulente parece estar iniciando nesse mundo e as coisas são um pouco mais complicadas que parecem à primeira vista. > Inclusive a SERPRO tem utilizado ZFS há >muitos >anos em detrimento a RAID por hardware. Eles estão no Debian, Solaris ou BSD, sabes? >E quanto à matriz de discos baratos, não procede, pois a escolha da >qualidade dos discos estará ligada diretamente à qualidade do >armazenamento >que se deseja. Mas esse é o significado de Raid, /redundant array of inexpensive disks/. Porque a idéia original era uma alternativa aos discos de /mainframe/. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 (Net)gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691 (Vivo) ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Não vi problema nenhum no conselho que o outro colega deu, a pesquisa e análise da utilização ou não do conselho cabe ao interessado na mensagem verificar, independente da pouco informação dada, logo, não vejo qualquer problema no conselho dado. Em 8 de junho de 2016 14:45, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org> escreveu: > 2016-06-08 14:41 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis < > flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > > > Desculpa quem ainda gosta de RAID+LVM, mas nada se compara a ZFS. Tenho > > usado a dois anos, além da robustez, tem uma facilidade de uso incrível. > > Tomemos cuidado com conselhos na lista. ZFS pode ser um produto > fantástico, mas o que ele faz, entre outras coisas, é implementar uma > MRDB (matriz redundante de discos [relativamente] baratos) — ou seja, > Raid. > > No Solaris, talvez seja hoje a maneira mais recomendada de fazer Raid. > Mas tenho minhas dúvidas se isso também vale para outros SOs. > > De qualquer maneira, o mínimo que devemos fazer é dar informação > suficiente para quem for seguir o conselho dado. Por exemplo, a > equivalência entre os níveis de Raid e os nomes comerciais do ZFS: > http://www.zfsbuild.com/2010/05/26/zfs-raid-levels/ — tenho bronca de > quem fica mudando os nomes das coisas, como o ZFS faz com os nomes dos > níveis do Raid. E deveríamos também informar qual o nível de > maturidade do produto proposto na plataforma do consulente. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > >
Re: RAID e LVM
2016-06-08 14:41 GMT-03:00 Flavio Menezes dos Reis <flavio-r...@pge.rs.gov.br>: > > Desculpa quem ainda gosta de RAID+LVM, mas nada se compara a ZFS. Tenho > usado a dois anos, além da robustez, tem uma facilidade de uso incrível. Tomemos cuidado com conselhos na lista. ZFS pode ser um produto fantástico, mas o que ele faz, entre outras coisas, é implementar uma MRDB (matriz redundante de discos [relativamente] baratos) — ou seja, Raid. No Solaris, talvez seja hoje a maneira mais recomendada de fazer Raid. Mas tenho minhas dúvidas se isso também vale para outros SOs. De qualquer maneira, o mínimo que devemos fazer é dar informação suficiente para quem for seguir o conselho dado. Por exemplo, a equivalência entre os níveis de Raid e os nomes comerciais do ZFS: http://www.zfsbuild.com/2010/05/26/zfs-raid-levels/ — tenho bronca de quem fica mudando os nomes das coisas, como o ZFS faz com os nomes dos níveis do Raid. E deveríamos também informar qual o nível de maturidade do produto proposto na plataforma do consulente. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Galera, Desculpa quem ainda gosta de RAID+LVM, mas nada se compara a ZFS. Tenho usado a dois anos, além da robustez, tem uma facilidade de uso incrível. Recomendo a todos que estão pensando em criar mais um RAID+LVM. Atte., Em 30 de maio de 2016 15:46, Caio Ferreira <abreuf...@gmail.com> escreveu: > Adriano > > Obrigado pela ajuda, funcionou. > > > On May 25, 2016, at 6:05 PM, Adriano Rafael Gomes <adrian...@arg.eti.br> > wrote: > > > > On Wed, May 25, 2016 at 05:19:10PM -0300, Caio Ferreira wrote: > >> Aguém teria uma ideia de como fazer um teste em relação ao RAID 1? > > > > Segue uma cópia das anotações que eu fiz quando estudei RAID 1. São de > > 2007, veja se ainda podem ser aplicadas: > > > > Exibir o status do array: > > > > cat /proc/mdstat > > > > sudo mdadm --query --detail /dev/md0 > > > > Remover um disco hot-swap do array: > > > > mdadm --set-faulty /dev/md0 /dev/sda1 > > mdadm --set-faulty /dev/md1 /dev/sda2 > > > > mdadm --remove /dev/md0 /dev/sda1 > > mdadm --remove /dev/md1 /dev/sda2 > > > > Para remover um disco não hot-swap não precisa rodar estes comandos > > acima, basta desligar o servidor e retirar o disco, e depois religar o > > servidor. > > > > Re-adicionar um disco ao array: > > > > mdadm --re-add /dev/md0 /dev/sda1 > > mdadm --re-add /dev/md1 /dev/sda2 > > > > Adicionar um disco novo ao array: > > > > sfdisk -d /dev/sda | sfdisk /dev/sdb > > > > mdadm --zero-superblock /dev/sdb1 > > mdadm --zero-superblock /dev/sdb2 > > > > mdadm --add /dev/md0 /dev/sdb1 > > mdadm --add /dev/md1 /dev/sdb2 > > -- Flávio Menezes dos Reis Analista de Informática Seção de Infraestrutura de Rede - Assessoria de Informática Procuradoria-Geral do Estado do RS (51) 3288 1764
Re: RAID e LVM
Adriano Obrigado pela ajuda, funcionou. > On May 25, 2016, at 6:05 PM, Adriano Rafael Gomes <adrian...@arg.eti.br> > wrote: > > On Wed, May 25, 2016 at 05:19:10PM -0300, Caio Ferreira wrote: >> Aguém teria uma ideia de como fazer um teste em relação ao RAID 1? > > Segue uma cópia das anotações que eu fiz quando estudei RAID 1. São de > 2007, veja se ainda podem ser aplicadas: > > Exibir o status do array: > > cat /proc/mdstat > > sudo mdadm --query --detail /dev/md0 > > Remover um disco hot-swap do array: > > mdadm --set-faulty /dev/md0 /dev/sda1 > mdadm --set-faulty /dev/md1 /dev/sda2 > > mdadm --remove /dev/md0 /dev/sda1 > mdadm --remove /dev/md1 /dev/sda2 > > Para remover um disco não hot-swap não precisa rodar estes comandos > acima, basta desligar o servidor e retirar o disco, e depois religar o > servidor. > > Re-adicionar um disco ao array: > > mdadm --re-add /dev/md0 /dev/sda1 > mdadm --re-add /dev/md1 /dev/sda2 > > Adicionar um disco novo ao array: > > sfdisk -d /dev/sda | sfdisk /dev/sdb > > mdadm --zero-superblock /dev/sdb1 > mdadm --zero-superblock /dev/sdb2 > > mdadm --add /dev/md0 /dev/sdb1 > mdadm --add /dev/md1 /dev/sdb2
Re: RAID e LVM
On Wed, May 25, 2016, at 10:45, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro
wrote:
> 2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>:
> > não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer.
> > fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco.
>
> Raid 10 com dois discos é apenas Raid 1.
Não no Linux. E só vai ter o mesmo layout se usar o modo "n2" ("near",
2 cópias) do md-raid10 com dois dispositivos. Que, aliás, não é quase
nunca a melhor escolha para performance (pode ser a escolha mais segura
para a RAID de boot, entretanto).
Alguns casos específicos de topologia do md-raid10 serão idênticas às
topologias mais tradicionais, mas é só isso. Ou seja, RAID1 de dois
discos tem topologia equivalente ao md-raid10 n2 em 2 discos, mas a
*implementação* disso no Linux é diferente, e *não* se comporta da mesma
forma.
A diferença entre md-raid10 n2 com 2 discos (topologia idêntica do RAID1
tradicional) e md-raid1 com dois discos está em como múltiplos leitores
serão tratados pelo driver md: md-raid1 usa no máximo um disco
componente por thread, limitando o throughput máximo ao de um único
dispositivo componente. Já o md-raid10 irá fazer stripping do acesso
quando possível (e quase dobrar o throughput).
Ou seja, o md-raid1 "socializa" mais quando há mais de um processo
tentando acessar o disco, enquanto que o md-raid10 vai entregar >80% a
mais de throughput quando há só um processo tentando acessar o disco
(vai acessar todos os componentes em paralelo como se fosse uma raid0).
Em geral, para 2 discos, md-raid 1 << md-raid10 n2 << md-raid10 f2 em
matéria de performance com poucas threads (desktop normal).
Faz uma diferença brutal dependendo do workload. Para desktop, não
tenha dúvidas e vá de md-raid10 no caso do Linux, mesmo que seja só para
2 dispositivos (em SSD, use modo "near" ou "far". Em HDD, use modo
"far"). Lembrando que md-raid10 funciona com qualquer número de
dispositivos acima de 1, inclusive ímpares.
Num servidor com múltiplos acessos concorrentes, só testando: depende da
carga típica de trabalho.
Uso no meu desktop um md-raid10 f2 em 3 HDDs. E sim, isso significa que
ele espalhou 2 cópias em 3 discos. 180% mais rápido que o disco sem
raid(!) ou em md-raid1, até mesmo para escrita (em arquivos grandes). E
uns 300% mais rápido que o pior caso do md-raid5, já que raid10 nunca
incorre em RMW (read-modify-write para calcular a paridade).
Aliás, md-raid10 f2 em 2 SSDs te dá 99% da performance de leitura de
RAID0 entre os SSDs (na escrita fica em >85%), duplica os dados entre os
dois (proteção contra falha de 1 SSD), em troca de perder metade do
espaço (como era-se de esperar). Só que um dos SSDs vai estar
"invertido" devido ao layout "far".
Não sei porque o "far" é vantagem até em SSD, pela lógica não era para
fazer diferença nenhuma, pode ser um detalhe de implementação do
elevador de IO do Linux. Mesmo que não houvesse diferença, ainda seria
uma boa usar o "far" porque vai garantir um regime de uso diferente
entre dois SSDs iguais, o que é sempre uma boa para tentar distanciar
uma eventual falha simultânea quando forem do mesmo lote.
> > se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal,
Mais ou menos. RAID5 é bem mais perigoso que RAID1 e RAID10, tem uns
detalhes sórdidos, fora os tradicionais problemas de RMW, etc. Mas
realmente sai bem mais "barato" em termos de "perda de espaço".
Por sinal, não utilize RAID5 para >8TB em discos com taxa de erro típica
(1E-14), e nem pensar se for >12TB, a chance de perda de dados durante o
rebuilt aproxima-se do evento certo. Para isso existe RAID6.
PS: *cuidado* com o layout "offset" do md-raid10: pelo que me lembro,
ele pode gerar layouts com características peculiares e muitas vezes
indesejáveis... desenhe o layout e verifique o que acontece em caso de
falha de 1 ou mais componentes, e compare com os outros layouts (near e
far).
> Com os preços de disco hoje, fica difícil justificar qualquer Raid que
> não seja o 10 a menos que haja baixa carga de escrita, rotina de
> cópias de segurança muito bem ajustada e alta tolerância a
> indisponibilidade e lentidão.
Concordo.
--
"One disk to rule them all, One disk to find them. One disk to bring
them all and in the darkness grind them. In the Land of Redmond
where the shadows lie." -- The Silicon Valley Tarot
Henrique de Moraes Holschuh <h...@debian.org>
Re: RAID e LVM
On Wed, May 25, 2016 at 05:19:10PM -0300, Caio Ferreira wrote: > Aguém teria uma ideia de como fazer um teste em relação ao RAID 1? Segue uma cópia das anotações que eu fiz quando estudei RAID 1. São de 2007, veja se ainda podem ser aplicadas: Exibir o status do array: cat /proc/mdstat sudo mdadm --query --detail /dev/md0 Remover um disco hot-swap do array: mdadm --set-faulty /dev/md0 /dev/sda1 mdadm --set-faulty /dev/md1 /dev/sda2 mdadm --remove /dev/md0 /dev/sda1 mdadm --remove /dev/md1 /dev/sda2 Para remover um disco não hot-swap não precisa rodar estes comandos acima, basta desligar o servidor e retirar o disco, e depois religar o servidor. Re-adicionar um disco ao array: mdadm --re-add /dev/md0 /dev/sda1 mdadm --re-add /dev/md1 /dev/sda2 Adicionar um disco novo ao array: sfdisk -d /dev/sda | sfdisk /dev/sdb mdadm --zero-superblock /dev/sdb1 mdadm --zero-superblock /dev/sdb2 mdadm --add /dev/md0 /dev/sdb1 mdadm --add /dev/md1 /dev/sdb2 signature.asc Description: Digital signature
Re: RAID e LVM
sim a maneira mais fácil seria vc desligar o servidor e tirar um dos HD's que fazem parte do RAID1. ligar a máquina e dar o comando: cat /proc/mdadm e ver como estão os hd's se estiver tudo funcionando e o /proc/mdadm mostra algo como U_ ou _U quer dizer que 1 dos HD's está fora do RAID. após este teste desligue o servidor, reinsira o HD e ligue o servidor. teste novamente o cat /proc/mdadm se ainda estiver faltando o HD vc pode adicionálo novamennte no dispositivo raid, algo como: mdadm /dev/md1 --manager --add /dev/sdc1 ( algo parecido com isto. para verificar como anda o progresso : cat /proc/mdadm bom divertimento 80) Em 25 de maio de 2016 17:19, Caio Ferreira <abreuf...@gmail.com> escreveu: > Lista > > Eu fiz o seguinte para montar o meu RAID e LVM. Um computador com três > discos rígidos de 1GB cada. Um para o SD e os outros dois para RAID 0 e LVM. > > ### > > 1. Instalacao > sudo apt-get install mdadm lvm2 dmsetup mdadm xfsprogs > > 2. RAID > > # discos > /dev/sdb > /dev/sdc > > # criar as particoes e formatar os discos rigidos sdb e sdc no formato fd > sudo fdisk /dev/sdb > sudo fdisk /dev/sdc > > # criacao do raid 1 com dois discos rigidos > sudo mdadm --create /dev/md0 --verbose --level=1 --raid-device=2 > /dev/sd[bc]1 > # informacoes sobre o raid 1 > sudo mdadm --detail /dev/md0 > # arquivo de configuracao do raid 1 > /etc/mdadm/mdadm.conf > > # adicionar o raid 1 no arquivo de configuracao > sudo su > mdadm -Es | grep md >> /etc/mdadm/mdadm.conf > exit > > # verificar o ponto de montagem do raid 1 > sudo df -h > > # verificar o status do raid 1 > sudo mdadm --detail /dev/md0 > 3. LVM > > # formatar o disco rigido > $ sudo fdisk /dev/sdX > Hex code (type L to list codes): <-- 8e > > # Preparar o volume > $ sudo pvcreate /dev/md0p1 > > # Mostrar informacoes sobre o disco rigido > $ sudo pvdisplay > > # Criar o volume > $ sudo vgcreate lvm_volume /dev/md0p1 > > # Mostrar informacoes sobre o volume > $ sudo vgdisplay > > # Criar o volume logical > $ sudo lvcreate --name share --size 500MB lvm_volume > $ sudo lvcreate --name bckup --size 500MB lvm_volume > > # Format > $ sudo mkfs.ext4 /dev/lvm_volume/share > $ sudo mkfs.ext4 /dev/lvm_volume/backup > > # Mount > $ sudo mkdir /mnt/share > $ sudo mkdir /mnt/backup > $ sudo mount /dev/lvm_volume/share /mnt/share > $ sudo mount /dev/lvm_volume/backup /mnt/backup > > # Fstab > $ sudo vi /etc/fstab > /dev/lvm_volume/share /mnt/share ext4 rw,noatime0 0 > /dev/lvm_volume/backup /mnt/backup ext4 rw,noatime0 0 > ### > > Aguém teria uma ideia de como fazer um teste em relação ao RAID 1? > > Desde já, eu agradeço pela atenção. > > .''`. Caio Abreu Ferreira > : :' : abreuf...@gmail.com > `. `'` Debian User > `- > > 2016-05-25 10:45 GMT-03:00 Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < > l...@dutras.org>: > >> 2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>: >> > não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. >> > fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. >> >> Raid 10 com dois discos é apenas Raid 1. >> >> >> > se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, >> > você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na >> raid-1. >> >> Não é tao simples, eu deixaria o terceiro como reserva para o espelho >> (Raid 1 com reserva em linha). Raid 5 acarreta muitos riscos — >> geralmente dois discos entre os pelo menos três são do mesmo lote, e >> depois que um falha há alta probabilidade do segundo falhar durante a >> recuperação, que é extremamente lenta e longa, além da escrita ficar >> mais lenta em operação normal —, vide Baarf <http://baarf.dk/>. >> >> Com os preços de disco hoje, fica difícil justificar qualquer Raid que >> não seja o 10 a menos que haja baixa carga de escrita, rotina de >> cópias de segurança muito bem ajustada e alta tolerância a >> indisponibilidade e lentidão. >> >> >> -- >> skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra >> +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org >> +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 >> BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm >> >> > -- Paulo Ricardo Bruck consultor tel 011 3596-4881/4882 011 98140-9184 (TIM) http://www.contatogs.com.br http://www.protejasuarede.com.br gpg AAA59989 at wwwkeys.us.pgp.net
Re: RAID e LVM
2016-05-25 17:19 GMT-03:00 Caio Ferreira <abreuf...@gmail.com>: > > Eu fiz o seguinte para montar o meu RAID e LVM. Um computador com três > discos rígidos de 1GB cada. 1 TB? > Um para o SD SO? > e os outros dois para RAID 0 e LVM. Raid 1, certo? Eu recomendaria Raid 1 com reserva em linha (/online spare/). Te dá muito mais segurança, inclusive para o SO. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Lista Eu fiz o seguinte para montar o meu RAID e LVM. Um computador com três discos rígidos de 1GB cada. Um para o SD e os outros dois para RAID 0 e LVM. ### 1. Instalacao sudo apt-get install mdadm lvm2 dmsetup mdadm xfsprogs 2. RAID # discos /dev/sdb /dev/sdc # criar as particoes e formatar os discos rigidos sdb e sdc no formato fd sudo fdisk /dev/sdb sudo fdisk /dev/sdc # criacao do raid 1 com dois discos rigidos sudo mdadm --create /dev/md0 --verbose --level=1 --raid-device=2 /dev/sd[bc]1 # informacoes sobre o raid 1 sudo mdadm --detail /dev/md0 # arquivo de configuracao do raid 1 /etc/mdadm/mdadm.conf # adicionar o raid 1 no arquivo de configuracao sudo su mdadm -Es | grep md >> /etc/mdadm/mdadm.conf exit # verificar o ponto de montagem do raid 1 sudo df -h # verificar o status do raid 1 sudo mdadm --detail /dev/md0 3. LVM # formatar o disco rigido $ sudo fdisk /dev/sdX Hex code (type L to list codes): <-- 8e # Preparar o volume $ sudo pvcreate /dev/md0p1 # Mostrar informacoes sobre o disco rigido $ sudo pvdisplay # Criar o volume $ sudo vgcreate lvm_volume /dev/md0p1 # Mostrar informacoes sobre o volume $ sudo vgdisplay # Criar o volume logical $ sudo lvcreate --name share --size 500MB lvm_volume $ sudo lvcreate --name bckup --size 500MB lvm_volume # Format $ sudo mkfs.ext4 /dev/lvm_volume/share $ sudo mkfs.ext4 /dev/lvm_volume/backup # Mount $ sudo mkdir /mnt/share $ sudo mkdir /mnt/backup $ sudo mount /dev/lvm_volume/share /mnt/share $ sudo mount /dev/lvm_volume/backup /mnt/backup # Fstab $ sudo vi /etc/fstab /dev/lvm_volume/share /mnt/share ext4 rw,noatime0 0 /dev/lvm_volume/backup /mnt/backup ext4 rw,noatime0 0 ### Aguém teria uma ideia de como fazer um teste em relação ao RAID 1? Desde já, eu agradeço pela atenção. .''`. Caio Abreu Ferreira : :' : abreuf...@gmail.com `. `'` Debian User `- 2016-05-25 10:45 GMT-03:00 Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro < l...@dutras.org>: > 2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>: > > não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. > > fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. > > Raid 10 com dois discos é apenas Raid 1. > > > > se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, > > você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na raid-1. > > Não é tao simples, eu deixaria o terceiro como reserva para o espelho > (Raid 1 com reserva em linha). Raid 5 acarreta muitos riscos — > geralmente dois discos entre os pelo menos três são do mesmo lote, e > depois que um falha há alta probabilidade do segundo falhar durante a > recuperação, que é extremamente lenta e longa, além da escrita ficar > mais lenta em operação normal —, vide Baarf <http://baarf.dk/>. > > Com os preços de disco hoje, fica difícil justificar qualquer Raid que > não seja o 10 a menos que haja baixa carga de escrita, rotina de > cópias de segurança muito bem ajustada e alta tolerância a > indisponibilidade e lentidão. > > > -- > skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra > +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org > +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 > BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm > >
Re: RAID e LVM
2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>: > não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. > fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. Raid 10 com dois discos é apenas Raid 1. > se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, > você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na raid-1. Não é tao simples, eu deixaria o terceiro como reserva para o espelho (Raid 1 com reserva em linha). Raid 5 acarreta muitos riscos — geralmente dois discos entre os pelo menos três são do mesmo lote, e depois que um falha há alta probabilidade do segundo falhar durante a recuperação, que é extremamente lenta e longa, além da escrita ficar mais lenta em operação normal —, vide Baarf <http://baarf.dk/>. Com os preços de disco hoje, fica difícil justificar qualquer Raid que não seja o 10 a menos que haja baixa carga de escrita, rotina de cópias de segurança muito bem ajustada e alta tolerância a indisponibilidade e lentidão. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: RAID e LVM
Consegui resolver gente. Era só setar corretamente a partição onde o grub deveria ser instalado! deu certo. Desculpem e obrigado. 2016-05-24 21:36 GMT-03:00 Leonardo S. S. da Rocha <leonardo...@gmail.com>: > Pessoal, agora o problema que tenho é o seguinte: > > Como não consigo usar o raid da controladora, desabilitei ela e > iniciei a instalação do SO em modo BIOS Legacy. Ocorre que no final da > instalação, tive problema com a instalação do grub. Pesquisando > encontrei alguns problemas em instalação do grub em HDs de 2TB. > Encontrei uma informação que orienta pra instalar a partição boot fora > do RAID mas ficou confuso porque ficaria uma partição fora do RAID em > um dos HDs? > Encontrei também a informação de criar uma partição de não mais que > 300MB (150MB +150MB) em raid, e setar a flag dessa partição como > bootável que dará certo a instação do grub. > > E agora, o que eu devo fazer? > > 2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>: >> Então, >> não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. >> fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. >> então se tem dois disco recomendo fazer apenas uma RAID-1, >> se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, >> você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na raid-1. >> >> sobre a /boot, deixe em uma raid-1 mesmo, não coloque na lvm para >> evitar problemas. >> >> >> On 24-05-2016 18:15, Adriano Rafael Gomes wrote: >>> On Tue, May 24, 2016 at 05:15:20PM -0300, Caio Ferreira wrote: >>>> A minha dúvida é, primeiro monto o RAID 1 entre os dois discos e >>>> depois particionar os discos com o LVM ou é o inverso? >>> Primeiro configure o RAID 1 e depois o LVM sobre ele. >> >> > > > > -- > > __ > Atenciosamente, > (Best regards), > > > Leonardo Rocha > about.me/leonardo.rocha -- __ Atenciosamente, (Best regards), Leonardo Rocha about.me/leonardo.rocha
Re: RAID e LVM
Pessoal, agora o problema que tenho é o seguinte: Como não consigo usar o raid da controladora, desabilitei ela e iniciei a instalação do SO em modo BIOS Legacy. Ocorre que no final da instalação, tive problema com a instalação do grub. Pesquisando encontrei alguns problemas em instalação do grub em HDs de 2TB. Encontrei uma informação que orienta pra instalar a partição boot fora do RAID mas ficou confuso porque ficaria uma partição fora do RAID em um dos HDs? Encontrei também a informação de criar uma partição de não mais que 300MB (150MB +150MB) em raid, e setar a flag dessa partição como bootável que dará certo a instação do grub. E agora, o que eu devo fazer? 2016-05-24 20:31 GMT-03:00 Lucas Castro <lucascastrobor...@gmail.com>: > Então, > não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. > fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. > então se tem dois disco recomendo fazer apenas uma RAID-1, > se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, > você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na raid-1. > > sobre a /boot, deixe em uma raid-1 mesmo, não coloque na lvm para > evitar problemas. > > > On 24-05-2016 18:15, Adriano Rafael Gomes wrote: >> On Tue, May 24, 2016 at 05:15:20PM -0300, Caio Ferreira wrote: >>> A minha dúvida é, primeiro monto o RAID 1 entre os dois discos e >>> depois particionar os discos com o LVM ou é o inverso? >> Primeiro configure o RAID 1 e depois o LVM sobre ele. > > -- __ Atenciosamente, (Best regards), Leonardo Rocha about.me/leonardo.rocha
Re: RAID e LVM
Então, não seria interessante fazer uma RAID-10 como falou que quer fazer. fica meio sem lógica fazer um stripping que ficará no mesmo disco. então se tem dois disco recomendo fazer apenas uma RAID-1, se tiver grana pra adquirir mais um disco, RAID-5 é legal, você tem 75% da do array, se poderá perder um disco assim como na raid-1. sobre a /boot, deixe em uma raid-1 mesmo, não coloque na lvm para evitar problemas. On 24-05-2016 18:15, Adriano Rafael Gomes wrote: > On Tue, May 24, 2016 at 05:15:20PM -0300, Caio Ferreira wrote: >> A minha dúvida é, primeiro monto o RAID 1 entre os dois discos e >> depois particionar os discos com o LVM ou é o inverso? > Primeiro configure o RAID 1 e depois o LVM sobre ele. signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: RAID e LVM
On Tue, May 24, 2016 at 05:15:20PM -0300, Caio Ferreira wrote: > A minha dúvida é, primeiro monto o RAID 1 entre os dois discos e > depois particionar os discos com o LVM ou é o inverso? Primeiro configure o RAID 1 e depois o LVM sobre ele. signature.asc Description: Digital signature
Re: RAID e LVM
Artur Eu vou fazer um teste em uma máquina virtual sobre RAID 1 e LVM. Um computador com 03 discos rígidos. Um deles para instalar o SO e os outros 02 para fazer a configuração RAID 1 e LVM. Através do LVM, eu pretendo dividir o disco rígido em 40% e 60%. Com o RAID 1, eu pretendo espelhar os dados do disco 02 para o disco 03. A minha dúvida é, primeiro monto o RAID 1 entre os dois discos e depois particionar os discos com o LVM ou é o inverso? Desde já, eu agradeço pela atenção. .''`. Caio Abreu Ferreira : :' : abreuf...@gmail.com `. `'` Debian User `- 2016-05-24 16:01 GMT-03:00 Artur Bernardo Mallmann <arturbmallm...@yahoo.com >: > Resumo sobre LVM e sua organização: > Volumes físicos > partições diversas, vindas de um ou mais disco rígido > Volume agrupados(grupos) > um ou mais volumes físicos cedem espaço para os > grupos > Volumes Lógicos > Um grupo cede espaço para um ou mais volume > lógico(partições LV) compartilharem. >
Re: RAID e LVM
Boa tarde, Fugindo um pouco do contexto da sua dúvida, imagino que o seu servidor deve estar um tanto quanto barulhento. Essa mesma controladora também é responsável pelo controle do Fan. Vide: http://h30487.www3.hp.com/t5/Servidores-HP/Servidor-ML-110-G9-Cooler-faz-muito-barulho/m-p/625731 Atenciosamente, Henrique Fagundes henri...@linuxadmin.com.br Skype: magnata-br-rj Linux User: 475399 http://www.aprendendolinux.com/ http://www.facebook.com/PortalAprendendoLinux http://youtube.com/aprendendolinux/ http://twitter.com/aprendendolinux/ __ Participe do Grupo Aprendendo Linux https://groups.google.com/forum/#!forum/portal-aprendendo-linux Ou envie um e-mail para: portal-aprendendo-linux+subscr...@googlegroups.com Em 24/05/2016 16:01, Artur Bernardo Mallmann escreveu: Resumo sobre LVM e sua organização: Volumes físicos > partições diversas, vindas de um ou mais disco rígido Volume agrupados(grupos) > um ou mais volumes físicos cedem espaço para os grupos Volumes Lógicos > Um grupo cede espaço para um ou mais volume lógico(partições LV) compartilharem.
Re: RAID e LVM
Lista Talvez o texto abaixo possa ajudar. https://www.howtoforge.com/linux_lvm_p6 .''`. Caio Abreu Ferreira : :' : abreuf...@gmail.com `. `'` Debian User `- 2016-05-24 11:59 GMT-03:00 Eduardo Costa Lisboa <eduardo.li...@gmail.com>: > O certo é RAID primeiro, depois LVM. > > Entretanto, você pode usar o pvmove e posteriormente pvremove para liberar > os discos que quiser usar como RAID. > > > > 2016-05-24 11:49 GMT-03:00 Leonardo S. S. da Rocha <leonardo...@gmail.com> > : > >> Pessoal, bom dia! estou com um probleminha por aqui. >> >> Estou procurando documentação e não estou encontrando muita coisa >> clara a respeito. Ocorre que temos um server HP Proliant ML 150 Gen9 >> aqui na universidade. Ele vem com controladora RAID mas desabilitamos >> por causa do suporte da HP. Bom, instalamos uma distro e durante a >> instalação foi configurado LVM com o sistema. >> >> Agora preciso saber se eu consigo configurar RAID com LVM já >> configurado? Na verdade pensei em refazer isso, como são dois HDs de 1 >> TB cada um, pensei em particionar eles em 4 de 500GB pra fazer RAID 10 >> nele. Não tenho experiência nisso, por isso recorro a lista pra >> encontrar documentação a respeito. Eu consigo fazer isso? >> >> Ou é possível configurar RAID após LVM já configurado? >> >> Ou é possível desfazer a configuração de LVM, fazer o RAID, e depois >> refazer LVM? >> >> Confuso um pouco. >> >> Agradeço a quem puder prestar alguma orientação a respeito. >> >> __ >> Atenciosamente, >> (Best regards), >> >> >> Leonardo Rocha >> about.me/leonardo.rocha >> >> > > > -- > Eduardo Costa Lisboa >
Re: RAID e LVM
O certo é RAID primeiro, depois LVM. Entretanto, você pode usar o pvmove e posteriormente pvremove para liberar os discos que quiser usar como RAID. 2016-05-24 11:49 GMT-03:00 Leonardo S. S. da Rocha <leonardo...@gmail.com>: > Pessoal, bom dia! estou com um probleminha por aqui. > > Estou procurando documentação e não estou encontrando muita coisa > clara a respeito. Ocorre que temos um server HP Proliant ML 150 Gen9 > aqui na universidade. Ele vem com controladora RAID mas desabilitamos > por causa do suporte da HP. Bom, instalamos uma distro e durante a > instalação foi configurado LVM com o sistema. > > Agora preciso saber se eu consigo configurar RAID com LVM já > configurado? Na verdade pensei em refazer isso, como são dois HDs de 1 > TB cada um, pensei em particionar eles em 4 de 500GB pra fazer RAID 10 > nele. Não tenho experiência nisso, por isso recorro a lista pra > encontrar documentação a respeito. Eu consigo fazer isso? > > Ou é possível configurar RAID após LVM já configurado? > > Ou é possível desfazer a configuração de LVM, fazer o RAID, e depois > refazer LVM? > > Confuso um pouco. > > Agradeço a quem puder prestar alguma orientação a respeito. > > __ > Atenciosamente, > (Best regards), > > > Leonardo Rocha > about.me/leonardo.rocha > > -- Eduardo Costa Lisboa
Re: RAID e LVM
Bom dia. Acredito que a ordem ai é muito importante o correto é fazer o raid e depois o lvm,pra ter uma garantia consistente em caso de perda de dados é o que eu acho... Abraços Em 24/05/2016 11:50, "Leonardo S. S. da Rocha" <leonardo...@gmail.com> escreveu: > Pessoal, bom dia! estou com um probleminha por aqui. > > Estou procurando documentação e não estou encontrando muita coisa > clara a respeito. Ocorre que temos um server HP Proliant ML 150 Gen9 > aqui na universidade. Ele vem com controladora RAID mas desabilitamos > por causa do suporte da HP. Bom, instalamos uma distro e durante a > instalação foi configurado LVM com o sistema. > > Agora preciso saber se eu consigo configurar RAID com LVM já > configurado? Na verdade pensei em refazer isso, como são dois HDs de 1 > TB cada um, pensei em particionar eles em 4 de 500GB pra fazer RAID 10 > nele. Não tenho experiência nisso, por isso recorro a lista pra > encontrar documentação a respeito. Eu consigo fazer isso? > > Ou é possível configurar RAID após LVM já configurado? > > Ou é possível desfazer a configuração de LVM, fazer o RAID, e depois > refazer LVM? > > Confuso um pouco. > > Agradeço a quem puder prestar alguma orientação a respeito. > > __ > Atenciosamente, > (Best regards), > > > Leonardo Rocha > about.me/leonardo.rocha > >
RAID e LVM
Pessoal, bom dia! estou com um probleminha por aqui. Estou procurando documentação e não estou encontrando muita coisa clara a respeito. Ocorre que temos um server HP Proliant ML 150 Gen9 aqui na universidade. Ele vem com controladora RAID mas desabilitamos por causa do suporte da HP. Bom, instalamos uma distro e durante a instalação foi configurado LVM com o sistema. Agora preciso saber se eu consigo configurar RAID com LVM já configurado? Na verdade pensei em refazer isso, como são dois HDs de 1 TB cada um, pensei em particionar eles em 4 de 500GB pra fazer RAID 10 nele. Não tenho experiência nisso, por isso recorro a lista pra encontrar documentação a respeito. Eu consigo fazer isso? Ou é possível configurar RAID após LVM já configurado? Ou é possível desfazer a configuração de LVM, fazer o RAID, e depois refazer LVM? Confuso um pouco. Agradeço a quem puder prestar alguma orientação a respeito. __ Atenciosamente, (Best regards), Leonardo Rocha about.me/leonardo.rocha
Não consigo setar a Flag Inicializável para ligado no Raid-1
Olá lista! Estou com um problema aqui. Estou configurando uma máquina para ser servidor de dados. Vamos trabalhar usando RAID-1. Tenho 2 HDs de 3TB cada (acredito que é aqui que está o problema, pois com HDs de 2Tb, dá certo). Vamos ao problema. Já configurei anteriormente outras máquinas para rodar em RAID-1. Fiz em cada um dos discos o particionamento, deixando 250 MB para o /boot. Para isso, na tela de particionamento fui em _Usar como_ para definir como *volume físico para RAID* e quando clico em _Flag inicializável_ para mudar de *desligado *para*ligado*, não acontece nada, ou seja, não se altera. O que acontece?...Será que é por causa dos HDs que são de 3Tb? Já bootei tanto em UEFI quanto pelo boot normal no BIOS para tentar instalar e nada! Será que este particionador do Debian-7 não suporta partiçoes GPT? Alguém sabe me ajudar? grato, Keppler
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Helio, O que comento e sugiro é melhorar as documentações do projeto principal/oficial. O Debian tem um Wiki que poderia ser melhorado no conteúdo e ampliado. Ajudar o projeto base ao invés de criar um no Brasil por exemplo. Conseguiu enter o que quero dizer? Até! Sérgio Abrantes Em 14 de julho de 2014 19:38, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Pra isso que foi criado http://softwarelivre.org/debianbrasil E o que me refiro é isso que o Sérgio percebeu: iniciantes. Eles estão em peso. Então se querem ajudar uma comunidade de novos usuários, é melhor repensarem a estratégia de lista somente. ./helio On Jul 14, 2014 6:09 PM, Leandro leandro...@gmail.com wrote: UAI poderíamos criar um não,um site legal para compartilhar mas que sejamos comprometidos com a atualização do mesmo. Em 14/07/2014 11:15, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com escreveu: Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. Até! Sérgio Abrantes Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Em 14 de julho de 2014 13:08, Leandro leandro...@gmail.com escreveu: UAI poderíamos criar um não,um site legal para compartilhar 'poderíamos'? 'poderíamos' no plural? é tu e mais quem? mas que sejamos comprometidos com a atualização do mesmo. isto já existe. você quer criar outro? Em 14/07/2014 11:15, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com escreveu: Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. posso consultar o histórico do facebook? posso baixar todas as mensagens de um determinado período (um ano, um mês?) para ler offline? a lista existe por que é diferente do facebook. a lista e o canal irc do debian coexistem a mais de 15 anos e uma não matou a outra por que são diferentes e atendem a necessidades diferentes. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. como assim não há um esforço grande? eu me esforço bastante. baseado em que você fala que não há um grande esforço da comunidade? você acha que é fácil traduzir livros inteiros? você acha que o site do debian é pequenininho? que dá pra traduzir em um sábado? lá pra dentro ele é imenso. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. estão concentrador em debian.org, não? www.debian.org, wiki.debian.org e lists.debian.org Até! Sérgio Abrantes -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/capr829ncpyhps0yrcovzsw1acngqdhm9awcf90sofoeixf5...@mail.gmail.com
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Se não estou enganado, a wiki é wiki: qualquer um pode editar. Mas eu só adicionei ou modifiquei coisas do debian day. Nunca tentei nada fora dali. ./helio On Jul 18, 2014 10:48 PM, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com wrote: Helio, O que comento e sugiro é melhorar as documentações do projeto principal/oficial. O Debian tem um Wiki que poderia ser melhorado no conteúdo e ampliado. Ajudar o projeto base ao invés de criar um no Brasil por exemplo. Conseguiu enter o que quero dizer? Até! Sérgio Abrantes Em 14 de julho de 2014 19:38, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Pra isso que foi criado http://softwarelivre.org/debianbrasil E o que me refiro é isso que o Sérgio percebeu: iniciantes. Eles estão em peso. Então se querem ajudar uma comunidade de novos usuários, é melhor repensarem a estratégia de lista somente. ./helio On Jul 14, 2014 6:09 PM, Leandro leandro...@gmail.com wrote: UAI poderíamos criar um não,um site legal para compartilhar mas que sejamos comprometidos com a atualização do mesmo. Em 14/07/2014 11:15, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com escreveu: Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. Até! Sérgio Abrantes Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. Até! Sérgio Abrantes Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br http://../../../undefined/compose?to=thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
UAI poderíamos criar um não,um site legal para compartilhar mas que sejamos comprometidos com a atualização do mesmo. Em 14/07/2014 11:15, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com escreveu: Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. Até! Sérgio Abrantes Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br http://../../../undefined/compose?to=thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Pra isso que foi criado http://softwarelivre.org/debianbrasil E o que me refiro é isso que o Sérgio percebeu: iniciantes. Eles estão em peso. Então se querem ajudar uma comunidade de novos usuários, é melhor repensarem a estratégia de lista somente. ./helio On Jul 14, 2014 6:09 PM, Leandro leandro...@gmail.com wrote: UAI poderíamos criar um não,um site legal para compartilhar mas que sejamos comprometidos com a atualização do mesmo. Em 14/07/2014 11:15, Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com escreveu: Pessoal, Creio que devemos estar abertos a novas ideias/mudanças, pois as necessidades mudam com o tempo. Vejo o Facebook mais dinâmico que a lista (Dinâmico no sentido da rapidez), mas a impressão é que são pessoas de nível iniciante na sua maioria. Sobre o que é mais seguro, fácil consulta, ou outro fator, creio que vá ao encontro da necessidade de cada um ou necessidade de momento. Vejo projetos de documentação do Debian e Handbook com textos desatualizados (Site Debian) ou sem tradução (Handbook) onde não há um esforço grande da comunidade em manter essa documentação base atualizada para consulta ou referência. Uma outra coisa que poderia ajudar seria uma base de problemas conhecimentos. Mas também dependeria de hospedagem e manutenção do texto. Muitos projetos isolados que se tornam fraco. Se os esforços fossem concentrados, creio que o resultado seria melhor. Até! Sérgio Abrantes Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br http://../../../undefined/compose?to=thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48 *Para:* humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo appeal. Inclusive tem muitas threads de mostre seu desktop com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, Humberto A. Sousa humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de sousahumbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Tudo no facebook é descartável, e concordo com o thiago em relação aos perigos de concentrar grande fluxo do que é acessado na internet. A internet evoluiu por causa dos padrões livres adotados(vide tcp/ip e o modelo OSI no geral etc,desculpe se me equivocar em algo), antes só existiam redes privadas e com pouca interoperabilidade. Agora ficarmos preso no topo das camadas dentro do fluxo de dados controlado por uma unica empresa é desleal, e pode ser perigoso ja vimos oq o facebook fez com as paginas que recebem muitos acessos: pague agora sem aviso prévio se nao ninguem vai ver oq vcs postam Em 11 de julho de 2014 13:06, Alberto Y. Fujihira a...@vicness.com.br escreveu: Na vida real, há pontos de encontros para perfis diferentes como adolescentes, jovens, heteros ou maduros. As pessoas se identificam com um determinado grupo. Em particular, gosto e estou habituado com listas de discussão. Acho mais produtivo e objetivo. Posso salvar somente o que me interessa. No FB, tem muitos assuntos que não me interessam. Perde-se tempo. Muita coisa seria off-topic aqui na lista. O importante é ter opções de escolha. Em 10 de julho de 2014 20:06, Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br escreveu: Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br http://../../../undefined/compose?to=thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48 *Para:* humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br *Assunto:* Fwd
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro De: he...@loureiro.eng.brEnviada: Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48Para: humbe...@dontec.com.brAssunto: Fwd: Re: Raid - Problema com boot O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo "appeal". Inclusive tem muitas threads de "mostre seu desktop" com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, "Humberto A. Sousa" humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de Sousa humbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: "Helio Loureiro" he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: "Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro" l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como "mint melhor que debian", que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, "Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro" l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691 ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48 *Para:* humbe...@dontec.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo appeal. Inclusive tem muitas threads de mostre seu desktop com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, Humberto A. Sousa humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de sousahumbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org http://../../../undefined/compose?to=l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como mint melhor que debian, que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org http://../../../undefined/compose?to=l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org http://../../../undefined/compose?to=xmpp +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm http://../../../undefined/compose?to=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar xique com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro De: he...@loureiro.eng.brEnviada: Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23Para: thiago.zoroas...@bol.com.brAssunto: Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina "redes livres"? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor "rede livre"? Livre de quem? Abs,Helio Loureirohttp://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureirohttp://twitter.com/helioloureirohttp://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro De: he...@loureiro.eng.brEnviada: Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48Para: humbe...@dontec.com.br Assunto: Fwd: Re: Raid - Problema com boot O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo "appeal". Inclusive tem muitas threads de "mostre seu desktop" com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, "Humberto A. Sousa" humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de Sousa humbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: "Helio Loureiro" he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: "Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro" l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como "mint melhor que debian", que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, "Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro" l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691 ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Assim como a Globo não obriga a ninguém aguentar o Galvão Bueno na copa, o FB não obriga ninguém largar nada por ele. As pessoas fazem isso pq querem. De resto, FB contribui tem boa parte de seu sistema como software livre ou código aberto, já que tem bastante coisa em javascript. Ou seja, é auditável. Mas o problema, ou talvez o diferencial, do FB nunca foi código. Por isso que vc não consegue ver. A diferença deles são as pessoas por trás, numa equipe gigantesca de NOC, engenharia, segurança, etc. O resto, é só meia dúzia de linhas de código. Nesse ponto, não há software livre no mundo que chegue perto. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:30, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O controle do fluxo de informação pelos proprietários, usurpação dos dados dos usuários, isto é um problema. Eu vi problemas acontecendo porque o código do Facebook não é auditável. A maior questão que tenho contra o FB é a centralização que ele provoca na internet. Acredito que toda centralização exagerada é maléfica e pode gerar males difíceis de descrever/documentar. E o Noosfero precisa de melhorar a parte dos comentários. Tem uma interface maravilhosa, aquilo vai ficar *xique* com uma melhorada na parte de comentários dos tópicos. O Orkut vingou tanto porque precisa ter um sistema de interações melhor registrada para os tempos futuros. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 16:23 *Para:* thiago.zoroas...@bol.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot Defina redes livres? Livre num sentido político, como pregam os militantes mais de esquerda que misturam assunto não técnicos como música livre, grupo livre, coletio livre (cadê o coletivo do sexo livre?), ou livre num sentido mais técnico, de código livre e aberto, como pregam os que adoram Unix? Se for a primeira definição, já existe o diaspora, que não é nada mais que um grande fracasso. E abandonado. Quem prega seu uso normalmente apela pelo lado político, mas não tem a competência técnica pra dar manutenção no código, que está abandonado. No quesito 2, pra citar alguns, temos o FB e o Noosfero, do softwarelivre.org/debianbrasil, e esse onde já se está centralizado boa parte da informação. Apenas a discussão fica localizada no FB, por conta da quantidade de pessoas no grupo (mais de 4k). Então defina melhor rede livre? Livre de quem? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro Em 10 de julho de 2014 16:13, Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br http://../../../undefined/compose?to=thiago.zoroas...@bol.com.br escreveu: O problema é que saírem do FB é pior. O problema real é a necessidade de migrarmos para redes livres, mas isso é um processo demorado e requer paciência, estratégia, entendimento comum. Para as eleições parece ser ideal inclusive descentralizar mais das redes proprietárias, porque assim podemos tirar um pouco o monopólio e controle da informação que as redes proprietárias eventualmente possam fazer. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Quinta-feira, 10 de Julho de 2014 01:48 *Para:* humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br *Assunto:* Fwd: Re: Raid - Problema com boot O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo appeal. Inclusive tem muitas threads de mostre seu desktop com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, Humberto A. Sousa humbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de sousahumbe...@dontec.com.br http://../../../undefined/compose?to=humbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org http://../../../undefined/compose?to=l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma
Re: Raid - Problema com boot
Temos uma wiki no softwarelivre.org/debianbrasil, mas... sem muitas adições. Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. ./helio On Jul 7, 2014 4:19 PM, Luiz Henrique Rauber Rodrigues luiz.rau...@gmail.com wrote: a melhor forma era fazer a gestão de conhecimento por uma wiki... mas... e quem organizar e o mais trabalhoso, manter organizado? mazelas do trabalho voluntário :P todavia, o importante é que houve a troca de conhecimento 2014-07-07 8:50 GMT-03:00 Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br: Sim, isso já era esperado. Já havia visto no LinuxSociALL também que estão usando redes sociais para responder perguntas http://www.linuxsociall.com/ Que não é érrado, é prestar o suporte e o conforto para o usuário. O problema é que correrão o risco dos usuários ficarem deseducados a buscar uma resposta antes de perguntar. Lembro-me na minha época de Facebook que em outras situações, havia muitas questões (não sobre software livre) que eram correiqueiras e repetitivas. Ainda mais por si tratar de uma rede com uma péssima e desencorajadora pesquisa sobre conteúdo passado. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro -- *De:* he...@loureiro.eng.br *Enviada:* Domingo, 6 de Julho de 2014 22:28 *Para:* debian-user-portuguese@lists.debian.org *Assunto:* Raid - Problema com boot Oi, Era só pra confirmar que as coisas tão funcionando melhor em pergunta-resposta no FB que por aqui. Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro 2014-07-05 22:20 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com http://../../../undefined/compose?to=sergioabran...@gmail.com: Olá Helio, Sou eu mesmo. Assunto resolvido. Valeu Sérgio Abrantes 2014-07-04 13:46 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br http://../../../undefined/compose?to=he...@loureiro.eng.br: Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo? Abs, Helio Loureiro http://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureiro http://gplus.to/helioloureiro 2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com http://../../../undefined/compose?to=sergioabran...@gmail.com: Olá pessoal, Estou montando um servidor com RAID1. Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta problema como abaixo: sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1] 3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2] 258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2] 48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2] 975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU] unused devices: none sergio@firewall:~$ Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas com um disco funciona. Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não continua a sequência de inicialização do linux. Alguém já passou por isso? Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar: sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab # /etc/fstab: static file system information. # # Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a # device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices # that works even if disks are added and removed. See fstab(5). # # file system mount point type options dump pass # / was on /dev/md2 during installation UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4 errors=remount-ro 0 1 # /boot was on /dev/md0 during installation UUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4 defaults0 2 # /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installation UUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs defaults0 2 # swap was on /dev/md3 during installation UUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 noneswap sw 0 0 /dev/sr0/media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0 /dev/sdc1 /media/usb0 autorw,user,noauto 0 0 sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf # mdadm.conf # # Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file. # # by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all # containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan, using # wildcards if desired. #DEVICE partitions containers # auto-create devices with Debian standard permissions CREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes # automatically tag new arrays as belonging to the local system HOMEHOST system # instruct the monitoring
Fwd: Re: Raid - Problema com boot
Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como mint melhor que debian, que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de Sousa humbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br mailto:he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org mailto:l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como mint melhor que debian, que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org mailto:l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br mailto:he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 tel:%2B55%20%2861%29%203546%207191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org mailto:xmpp%3aleand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691 tel:%2B55%20%2861%29%209302%202691 ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm mailto:lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Fwd: Re: Raid - Problema com boot
O porto é seguro. O problema é que as pessoas estão andando mais de avião, não de barco. Já é lugar comum as pessoas postarem screenshots nas perguntas no FB. Aqui, pode-se usar links pra um imgur, mas não tem o mesmo appeal. Inclusive tem muitas threads de mostre seu desktop com eventuais discussões sobre window managers. ./helio On Jul 10, 2014 3:03 AM, Humberto A. Sousa humbe...@dontec.com.br wrote: O tempo vai trazer todo mundo de volta. Aquí é um porto seguro. Saudações, Humberto Araujo de sousahumbe...@dontec.com.br Em 09/07/2014 20:02, Helio Loureiro escreveu: Catzo de lista que não tem config default pra respoder pra ela própria. -- Forwarded message -- From: Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br Date: Jul 10, 2014 1:01 AM Subject: Re: Raid - Problema com boot To: Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org Cc: Tem isso. Mas sabe o que acho ruim? Se o dono da thread apagar a mesma, perde-se tudo. Então tem até umas threads de assuntos bestas, como mint melhor que debian, que no fim acabam desenvolvendo coisas bem egais, como o corrente estado do systemd, gnome3, etc. Só que depois o dono se arrepende do assunto e apaga. Uma pena. Mas como diz o tribunal europeu: todo cidadão tem direito à remoção do seu *rastro digital*. ./helio On Jul 10, 2014 12:46 AM, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro l...@dutras.org wrote: 2014-07-09 19:33 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br: Mas o que eu estava observando é a migração de usuários, principalmente os novos, pras mídias sociais. E essas já estão mais eficientes e eficazes em termos de respostas. O problema é a ineficiência, dada a dificuldade de buscar nelas. -- skype:leandro.gfc.dutra?chat Yahoo!: ymsgr:sendIM?lgcdutra +55 (61) 3546 7191 gTalk: xmpp:leand...@jabber.org +55 (61) 9302 2691ICQ/AIM: aim:GoIM?screenname=61287803 BRAZIL GMT−3 MSN: msnim:chat?contact=lean...@dutra.fastmail.fm
Re: Raid - Problema com boot
Sim, isso já era esperado.
Já havia visto no LinuxSociALL também que estão usando redes sociais para responder perguntas
http://www.linuxsociall.com/
Que não é érrado, é prestar o suporte e o conforto para o usuário. O problema é que correrão o risco dos usuários ficarem deseducados a buscar uma resposta antes de perguntar. Lembro-me na minha época de Facebook que em outras situações, havia muitas questões (não sobre software livre) que eram correiqueiras e repetitivas. Ainda mais por si tratar de uma rede com uma péssima e desencorajadora pesquisa sobre conteúdo passado.
Att.
Thiago Zoroastro
http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro
De: he...@loureiro.eng.brEnviada: Domingo, 6 de Julho de 2014 22:28Para: debian-user-portuguese@lists.debian.orgAssunto: Raid - Problema com boot
Oi,Era só pra confirmar que as coisas tão funcionando melhor em pergunta-resposta no FB que por aqui.
Abs,Helio Loureirohttp://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureirohttp://twitter.com/helioloureirohttp://gplus.to/helioloureiro
2014-07-05 22:20 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com:
Olá Helio,
Sou eu mesmo.
Assunto resolvido.
Valeu
Sérgio Abrantes
2014-07-04 13:46 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br:
Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo?
Abs,Helio Loureirohttp://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureirohttp://twitter.com/helioloureirohttp://gplus.to/helioloureiro
2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com:
Olá pessoal,
Estou montando um servidor com RAID1.
Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta problema como abaixo:sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1] 3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2] 258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2] 48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2] 975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU] unused devices: none sergio@firewall:~$
Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas com um disco funciona.
Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não continua a sequência de inicialização do linux.
Alguém já passou por isso?
Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab# /etc/fstab: static file system information.## Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a # device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).## file system mount point type options dump pass # / was on /dev/md2 during installationUUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4 errors=remount-ro 0 1# /boot was on /dev/md0 during installationUUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4 defaults 0 2 # /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installationUUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs defaults 0 2# swap was on /dev/md3 during installationUUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 none swap sw 0 0 /dev/sr0 /media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0/dev/sdc1 /media/usb0 auto rw,user,noauto 0 0sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf # mdadm.conf# # Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file. ## by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan, using# wildcards if desired.#DEVICE partitions containers # auto-create devices with Debian standard permissionsCREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes# automatically tag new arrays as belonging to the local systemHOMEHOST system# instruct the monitoring daemon where to send mail alerts MAILADDR xx@xx# definitions of existing MD arraysARRAY /dev/md/0 metadata=1.2 UUID=9ae2e8d4:5f169306:bef7d42d:a8049ecf name=firewall:0ARRAY /dev/md/1 metadata=1.2 UUID=55d87a74:44b932f3:9b6fe3f1:fad68002 name=firewall:1 ARRAY /dev/md/2 metadata=1.2 UUID=2bbb8f3d:17406b01:74235ee3:e38a9956 name=firewall:2ARRAY /dev/md/3 metadata=1.2 UUID=65bc2a88:3ad32bcd:cdf3d0e2:a746221e name=firewall:3# This file was auto-generated on Sat, 28 Jun 2014 17:04:02 -0300 # by mkconf 3.2.5-5sergio@firewall:~$
root@firewall:/boot/grub# cat grub.cfg## DO NOT EDIT THIS FILE## It is automatically generated by grub-mkconfig using templates # from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub BEGIN /etc/grub.d/00_header ###if [ -s $prefix/grubenv ]; then load_envfiset default="0"if [ "${prev_saved_entry}" ]; then set saved_entry="${prev_saved_entry}" save_env saved_entry set prev_saved_entry= save_env prev_saved_entry set boot_o
Re: Raid - Problema com boot
Ainda podemos estar nos arrumando para que nossos usuários estejam aptos a usar wiki se puderem e quererem. O Wiki é bastante útil, muitas das pesquisas no Google e no Duckduckgo acabam me direcionando para lá. Ainda assim, mais usuários construindo o wiki até para divulgar no Facebook com respostas 'prontas', funcionais e objetivas, além da interação e eventual novas ocorrências, "o importante é que haja a troca de conhecimento", como você disse. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro De: luiz.rau...@gmail.comEnviada: Segunda-feira, 7 de Julho de 2014 11:19Para: thiago.zoroas...@bol.com.brAssunto: Raid - Problema com boot a melhor forma era fazer a gestão de conhecimento por uma wiki... mas... e quem organizar e o mais trabalhoso, manter organizado? mazelas do trabalho voluntário :P todavia, o importante é que houve a troca de conhecimento 2014-07-07 8:50 GMT-03:00 Thiago Zoroastro thiago.zoroas...@bol.com.br: Sim, isso já era esperado. Já havia visto no LinuxSociALL também que estão usando redes sociais para responder perguntas http://www.linuxsociall.com/ Que não é érrado, é prestar o suporte e o conforto para o usuário. O problema é que correrão o risco dos usuários ficarem deseducados a buscar uma resposta antes de perguntar. Lembro-me na minha época de Facebook que em outras situações, havia muitas questões (não sobre software livre) que eram correiqueiras e repetitivas. Ainda mais por si tratar de uma rede com uma péssima e desencorajadora pesquisa sobre conteúdo passado. Att. Thiago Zoroastro http://blogoosfero.cc/profile/thiagozoroastro De: he...@loureiro.eng.brEnviada: Domingo, 6 de Julho de 2014 22:28Para: debian-user-portuguese@lists.debian.org Assunto: Raid - Problema com boot Oi,Era só pra confirmar que as coisas tão funcionando melhor em pergunta-resposta no FB que por aqui. Abs,Helio Loureirohttp://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureirohttp://gplus.to/helioloureiro 2014-07-05 22:20 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com: Olá Helio, Sou eu mesmo. Assunto resolvido. Valeu Sérgio Abrantes 2014-07-04 13:46 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br: Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo? Abs,Helio Loureirohttp://helio.loureiro.eng.br http://br.linkedin.com/in/helioloureiro http://twitter.com/helioloureirohttp://gplus.to/helioloureiro 2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com: Olá pessoal, Estou montando um servidor com RAID1. Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta problema como abaixo:sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1] 3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2] 258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2] 48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU] md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2] 975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU] unused devices: none sergio@firewall:~$ Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas com um disco funciona. Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não continua a sequência de inicialização do linux. Alguém já passou por isso? Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab# /etc/fstab: static file system information.## Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a # device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).## file system mount point type options dump pass # / was on /dev/md2 during installationUUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4 errors=remount-ro 0 1# /boot was on /dev/md0 during installationUUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4 defaults 0 2 # /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installationUUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs defaults 0 2# swap was on /dev/md3 during installationUUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 none swap sw 0 0 /dev/sr0 /media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0/dev/sdc1 /media/usb0 auto rw,user,noauto 0 0sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf # mdadm.conf# # Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file. ## by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan, using # wildcards if desired.#DEVICE partitions containers # auto-create devices with Debian standard permissionsCREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes# automatically tag new arrays as belonging to the local system HOMEHOST system# instruct the monitoring daemon where to send m
Re: Raid - Problema com boot
Oi,
Era só pra confirmar que as coisas tão funcionando melhor em
pergunta-resposta no FB que por aqui.
Abs,
Helio Loureiro
http://helio.loureiro.eng.br
http://br.linkedin.com/in/helioloureiro
http://twitter.com/helioloureiro
http://gplus.to/helioloureiro
2014-07-05 22:20 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com
:
Olá Helio,
Sou eu mesmo.
Assunto resolvido.
Valeu
Sérgio Abrantes
2014-07-04 13:46 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br:
Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo?
Abs,
Helio Loureiro
http://helio.loureiro.eng.br
http://br.linkedin.com/in/helioloureiro
http://twitter.com/helioloureiro
http://gplus.to/helioloureiro
2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior
sergioabran...@gmail.com:
Olá pessoal,
Estou montando um servidor com RAID1.
Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta
problema como abaixo:
sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1]
3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2]
258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2]
48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2]
975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
unused devices: none
sergio@firewall:~$
Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2,
apenas com um disco funciona.
Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não
continua a sequência de inicialização do linux.
Alguém já passou por isso?
Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:
sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab
# /etc/fstab: static file system information.
#
# Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a
# device; this may be used with UUID= as a more robust way to name
devices
# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).
#
# file system mount point type options dump pass
# / was on /dev/md2 during installation
UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4
errors=remount-ro 0 1
# /boot was on /dev/md0 during installation
UUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4
defaults0 2
# /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installation
UUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs
defaults0 2
# swap was on /dev/md3 during installation
UUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 noneswap
sw 0 0
/dev/sr0/media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0
/dev/sdc1 /media/usb0 autorw,user,noauto 0 0
sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf
# mdadm.conf
#
# Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file.
#
# by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all
# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan,
using
# wildcards if desired.
#DEVICE partitions containers
# auto-create devices with Debian standard permissions
CREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes
# automatically tag new arrays as belonging to the local system
HOMEHOST system
# instruct the monitoring daemon where to send mail alerts
MAILADDR xx@xx
# definitions of existing MD arrays
ARRAY /dev/md/0 metadata=1.2 UUID=9ae2e8d4:5f169306:bef7d42d:a8049ecf
name=firewall:0
ARRAY /dev/md/1 metadata=1.2 UUID=55d87a74:44b932f3:9b6fe3f1:fad68002
name=firewall:1
ARRAY /dev/md/2 metadata=1.2 UUID=2bbb8f3d:17406b01:74235ee3:e38a9956
name=firewall:2
ARRAY /dev/md/3 metadata=1.2 UUID=65bc2a88:3ad32bcd:cdf3d0e2:a746221e
name=firewall:3
# This file was auto-generated on Sat, 28 Jun 2014 17:04:02 -0300
# by mkconf 3.2.5-5
sergio@firewall:~$
root@firewall:/boot/grub# cat grub.cfg
#
# DO NOT EDIT THIS FILE
#
# It is automatically generated by grub-mkconfig using templates
# from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub
#
### BEGIN /etc/grub.d/00_header ###
if [ -s $prefix/grubenv ]; then
load_env
fi
set default=0
if [ ${prev_saved_entry} ]; then
set saved_entry=${prev_saved_entry}
save_env saved_entry
set prev_saved_entry=
save_env prev_saved_entry
set boot_once=true
fi
function savedefault {
if [ -z ${boot_once} ]; then
saved_entry=${chosen}
save_env saved_entry
fi
}
function load_video {
insmod vbe
insmod vga
insmod video_bochs
insmod video_cirrus
}
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/2bbb8f3d17406b0174235ee3e38a9956)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929
if loadfont /usr/share/grub/unicode.pf2 ; then
set gfxmode=640x480
load_video
insmod gfxterm
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/9ae2e8d45f169306bef7d42da8049ecf)'
search
Re: Raid - Problema com boot
Olá Helio,
Sou eu mesmo.
Assunto resolvido.
Valeu
Sérgio Abrantes
2014-07-04 13:46 GMT-03:00 Helio Loureiro he...@loureiro.eng.br:
Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo?
Abs,
Helio Loureiro
http://helio.loureiro.eng.br
http://br.linkedin.com/in/helioloureiro
http://twitter.com/helioloureiro
http://gplus.to/helioloureiro
2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior
sergioabran...@gmail.com:
Olá pessoal,
Estou montando um servidor com RAID1.
Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta
problema como abaixo:
sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1]
3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2]
258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2]
48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2]
975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
unused devices: none
sergio@firewall:~$
Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas
com um disco funciona.
Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não
continua a sequência de inicialização do linux.
Alguém já passou por isso?
Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:
sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab
# /etc/fstab: static file system information.
#
# Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a
# device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices
# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).
#
# file system mount point type options dump pass
# / was on /dev/md2 during installation
UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4
errors=remount-ro 0 1
# /boot was on /dev/md0 during installation
UUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4
defaults0 2
# /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installation
UUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs
defaults0 2
# swap was on /dev/md3 during installation
UUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 noneswap
sw 0 0
/dev/sr0/media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0
/dev/sdc1 /media/usb0 autorw,user,noauto 0 0
sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf
# mdadm.conf
#
# Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file.
#
# by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all
# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan,
using
# wildcards if desired.
#DEVICE partitions containers
# auto-create devices with Debian standard permissions
CREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes
# automatically tag new arrays as belonging to the local system
HOMEHOST system
# instruct the monitoring daemon where to send mail alerts
MAILADDR xx@xx
# definitions of existing MD arrays
ARRAY /dev/md/0 metadata=1.2 UUID=9ae2e8d4:5f169306:bef7d42d:a8049ecf
name=firewall:0
ARRAY /dev/md/1 metadata=1.2 UUID=55d87a74:44b932f3:9b6fe3f1:fad68002
name=firewall:1
ARRAY /dev/md/2 metadata=1.2 UUID=2bbb8f3d:17406b01:74235ee3:e38a9956
name=firewall:2
ARRAY /dev/md/3 metadata=1.2 UUID=65bc2a88:3ad32bcd:cdf3d0e2:a746221e
name=firewall:3
# This file was auto-generated on Sat, 28 Jun 2014 17:04:02 -0300
# by mkconf 3.2.5-5
sergio@firewall:~$
root@firewall:/boot/grub# cat grub.cfg
#
# DO NOT EDIT THIS FILE
#
# It is automatically generated by grub-mkconfig using templates
# from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub
#
### BEGIN /etc/grub.d/00_header ###
if [ -s $prefix/grubenv ]; then
load_env
fi
set default=0
if [ ${prev_saved_entry} ]; then
set saved_entry=${prev_saved_entry}
save_env saved_entry
set prev_saved_entry=
save_env prev_saved_entry
set boot_once=true
fi
function savedefault {
if [ -z ${boot_once} ]; then
saved_entry=${chosen}
save_env saved_entry
fi
}
function load_video {
insmod vbe
insmod vga
insmod video_bochs
insmod video_cirrus
}
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/2bbb8f3d17406b0174235ee3e38a9956)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929
if loadfont /usr/share/grub/unicode.pf2 ; then
set gfxmode=640x480
load_video
insmod gfxterm
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/9ae2e8d45f169306bef7d42da8049ecf)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515
set locale_dir=($root)/grub/locale
set lang=pt_BR
insmod gettext
fi
terminal_output gfxterm
set timeout=5
### END /etc/grub.d/00_header ###
### BEGIN /etc/grub.d/05_debian_theme ###
set menu_color_normal=cyan/blue
set menu_color_highlight=white/blue
Re: Raid - Problema com boot
Foi vc que postou essa dúvida no facebook, e acabou resolvendo?
Abs,
Helio Loureiro
http://helio.loureiro.eng.br
http://br.linkedin.com/in/helioloureiro
http://twitter.com/helioloureiro
http://gplus.to/helioloureiro
2014-06-28 22:16 GMT-03:00 Sérgio Abrantes Junior sergioabran...@gmail.com
:
Olá pessoal,
Estou montando um servidor com RAID1.
Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta
problema como abaixo:
sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1]
3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2]
258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2]
48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2]
975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
unused devices: none
sergio@firewall:~$
Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas
com um disco funciona.
Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não
continua a sequência de inicialização do linux.
Alguém já passou por isso?
Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:
sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab
# /etc/fstab: static file system information.
#
# Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a
# device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices
# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).
#
# file system mount point type options dump pass
# / was on /dev/md2 during installation
UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4
errors=remount-ro 0 1
# /boot was on /dev/md0 during installation
UUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4
defaults0 2
# /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installation
UUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs
defaults0 2
# swap was on /dev/md3 during installation
UUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 noneswap
sw 0 0
/dev/sr0/media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0
/dev/sdc1 /media/usb0 autorw,user,noauto 0 0
sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf
# mdadm.conf
#
# Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file.
#
# by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all
# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan,
using
# wildcards if desired.
#DEVICE partitions containers
# auto-create devices with Debian standard permissions
CREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes
# automatically tag new arrays as belonging to the local system
HOMEHOST system
# instruct the monitoring daemon where to send mail alerts
MAILADDR xx@xx
# definitions of existing MD arrays
ARRAY /dev/md/0 metadata=1.2 UUID=9ae2e8d4:5f169306:bef7d42d:a8049ecf
name=firewall:0
ARRAY /dev/md/1 metadata=1.2 UUID=55d87a74:44b932f3:9b6fe3f1:fad68002
name=firewall:1
ARRAY /dev/md/2 metadata=1.2 UUID=2bbb8f3d:17406b01:74235ee3:e38a9956
name=firewall:2
ARRAY /dev/md/3 metadata=1.2 UUID=65bc2a88:3ad32bcd:cdf3d0e2:a746221e
name=firewall:3
# This file was auto-generated on Sat, 28 Jun 2014 17:04:02 -0300
# by mkconf 3.2.5-5
sergio@firewall:~$
root@firewall:/boot/grub# cat grub.cfg
#
# DO NOT EDIT THIS FILE
#
# It is automatically generated by grub-mkconfig using templates
# from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub
#
### BEGIN /etc/grub.d/00_header ###
if [ -s $prefix/grubenv ]; then
load_env
fi
set default=0
if [ ${prev_saved_entry} ]; then
set saved_entry=${prev_saved_entry}
save_env saved_entry
set prev_saved_entry=
save_env prev_saved_entry
set boot_once=true
fi
function savedefault {
if [ -z ${boot_once} ]; then
saved_entry=${chosen}
save_env saved_entry
fi
}
function load_video {
insmod vbe
insmod vga
insmod video_bochs
insmod video_cirrus
}
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/2bbb8f3d17406b0174235ee3e38a9956)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929
if loadfont /usr/share/grub/unicode.pf2 ; then
set gfxmode=640x480
load_video
insmod gfxterm
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/9ae2e8d45f169306bef7d42da8049ecf)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515
set locale_dir=($root)/grub/locale
set lang=pt_BR
insmod gettext
fi
terminal_output gfxterm
set timeout=5
### END /etc/grub.d/00_header ###
### BEGIN /etc/grub.d/05_debian_theme ###
set menu_color_normal=cyan/blue
set menu_color_highlight=white/blue
### END /etc/grub.d/05_debian_theme ###
### BEGIN /etc/grub.d/10_linux ###
menuentry 'Debian GNU/Linux, with Linux 3.2.0-4-amd64' --class debian
Raid - Problema com boot
Olá pessoal,
Estou montando um servidor com RAID1.
Fiz o RAID na instalação e com um cat em /proc/mdstat não apresenta
problema como abaixo:
sergio@firewall:~$ cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md3 : active (auto-read-only) raid1 sda5[0] sdb5[1]
3973056 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md2 : active raid1 sda3[0] sdb3[2]
258658112 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[2]
48795520 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[2]
975296 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
unused devices: none
sergio@firewall:~$
Fazendo teste de boot apenas com o disco 1 e depois com o disco 2, apenas
com um disco funciona.
Ele aparece o kernel para escolha na inicialização, mas depois não continua
a sequência de inicialização do linux.
Alguém já passou por isso?
Segue abaixo mais alguns confs que possam ajudar:
sergio@firewall:~$ cat /etc/fstab
# /etc/fstab: static file system information.
#
# Use 'blkid' to print the universally unique identifier for a
# device; this may be used with UUID= as a more robust way to name devices
# that works even if disks are added and removed. See fstab(5).
#
# file system mount point type options dump pass
# / was on /dev/md2 during installation
UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929 / ext4
errors=remount-ro 0 1
# /boot was on /dev/md0 during installation
UUID=033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515 /boot ext4
defaults0 2
# /var/log/squid3 was on /dev/md1 during installation
UUID=db91f114-4f55-47cf-8c58-bfbb938419a2 /var/log/squid3 xfs
defaults0 2
# swap was on /dev/md3 during installation
UUID=507e3064-3f8b-4829-b85c-80be6b12a3b0 noneswap
sw 0 0
/dev/sr0/media/cdrom0 udf,iso9660 user,noauto 0 0
/dev/sdc1 /media/usb0 autorw,user,noauto 0 0
sergio@firewall:~$ cat /etc/mdadm/mdadm.conf
# mdadm.conf
#
# Please refer to mdadm.conf(5) for information about this file.
#
# by default (built-in), scan all partitions (/proc/partitions) and all
# containers for MD superblocks. alternatively, specify devices to scan,
using
# wildcards if desired.
#DEVICE partitions containers
# auto-create devices with Debian standard permissions
CREATE owner=root group=disk mode=0660 auto=yes
# automatically tag new arrays as belonging to the local system
HOMEHOST system
# instruct the monitoring daemon where to send mail alerts
MAILADDR xx@xx
# definitions of existing MD arrays
ARRAY /dev/md/0 metadata=1.2 UUID=9ae2e8d4:5f169306:bef7d42d:a8049ecf
name=firewall:0
ARRAY /dev/md/1 metadata=1.2 UUID=55d87a74:44b932f3:9b6fe3f1:fad68002
name=firewall:1
ARRAY /dev/md/2 metadata=1.2 UUID=2bbb8f3d:17406b01:74235ee3:e38a9956
name=firewall:2
ARRAY /dev/md/3 metadata=1.2 UUID=65bc2a88:3ad32bcd:cdf3d0e2:a746221e
name=firewall:3
# This file was auto-generated on Sat, 28 Jun 2014 17:04:02 -0300
# by mkconf 3.2.5-5
sergio@firewall:~$
root@firewall:/boot/grub# cat grub.cfg
#
# DO NOT EDIT THIS FILE
#
# It is automatically generated by grub-mkconfig using templates
# from /etc/grub.d and settings from /etc/default/grub
#
### BEGIN /etc/grub.d/00_header ###
if [ -s $prefix/grubenv ]; then
load_env
fi
set default=0
if [ ${prev_saved_entry} ]; then
set saved_entry=${prev_saved_entry}
save_env saved_entry
set prev_saved_entry=
save_env prev_saved_entry
set boot_once=true
fi
function savedefault {
if [ -z ${boot_once} ]; then
saved_entry=${chosen}
save_env saved_entry
fi
}
function load_video {
insmod vbe
insmod vga
insmod video_bochs
insmod video_cirrus
}
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/2bbb8f3d17406b0174235ee3e38a9956)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root 86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929
if loadfont /usr/share/grub/unicode.pf2 ; then
set gfxmode=640x480
load_video
insmod gfxterm
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/9ae2e8d45f169306bef7d42da8049ecf)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515
set locale_dir=($root)/grub/locale
set lang=pt_BR
insmod gettext
fi
terminal_output gfxterm
set timeout=5
### END /etc/grub.d/00_header ###
### BEGIN /etc/grub.d/05_debian_theme ###
set menu_color_normal=cyan/blue
set menu_color_highlight=white/blue
### END /etc/grub.d/05_debian_theme ###
### BEGIN /etc/grub.d/10_linux ###
menuentry 'Debian GNU/Linux, with Linux 3.2.0-4-amd64' --class debian
--class gnu-linux --class gnu --class os {
load_video
insmod gzio
insmod raid
insmod mdraid1x
insmod part_msdos
insmod part_msdos
insmod ext2
set root='(mduuid/9ae2e8d45f169306bef7d42da8049ecf)'
search --no-floppy --fs-uuid --set=root
033fb59a-1158-4117-ae09-1207cc0a3515
echo'Loading Linux 3.2.0-4-amd64 ...'
linux/vmlinuz-3.2.0-4-amd64
root=UUID=86cb1813-97e4-4c77-8bef-4b51db654929
Re: Raid Recover[RESOLVIDO]
Olá Junior Polegato e galera da lista. Consegui resolver o problema aqui. (Só me desculpe a demora em retornar pois o Servidor só voltou agora pras minhas mãos!!) Só tem uma coisinha que fiz diferente para poder montar o HD que estava em Raid. Talvez isto possa ajudar alguém no futuro. Vamos lá: Antes do passo 3 que o colega Junior Polegato demonstrou, tive que fazer o seguinte, pois meu dispositivo que tinha que montar não era /dev/sda1 e sim /dev/md0. Para isto fiz o seguinte: 1) Apos bootar pelo live-cd do Ubuntu, instalei o mdam: apt-get install mdadm 2) Gerar o novo /etc/mdadm/mdadm.conf para que o sistema possa ler as particões md0, md1, etc: mdadm --examine --scan /etc/mdadm/mdadm.conf 3) Gerar os dispositivos /dev/md0, /dev/md1, etc: mdadm --assemble --scan --run Feito isto, é só seguir a partir do passo-3 do Junior Polegato só alterando mount /dev/sda1 hd para mount /dev/md0 hd Um último detalhe: Quando chegar no passo 8. dpkg-reconfigure grub-pc, ir confirmando (sem alterar nada) as opões nas telas que forem aparecendo e somente na última eu marquei para reinstalar o GRUB tanto em /dev/sda1 quanto em /dev/md0 Junior, obrigado mais vez!...Me ajudou muito! abraço, Jurgen Em 13-03-2013 09:44, Linux - Junior Polegato escreveu: Em 13-03-2013 08:55, Keppler escreveu: Enfim, com um único disco do Raid que ainda funciona, é possível eu poder carregar o sistema a partir dele? Olá! Sim, é possível, mas como não instalou o Grub no MBR dele, terá que colocá-lo em outra máquina ou na mesma máquina com boot por CD/DVD/PenDrive e então fazer um chroot para este hd e rodar dpkg-reconfigure grub-pc, siga os passos supondo que boot com Ubuntu na mesma máquina, num terminal: 1. sudo su - 2. mkdir hd 3. mount /dev/sda1 hd 3.1. mount /dev/sda2 hd/home 3.2. vai montando as partições 4. mount -t proc proc hd/proc 5. mount -t devtmpfs udev /dev 6. mount -t sysfs sysfs /sys 7. chroot hd 8. dpkg-reconfigure grub-pc 9. Não precisa alterar as opções, mas selecione o MBR do sda ou sdb para instalar o Grub 10. sync 11. exit 12. umout das partições na ordem reversa: 6 5 4 3.n ... 3.1 3 13. reboot []'s Junior Polegato -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5151b681.4040...@gmail.com
Raid Recover
Bom dia pessoal. Seguinte, tinha uma máquina em Raid-1 com os discos sda e sdb O disco sda pifou. Então desliguei a máquina para colocar o novo disco. Só que ao plugar o HD novo e tentar ligar a máquina para adicionar o novo disco ao array, a máquina simplesmente não carrega o Sistema Operacional. Acredito que seja porque não foi espelhado o boot para o disco sdb durante o processo de instalação. Dá para recuperar isto? Ou seja, consigo de alguma forma poder dar o boot por este disco? Falo isso para não ter que reinstalar novamente todo sistema operacional. Eu pesquisei por aí e pelo menos os dados do disco eu consigo acessar. Coloquei o disco que ainda funciona em outra máquina linux e consegui montar este HD para ler os dados. Enfim, com um único disco do Raid que ainda funciona, é possível eu poder carregar o sistema a partir dele? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5140692b.5020...@gmail.com
Re: Raid Recover
Em 13-03-2013 08:55, Keppler escreveu: Enfim, com um único disco do Raid que ainda funciona, é possível eu poder carregar o sistema a partir dele? Olá! Sim, é possível, mas como não instalou o Grub no MBR dele, terá que colocá-lo em outra máquina ou na mesma máquina com boot por CD/DVD/PenDrive e então fazer um chroot para este hd e rodar dpkg-reconfigure grub-pc, siga os passos supondo que boot com Ubuntu na mesma máquina, num terminal: 1. sudo su - 2. mkdir hd 3. mount /dev/sda1 hd 3.1. mount /dev/sda2 hd/home 3.2. vai montando as partições 4. mount -t proc proc hd/proc 5. mount -t devtmpfs udev /dev 6. mount -t sysfs sysfs /sys 7. chroot hd 8. dpkg-reconfigure grub-pc 9. Não precisa alterar as opções, mas selecione o MBR do sda ou sdb para instalar o Grub 10. sync 11. exit 12. umout das partições na ordem reversa: 6 5 4 3.n ... 3.1 3 13. reboot []'s Junior Polegato -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5140749c.5070...@juniorpolegato.com.br
Re: Raid Recover
Opa!...obrigado Junior! Vou testar aqui e volto a comentar se deu certo Obrigado mais uma vez, abraço Jurgen Em 13-03-2013 09:44, Linux - Junior Polegato escreveu: Em 13-03-2013 08:55, Keppler escreveu: Enfim, com um único disco do Raid que ainda funciona, é possível eu poder carregar o sistema a partir dele? Olá! Sim, é possível, mas como não instalou o Grub no MBR dele, terá que colocá-lo em outra máquina ou na mesma máquina com boot por CD/DVD/PenDrive e então fazer um chroot para este hd e rodar dpkg-reconfigure grub-pc, siga os passos supondo que boot com Ubuntu na mesma máquina, num terminal: 1. sudo su - 2. mkdir hd 3. mount /dev/sda1 hd 3.1. mount /dev/sda2 hd/home 3.2. vai montando as partições 4. mount -t proc proc hd/proc 5. mount -t devtmpfs udev /dev 6. mount -t sysfs sysfs /sys 7. chroot hd 8. dpkg-reconfigure grub-pc 9. Não precisa alterar as opções, mas selecione o MBR do sda ou sdb para instalar o Grub 10. sync 11. exit 12. umout das partições na ordem reversa: 6 5 4 3.n ... 3.1 3 13. reboot []'s Junior Polegato -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5140c894.2040...@gmail.com
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Bom dia a todos! Alguns pontos a serem analisados: 1) Qual a verso que est usando? 2) Qual o o comando que voc criou este RAID? 3) Posta aqui o arquivo /etc/mdadm/mdadm.conf Abraos -- Kleber Melo Admin. Sistemas Linux Advanced Level - Linux Professional Institute Certificate (LPIC-2) Novell Certified Linux Administrator (CLA) Novell Data Center Technical Specialist (DCT) MSN: cyberman...@hotmail.com Skype: kleber.melo Em 07-02-2013 17:39, Keppler escreveu: Ol Julio, abaixo segue a sada dos comandos Preciso observar uma coisa que acho que no mencionei antes. 1) Voc ver que tenho volumes lgicos (LVM) 2) Particionei da seguinte forma: /boot -- md0 / -- md1 Em 07-02-2013 16:02, julio lopez escreveu: Kepler, Emita os comandos abaixo (nessa sequncia) e cole a sada deles para a lista: dmesg |grep -i sd ACPI: RSDP 000f0450 00024 (v02 ALASKA) ACPI: XSDT badbf068 00054 (v01 ALASKA A M I 01072009 AMI 00010013) ACPI: DSDT badbf150 071B5 (v02 ALASKA A M I 0015 INTL 20051117) ACPI: SSDT badc6478 00102 (v01 AMICPU PROC 0001 MSFT 0301) ACPI: EC: Look up EC in DSDT ACPI: acpi_idle yielding to intel_idleACPI: SSDT bae0ac18 0038C (v01 AMI IST 0001 MSFT 0301) ACPI: SSDT bae0be18 00084 (v01 AMI CST 0001 MSFT 0301) sd 0:0:0:0: [sda] 1953525168 512-byte logical blocks: (1.00 TB/931 GiB) sd 0:0:0:0: [sda] 4096-byte physical blocks sd 0:0:0:0: [sda] Write Protect is off sd 0:0:0:0: [sda] Mode Sense: 00 3a 00 00 sd 0:0:0:0: [sda] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA sd 1:0:0:0: [sdb] 1953525168 512-byte logical blocks: (1.00 TB/931 GiB) sd 1:0:0:0: [sdb] 4096-byte physical blocks sd 1:0:0:0: [sdb] Write Protect is off sd 1:0:0:0: [sdb] Mode Sense: 00 3a 00 00 sd 1:0:0:0: [sdb] Write cache: enabled, read cache: enabled, doesn't support DPO or FUA sda: sdb: sdb1 sdb2 sd 1:0:0:0: [sdb] Attached SCSI disk sda1 sda2 sd 0:0:0:0: [sda] Attached SCSI disk md: bindsdb2 md: bindsda2 sd 0:0:0:0: Attached scsi generic sg0 type 0 sd 1:0:0:0: Attached scsi generic sg1 type 0 md: bindsdb1 md: bindsda1 disk 0, wo:1, o:1, dev:sda1 disk 1, wo:0, o:1, dev:sdb1 sd 1:0:0:0: [sdb] Unhandled sense code sd 1:0:0:0: [sdb] Result: hostbyte=DID_OK driverbyte=DRIVER_SENSE sd 1:0:0:0: [sdb] Sense Key : Medium Error [current] [descriptor] sd 1:0:0:0: [sdb] Add. Sense: Unrecovered read error - auto reallocate failed sd 1:0:0:0: [sdb] CDB: Read(10): 28 00 00 08 fd 00 00 03 80 00 sd 1:0:0:0: [sdb] Unhandled sense code sd 1:0:0:0: [sdb] Result: hostbyte=DID_OK driverbyte=DRIVER_SENSE sd 1:0:0:0: [sdb] Sense Key : Medium Error [current] [descriptor] sd 1:0:0:0: [sdb] Add. Sense: Unrecovered read error - auto reallocate failed sd 1:0:0:0: [sdb] CDB: Read(10): 28 00 00 08 ff b8 00 00 08 00 md/raid1:md0: sdb: unrecoverable I/O read error for block 587648 disk 0, wo:1, o:1, dev:sda1 disk 1, wo:0, o:1, dev:sdb1 disk 1, wo:0, o:1, dev:sdb1 fdisk -l Disk /dev/sda: 1000.2 GB, 1000204886016 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 121601 cylinders Units = cilindros of 16065 * 512 = 8225280 bytes Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes Disk identifier: 0x9bd5c98e Dispositivo Boot Start End Blocks Id System /dev/sda1 * 1 64 512000 fd Deteco automtica de RAID Linux Partition 1 does not end on cylinder boundary. /dev/sda2 64 121602 976248832 fd Deteco automtica de RAID Linux Disk /dev/sdb: 1000.2 GB, 1000204886016 bytes 255 heads, 63 sectors/track, 121601 cylinders Units = cilindros of 16065 * 512 = 8225280 bytes Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes Disk identifier: 0x00032c2e Dispositivo Boot Start End Blocks Id System /dev/sdb1 * 1 64 512000 fd Deteco automtica de RAID Linux Partition 1 does not end on cylinder boundary. /dev/sdb2 64 121602 976248832 fd Deteco automtica de RAID Linux Disk /dev/md1: 999.7 GB, 999677620224 bytes 2 heads, 4 sectors/track, 244061919 cylinders Units = cilindros of 8 * 512 = 4096 bytes Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes I
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org mailto:debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org mailto:listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com -- Cuando la guática pide comídica Pone al cristiánico firme y guerrérico Por sus poróticos y sus cebóllicas, No hay regimiéntico que los deténguica Si tienen hámbrica los populáricos. Violeta Parra Gunther Furtado Curitiba - Paraná - Brasil gunfurt...@gmail.com sip:furta...@ekiga.net
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Olá Gunther! Sim...tentei várias coisas, inclusive esta que o colega postou. E o resultado apresentado foi que mesmo marcando como fail, removendo o dispositivo e depois adicionando ele novamente no array ele fica como spare. Faz dias que estou procurando na internet por soluções, mas o que eu vi sobre isto é um monte gente com este mesmo problema. Não sei mais o que fazer Se vc tiver alguma idéia, por favor, fique a vontade para sugerir... Abraço, Keppler Em 07-02-2013 11:21, Gunther Furtado escreveu: Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.com mailto:jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com mailto:jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org mailto:debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org mailto:debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org mailto:listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com -- Cuando la guática pide comídica Pone al cristiánico firme y guerrérico Por sus poróticos y sus cebóllicas, No hay regimiéntico que los deténguica Si tienen hámbrica los populáricos. Violeta Parra Gunther Furtado Curitiba - Paraná - Brasil gunfurt...@gmail.com mailto:gunfurt...@gmail.com sip:furta
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Opas, Keppler, sinto, mas não tenho nenhuma sugestão. Escrevi porque, por experiência, sei que se a gente não explica bem o que deu errado em uma dica que recebemos, ninguém consegue ajudar. Abs., Em 7 de fevereiro de 2013 11:56, Keppler jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Olá Gunther! Sim...tentei várias coisas, inclusive esta que o colega postou. E o resultado apresentado foi que mesmo marcando como fail, removendo o dispositivo e depois adicionando ele novamente no array ele fica como spare. Faz dias que estou procurando na internet por soluções, mas o que eu vi sobre isto é um monte gente com este mesmo problema. Não sei mais o que fazer Se vc tiver alguma idéia, por favor, fique a vontade para sugerir... Abraço, Keppler Em 07-02-2013 11:21, Gunther Furtado escreveu: Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.comescreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com -- Cuando la guática pide comídica Pone al cristiánico firme y guerrérico Por sus poróticos y sus cebóllicas, No hay regimiéntico que los deténguica Si tienen hámbrica los populáricos. Violeta Parra Gunther Furtado Curitiba - Paraná - Brasil gunfurt...@gmail.com sip:furta...@ekiga.net -- Cuando la guática pide comídica Pone al cristiánico firme y guerrérico Por sus poróticos y sus cebóllicas, No hay regimiéntico que los deténguica Si
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Kepler, Emita os comandos abaixo (nessa sequência) e cole a saída deles para a lista: dmesg |grep -i sd fdisk -l mdadm --detail -scan /dev/md0 cat /proc/mdstat mdadm /dev/md0 -f /dev/sdxx (xx = o volume com pau) cat /proc/mdstat mdadm /dev/md0 -r /dev/sdxx -f (xx = o volume com pau) cat /proc/mdstat mdadm --detail -scan /dev/md0 mdadm /dev/md0 -a /dev/sdxx (xx = o volume com pau) cat /proc/mdstat cat /etc/mdadm/mdadm.conf dmesg |grep -i md NOTA: Esse procedimento é o mesmo descrito anteriormente (...que vc já disse que não deu certo). Faça novamente nessa ordem... e como vc já disse, e deve estar pensando: não vai dar certo de novo!! Concordo, mas o objetivo é tentarmos obter mais informações DO QUE ESTÁ ACONTECENDO AÍ NO SEU BOX. Assim, cole as saídas na lista para tentarmos achar alguma msg de erro no processo de execução do mdadm, ou outra msg qualquer registrada no syslog (especialmente o último comando). Aliás... fica aqui uma dica IMPORTANTE para todo problema que tiver nessa plataforma: FUCE NOS LOGS Primeiro veja se o serviço com problema tem uma saída de log própria na /var/log. Se tiver, examine primeiro esses arquivos. Senão examine o SYSLOG. A PISTA para a solução do problema SEMPRE ESTARÁ LÁ. Abraço Julio Lopez Jd4y - Cristo vai voltar... prepara-te! De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com Para: julio lopez julio_sm_lo...@yahoo.com.br Cc: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Enviadas: Quinta-feira, 7 de Fevereiro de 2013 8:05 Assunto: Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 0 0 0 removed 1 8 17 1 active sync /dev/sdb1 2 8 1 - spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Rapaz Tive o mesmo problema a um tempão atras. Tente zerar o blocos: mdadm --misc --zero-superblock /dev/sdx e depois inserir novamente no RAID. Na epoca eu tambem tentei de tudo, recriar com RAID com apenas 1 disco e depis fazer um grow, zerar o super-bloco e ...nada... Só consegui colocando outro HD...rsss se vc tiver o software do fabricante e conseguir FORMATAR fisicamente o HD talvez tenha mais sorte do que eu tive..80) Bem quem sabe vc consiga zerando os super-blocos e acrescentando o HD novamente ou informando ao raid1 que so existe um HD no RAID e depois colocando o 2 HD como spare, apos isto tenbte com o grow adicionando no raid. []s e boa sorte Em 7 de fevereiro de 2013 15:32, Gunther Furtado gunfurt...@gmail.comescreveu: Opas, Keppler, sinto, mas não tenho nenhuma sugestão. Escrevi porque, por experiência, sei que se a gente não explica bem o que deu errado em uma dica que recebemos, ninguém consegue ajudar. Abs., Em 7 de fevereiro de 2013 11:56, Keppler jurgenkepp...@gmail.comescreveu: Olá Gunther! Sim...tentei várias coisas, inclusive esta que o colega postou. E o resultado apresentado foi que mesmo marcando como fail, removendo o dispositivo e depois adicionando ele novamente no array ele fica como spare. Faz dias que estou procurando na internet por soluções, mas o que eu vi sobre isto é um monte gente com este mesmo problema. Não sei mais o que fazer Se vc tiver alguma idéia, por favor, fique a vontade para sugerir... Abraço, Keppler Em 07-02-2013 11:21, Gunther Furtado escreveu: Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.comescreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Putz Paulojá tentei isto também e nada..ao adicionar novamente para o array (mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1) o maldito ainda fica em spare, veja: Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 não consigo voltar pro array nem com reza!! Em 07-02-2013 22:13, paulo bruck escreveu: Rapaz Tive o mesmo problema a um tempão atras. Tente zerar o blocos: mdadm --misc --zero-superblock /dev/sdx e depois inserir novamente no RAID. Na epoca eu tambem tentei de tudo, recriar com RAID com apenas 1 disco e depis fazer um grow, zerar o super-bloco e ...nada... Só consegui colocando outro HD...rsss se vc tiver o software do fabricante e conseguir FORMATAR fisicamente o HD talvez tenha mais sorte do que eu tive..80) Bem quem sabe vc consiga zerando os super-blocos e acrescentando o HD novamente ou informando ao raid1 que so existe um HD no RAID e depois colocando o 2 HD como spare, apos isto tenbte com o grow adicionando no raid. []s e boa sorte Em 7 de fevereiro de 2013 15:32, Gunther Furtado gunfurt...@gmail.com mailto:gunfurt...@gmail.com escreveu: Opas, Keppler, sinto, mas não tenho nenhuma sugestão. Escrevi porque, por experiência, sei que se a gente não explica bem o que deu errado em uma dica que recebemos, ninguém consegue ajudar. Abs., Em 7 de fevereiro de 2013 11:56, Keppler jurgenkepp...@gmail.com mailto:jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Olá Gunther! Sim...tentei várias coisas, inclusive esta que o colega postou. E o resultado apresentado foi que mesmo marcando como fail, removendo o dispositivo e depois adicionando ele novamente no array ele fica como spare. Faz dias que estou procurando na internet por soluções, mas o que eu vi sobre isto é um monte gente com este mesmo problema. Não sei mais o que fazer Se vc tiver alguma idéia, por favor, fique a vontade para sugerir... Abraço, Keppler Em 07-02-2013 11:21, Gunther Furtado escreveu: Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.com mailto:jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com mailto:jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org mailto:debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
por isto que eu comentei contigo mude o array para apenas 1 disco, insira o 2 disco como spare e depois faça um grow com ele. Talvez funcione. 2ª opção zeras os super-blocos e e reinserir o disco no raid haa sim tente gerar novamente o arquivo /etc/mdadm/mdadm.conf. quem sabe []s Em 7 de fevereiro de 2013 22:28, Keppler jurgenkepp...@gmail.com escreveu: Putz Paulojá tentei isto também e nada..ao adicionar novamente para o array (mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1) o maldito ainda fica em spare, veja: Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 não consigo voltar pro array nem com reza!! Em 07-02-2013 22:13, paulo bruck escreveu: Rapaz Tive o mesmo problema a um tempão atras. Tente zerar o blocos: mdadm --misc --zero-superblock /dev/sdx e depois inserir novamente no RAID. Na epoca eu tambem tentei de tudo, recriar com RAID com apenas 1 disco e depis fazer um grow, zerar o super-bloco e ...nada... Só consegui colocando outro HD...rsss se vc tiver o software do fabricante e conseguir FORMATAR fisicamente o HD talvez tenha mais sorte do que eu tive..80) Bem quem sabe vc consiga zerando os super-blocos e acrescentando o HD novamente ou informando ao raid1 que so existe um HD no RAID e depois colocando o 2 HD como spare, apos isto tenbte com o grow adicionando no raid. []s e boa sorte Em 7 de fevereiro de 2013 15:32, Gunther Furtado gunfurt...@gmail.comescreveu: Opas, Keppler, sinto, mas não tenho nenhuma sugestão. Escrevi porque, por experiência, sei que se a gente não explica bem o que deu errado em uma dica que recebemos, ninguém consegue ajudar. Abs., Em 7 de fevereiro de 2013 11:56, Keppler jurgenkepp...@gmail.comescreveu: Olá Gunther! Sim...tentei várias coisas, inclusive esta que o colega postou. E o resultado apresentado foi que mesmo marcando como fail, removendo o dispositivo e depois adicionando ele novamente no array ele fica como spare. Faz dias que estou procurando na internet por soluções, mas o que eu vi sobre isto é um monte gente com este mesmo problema. Não sei mais o que fazer Se vc tiver alguma idéia, por favor, fique a vontade para sugerir... Abraço, Keppler Em 07-02-2013 11:21, Gunther Furtado escreveu: Qual foi o problema apresentado? Porque não deu certo? Você tentou alguma coisa para sanar o problema? Em 7 de fevereiro de 2013 09:05, Keppler jurgenkepp...@gmail.comescreveu: Olá Julio, obrigado pelo retorno! Mas não eu certo nãoalguma outra sugestão? Em 06-02-2013 10:44, julio lopez escreveu: Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 0 0 0 removed 1 8 17 1 active sync /dev/sdb1 2 8 1 - spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com
Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid (ressalva)
Kepler, Desculpe... esqueci de ressaltar que os volumes mencionados sdb/sdc são meramente EXEMPLOS, ok? Lógico que vc deverá adequá-los para os seus volumes. Também tome CUIDADO com o comando sugerido no bloco abaixo, para clonar o particionamento: #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l Se vc inverter as letrinhas dos volumes... vai melar o volume BOM. Apenas quero te recomendar que faça tudo com muito CUIDADO. Abraço De: julio lopez julio_sm_lo...@yahoo.com.br Para: Keppler jurgenkepp...@gmail.com; Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Enviadas: Quarta-feira, 6 de Fevereiro de 2013 9:44 Assunto: Re: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá Keppler! Segue um tutorialzinho que descreve todos os passos para recuperar um arranjo de discos raid1: ##Status do arranjo cat /proc/mdstat ##VErificação dos volumes montados mdadm --detail -scan /dev/md0 #check dos volumes existentes dmesg |grep sd ##Marca sdb1 (exemplo) como faulty, remove do arranjo e adiciona novamente (o sincronismo é automático) mdadm /dev/md0 -f /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --fail /dev/sdb1 #remove mdadm /dev/md0 -r /dev/sdb1 -f ou mdadm --manage /dev/md0 --remove /dev/sdb1 #confere qual o tipo de sistema de arquivos (ext3, reiserfs, etc) foi criado o arranjo md0/md1 vim /etc/fstab #verifica/corrige erros fsck.ext3 /dev/sdb1 #troca de HD limpo / zerado (mesmo tamanho ou maior) #criar a particao no novo disco (sdb1) exatamente igual ao outro (sdc1) sfdisk -d /dev/sdc | sfdisk /dev/sdb ...depois fdisk -l #retorna ao arranjo mdadm /dev/md0 -a /dev/sdb1 ou mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sdb1 ##Verificar andamento do sincronismo cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] read_ahead 1024 sectors md0 : active raid1 scsi/host0/bus0/target1/lun0/part1[2] scsi/host0/bus0/target0/lun0/part1[0] 35061760 blocks [2/1] [U_] [] recovery = 80.3% (28167964/35061760) finish=2.4min speed=46828K/sec unused devices: none Abraço, Julio Lopez Jd4y - Cristo voltará... prepara-te! - Mensagem original - De: Keppler jurgenkepp...@gmail.com Para: Lista DEBIAN debian-user-portuguese@lists.debian.org Cc: Enviadas: Terça-feira, 5 de Fevereiro de 2013 21:51 Assunto: Ativar/Adicionar spare devices num Raid Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 0 0 0 removed 1 8 17 1 active sync /dev/sdb1 2 8 1 - spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com
Ativar/Adicionar spare devices num Raid
Olá pessoal. Estou com um problema aqui. Configurei um Server em Raid-1. Fui fazer um teste para ver realmente a coisa funcionava e removi um dos discos (sda). Até aí blz, o outro disco assumiu e o sistema voltou pro ar. Só que quando fui voltar o disco novamente para o Raid, ele fica somente como spare. Abaixo está a sainda do comando: mdadm -D /dev/md0: /dev/md0: Version : 1.0 Creation Time : Sun Feb 3 16:34:11 2013 Raid Level : raid1 Array Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Used Dev Size : 511988 (500.07 MiB 524.28 MB) Raid Devices : 2 Total Devices : 2 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Tue Feb 5 22:41:16 2013 State : clean, degraded Active Devices : 1 Working Devices : 2 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Name : sistema.local:0 UUID : 00844b00:5e01a64d:91172338:de6d7042 Events : 318 Number Major Minor RaidDevice State 0 000 removed 1 8 171 active sync /dev/sdb1 2 81- spare /dev/sda1 Como vcs podem notar na última linha, mesmo eu tentando adicionar novamente o disco com o comando mdadm --manage /dev/md0 --add /dev/sda1, o dispositivo sda1 não voltar para active sync. Li um monte de coisas por aí, mas não consegui nada que me ajudasse. Alguém sabe como faço para voltar este dispositivo para o Raid? grato, Jurgen -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/5111a928.4060...@gmail.com
Storage e raid
Olá lista, recentemente adquiri dois hds de 2 tb. Minha ideia é utilizá-los como storage para meus arquivos multimidia. Mas ainda estou com dúvidas do que fazer. Pensei em utilizar: - Raid 0 com btrfs - Raid 5 com ext4 ou - Particionar os hds 1TB/1TB e fazer Raid 1 e nos outros 2TB fazer Raid 0 ou - Formatar com o btrfs e brincar com os subvolumes Esses dados em sua maioria são arquivos recuperáveis e posso baixá-los novamente da internet. Uso debian wheezy (kernel 3.2 - amd64) num hd separado. Alguma sugestão? Alguém já passou por algum trauma com o btrfs e raid 0? abraços, Gustavo
Raid em HP ML110 desaparece no Debian
Saudações. Estou instalando o Debian em um server HP ML ProLiant ML110 G6 com controladora RAID HP Smart Array B110i Faço a configuração do Raid1 na Bios conforme o manual, os volumes são criados, deixam de aparecer na bios e passam a ser controlados só pela controladora. Quando inicializo pelo sistema os HD's voltam a aparecerem individualmente como sdb e sdc... Alguém tem alguma idéia de como resolver isso?
Re: RAID + LVM
Bom dia a todos, Venho relatar minha experiência a lista... *SIM* é possível colocar /, e swap dentro de um grupo LVM dentro de um RAID durante a instalação do Squeeze. Segui as dicas do amigo André Ribas as quais me ajudaram muito. Estou com uma máquina virtual na seguinte configuração: 4 HDs SCSI: 2 HDs espelhados em RAID durante a instalação para armazenar todo o sistema operacional Debian Squeeze. Um grupo LVM chamado Sistema foi criado dentro desse RAID (md0). Os LVs criados foram: / /boot swap /home /usr /usr/local /tmp /opt /var /home 2 HDs espelhados em RAID durante a instalação para armazenar dados do sistema de produção (no meu caso um ERP). Um grupo LVM chamado Extra foi criado dentro desse RAID (md1). O LV para teste criado foi: /testes Tudo funcionou perfeitamente de acordo com a ajuda do André. Porém tive o mesmo problema que eu tive no PowerEdge 2800. Quando removi o HD principal (com o sistema) o sistema não subiu!!! Isso ocorre pq o GRUB é instalado no primeiro disco durante a instalação nomeado como /dev/sda. De acordo com a dica do André matei o problema com o seguinte raciocínio... O inicializador de boot não enxerga o /dev/md0 pois o RAID ainda não subiu... portanto instalei o GRUB em /dev/sda e TAMBÉM em /dev/sdb com o comando abaixo: # grub-install /dev/sdb Ai SIM tirei o HD principal e o sistema carregou com o HD secundário configurado no RAID. Para explicar melhor o RAID ficou assim: md0 - /dev/sda, /dev/sdb md1 - /dev/sdc, /dev/sdd Obrigado LISTA! Mais uma vez o problema foi resolvido e aprendi muito com isso ! Abraço Em 14 de dezembro de 2011 15:34, André Ribas andreri...@gmail.comescreveu: Em 14 de dezembro de 2011 15:12, Rafael Henrique da Silva Correia raf...@abraseucodigo.com.br escreveu: André muito obrigado pela rápida resposta porém como vc fez pra instalar LVM e RAID no / e a swap ?? Tem um How-to pra me recomendar? Olá Rafael, sinto mas não tenho nenhum how-to, fui apenas guiado pela força e no fim deu tudo certo, hehehe. Juro pra você que tentei de N formas e procurei em N lugares, porém sempre o povo tira o / e a swap de dentro do VG. Eu cheguei a pesquisar isso e realmente encontrei isso mesmo, vários tutoriais dizendo que não dava. Eu não me conformei com isso e fui testar na prática. Pelo que percebi esses tutorias estão todos desatualizados e tratam de versões mais antigas do Debian e/ou a pessoa aprendeu assim e nunca foi atrás para saber se isso mudou. Me desculpe mas não lembro exatamente de cada passo mas o que eu fiz foi mais ou menos o seguinte: 1 - Os HDs eram novos então eu criei novas tabelas de partição selecionando a linha referente aos discos e apertando ENTER nos dois discos. 2 - Abaixo dos dois discos apareceu o espaço disponível. Eu fui em ambos e criei uma partição contendo todo o espaço livre e marquei o tipo de partição como RAID. 3 - Selecionei a opção de montar um arranjo RAID. Criei um arranjo RAID1 com os dois discos e voltei para a tela principal. 4 - Selecionei a nova opção de disco referente ao arranjo RAID1 e criei uma nova tabela nesse disco. 5 - Fui no espaço livre desse disco e selecionei-o para criar uma nova partição. Criei uma partição com todo o espaço livre e selecionei o tipo de partição como volume físico de LVM. 6 - Selecionei a opção de criar um grupo de volume LVM. 7 - Adicionei a partição (PV) ao grupo de volume (VG) recém criado. 8 - Criei dois volumes lógicos (LV) com o tamanho que eu queria para o / e para o swap e deixei o resto do espaço livre. 9 - voltei para a tela principal e selecionei os dois LV para criar as duas partições (/ e swap). 10 - cliquei em continuar a instalação =o) Espero que isso te ajude. ;) Valeu! :D -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699 Att. André Ribas -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/ca+quj9ovb3cixa5y3w62w17bzsnmshsc68fb6hckpff_ab...@mail.gmail.com -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699
RAID + LVM
Boa tarde galera! Vou fazer uma pergunta bem besta pra vocês... porém pra mim não está sendo besta pois já quebrei muito minha cabeça. Andei seguindo uma dica que assisti on-line: http://www.youtube.com/watch?v=rMyfljiCz3A Neste vídeo é mostrado como a gente faz LVM + RAID ao mesmo tempo em uma partição na instalação do Debian Lenny. Segui os procedimentos descritos e aparentemente a coisa funcionou... porém tenho o seguinte cenário: - Servidor Dell Poweredge 2800 - Tenho 4 HDs SCSI - 2 eu usaria para espelhar o SO juntamente com LVM: - as partições /home, /usr/local, /usr /var, /tmp e /opt seriam criadas dentro de um VG chamado LVM-Sistema, TODAS as LVs espelhadas por RAID com um segundo HD - as partições /, /boot, e swap não ficariam dentro de nenhum grupo LVM (pois pelo que li isso não é possível) porém seriam espelhadas entre os dois discos SCSI - 2 eu teria um VG chamado LVM-Extra que eu criaria meus LV espelhados por RAID entre os dois discos - Estou usando mdadm e raidutils (padrão da instalação do Debian Squeeze) - Espelhamento via hardware está fora de cogitação, pois a própria Dell relatou um problema com o RAID via hardware neste servidor... temos uma memória que foi para o saco e não achamos outra pra substituir, e como este servidor step é um vovô ( 5 anos ) a Dell não fornece mais peças para o mesmo O problema: - Tiro um dos discos do LVM-Extra o outro funciona BELEZA *- Tiro um dos discos em específico que está o SO espelhado e o SO não SOBE!* Queria tirar um dos discos do S.O. (a minha escolha) e queria que o SO subisse normalmente pois esta é a função 1 do raid, porém não ta rolando. Alguém pode me ajudar? Agradeço desde já e peço que não me zoem pois realmente estou precisando e já procurei informações, porém sem sucesso. PS: O server não está em produção, não sou tão maluco assim... é apenas um laboratório para fazer ele funcionar posteriormente com Xen Server (assunto que iniciei na lista esses dias) PS 2: Se precisarem de mais informações me avisem -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699
Re: RAID + LVM
Em 14 de dezembro de 2011 14:42, Rafael Henrique da Silva Correia raf...@abraseucodigo.com.br escreveu: Boa tarde galera! Boa tarde Rafael Vou fazer uma pergunta bem besta pra vocês... porém pra mim não está sendo besta pois já quebrei muito minha cabeça. Andei seguindo uma dica que assisti on-line: http://www.youtube.com/watch?v=rMyfljiCz3A Neste vídeo é mostrado como a gente faz LVM + RAID ao mesmo tempo em uma partição na instalação do Debian Lenny. Segui os procedimentos descritos e aparentemente a coisa funcionou... porém tenho o seguinte cenário: - Servidor Dell Poweredge 2800 - Tenho 4 HDs SCSI - 2 eu usaria para espelhar o SO juntamente com LVM: - as partições /home, /usr/local, /usr /var, /tmp e /opt seriam criadas dentro de um VG chamado LVM-Sistema, TODAS as LVs espelhadas por RAID com um segundo HD - as partições /, /boot, e swap não ficariam dentro de nenhum grupo LVM (pois pelo que li isso não é possível) porém seriam espelhadas entre os dois discos SCSI Isso é possível sim. Eu tenho um servidor rodando com RAID + LVM2 e as partições / e SWAP estão dentro do LVM2 sem problema algum. - 2 eu teria um VG chamado LVM-Extra que eu criaria meus LV espelhados por RAID entre os dois discos - Estou usando mdadm e raidutils (padrão da instalação do Debian Squeeze) - Espelhamento via hardware está fora de cogitação, pois a própria Dell relatou um problema com o RAID via hardware neste servidor... temos uma memória que foi para o saco e não achamos outra pra substituir, e como este servidor step é um vovô ( 5 anos ) a Dell não fornece mais peças para o mesmo O problema: - Tiro um dos discos do LVM-Extra o outro funciona BELEZA - Tiro um dos discos em específico que está o SO espelhado e o SO não SOBE! Queria tirar um dos discos do S.O. (a minha escolha) e queria que o SO subisse normalmente pois esta é a função 1 do raid, porém não ta rolando. Alguém pode me ajudar? Bom, aparentemente, pelo que você está dizendo, o problema está no grub. A questão é que o grub, por padrão instala-se apenas no MBR (Master Boot Record) do HD principal. Você precisa instala-lo no MBR de ambos os discos, assim ele funcionará. =) Creio que durante a instalação, o debian pergunta se ele pode instalar o grub na MBR, diz que não que ele te dará uma telinha perguntando onde você deseja isntalar, selecione os devices referentes aos dois discos e voilá. =D Tudo deve funcionar como você deseja. Depois de instalado creio que bsata chamar o update-grub ou algo similar. Mas acho que você deveria experimentar instalar com o / e o SWAP no LVM2. =p hehehe Agradeço desde já e peço que não me zoem pois realmente estou precisando e já procurei informações, porém sem sucesso. PS: O server não está em produção, não sou tão maluco assim... é apenas um laboratório para fazer ele funcionar posteriormente com Xen Server (assunto que iniciei na lista esses dias) PS 2: Se precisarem de mais informações me avisem -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699 Att. André Ribas -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/CA+quJ9rQAEV7R-gXJ3mR=Kkxn=u3qbikdnamnlm0jzq6c9g...@mail.gmail.com
Re: RAID + LVM
André muito obrigado pela rápida resposta porém como vc fez pra instalar LVM e RAID no / e a swap ?? Tem um How-to pra me recomendar? Juro pra você que tentei de N formas e procurei em N lugares, porém sempre o povo tira o / e a swap de dentro do VG. Valeu! :D Em 14 de dezembro de 2011 14:51, André Ribas andreri...@gmail.comescreveu: Em 14 de dezembro de 2011 14:42, Rafael Henrique da Silva Correia raf...@abraseucodigo.com.br escreveu: Boa tarde galera! Boa tarde Rafael Vou fazer uma pergunta bem besta pra vocês... porém pra mim não está sendo besta pois já quebrei muito minha cabeça. Andei seguindo uma dica que assisti on-line: http://www.youtube.com/watch?v=rMyfljiCz3A Neste vídeo é mostrado como a gente faz LVM + RAID ao mesmo tempo em uma partição na instalação do Debian Lenny. Segui os procedimentos descritos e aparentemente a coisa funcionou... porém tenho o seguinte cenário: - Servidor Dell Poweredge 2800 - Tenho 4 HDs SCSI - 2 eu usaria para espelhar o SO juntamente com LVM: - as partições /home, /usr/local, /usr /var, /tmp e /opt seriam criadas dentro de um VG chamado LVM-Sistema, TODAS as LVs espelhadas por RAID com um segundo HD - as partições /, /boot, e swap não ficariam dentro de nenhum grupo LVM (pois pelo que li isso não é possível) porém seriam espelhadas entre os dois discos SCSI Isso é possível sim. Eu tenho um servidor rodando com RAID + LVM2 e as partições / e SWAP estão dentro do LVM2 sem problema algum. - 2 eu teria um VG chamado LVM-Extra que eu criaria meus LV espelhados por RAID entre os dois discos - Estou usando mdadm e raidutils (padrão da instalação do Debian Squeeze) - Espelhamento via hardware está fora de cogitação, pois a própria Dell relatou um problema com o RAID via hardware neste servidor... temos uma memória que foi para o saco e não achamos outra pra substituir, e como este servidor step é um vovô ( 5 anos ) a Dell não fornece mais peças para o mesmo O problema: - Tiro um dos discos do LVM-Extra o outro funciona BELEZA - Tiro um dos discos em específico que está o SO espelhado e o SO não SOBE! Queria tirar um dos discos do S.O. (a minha escolha) e queria que o SO subisse normalmente pois esta é a função 1 do raid, porém não ta rolando. Alguém pode me ajudar? Bom, aparentemente, pelo que você está dizendo, o problema está no grub. A questão é que o grub, por padrão instala-se apenas no MBR (Master Boot Record) do HD principal. Você precisa instala-lo no MBR de ambos os discos, assim ele funcionará. =) Creio que durante a instalação, o debian pergunta se ele pode instalar o grub na MBR, diz que não que ele te dará uma telinha perguntando onde você deseja isntalar, selecione os devices referentes aos dois discos e voilá. =D Tudo deve funcionar como você deseja. Depois de instalado creio que bsata chamar o update-grub ou algo similar. Mas acho que você deveria experimentar instalar com o / e o SWAP no LVM2. =p hehehe Agradeço desde já e peço que não me zoem pois realmente estou precisando e já procurei informações, porém sem sucesso. PS: O server não está em produção, não sou tão maluco assim... é apenas um laboratório para fazer ele funcionar posteriormente com Xen Server (assunto que iniciei na lista esses dias) PS 2: Se precisarem de mais informações me avisem -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699 Att. André Ribas -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/ca+quj9rqaev7r-gxj3mrkkxnu3qbikdnamnlm0jzq6c9g...@mail.gmail.com -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699
Re: RAID + LVM
Em 14 de dezembro de 2011 15:12, Rafael Henrique da Silva Correia raf...@abraseucodigo.com.br escreveu: André muito obrigado pela rápida resposta porém como vc fez pra instalar LVM e RAID no / e a swap ?? Tem um How-to pra me recomendar? Olá Rafael, sinto mas não tenho nenhum how-to, fui apenas guiado pela força e no fim deu tudo certo, hehehe. Juro pra você que tentei de N formas e procurei em N lugares, porém sempre o povo tira o / e a swap de dentro do VG. Eu cheguei a pesquisar isso e realmente encontrei isso mesmo, vários tutoriais dizendo que não dava. Eu não me conformei com isso e fui testar na prática. Pelo que percebi esses tutorias estão todos desatualizados e tratam de versões mais antigas do Debian e/ou a pessoa aprendeu assim e nunca foi atrás para saber se isso mudou. Me desculpe mas não lembro exatamente de cada passo mas o que eu fiz foi mais ou menos o seguinte: 1 - Os HDs eram novos então eu criei novas tabelas de partição selecionando a linha referente aos discos e apertando ENTER nos dois discos. 2 - Abaixo dos dois discos apareceu o espaço disponível. Eu fui em ambos e criei uma partição contendo todo o espaço livre e marquei o tipo de partição como RAID. 3 - Selecionei a opção de montar um arranjo RAID. Criei um arranjo RAID1 com os dois discos e voltei para a tela principal. 4 - Selecionei a nova opção de disco referente ao arranjo RAID1 e criei uma nova tabela nesse disco. 5 - Fui no espaço livre desse disco e selecionei-o para criar uma nova partição. Criei uma partição com todo o espaço livre e selecionei o tipo de partição como volume físico de LVM. 6 - Selecionei a opção de criar um grupo de volume LVM. 7 - Adicionei a partição (PV) ao grupo de volume (VG) recém criado. 8 - Criei dois volumes lógicos (LV) com o tamanho que eu queria para o / e para o swap e deixei o resto do espaço livre. 9 - voltei para a tela principal e selecionei os dois LV para criar as duas partições (/ e swap). 10 - cliquei em continuar a instalação =o) Espero que isso te ajude. ;) Valeu! :D -- Rafael Henrique da Silva Correia http://abraseucodigo.com.br Administrador de Sistemas Linux Certificado pela LPIC - 101 ID: LPI000160699 Att. André Ribas -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/CA+quJ9o=vb3cixa5y3w62w17bzsnmshsc68fb6hckpff_ab...@mail.gmail.com
Re: RAID via MDADM
So uma pergunta, voce ta pondo em que nunvem ? é free ? Vlw Em 18 de agosto de 2011 19:27, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Mas é exatamente isso que estou fazendo os DOCs em geral estão na nuvem mas o grosso vai ficar no HD externo e de quebra vou implementar em RAID 1 como o colega Paulo Sugeriu. Abraços, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 18:32, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: Sei como é. Perdi dados também pois o HD morreu de uma hora pra outra, sem nem dar indicações de falecimento haeuheauea. Desliguei o PC, bonzinho num dia, no outro o HD lá, morto. Tinha backup de todos os meus documentos, mas não de outras coisas difíceis de conseguir. E perdi meus savegames!! Gr. No seu caso pelo volume de dados, eu iria de HD externo mesmo. E ainda utilizaria a nuvem para docs e coisas menores. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Em 18 de agosto de 2011 18:08, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Queridoa Eden Caldas, Carne de Pássaro e André Ribas, nossa muito obrigado por esse diálogo e por uma dúvida levantada por mim. Quanto ao backup na nuvem, bem, eu jáhavia pensado que seria o ideal mas o meu volume de dados é muito grande, isto tudo que estou fazendo é pq eu perdi um HD de 1 TB com 800 GB de dados nele guardado, com isso tive que morrer numa fortuna para restaurar os dados nele existente pois eram realmente importantes para mim. Eu não conheço sou usuário de drivers virtuais como o dropobox e ubuntu one e não conheço nenhum outro que me disponibilizasse pelo penos 1 TB de espaço free ou peloi menos a um preço rezoável. Fazer RAID 1 mais um backup realmente eu acrediti que será a forma mais próxima que já tentei de manter os meus dados seguros, pelo menos mais seguros do que anteriormente. Mais uma vez obrigado a todos, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 17:05, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.com escreveu: Em 18 de agosto de 2011 16:53, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Eden, eu exagerei mesmo na situação só pra se ter uma idéia do que pode acontecer se ele precisar do restore que está na nuvem. Por mais que ele não esteja com o filesystem lá ( o que é normal num backup) se ele só tiver músicas, fotos, vídeos, programas e etc, isso pode chegar a centenas de Gigabytes de dados muito fácil, se o nosso colega Moksha precisar de um restore disso, nossa, haja banda! Mas também tem a questão da privacidade e integridade dos dados que ficarão na mão de uma empresa terceirizada. Enfim, foi só pra opinar mesmo. Att,
Re: RAID via MDADM
Eu uso o DROPBOX e também o UBUNTU ONE Moksha tux Em 19 de agosto de 2011 07:59, Rodolfo rof20...@gmail.com escreveu: So uma pergunta, voce ta pondo em que nunvem ? é free ? Vlw Em 18 de agosto de 2011 19:27, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Mas é exatamente isso que estou fazendo os DOCs em geral estão na nuvem mas o grosso vai ficar no HD externo e de quebra vou implementar em RAID 1 como o colega Paulo Sugeriu. Abraços, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 18:32, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: Sei como é. Perdi dados também pois o HD morreu de uma hora pra outra, sem nem dar indicações de falecimento haeuheauea. Desliguei o PC, bonzinho num dia, no outro o HD lá, morto. Tinha backup de todos os meus documentos, mas não de outras coisas difíceis de conseguir. E perdi meus savegames!! Gr. No seu caso pelo volume de dados, eu iria de HD externo mesmo. E ainda utilizaria a nuvem para docs e coisas menores. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Em 18 de agosto de 2011 18:08, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Queridoa Eden Caldas, Carne de Pássaro e André Ribas, nossa muito obrigado por esse diálogo e por uma dúvida levantada por mim. Quanto ao backup na nuvem, bem, eu jáhavia pensado que seria o ideal mas o meu volume de dados é muito grande, isto tudo que estou fazendo é pq eu perdi um HD de 1 TB com 800 GB de dados nele guardado, com isso tive que morrer numa fortuna para restaurar os dados nele existente pois eram realmente importantes para mim. Eu não conheço sou usuário de drivers virtuais como o dropobox e ubuntu one e não conheço nenhum outro que me disponibilizasse pelo penos 1 TB de espaço free ou peloi menos a um preço rezoável. Fazer RAID 1 mais um backup realmente eu acrediti que será a forma mais próxima que já tentei de manter os meus dados seguros, pelo menos mais seguros do que anteriormente. Mais uma vez obrigado a todos, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 17:05, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.com escreveu: Em 18 de agosto de 2011 16:53, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Eden, eu exagerei mesmo na situação só pra se ter uma idéia do que pode acontecer se ele precisar do restore que está na nuvem. Por mais que ele não esteja com o filesystem lá ( o que é normal num backup) se ele só tiver músicas, fotos, vídeos, programas e etc, isso pode chegar a centenas de Gigabytes de dados muito fácil, se o nosso colega Moksha precisar de um restore disso, nossa, haja banda! Mas também tem a questão da privacidade e integridade dos dados que ficarão na mão de uma empresa terceirizada. Enfim, foi só pra opinar mesmo. Att,
Re: RAID via MDADM
Obrigado, vou dar uma olhada nesses :D Vlw Em 19 de agosto de 2011 11:13, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Eu uso o DROPBOX e também o UBUNTU ONE Moksha tux Em 19 de agosto de 2011 07:59, Rodolfo rof20...@gmail.com escreveu: So uma pergunta, voce ta pondo em que nunvem ? é free ? Vlw Em 18 de agosto de 2011 19:27, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Mas é exatamente isso que estou fazendo os DOCs em geral estão na nuvem mas o grosso vai ficar no HD externo e de quebra vou implementar em RAID 1 como o colega Paulo Sugeriu. Abraços, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 18:32, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: Sei como é. Perdi dados também pois o HD morreu de uma hora pra outra, sem nem dar indicações de falecimento haeuheauea. Desliguei o PC, bonzinho num dia, no outro o HD lá, morto. Tinha backup de todos os meus documentos, mas não de outras coisas difíceis de conseguir. E perdi meus savegames!! Gr. No seu caso pelo volume de dados, eu iria de HD externo mesmo. E ainda utilizaria a nuvem para docs e coisas menores. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Em 18 de agosto de 2011 18:08, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Queridoa Eden Caldas, Carne de Pássaro e André Ribas, nossa muito obrigado por esse diálogo e por uma dúvida levantada por mim. Quanto ao backup na nuvem, bem, eu jáhavia pensado que seria o ideal mas o meu volume de dados é muito grande, isto tudo que estou fazendo é pq eu perdi um HD de 1 TB com 800 GB de dados nele guardado, com isso tive que morrer numa fortuna para restaurar os dados nele existente pois eram realmente importantes para mim. Eu não conheço sou usuário de drivers virtuais como o dropobox e ubuntu one e não conheço nenhum outro que me disponibilizasse pelo penos 1 TB de espaço free ou peloi menos a um preço rezoável. Fazer RAID 1 mais um backup realmente eu acrediti que será a forma mais próxima que já tentei de manter os meus dados seguros, pelo menos mais seguros do que anteriormente. Mais uma vez obrigado a todos, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 17:05, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.com escreveu: Em 18 de agosto de 2011 16:53, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Eden, eu exagerei mesmo na situação só pra se ter uma idéia do que pode acontecer se ele precisar do restore que está na nuvem. Por mais que ele não esteja com o filesystem lá ( o que é normal num backup) se ele só tiver músicas, fotos, vídeos, programas e etc, isso pode chegar a centenas de Gigabytes de dados muito fácil, se o nosso colega Moksha precisar de um restore disso, nossa, haja banda! Mas também tem a questão da privacidade e integridade dos dados que ficarão na mão de uma empresa terceirizada. Enfim, foi só pra opinar mesmo. Att,
Re: RAID via MDADM
Prezado senhor Paulo Bruck! Muito obrigado pelo seu e-mail esclarecedor, realmente fazer o que pretendo acredito que seria mais adequado usar o rsync fazendo backup da 5 em 5 minutos para o outro disco do que usar RAID me nível de software. Uma dúvida, Neste caso, fazendo backup do meu /home em outro disco eu comprometeria menos o processador da máquina do que o RAID ou isso não tem nada a ver, ou o RAID via software não conssome tanto processamento a ponto de comprometer o uso? Abraços, Moksha tux Em 17 de agosto de 2011 10:39, paulo bruck paulobru...@gmail.com escreveu: Bom dia a todos Apenas alguns esclarecimentos adicionais com relação a RAID via software logo abaixo: Em 16 de agosto de 2011 19:54, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Boa noite queridos amigos de lista! O motivo do incômodo não vem a ser nada grave, eu apenas gostaria de saber da opinião e experiência de vocês quanto ao uso de RAID 1 ou 0+1 via MDADM mas para uso de máquina pessoal e não para servidores. Alguém aqui já usou ou usa em sua máquina pessoal (desktop) RAID em nível de software? Eu já usei mas para servidores, será que compromete o desempenho da máquina? Ou será que isso é completamente desaconselhável? O motivo de eu implementar RAID seria para fazer um espelhamento da minha partição /home para eu não ser mais pego de surpresa. Abraços a todos! Como o próprio nome diz RAID é Redundant Array of Inexpensive Disks. Tendo isto em mente: a) RAID não é, nunca foi e nunca será um BACKUP dos seus dados. Se vc quizer backup existem serviços específicos para isto como rsync, bacula, Backuphd, entre muitos outros. b) vc pode usar em um servidor ou desktop, tanto faz porque a sua função será a mesma independente de ser um servidor ou desktop. c) em se tratando de RAID1 sua escrita será um poco pior e a leitura um pouco melhor se vc comparar com apenas 1 disco d) preferencialmente peque discos de fabricantes diferentes, ou se não puder de lotes diferentes ( isto tem o motivo do MTBF de cada disco/fornecedor) respondendo a sua pergunta é interessante ter raid em um desktop? a resposta é SIM , se vc não quer parar devido a queima de um disco este recurso é interessante , MAS não o exime de fazer backup regularmente dos seus dados. com relação a diferença entre raid via software e hardware os dois tem os seus pró e contra vantagens do raid via raid: totalmente transparente para o sistema operacional tem mais performance em se comparado com o raid via software desvantagens: -só permite um tipo de mídia( SATA ou sas ou SCSI) - se tu perderes a controladora terá que colocar a mesma controladora com o mesmo chip set senão vc não vai conseguir ler os seus dados...8( - em algumas scontroladoras vc tem apenas suporte a RAID 0 , 0+1 e RAID1 - em algumas controladoras para vc aumentar o seu espaço vc tem que destruir o seu RAID e fazê-lo novamente vantagens do raid via software - sem custo de HW 8-) - aceita qualquer dispositivo de massa ( ou seja vc pode fazer um raid de um IDE com um sata ou de um scsi com um pend-drive ( sim é idiotice, mas vc pode fazer...8) ) - se teu micro pifar , basta colocar os hd's em outro micro e sair rodando feliz da vida. - vc pode aumentar o espaço no seu raid colocando mais um HD sem ter que refazer o seu dispositivo de RAID desvantagem com relação ao raid via hw não tem performance se comparado com o raid via HW ok se alguem lembrar de mais alguma diferença, por favor adicione aqui. Eu coloquei as diferenças mais básicas entre os dois modos...8) say no to flames-war 8) []s
Re: RAID via MDADM
Boa tarde pessoal Em 18 de agosto de 2011 14:49, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Prezado senhor Paulo Bruck! Muito obrigado pelo seu e-mail esclarecedor, realmente fazer o que pretendo acredito que seria mais adequado usar o rsync fazendo backup da 5 em 5 minutos para o outro disco do que usar RAID me nível de software. humm rsync de 5 em 5 minutos humm vc realmente não quer peder nada do seu desktop...8) Uma dúvida, Neste caso, fazendo backup do meu /home em outro disco eu comprometeria menos o processador da máquina do que o RAID ou isso não tem nada a ver, ou o RAID via software não conssome tanto processamento a ponto de comprometer o uso? qualquer um dos 2 vai usar muito pouca cpu da sua maquina. como os dados estarão na mesma maquina na minha opinião usaria o raid1 para faciliatr o dia a dia. Agora se vc que ter seus dados mais seguros, pensaria em um backup. Se vc quizer pode colocar um hd externo na usb e fazer a cópia dos dados de 5 em 5 minutos, ou de 10 em 10 minutos aí vc é quem decide. Note que eu não fazei de backup neste caso, pois um hd externo ligado via usb eu não considero como backup e sim um local que tem a cópia dos seus dados e que vc pode retornar com relativa facilidade/velocidade. Se falarmos de backup aí vc teria que usar fita DAT/DST/LTO whatever e levar a fita para um outro local todos os dias. Aí sim poderíamos chamar de backup...80) ( obviamente fazendo os testes de voltar um arquivo da fita de tempo em tempo..80) espero ter ajudado na melhor solução para o seu caso []s Abraços, Moksha tux Em 17 de agosto de 2011 10:39, paulo bruck paulobru...@gmail.comescreveu: Bom dia a todos Apenas alguns esclarecimentos adicionais com relação a RAID via software logo abaixo: Em 16 de agosto de 2011 19:54, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Boa noite queridos amigos de lista! O motivo do incômodo não vem a ser nada grave, eu apenas gostaria de saber da opinião e experiência de vocês quanto ao uso de RAID 1 ou 0+1 via MDADM mas para uso de máquina pessoal e não para servidores. Alguém aqui já usou ou usa em sua máquina pessoal (desktop) RAID em nível de software? Eu já usei mas para servidores, será que compromete o desempenho da máquina? Ou será que isso é completamente desaconselhável? O motivo de eu implementar RAID seria para fazer um espelhamento da minha partição /home para eu não ser mais pego de surpresa. Abraços a todos! Como o próprio nome diz RAID é Redundant Array of Inexpensive Disks. Tendo isto em mente: a) RAID não é, nunca foi e nunca será um BACKUP dos seus dados. Se vc quizer backup existem serviços específicos para isto como rsync, bacula, Backuphd, entre muitos outros. b) vc pode usar em um servidor ou desktop, tanto faz porque a sua função será a mesma independente de ser um servidor ou desktop. c) em se tratando de RAID1 sua escrita será um poco pior e a leitura um pouco melhor se vc comparar com apenas 1 disco d) preferencialmente peque discos de fabricantes diferentes, ou se não puder de lotes diferentes ( isto tem o motivo do MTBF de cada disco/fornecedor) respondendo a sua pergunta é interessante ter raid em um desktop? a resposta é SIM , se vc não quer parar devido a queima de um disco este recurso é interessante , MAS não o exime de fazer backup regularmente dos seus dados. com relação a diferença entre raid via software e hardware os dois tem os seus pró e contra vantagens do raid via raid: totalmente transparente para o sistema operacional tem mais performance em se comparado com o raid via software desvantagens: -só permite um tipo de mídia( SATA ou sas ou SCSI) - se tu perderes a controladora terá que colocar a mesma controladora com o mesmo chip set senão vc não vai conseguir ler os seus dados...8( - em algumas scontroladoras vc tem apenas suporte a RAID 0 , 0+1 e RAID1 - em algumas controladoras para vc aumentar o seu espaço vc tem que destruir o seu RAID e fazê-lo novamente vantagens do raid via software - sem custo de HW 8-) - aceita qualquer dispositivo de massa ( ou seja vc pode fazer um raid de um IDE com um sata ou de um scsi com um pend-drive ( sim é idiotice, mas vc pode fazer...8) ) - se teu micro pifar , basta colocar os hd's em outro micro e sair rodando feliz da vida. - vc pode aumentar o espaço no seu raid colocando mais um HD sem ter que refazer o seu dispositivo de RAID desvantagem com relação ao raid via hw não tem performance se comparado com o raid via HW ok se alguem lembrar de mais alguma diferença, por favor adicione aqui. Eu coloquei as diferenças mais básicas entre os dois modos...8) say no to flames-war 8) []s
Re: RAID via MDADM
Pensar em fitas não seria um retrocesso em uma época em que tudo é enviado para as nuvens? Estou estudando a fundo as ferramentas rsync e rsnapshot e acho que elas permitem um nível de backup fantástico que, associado com criptografia e armazenamento nas nuvens, me parece ser o caminho do futurona área de backups. Não estou querendo começar nenhuma flame war aqui, apenas estive pensando neste assunto esses dias. Att. André Ribas Em 18 de agosto de 2011 15:14, paulo bruck paulobru...@gmail.com escreveu: Boa tarde pessoal Em 18 de agosto de 2011 14:49, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Prezado senhor Paulo Bruck! Muito obrigado pelo seu e-mail esclarecedor, realmente fazer o que pretendo acredito que seria mais adequado usar o rsync fazendo backup da 5 em 5 minutos para o outro disco do que usar RAID me nível de software. humm rsync de 5 em 5 minutos humm vc realmente não quer peder nada do seu desktop...8) Uma dúvida, Neste caso, fazendo backup do meu /home em outro disco eu comprometeria menos o processador da máquina do que o RAID ou isso não tem nada a ver, ou o RAID via software não conssome tanto processamento a ponto de comprometer o uso? qualquer um dos 2 vai usar muito pouca cpu da sua maquina. como os dados estarão na mesma maquina na minha opinião usaria o raid1 para faciliatr o dia a dia. Agora se vc que ter seus dados mais seguros, pensaria em um backup. Se vc quizer pode colocar um hd externo na usb e fazer a cópia dos dados de 5 em 5 minutos, ou de 10 em 10 minutos aí vc é quem decide. Note que eu não fazei de backup neste caso, pois um hd externo ligado via usb eu não considero como backup e sim um local que tem a cópia dos seus dados e que vc pode retornar com relativa facilidade/velocidade. Se falarmos de backup aí vc teria que usar fita DAT/DST/LTO whatever e levar a fita para um outro local todos os dias. Aí sim poderíamos chamar de backup...80) ( obviamente fazendo os testes de voltar um arquivo da fita de tempo em tempo..80) espero ter ajudado na melhor solução para o seu caso []s Abraços, Moksha tux Em 17 de agosto de 2011 10:39, paulo bruck paulobru...@gmail.com escreveu: Bom dia a todos Apenas alguns esclarecimentos adicionais com relação a RAID via software logo abaixo: Em 16 de agosto de 2011 19:54, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Boa noite queridos amigos de lista! O motivo do incômodo não vem a ser nada grave, eu apenas gostaria de saber da opinião e experiência de vocês quanto ao uso de RAID 1 ou 0+1 via MDADM mas para uso de máquina pessoal e não para servidores. Alguém aqui já usou ou usa em sua máquina pessoal (desktop) RAID em nível de software? Eu já usei mas para servidores, será que compromete o desempenho da máquina? Ou será que isso é completamente desaconselhável? O motivo de eu implementar RAID seria para fazer um espelhamento da minha partição /home para eu não ser mais pego de surpresa. Abraços a todos! Como o próprio nome diz RAID é Redundant Array of Inexpensive Disks. Tendo isto em mente: a) RAID não é, nunca foi e nunca será um BACKUP dos seus dados. Se vc quizer backup existem serviços específicos para isto como rsync, bacula, Backuphd, entre muitos outros. b) vc pode usar em um servidor ou desktop, tanto faz porque a sua função será a mesma independente de ser um servidor ou desktop. c) em se tratando de RAID1 sua escrita será um poco pior e a leitura um pouco melhor se vc comparar com apenas 1 disco d) preferencialmente peque discos de fabricantes diferentes, ou se não puder de lotes diferentes ( isto tem o motivo do MTBF de cada disco/fornecedor) respondendo a sua pergunta é interessante ter raid em um desktop? a resposta é SIM , se vc não quer parar devido a queima de um disco este recurso é interessante , MAS não o exime de fazer backup regularmente dos seus dados. com relação a diferença entre raid via software e hardware os dois tem os seus pró e contra vantagens do raid via raid: totalmente transparente para o sistema operacional tem mais performance em se comparado com o raid via software desvantagens: -só permite um tipo de mídia( SATA ou sas ou SCSI) - se tu perderes a controladora terá que colocar a mesma controladora com o mesmo chip set senão vc não vai conseguir ler os seus dados...8( - em algumas scontroladoras vc tem apenas suporte a RAID 0 , 0+1 e RAID1 - em algumas controladoras para vc aumentar o seu espaço vc tem que destruir o seu RAID e fazê-lo novamente vantagens do raid via software - sem custo de HW 8-) - aceita qualquer dispositivo de massa ( ou seja vc pode fazer um raid de um IDE com um sata ou de um scsi com um pend-drive ( sim é idiotice, mas vc pode fazer...8) ) - se teu micro pifar , basta colocar os hd's em outro micro e sair rodando feliz da vida. - vc pode aumentar o espaço no seu raid colocando mais um HD sem ter que refazer o seu dispositivo de RAID desvantagem com relação ao raid via
Re: RAID via MDADM
Poxua senhor Paulo muitíssimo obrigado! Realmente o senhor esclareceu as minhas dúvidas. Abraços, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 15:14, paulo bruck paulobru...@gmail.com escreveu: Boa tarde pessoal Em 18 de agosto de 2011 14:49, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Prezado senhor Paulo Bruck! Muito obrigado pelo seu e-mail esclarecedor, realmente fazer o que pretendo acredito que seria mais adequado usar o rsync fazendo backup da 5 em 5 minutos para o outro disco do que usar RAID me nível de software. humm rsync de 5 em 5 minutos humm vc realmente não quer peder nada do seu desktop...8) Uma dúvida, Neste caso, fazendo backup do meu /home em outro disco eu comprometeria menos o processador da máquina do que o RAID ou isso não tem nada a ver, ou o RAID via software não conssome tanto processamento a ponto de comprometer o uso? qualquer um dos 2 vai usar muito pouca cpu da sua maquina. como os dados estarão na mesma maquina na minha opinião usaria o raid1 para faciliatr o dia a dia. Agora se vc que ter seus dados mais seguros, pensaria em um backup. Se vc quizer pode colocar um hd externo na usb e fazer a cópia dos dados de 5 em 5 minutos, ou de 10 em 10 minutos aí vc é quem decide. Note que eu não fazei de backup neste caso, pois um hd externo ligado via usb eu não considero como backup e sim um local que tem a cópia dos seus dados e que vc pode retornar com relativa facilidade/velocidade. Se falarmos de backup aí vc teria que usar fita DAT/DST/LTO whatever e levar a fita para um outro local todos os dias. Aí sim poderíamos chamar de backup...80) ( obviamente fazendo os testes de voltar um arquivo da fita de tempo em tempo..80) espero ter ajudado na melhor solução para o seu caso []s Abraços, Moksha tux Em 17 de agosto de 2011 10:39, paulo bruck paulobru...@gmail.comescreveu: Bom dia a todos Apenas alguns esclarecimentos adicionais com relação a RAID via software logo abaixo: Em 16 de agosto de 2011 19:54, Moksha Tux gova...@gmail.comescreveu: Boa noite queridos amigos de lista! O motivo do incômodo não vem a ser nada grave, eu apenas gostaria de saber da opinião e experiência de vocês quanto ao uso de RAID 1 ou 0+1 via MDADM mas para uso de máquina pessoal e não para servidores. Alguém aqui já usou ou usa em sua máquina pessoal (desktop) RAID em nível de software? Eu já usei mas para servidores, será que compromete o desempenho da máquina? Ou será que isso é completamente desaconselhável? O motivo de eu implementar RAID seria para fazer um espelhamento da minha partição /home para eu não ser mais pego de surpresa. Abraços a todos! Como o próprio nome diz RAID é Redundant Array of Inexpensive Disks. Tendo isto em mente: a) RAID não é, nunca foi e nunca será um BACKUP dos seus dados. Se vc quizer backup existem serviços específicos para isto como rsync, bacula, Backuphd, entre muitos outros. b) vc pode usar em um servidor ou desktop, tanto faz porque a sua função será a mesma independente de ser um servidor ou desktop. c) em se tratando de RAID1 sua escrita será um poco pior e a leitura um pouco melhor se vc comparar com apenas 1 disco d) preferencialmente peque discos de fabricantes diferentes, ou se não puder de lotes diferentes ( isto tem o motivo do MTBF de cada disco/fornecedor) respondendo a sua pergunta é interessante ter raid em um desktop? a resposta é SIM , se vc não quer parar devido a queima de um disco este recurso é interessante , MAS não o exime de fazer backup regularmente dos seus dados. com relação a diferença entre raid via software e hardware os dois tem os seus pró e contra vantagens do raid via raid: totalmente transparente para o sistema operacional tem mais performance em se comparado com o raid via software desvantagens: -só permite um tipo de mídia( SATA ou sas ou SCSI) - se tu perderes a controladora terá que colocar a mesma controladora com o mesmo chip set senão vc não vai conseguir ler os seus dados...8( - em algumas scontroladoras vc tem apenas suporte a RAID 0 , 0+1 e RAID1 - em algumas controladoras para vc aumentar o seu espaço vc tem que destruir o seu RAID e fazê-lo novamente vantagens do raid via software - sem custo de HW 8-) - aceita qualquer dispositivo de massa ( ou seja vc pode fazer um raid de um IDE com um sata ou de um scsi com um pend-drive ( sim é idiotice, mas vc pode fazer...8) ) - se teu micro pifar , basta colocar os hd's em outro micro e sair rodando feliz da vida. - vc pode aumentar o espaço no seu raid colocando mais um HD sem ter que refazer o seu dispositivo de RAID desvantagem com relação ao raid via hw não tem performance se comparado com o raid via HW ok se alguem lembrar de mais alguma diferença, por favor adicione aqui. Eu coloquei as diferenças mais básicas entre os dois modos...8) say no to flames-war 8) []s
Re: RAID via MDADM
Eu tb consideraria raid 1 + nuvem. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Em 18 de agosto de 2011 15:26, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Poxua senhor Paulo muitíssimo obrigado! Realmente o senhor esclareceu as minhas dúvidas. Abraços, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 15:14, paulo bruck paulobru...@gmail.comescreveu: Boa tarde pessoal Em 18 de agosto de 2011 14:49, Moksha Tux gova...@gmail.com escreveu: Prezado senhor Paulo Bruck! Muito obrigado pelo seu e-mail esclarecedor, realmente fazer o que pretendo acredito que seria mais adequado usar o rsync fazendo backup da 5 em 5 minutos para o outro disco do que usar RAID me nível de software. humm rsync de 5 em 5 minutos humm vc realmente não quer peder nada do seu desktop...8) Uma dúvida, Neste caso, fazendo backup do meu /home em outro disco eu comprometeria menos o processador da máquina do que o RAID ou isso não tem nada a ver, ou o RAID via software não conssome tanto processamento a ponto de comprometer o uso? qualquer um dos 2 vai usar muito pouca cpu da sua maquina. como os dados estarão na mesma maquina na minha opinião usaria o raid1 para faciliatr o dia a dia. Agora se vc que ter seus dados mais seguros, pensaria em um backup. Se vc quizer pode colocar um hd externo na usb e fazer a cópia dos dados de 5 em 5 minutos, ou de 10 em 10 minutos aí vc é quem decide. Note que eu não fazei de backup neste caso, pois um hd externo ligado via usb eu não considero como backup e sim um local que tem a cópia dos seus dados e que vc pode retornar com relativa facilidade/velocidade. Se falarmos de backup aí vc teria que usar fita DAT/DST/LTO whatever e levar a fita para um outro local todos os dias. Aí sim poderíamos chamar de backup...80) ( obviamente fazendo os testes de voltar um arquivo da fita de tempo em tempo..80) espero ter ajudado na melhor solução para o seu caso []s Abraços, Moksha tux Em 17 de agosto de 2011 10:39, paulo bruck paulobru...@gmail.comescreveu: Bom dia a todos Apenas alguns esclarecimentos adicionais com relação a RAID via software logo abaixo: Em 16 de agosto de 2011 19:54, Moksha Tux gova...@gmail.comescreveu: Boa noite queridos amigos de lista! O motivo do incômodo não vem a ser nada grave, eu apenas gostaria de saber da opinião e experiência de vocês quanto ao uso de RAID 1 ou 0+1 via MDADM mas para uso de máquina pessoal e não para servidores. Alguém aqui já usou ou usa em sua máquina pessoal (desktop) RAID em nível de software? Eu já usei mas para servidores, será que compromete o desempenho da máquina? Ou será que isso é completamente desaconselhável? O motivo de eu implementar RAID seria para fazer um espelhamento da minha partição /home para eu não ser mais pego de surpresa. Abraços a todos! Como o próprio nome diz RAID é Redundant Array of Inexpensive Disks. Tendo isto em mente: a) RAID não é, nunca foi e nunca será um BACKUP dos seus dados. Se vc quizer backup existem serviços específicos para isto como rsync, bacula, Backuphd, entre muitos outros. b) vc pode usar em um servidor ou desktop, tanto faz porque a sua função será a mesma independente de ser um servidor ou desktop. c) em se tratando de RAID1 sua escrita será um poco pior e a leitura um pouco melhor se vc comparar com apenas 1 disco d) preferencialmente peque discos de fabricantes diferentes, ou se não puder de lotes diferentes ( isto tem o motivo do MTBF de cada disco/fornecedor) respondendo a sua pergunta é interessante ter raid em um desktop? a resposta é SIM , se vc não quer parar devido a queima de um disco este recurso é interessante , MAS não o exime de fazer backup regularmente dos seus dados. com relação a diferença entre raid via software e hardware os dois tem os seus pró e contra vantagens do raid via raid: totalmente transparente para o sistema operacional tem mais performance em se comparado com o raid via software desvantagens: -só permite um tipo de mídia( SATA ou sas ou SCSI) - se tu perderes a controladora terá que colocar a mesma controladora com o mesmo chip set senão vc não vai conseguir ler os seus dados...8( - em algumas scontroladoras vc tem apenas suporte a RAID 0 , 0+1 e RAID1 - em algumas controladoras para vc aumentar o seu espaço vc tem que destruir o seu RAID e fazê-lo novamente vantagens do raid via software - sem custo de HW 8-) - aceita qualquer dispositivo de massa ( ou seja vc pode fazer um raid de um IDE com um sata ou de um scsi com um pend-drive ( sim é idiotice, mas vc pode fazer...8) ) - se teu micro pifar , basta colocar os hd's em outro micro e sair rodando feliz da vida. - vc pode aumentar o espaço no seu raid colocando mais um HD sem ter que refazer o seu dispositivo de RAID desvantagem com relação ao raid via hw não tem performance se comparado com o raid via HW ok se alguem lembrar de mais
Re: RAID via MDADM
Em 18 de agosto de 2011 15:47, Eden Caldas edencal...@gmail.com escreveu: Eu tb consideraria raid 1 + nuvem. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI ... Ok, RAID 1 + nuvem. Imaginem uma situação simples: O cara ta lá em sua máquina, utilizando normalmente, aí perde conexão com a internet. Até aí normal, ele continua usando por algum motivo, MBTF, ou falha na proteção da rede elétrica (o que a Lei de Murphy permitir) queima os dois discos dele (considerando que ele tenha um RAID 1 com dois discos). Mas tudo bem, ele consegue um outro disco, coloca na máquina. Mas e pra restaurar o backup? Sem conexão com a internet ele não consegue, sem contar que quando ele conseguir vai consumir muita banda, vale a pena? Detalhe: não to falando em backup em site remoto, utilizando redes MPLS nem nada, com ferramentas próprias para fazer essa cópia remota de forma inteligente, com compressão de dados, síncrono ou assícrono. E sim, essas soluções custam caro nada viável para fazer em casa por exemplo. Att,
Re: RAID via MDADM
To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Em 18 de agosto de 2011 16:39, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.comescreveu: Em 18 de agosto de 2011 15:47, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: Eu tb consideraria raid 1 + nuvem. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI ... Ok, RAID 1 + nuvem. Imaginem uma situação simples: O cara ta lá em sua máquina, utilizando normalmente, aí perde conexão com a internet. Até aí normal, ele continua usando por algum motivo, MBTF, ou falha na proteção da rede elétrica (o que a Lei de Murphy permitir) queima os dois discos dele (considerando que ele tenha um RAID 1 com dois discos). Mas tudo bem, ele consegue um outro disco, coloca na máquina. Mas e pra restaurar o backup? Sem conexão com a internet ele não consegue, sem contar que quando ele conseguir vai consumir muita banda, vale a pena? Detalhe: não to falando em backup em site remoto, utilizando redes MPLS nem nada, com ferramentas próprias para fazer essa cópia remota de forma inteligente, com compressão de dados, síncrono ou assícrono. E sim, essas soluções custam caro nada viável para fazer em casa por exemplo. Att,
Re: RAID via MDADM
Em 18 de agosto de 2011 16:39, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.com escreveu: Ok, RAID 1 + nuvem. Imaginem uma situação simples: O cara ta lá em sua máquina, utilizando normalmente, aí perde conexão com a internet. Até aí normal, ele continua usando por algum motivo, MBTF, ou falha na proteção da rede elétrica (o que a Lei de Murphy permitir) queima os dois discos dele (considerando que ele tenha um RAID 1 com dois discos). Mas tudo bem, ele consegue um outro disco, coloca na máquina. Mas e pra restaurar o backup? Sem conexão com a internet ele não consegue, sem contar que quando ele conseguir vai consumir muita banda, vale a pena? Ah, mas se for assim também posso invocar o Tio Murphy na história e dizer que a tua fita pegou fogo ou mofou ou o primo drogado usou pra fazer chá de fita. =p A vantagem da nuvem é que se isso realmente acontecer, ele pode ir à uma lan house e acessar seus dados. Sim, o full-restore será meio grande sim, mas isso depende do volume de dados dele e da disponibilidade de boas conexões por onde ele está. Aqui em Curitiba temos conexões de 15Mb por 70 reais mensais. Supondo um full-restore de 20GB no limite da conexão demoraria 3 horas. Não acho o fim do mundo isso numa situação tão extrema de perda, sendo que posso fazer isso até na China. 8D Além disso nada o impede de gravar em mídia aquilo que é realmente importante para ele como trabalhos. Detalhe: não to falando em backup em site remoto, utilizando redes MPLS nem nada, com ferramentas próprias para fazer essa cópia remota de forma inteligente, com compressão de dados, síncrono ou assícrono. E sim, essas soluções custam caro nada viável para fazer em casa por exemplo. Concordo plenamente, no entanto eu acredito que a solução baseada em fitas magnéticas entra no rol dessas tecnologias que se torna inviável para o uso residencial. Att, Sem contar que com o rsnapshot, que já comentei, você pode ter um histórico de todas as suas modificações na nuvem e manter a última versão na máquina ou em mídia. Att. André Ribas -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/CA+quJ9qYs6yyZ1=om46tzjs71v4zlzbbmyuofztwbrjxsbx...@mail.gmail.com
Re: RAID via MDADM
Em 18 de agosto de 2011 16:53, Eden Caldas edencal...@gmail.com escreveu: To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Eden, eu exagerei mesmo na situação só pra se ter uma idéia do que pode acontecer se ele precisar do restore que está na nuvem. Por mais que ele não esteja com o filesystem lá ( o que é normal num backup) se ele só tiver músicas, fotos, vídeos, programas e etc, isso pode chegar a centenas de Gigabytes de dados muito fácil, se o nosso colega Moksha precisar de um restore disso, nossa, haja banda! Mas também tem a questão da privacidade e integridade dos dados que ficarão na mão de uma empresa terceirizada. Enfim, foi só pra opinar mesmo. Att,
Re: RAID via MDADM
Queridoa Eden Caldas, Carne de Pássaro e André Ribas, nossa muito obrigado por esse diálogo e por uma dúvida levantada por mim. Quanto ao backup na nuvem, bem, eu jáhavia pensado que seria o ideal mas o meu volume de dados é muito grande, isto tudo que estou fazendo é pq eu perdi um HD de 1 TB com 800 GB de dados nele guardado, com isso tive que morrer numa fortuna para restaurar os dados nele existente pois eram realmente importantes para mim. Eu não conheço sou usuário de drivers virtuais como o dropobox e ubuntu one e não conheço nenhum outro que me disponibilizasse pelo penos 1 TB de espaço free ou peloi menos a um preço rezoável. Fazer RAID 1 mais um backup realmente eu acrediti que será a forma mais próxima que já tentei de manter os meus dados seguros, pelo menos mais seguros do que anteriormente. Mais uma vez obrigado a todos, Moksha tux Em 18 de agosto de 2011 17:05, carne_de_passaro carnedepass...@gmail.comescreveu: Em 18 de agosto de 2011 16:53, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu: To falando nuvem só pra backup, e não deixar o filesystem lá. O cara queimar os dois discos ao mesmo tempo e ainda ficar sem internet? É realmente pode acontecer. Mas é isso que Moksha quer? Um ambiente 100% imune a falhas em sua residência? Acho que vai um pouco além do máximo nível de enterprise que Moksha quer alcançar. Eden Caldas Consultor de TI e...@linuxfacil.srv.br (81) 9653 7220 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI Eden, eu exagerei mesmo na situação só pra se ter uma idéia do que pode acontecer se ele precisar do restore que está na nuvem. Por mais que ele não esteja com o filesystem lá ( o que é normal num backup) se ele só tiver músicas, fotos, vídeos, programas e etc, isso pode chegar a centenas de Gigabytes de dados muito fácil, se o nosso colega Moksha precisar de um restore disso, nossa, haja banda! Mas também tem a questão da privacidade e integridade dos dados que ficarão na mão de uma empresa terceirizada. Enfim, foi só pra opinar mesmo. Att,
