Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Ich dachte, ich haette bereits gesagt, dass die absichtliche Verschluesselung weder unter CC-BY-SA noch unter ODbL zulaessig ist. Nicht in dem Teil den ich gelesen habe, da stand nur was von Kopierschutz: vor, dass der Anbieter nicht extra elektronische Verfahren anwenden darf, um die Weitergabe der Daten zu unterlaufen Weitergeben kann man verschlüsselte Daten, nur nutzen nicht. Ok in den Zitaten liest es sich so als ob auch verschlüsseln verboten ist, aber ob das reicht? Ich würde explizit reinschreiben, daß das Datenformat veröffentlicht werden muß. Ich muß mir doch nur einen neuen Komprimierungsalgorithmus ausdenken, den Einsatz dieses Komprimierers kann ich gut begründen, OSM- Files sind zu lang und eine DVD zu klein. Ob man dagegen vor Gericht durchkäme? Also warum nicht einfach vorschreiben, daß das Format entweder veröffentlicht werden muß, oder ein Konverter frei zur Verfügung gestellt werden muß der es in ein bekanntes Format wandelt. Das wäre bei o.g. Bsp z.B. sinnvoll wenn der Kompromierer separat vermarktet werden soll. Beispiel koennte man OSM-Dateien auf 8-Zoll-Floppy-Disks verkaufen, ohne dass man jetzt dafuer verantwortlich ist, dass die Leute auch 8-Zoll- Floppy-Laufwerke haben ;) Das Bsp hinkt, hier ist zumindest bekannt wie man an die Daten kommt, und der Käufer der Disks hat mit Sicherheit einen Leser. Wenn aber niemand außer dem Anbieter auf die Daten zugreifen kann sind sie meiner Meinung nach nicht öffentlich. Der GPS-Hersteller ist meiner Ansicht nach nicht verpflichtet, eine geraeteunabhaengige Version der Daten zur Verfuegung zu stellen. Er darf aber auch nicht per DRM o.ae. dafuer sorgen, dass die Weitergabe von Kunde A zu Kunde B nicht funktioniert. Das ist doch sinnlos. Wenn er das Gerät nur mit Karten verkauft hat keiner was von der Weitergabe weil alle die das Gerät haben auch die Karten haben. Und nächstes Jahr gibt es eine neue kostenpflichtige Firmware und ein kostenloses Kartenupdate das nur mit dieser Firmware funktioniert. Nötig ist die neue Firmware angeblich weil die Daten sonst etwas zu gruß für den Datenträger sind. Ich fände es schon zumutbar einen Konverter anbieten zu müssen. Was mir an der Sache nicht paßt ist, daß ggf. der kleine Programmierer (nein nicht ich, ich programmiere nur kostenlose Software) nicht in der Lage ist aus OSM etwas zu entwickeln mit dem er Geld verdienen kann, die große Softwareschmiede mit Rechtsabteilung und der Möglichkeit mal eben ein kompliziertes Datenformat zu erstellen sehr wohl. Also gibt es meiner Meinung nach nur 2 Möglichkeiten, alle Beschränkungen weg, also PD oder wasserdichte Beschränkungen. Noch etwas wenn ich es richtig mitbekommen habe soll eine Klausel aufgenommen werden, daß sich die Lizenz ändern kann wenn 3/4 der Mapper dem zustimmen. Aus Sicht der Mapper ist das sinnvoll. Was ist aber mit besagtem Navihersteller, der viel Geld investiert hat und dann durch eine neue Lizenz nicht mehr an die Daten darf? Als Lösung könnte ich mir eine Art Zertifizierungsstelle vorstellen. Wehr also sicher gehen will läßt sich von einer OSM-Stelle bestätigen, daß Seine Nutzung dem Sinn der Lizenz entspricht, dies würde dann z.B. für 10 Jahre gültig sein egal ob sich die Lizenz ändert oder nicht. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Dimitri Junker wrote: Und nächstes Jahr gibt es eine neue kostenpflichtige Firmware und ein kostenloses Kartenupdate das nur mit dieser Firmware funktioniert. Nötig ist die neue Firmware angeblich weil die Daten sonst etwas zu gruß für den Datenträger sind. Ich fände es schon zumutbar einen Konverter anbieten zu müssen. Ich denke nicht, dass eine solche Regel kommt (ein solcher Konverter wuerde ja auch das Konvertieren von nicht-OSM-Daten ermoeglichen, dazu koennen wir den Hersteller kaum zwingen). Aber man koennte ja die von mir zitierte Ausnahme fuer DRM auch auf solche Faelle ausweiten und sagen: Ok, Du kannst das machen, lieber Hersteller, aber Du musst dann eine lesbare Version der Daten irgendwo bereitstellen. Noch etwas wenn ich es richtig mitbekommen habe soll eine Klausel aufgenommen werden, daß sich die Lizenz ändern kann wenn 3/4 der Mapper dem zustimmen. 2/3, nicht 3/4. Dabei handelt es sich um die Contributor Terms, die ausserhalb der Lizenz stehen und die heute schon von jedem neuen Mapper unterschrieben werden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License/Contributor_Terms Aus Sicht der Mapper ist das sinnvoll. Was ist aber mit besagtem Navihersteller, der viel Geld investiert hat und dann durch eine neue Lizenz nicht mehr an die Daten darf? Es ist vorgeschrieben, dass jede neue Lizenz free and open sein muss, es koennten sich zwar im Randbereich Aenderungen ergeben, aber fuer die meisten Anwender eher nicht. Als Lösung könnte ich mir eine Art Zertifizierungsstelle vorstellen. Wehr also sicher gehen will läßt sich von einer OSM-Stelle bestätigen, daß Seine Nutzung dem Sinn der Lizenz entspricht, dies würde dann z.B. für 10 Jahre gültig sein egal ob sich die Lizenz ändert oder nicht. Waere denkbar, aber nicht trivial. Der Mapper muesste praktisch der OSMF explizit erlauben, solche Sondergenehmigungen auszustellen. Dazu muesste der Mapper der OSMF erst mal trauen, was viele nicht mit vollem Herzen tun - daher auch die 2/3 der aktiven Mapper muessen zustimmen-Regel in den Contributor Terms, so dass auch eine z.B. von boesen Kapitalisten unterwanderte OSMF nicht mir nichts, dir nichts die Lizenz aendern kann. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Ich denke nicht, dass eine solche Regel kommt (ein solcher Konverter wuerde ja auch das Konvertieren von nicht-OSM-Daten ermoeglichen, dazu koennen wir den Hersteller kaum zwingen). Entweder die DB steht unter der OSM-Lizenz, dann sollten wir ihn zwingen können sie zu konvertieren, oder er hat 2 getrennte Files, dann können wir ihn nur verpflichten die mit den OSM-Daten zu konvertieren. Waere denkbar, aber nicht trivial. Aber irgendwie sollte dem Nutzer eine Rechtssicherheit zustehen. Der Mapper muesste praktisch der OSMF explizit erlauben, solche Sondergenehmigungen auszustellen. Es ging mir nicht um Sonderregelungen, sondern darum zu bestätigen, daß seine Anwendung den derzeitigen Regeln entspricht und ihm z.B. für 10 Jahre zusichern das er so weiter machen kann. Wollte jemand eine Sonderregelung müßten der 2/3 der Mapper zustimmen, denn dann wäre es ja eine Lizenzänderung. D.h. solange die Lizenz nicht geändert wird wäre die Zusage wertlos, von einer Lizenzänderung wären aber alle mit dieser Zusage ausgenommen. Man könnte ja auch solche Anträge veröffentlichen und wenn innerhalb einer gewissen Frist x% der Mapper widersprechen wird abgestimmt. Stell Dir vor die Lizenz wird so verabschiedet wie sie jetzt ist, der Navihersteller dürfte also die Daten unlesbar veröffentlichen. Irgendwann machen das viele und wir wollen dem einen Riegel vorschieben und verbieten es. Das wäre aus Sicht des Naviherstellers doch ziemlich willkürlich. Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo Dimitri, könnte mal irgendwer im Wiki klar und einfach schreiben was sich durch den Wechsel ändert? Also welche Nutzung die vorher erlaubt ist ist nachher verboten und umgekehrt. Nein, ich fürchte nicht. Das hatte ich schon letztes Jahr gewünscht. Konkrete Musterfälle, bewertet nach dem aktuellen, dem vorgeschlagenen und dem PD-Lizenz-Modell. Damit auch Nichtjuristen verstehen, worum es hier eigentlich geht bzw. gehen soll... Auch die Frage nach den Prognostizierten Datenverlusten hat bisher niemand beantwortet. Schade, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Am 21.07.2010 um 02:13 schrieb Frederik Ramm: 1. Angenommen, Du hast eine Adresse eines einzelnen POI und willst den auf einer Karte einzeichnen. Du machst per Nominatim eine Adress-Suche und laesst Dir dann selber eine Karte rendern mit dem Punkt an der richtigen Stelle. In diesem Fall hast Du ein Produced Work geschaffen, das nicht frei sein muss, weil es keine Datenbank ist. ODbL fordert share-alike nur fuer Datenbanken. - Unter der CC-BY-SA haette dieses Werk frei sein muessen, wobei Kritiker natuerlich sagen wuerden, dass eine einzelne Adresse keine Schoepfungshoehe hat und daher die Rechtsgrundlage fehlt. unter welcher Lizenz stelle ich dann meine Karte ? CC-BY-SA funktioniert für Karten ? oder PD ? Mfg Marc ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Tirkon wrote: Zum Beispiel das hier: http://62.154.206.92/mc2.1/index.htm Das ist im Sinne der CC-BY-SA ein Sammelwerk, also nichts anderes als z.B. das OSM-Buch, das ich mitgeschrieben habe - auf einigen Seiten sind OSM-Karten, die sind CC-BY-SA, und auf anderen Seiten ist mein eigener Text, an dem habe ich bzw. der Verlag alle Rechte und er darf nicht kopiert werden. Bei der ODbL wird das auch nicht anders, genaugenomemen darf da sogar der Basislayer unter einer nicht-Share-Alike-Lizenz stehen. Das alles unter der Annahme, dass OSM-Daten nicht zur Platzierung der Haltestellen benutzt wurden, sondern dass hier ein komplett separater, eigenstaendiger Datensatz als Layer ueber OSM angezeigt wird. Beide Datensaetze gelangen auf unterschiedlichen Wegen zum Benutzer und werden erst dort, unmittelbar vor der Anzeige, uebereinander dargestellt. (Die CC-BY-SA wuerde diese Situation anders beurteilen, wenn die Haltestellenkarte in einem Buch abgedruckt waere. Dann waere es kein Sammelwerk mehr, denn es laesst sich ja auch nicht auseinanderdividieren.) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hi, Gehling Marc wrote: Am 21.07.2010 um 02:13 schrieb Frederik Ramm: 1. Angenommen, Du hast eine Adresse eines einzelnen POI und willst den auf einer Karte einzeichnen. Du machst per Nominatim eine Adress-Suche und laesst Dir dann selber eine Karte rendern mit dem Punkt an der richtigen Stelle. In diesem Fall hast Du ein Produced Work geschaffen, das nicht frei sein muss, weil es keine Datenbank ist. ODbL fordert share-alike nur fuer Datenbanken. [...] unter welcher Lizenz stelle ich dann meine Karte ? CC-BY-SA funktioniert für Karten ? oder PD ? Das kannst Du Dir aussuchen. Du kannst auch Copyright Marc, alle Rechte vorbehalten waehlen. (Meine Lesart der ODbL ist, dass die Lizenz eines Produced Work voellig egal ist. Andere sagen aber, dass es mindestens eine Lizenz mit Namensnennung sein muss, also z.B. CC-BY, damit sichergestellt ist, dass auch Leute, die Dein Werk weiterbearbeiten, noch OSM nennen muessen. Da steht eine endgueltige Beurteilung noch aus.) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
hi 2. Angenommen, Du betreibst einen Web-Dienst, der das Internet nach Impressum-Seiten absucht und die Adressen davon automatisch mit OSM verortet. Das Resultat (viele hundert oder tausend Adressen) speicherst Du in einer eigenen Datenbank, und Dein Web-Dienst bietet eine Karte an, auf der diese POIs eingezeichnet sind. In diesem Fall hast Du eine Derived Database (die POI-Datenbank) geschaffen und darauf basierend ein Produced Work (die Karte). Die Karte kann lt. ODbL unter einer beliebigen Lizenz sein, aber die Datenbank musst Du unter ODbL freigeben. - Unter der CC-BY-SA waere das genau andersrum gewesen, die Datenbank haettest Du fuer Dich behalten duerfen, aber die Karte haette frei sein muessen. Der Punkt ist mir jetzt nicht klar. Die meisten Datenbanken sind nicht für die Öffentlichkeit gedacht. Wenn ich eine Kundendatenbank mit OSM verorten will, dann müsste ich also alle Kundendaten freigeben. Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, bernhard zwischenbrugger wrote: Die meisten Datenbanken sind nicht für die Öffentlichkeit gedacht. Der Share-Alike-Anhaenger wuerde nun entgegnen: Dann sollte man sie halt nicht mit OSM-Daten verschneiden. ;) Wenn ich eine Kundendatenbank mit OSM verorten will, dann müsste ich also alle Kundendaten freigeben. Genau. Das ist ein Punkt, ueber den noch diskutiert wird, also wo das ganze seine Grenze hat. Wenn einer jetzt zu jedem Restaurant in OSM detaillierte Bewertungen sammelt (eventuell selbst dort essen geht und aufschreibt, wie das essen war) - muss das alles freigegeben werden? Sicherlich gibt es technische Loesungen, sich darum herumzumogeln, indem man beispielsweise Zusatzdaten in eine andere Datenbank tut und beide ueber einen Key verbindet. Aber andrerseits ist es auch ein bisschen komisch, eine neue Lizenz einzufuehren und sich gleich Tricks auszudenken, wie man ihre Regeln aushebeln kann. Es steht und faellt mit der konkreten Definition einer abgeleiteten Datenbank. Diese Definition wird von der ODbL absichtlich nicht praezise getroffen, d.h. das ist in gewissen Grenzen unsere Sache als Community, wie wir das definieren. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo Frederik, bernhard zwischenbrugger wrote: Wenn ich eine Kundendatenbank mit OSM verorten will, dann müsste ich also alle Kundendaten freigeben. Genau. Allerdings nur, wenn man die Verortung der Kunden auch öffentlich zugänglich macht. Eine Firma, die für den internen Gebrauch die Kunden-Adressen auf der Karte darstellt muss diese Daten natürlich nicht veröffentlichen. If you publicly use any adapted version of this database, or works produced from an adapted database, you must also offer that adapted database under the ODbL. http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/summary/ Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Thomas Ineichen wrote: Allerdings nur, wenn man die Verortung der Kunden auch öffentlich zugänglich macht. Eine Firma, die für den internen Gebrauch die Kunden-Adressen auf der Karte darstellt muss diese Daten natürlich nicht veröffentlichen. Ja, das stimmt. Alles, was man fuer seinen eigenen Spass macht, hat keine Folgen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Am 21.07.10 12:06, schrieb Thomas Ineichen: Hallo Frederik, bernhard zwischenbrugger wrote: Wenn ich eine Kundendatenbank mit OSM verorten will, dann müsste ich also alle Kundendaten freigeben. Genau. Allerdings nur, wenn man die Verortung der Kunden auch öffentlich zugänglich macht. Eine Firma, die für den internen Gebrauch die Kunden-Adressen auf der Karte darstellt muss diese Daten natürlich nicht veröffentlichen. Da stellt sich dann aber die Frage was öffentlich ist. Ist es nicht öffentlich wenn man sich einloggen muss? Facebook würde ich jetzt mal als öffentlich bezeichen. Den Login-Bereich des Fußballclubs ist eher nicht öffentlich. Aber wo genau ist die Abgrenzung? lg Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo Frederik, Ich versuche mich mal an ein paar Szenarien: Danke! Das finde ich sehr anschaulich und auch für Nicht-Juristen verständlich. Ich habe die Beispiele mal in eine Wikiseite eingefügt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:License_discussion_Typical_examples Vielleicht entsteht so mit der Zeit eine informative Sammlung... Ergänzend wünsche ich mir noch die PD/CC0-Sicht... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Auch die Frage nach den Prognostizierten Datenverlusten hat bisher niemand beantwortet. Das kann ich verstehen, schließlich weiß keiner welche User den Wechsel ablehnen. Aber das erste sollter doch möglich sein. Vieleicht sollten wir alle damit drohen den Wechsel abzulehnen wenn es eine solche Info nicht gibt ;-) Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, es kann doch nicht sein, daß OSM stärker eingeschränkt sein soll als die Karte aus dem Buchladen. Wenn ich eine solche legal erworben habe darf ich darauf soviele Kreuzchen machen wie ich will. Gut ich darf das Resultat nicht kopieren, aber das hat nichts mit den Kreuzchen zu tuen. Mir ist es wichtig, daß meine Arbeit möglichst nützlich ist, mir ist es lieber einer verdient damit Geld als das viele die sie meiner Meinung nach nutzen können sollten es nicht dürfen. So muß z.B. meiner Meinung nach ganz klar geregelt sein, wie OSM-Daten mit anderen freien Daten verbunden werden können, das dürfte doch das Hauptproblem bei all den Lizenzen sein. Es müßte irgendo eine Tabelle aller freien Lizenzen gebildet werde aus der ersichtlich ist unter welcher Lizenz man Daten setzen muß wenn man Daten mit verschiedenen Lizenzen kombiniert. Als Bsp mal die GPL, ändert man etwas an einem Programm das unter der GPL steht muß das Resultat wieder unter die GPL. Dumm nur wenn man 2 Programme kombinieren will, deshalb gibt es dort z.B. die LGPL, ändert man eine Lib die unter der LGPL steht selber nicht kann man sie zu anderen Programmen die unter einer anderen Lizenz stehen dazulinken. Das würde dem hier diskutierten Fall entsprechen, also die Kundendatenbank in einer DB, die OSM-Daten bleiben unangetastet. Dann kann man damit machen was man will, also Karten erzeugen, navigieren,... Man darf auch CDs pressen auf denen beide DB sind, muß aber gewährleisten, daß der Nutzer z.B. auch die aktuellen OSM Daten nutzen kann. Das Beilegen der OSM-Daten soll es also nur dem Nutzer einfacher machen. Also genau so wie ich den Source Code eines Programms incl. der o.g. Lib veröffentlichen dürfte. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo Bernhard: Am 21.07.10 12:06, schrieb Thomas Ineichen: bernhard zwischenbrugger wrote: Wenn ich eine Kundendatenbank mit OSM verorten will, dann müsste ich also alle Kundendaten freigeben. Genau. Allerdings nur, wenn man die Verortung der Kunden auch öffentlich zugänglich macht. Eine Firma, die für den internen Gebrauch die Kunden-Adressen auf der Karte darstellt muss diese Daten natürlich nicht veröffentlichen. Da stellt sich dann aber die Frage was öffentlich ist. Ist es nicht öffentlich wenn man sich einloggen muss? Facebook würde ich jetzt mal als öffentlich bezeichen. Den Login-Bereich des Fußballclubs ist eher nicht öffentlich. Aber wo genau ist die Abgrenzung? Vielleicht muss man zuest die erste Frage nochmals etwas ausführlicher beantworten: Wenn Kunden-Datenbank und die OSM-Datanbank getrennt bleiben und die Adressen jeweils on-the-Fly dargestellt werden (also nicht in der 'privaten' Kopie der OSM-Datenbank gespeichert werden), dann muss die Kunden-Datenbank nie veröffentlicht werden, egal ob das Ergebnis öffentlich genutzt wird oder nicht. (Es handelt sich dann um eine sogenannte Sammeldatenbank.) Eine Vereinigung von Kunden- und OSM-Datenbank macht aber in den seltensten Fällen überhaupt Sinn. Öffentlich ist nach ODbL-Definition jede zur-Verfügung-Stellung an Personen, die nicht unter Deiner Kontrolle stehen. Eine Nutzung auf der internen Seite einen Sport-Vereins würde ich daher eher als 'öffentlich' sehen - aber wie oben gesagt wird der Sportverein eh keine 'abgeleitete Datenbank' erstellen. Gruss Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, bernhard zwischenbrugger wrote: Allerdings nur, wenn man die Verortung der Kunden auch öffentlich zugänglich macht. Eine Firma, die für den internen Gebrauch die Kunden-Adressen auf der Karte darstellt muss diese Daten natürlich nicht veröffentlichen. Da stellt sich dann aber die Frage was öffentlich ist. Ist es nicht öffentlich wenn man sich einloggen muss? Es ist noch ein bisschen komplizierter als das. Wir sagen das immer so salopp mit dem oeffentlich. In Wahrheit ist es aehnlich wie mit dem Source-Code eines GPL-Programms. Derjenige, dem Du das compilerte Programm gibst, dem musst Du auch den Source geben. Nehmen wir als Beispiel eine bezahlte Webseite, auf der Kunden z.B. sehen koennen, in welcher Gegend die Immobilienpreise wie hoch sind. Angenommen, das ganze basierte auf einer abgeleiteten Datenbank. Dann musst Du diese Datenbank nicht direkt *veroeffentlichen*, aber Du musst sie einem zahlenden Kunden (der stellt ja die Oeffentlichkeit Deiner Webseite dar) auf Verlangen geben, und sie muss dann ODbL-lizensiert sein. Du musst sie nicht veroeffentlichen. Aber der Kunde, dem Du sie gibts, der darf sie natuerlich veroeffentlichen, wenn er will, denn sie ist ja unter ODbL. Es sind durchaus Faelle denkbar, in denen es auf diese Weise nie zu einer Veroeffentlichung kommt. Angenommen zum Beispiel, Du bist ein Spezialinstitut fuer Bodenanalysen und erstellst horrend teure Auswertungen ueber die Eignung bestimmter Gegenden fuer das Verlegen von Pipelines. Deine Kunden sind Energieversorger, und Du verkaufst 5 Exemplare Deiner Publikation im Jahr fuer 10.000 Euro pro Stueck. Angenommen, hinter der Publikation stecke eine aus OSM abgeleitete Datenbank. Dann musst Du diese auf Verlangen Deinen Kunden geben. Die duerften sie theoretisch dann sofort auf ihre Webseite stellen und zum kostenlosen Download anbieten. Aber werden sie das tun (und damit ihren eigenen Konkurrenten 10.000 Euro sparen vorallem auch denen, die sich das vielleicht nicht leisten wollen)? Die Situation ist uebrigens mit der CC-BY-SA im Augenblick fast genauso. Meine Firma, die Geofabrik, verkauft zum Beispiel Shapefiles, die nach Kunden-Anforderung generiert werden (z.B. Westeuropa komplett, aber ohne Fusswege, und Geometrien vereinfacht oder sowas). Der Kunde bekommt diese Daten unter CC-BY-SA und koennte sie, wenn er wollte, direkt ins Netz stellen. Hat bislang allerdings keiner gemacht. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Nehmen wir als Beispiel eine bezahlte Webseite, auf der Kunden z.B. sehen koennen, in welcher Gegend die Immobilienpreise wie hoch sind. Angenommen, das ganze basierte auf einer abgeleiteten Datenbank. Ich sehe da mehrere Varianten: 1. der Anbieter erzeugt wirklich eine neue DB mit seinen und OSM-Daten 2. der Anbieter erzeugt 2 Datenbanken, die eine enthält seine Daten die andere einen Ausschnitt der OSM Daten. 3. der Anbieter erzeugt nur eine eigene DB und nutzt die OSM-Daten on the fly. Außerdem gibt es die Varianten: A der User kann die DB nicht erwerben sondern nur die Karten im Web betrachten B er kann eine DVD mit der/den DB und der Software erwerben. 1B fände ich nicht OK 1A eigentlich auch nicht, läßt sich aber von außen nicht von 2A unterscheiden 2A und 2B fände ich OK, ähnlich wie bei der LGPL. Bei 2B müßte er aber ein Programm beifügen, welches aus den aktuellen OSM Daten den Ausschnitt extrahiert. 3A und 3B fände ich OK Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Dimitri Junker wrote: Nehmen wir als Beispiel eine bezahlte Webseite, auf der Kunden z.B. sehen koennen, in welcher Gegend die Immobilienpreise wie hoch sind. Angenommen, das ganze basierte auf einer abgeleiteten Datenbank. Ich sehe da mehrere Varianten: 1. der Anbieter erzeugt wirklich eine neue DB mit seinen und OSM-Daten 2. der Anbieter erzeugt 2 Datenbanken, die eine enthält seine Daten die andere einen Ausschnitt der OSM Daten. 3. der Anbieter erzeugt nur eine eigene DB und nutzt die OSM-Daten on the fly. Außerdem gibt es die Varianten: A der User kann die DB nicht erwerben sondern nur die Karten im Web betrachten B er kann eine DVD mit der/den DB und der Software erwerben. 1B fände ich nicht OK 1B is sowohl nach CC-BY-SA als auch nach ODbL erlaubt. Die DB auf der DVD muss dabei unter der jeweiligen Lizenz stehen (CC-BY-SA oder ODbL), der zahlende Kunde darf die DB weiterverteilen. Die Software muss nicht frei sein. Das kann dazu fuehren, dass der Kunde die DB zwar verteilen kann, aber niemand, der nicht die Software kauft, kann damit was anfangen. CC-BY-SA und ODbL sehen vor, dass der Anbieter nicht extra elektronische Verfahren anwenden darf, um die Weitergabe der Daten zu unterlaufen (z.B. DRM-Zeugs, das die Karte an ein Geraet bindet); wenn es aber einfach nur so ist, dass man fuer die Karte halt einen speziellen Reader braucht und diesen kaufen muss, dann greift dieser Passus vermutlich nicht. 1A eigentlich auch nicht, läßt sich aber von außen nicht von 2A unterscheiden 1A ist nach CC-BY-SA erlaubt. Bei CC-BY-SA muessen die auf der der Webseite abgebildeten Bilder CC-BY-SA sein. Bei ODbL muss die Datenbank auf Anfrage als ODbL-lizensiert an den Kunden rausgegeben werden (nicht jedoch an die nicht-zahlende Oeffentlichkeit). 2A und 2B fände ich OK, ähnlich wie bei der LGPL. Bei 2B müßte er aber ein Programm beifügen, welches aus den aktuellen OSM Daten den Ausschnitt extrahiert. 2A nach CC-BY-SA: Angezeigte Bilder muessen CC-BY-SA sein. 2A/ODbL: Nichts muss herausgegeben werden (vorausgesetzt, die Preisdatenbank ist tatsaechlich komplett ohne Bezug zu OSM hergestellt worden, also nicht etwa mit der Maus Rechtecke auf eine OSM-Karte gemalt oder so!). 2B/CC-BY-SA: Die OSM-Datenbank auf der CD muss CC-BY-SA sein, sonst nichts. 2B/ODbL: Die OSM-Datenbank auf der CD muss ODbL sein, sonst nichts. 3A und 3B fände ich OK 3A nach CC-BY-SA: Angezeigte Bilder muessen CC-BY-SA sein, ausser wenn sie tatsaechlich in Form zwei separater Layer an den Client geschickt werden (dann CC-BY-SA nur fuer den OSM-Layer). 3A nach ODbL: nichts muss freigegeben werden. 3B: Hier laedt der Client ja die OSM-Daten direkt, also keine Freigabe von irgendwas. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Dimitri Junker wrote: 1B is sowohl nach CC-BY-SA als auch nach ODbL erlaubt. Die DB auf der DVD muss dabei unter der jeweiligen Lizenz stehen Sorry, aber das das erlaubt ist ist ja klar, Tut mir leid, die neue Lizenz wird zuweilen auf einem Niveau diskutiert, dass ich nicht immer weiss, was klar ist und was nicht ;) diskutieren muß man ja nur die Fälle wo er seine Daten nicht unter unsere Lizenz stellen will. Also: 1. der Anbieter erzeugt wirklich eine neue DB mit seinen und OSM-Daten und verbietet deren Weitergabe. Unter CC-BY-SA muss er die DB ja gar niemandem geben (nur das Endprodukt, also Bild mit Punkt drin), da entfaellt die Frage. Unter ODbL muss er die DB denen geben, denen er auch das Endprodukt gibt, und sie muss ODbL-lizensiert sein. *Falls* er die Datenbank jemandem gibt, z.B. auf CD, muss sie CC-BY-SA bzw. ODbL lizensiert sein. 2. der Anbieter erzeugt 2 Datenbanken, die eine enthält seine Daten die andere einen Ausschnitt der OSM Daten. Er verbietet die Weitergabe der ersten, belößt die 2. aber unter der OSM-Lizenz. 3. der Anbieter erzeugt nur eine eigene DB und nutzt die OSM-Daten on the fly. Wieder verbietet er die Weitergabe seiner DB Das geht beides, sowohl unter alter als auch unter neuer Lizenz. Na toll, ich stelle also eine verschlüsselte Datenbank her, Stelle die offen auf meine HP und verkaufe ein Programm daß die Daten entschlüsselt Ich dachte, ich haette bereits gesagt, dass die absichtliche Verschluesselung weder unter CC-BY-SA noch unter ODbL zulaessig ist. CC-BY-SA: You may not distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform the Derivative Work with any technological measures that control access or use of the Work in a manner inconsistent with the terms of this License Agreement. ODbL: This License does not allow You to impose (except subject to Section 4.7 b.) any terms or any technological measures on the Database, a Derivative Database, or the whole or a Substantial part of the Contents that alter or restrict the terms of this License, or any rights granted under it, or have the effect or intent of restricting the ability of any person to exercise those rights. Es ist klar, dass es ein schmaler Grat zwischen absichtlicher Verschluesselung und der Produktion von Dateien fuer bestimmte Formate ist. In der Hauptsache geht es aber darum, dass jeder, der die Datenbank bekommt, das *Recht* hat, sie zu beliebig benutzen. Ober auch die *Moeglichkeit* hat, das ist ausserhalb des Bereichs der ODbL. Zum Beispiel koennte man OSM-Dateien auf 8-Zoll-Floppy-Disks verkaufen, ohne dass man jetzt dafuer verantwortlich ist, dass die Leute auch 8-Zoll-Floppy-Laufwerke haben ;) Angenommen, ein Hersteller von Navi-Geraeten hat ein properietaeres Datenformat. Dieses Format ist hochoptimiert, und er will niemandem verraten, wie es aufgebaut ist, um seinen Vorteil gegenueber der Konkurrenz nicht zu verlieren. Der Hersteller verkauft nun OSM-Karten fuer seine Geraete. Man kann die nur mit seinen Geraeten lesen (eventuell hat er sogar ein Patent auf das Format). Das ist ok - aber weil die Datei unter ODbL steht, ist es erlaubt, dass einer, der die Datei kauft, sie an andere Besitzer des Geraets weitergibt; diese koennen die Datei dann nutzen. Der GPS-Hersteller ist meiner Ansicht nach nicht verpflichtet, eine geraeteunabhaengige Version der Daten zur Verfuegung zu stellen. Er darf aber auch nicht per DRM o.ae. dafuer sorgen, dass die Weitergabe von Kunde A zu Kunde B nicht funktioniert. Wenn das erlaubt ist können wir die Diskussion einstellen und die Daten zu PD erklären. Also das Veröffentlichen der Daten muß eine lückenlose Dokumentation der Datenstruktur inkl. aller Informationen enthalten die nötig sind um sie zu lesen, Das ganz bestimmt nicht, wie gesagt, das Datenformat kann durchaus geschuetzt sein. Die ODbL hat allerdings eine Klausel in Ergaenzung zum oben zitierten, und zwar: You may impose terms or technological measures on the Database, a Derivative Database, or the whole or a Substantial part of the Contents (a “Restricted Database”) in contravention of Section 4.74 a. only if You also make a copy of the Database or a Derivative Database available to the recipient of the Restricted Database ... Das heisst, wenn man eine abgeleitete Datenbank eben doch mit DRM geschuetzt vertreiben will (es koennte ja zum Beispiel sein, dass man eine Vertriebsplattform a la Apple-Store nutzt, die einem da bestimmte Vorschriften macht), dann ist das erlaubt, vorausgesetzt, man stellt die Daten zusaetzlich auch noch ohne DRM irgendwo zur Verfuegung. Ich denke aber, dass diese Klausel im Falle eines einfachen komplizierten, unveroeffentlichten Datenformats nicht greift. Das ist aber durchaus was, was man nochmal auf legal-talk diskutieren koennte, wie gesagt, die Grenze muesste vielleicht praeziser definiert werden. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Am Dienstag 20 Juli 2010, 18:33:58 schrieb Tirkon: Um das Ganze weiter herauszuarbeiten, hier zwei verschiedene Wege, OSM Material mit Fremdmaterial zu vereinigen, das Ergebnis aber dasselbe ist: [...] Das ist einer der Gründe, warum die Lizenz CC-by-SA eben nicht so recht zu unseren Daten passt. Die ODbL regel übrigens die von dir angesprochenen Fälle sehr viel expliziter und sollte in solchen Standardsituationen zu einer verlässlichen Aussage kommen. Gruß, Bernd -- I believe in making the world safe for our children, but not our children's children, because I don't think children should be having sex. - Jack Handey signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Am 20.07.2010 18:33, schrieb Tirkon: Die alte Lizenz CC by SA besagte, dass man das Material beliebig verändern darf. Dabei müsse aber das so entstandene Gesamtwerk wiederum CC by SA lizensiert werden. Ich weiß nicht, ob die neue Lizenz das ebenso regelt. Ich gehe mal davon aus, dass dem so ist, da dies bei freier Software ähnlich geregelt ist. Die neue Lizenz unterscheidet ausdrücklich zwischen abgeleiteten Datenbanken und Produced Works. Letztere umfassen Dinge wie Bitmaps oder Ausdrucke - Resultate eines Verarbeitungsprozesses also, aus denen man nicht mehr ohne weiteres die Rohdaten zurückgewinnen kann - und diese erfordern nur eine Namensnennung, nicht aber eine Weitergabe unter derselben Lizenz.* In vielen Fällen wird die OSM Karte in einem, Fremdelemente in einem anderen Layer dargestellt. Da du den OSM-Layer nicht unter der ODbL veröffentlichen musst, sondern eine beliebige* zu den Auflagen der anderen Layer kompatible Lizenz wählen kannst (siehe oben), wäre so etwas auf Basis von ODbL-OSM-Daten praktisch immer legal. Genau diese Klarstellung das ist übrigens eine beabsichtigte Vereinfachung für Weiternutzer. Im ersten Falle vereinige ich kurzfristig Material aus der OSM Datenbank und aus einer weiteren Datenbank und rendere diese Komposition im Internet mit Mapnik. Im anderen Falle rendere ich beide getrennt mit Mapnik und lege die Daten in zwei Layern übereinander. Da du bei letzterem Vorgehen OSM nur in Form eines Produced Work verwendest, ist es ohne Share-Alike-Auflage möglich, wieder wie oben. Beim Vereinigen von Daten: Wenn du keine Veränderungen an den beiden Datensätzen vornimmst, sondern sie unverändert in den Renderer steckst, gilt dasselbe. (Es handelt sich dann sich um eine sogenannte Sammeldatenbank.) Würdest du aber z.B. erst die Lage von OSM-Straßen auf Basis deiner Infos verändern, dann müsstest du die resultierende - von OSM abgeleitete - DB unter ODbL freigeben. Tobias Knerr * aussuchen kann sich das natürlich nur der, der das Produced Work anfertigt, also z.B. die Karten rendert. Wer fertige Produced Works verwendet (etwa die Kacheln von openstreetmap.org) muss sich an deren jeweilige Lizenzen halten, die dann durchaus auch Share-Alike-Bestimmungen enthalten können. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Wäre es z.B möglich, dass ein Anwender nach einer Lizenzumstellung die alten CC-BY-SA mit den aktuelle, unvollständigen ODbL Daten zusammenfasst und daraus eine Karte erstellt? Unter welche Lizenz müsste er dieses Werk dann stellen? -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Fragen-zur-OSM-Lizenzvererbung-tp5317403p5317787.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, fx99 wrote: Wäre es z.B möglich, dass ein Anwender nach einer Lizenzumstellung die alten CC-BY-SA mit den aktuelle, unvollständigen ODbL Daten zusammenfasst und daraus eine Karte erstellt? Ja. Das muesste dann unter CC-BY-SA veroeffentlicht werden, und das gestattet die ODbL auch. Man muss nur ein kleines bisschen vorsichtig sein, dass man nicht bei dem Vorgehen eine abgeleitete Datenbank erstellt, aber das kriegt man hin. Tirkon hat uebrigens recht damit, dass es sein kann, dass ein und dasselbe Resultat je nach Herstellungsverfahren eine Share-Alike-Datenbank nach sich ziehen kann oder nicht. Das ist ein bisschen kurios, aber auch mit der jetzigen Lizenz laesst sich sowas konstruieren. Angenommen, ich male ein Bild, veroeffentliche es PD, und appliziere darauf mit XOR ein OSM-Karten-Tile. Lizenz ist nun, gezwungenermassen, CC-BY-SA. Jemand anders nimmt dieses Kunstwert, XORt das gleiche Karten-Tile an die gleiche Stelle - Lizenz immer noch CC-BY-SA, obwohl im Resultat nichts mehr von OSM drin ist, er haette auch gleich mein PD veroeffentlichtes Bild nehmen koennen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Am 20. Juli 2010 20:03 schrieb fx99 f...@vollbio.de: Wäre es z.B möglich, dass ein Anwender nach einer Lizenzumstellung die alten CC-BY-SA mit den aktuelle, unvollständigen ODbL Daten zusammenfasst und daraus eine Karte erstellt? Unter welche Lizenz müsste er dieses Werk dann stellen? -- CC-by-SA Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote: Tirkon hat uebrigens recht damit, dass es sein kann, dass ein und dasselbe Resultat je nach Herstellungsverfahren eine Share-Alike-Datenbank nach sich ziehen kann oder nicht. Das ist ein bisschen kurios, aber auch mit der jetzigen Lizenz laesst sich sowas konstruieren. Angenommen, ich male ein Bild, veroeffentliche es PD, und appliziere darauf mit XOR ein OSM-Karten-Tile. Lizenz ist nun, gezwungenermassen, CC-BY-SA. Jemand anders nimmt dieses Kunstwert, XORt das gleiche Karten-Tile an die gleiche Stelle - Lizenz immer noch CC-BY-SA, obwohl im Resultat nichts mehr von OSM drin ist, er haette auch gleich mein PD veroeffentlichtes Bild nehmen koennen. In diesem Beispiel findet eine tatsächliche Verquickung der Bilder statt. Mir ging es eigentlich auch nicht so um das Technische. Worauf ich eigentlich hinaus wollte, war die OSM Lizenzvererbung - und zwar mit Augenmerk auf die !!freie!! Lizenzvererbung. Der freie Gedanke basiert darauf, dass unter Zuhilfenahme freier Dinge (Geodaten/OSM, Texte/Wikipedia, Bilder und Dateien/Wikimedia Commons, Software) keine unfreien/proprietären sondern nur freie Dinge produziert werden dürfen. Hintergrund dabei ist, dass derjenige, der freie Dinge nutzt, auch die Ergebnisse wieder frei anbieten soll. Ziel ist es, durch freie Dinge andere freie Dinge zu generieren und dass freie Dinge letztendlich nicht in eine proprietäre Sackgasse laufen können. Kurzformel: frei + irgendetwas = frei. Das ist das von Richard Stallmann ursprünglich für Software begründete Prinzip, das auf andere freie Dinge ausgeweitet wurde und hierfür bis heute bestens funktioniert. Die Lizenzen haben sich sich als wasserdicht erwiesen. Platt gesagt: Es ist noch niemand bisher gelungen, freie Dinge zu nehmen ohne zu geben. Nur bei OSM scheint das problematisch zu sein. http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman Wenn es unter der ODBL möglich ist (z.B. über den Umweg von Layern) proprietäres Material (z.B. POIs) unter Zuhilfename von OSM verortbar darzustellen, dann ist hier die Kette frei + irgendetwas = frei unterbrochen. Denn die proprietären POIs sahnen den Nutzen von OSM ab, ohne in dieser Form nachher frei zur Verfügung zu stehen und somit nicht in OSM aufgenommen werden können. Hier wird ein Riesenaufwand betrieben, um den Lizenzwechsel durchzuführen und große Datenverluste hierfür in Kauf genommen. Daher noch einmal die explizite Frage: Ist die obige Szenario unter ODBL möglich oder nicht. Wenn ja, dann würde die neue Lizenz das freie Prinzip nicht garantieren. Dann aber sollte man schleunigst darüber nachdenken, ob sie den Speicherplatz wert ist, in den sie geschrieben wurde. Ich bin mir dabei im Klaren, dass vermutlich auch die jetzige Lizenz dies nicht sicherstellt. Aber wenn eine Umstellung derart aufwendig ist, dann bitte auch wirksam. Ich weiß nicht, was XOR sagen will. Ich nehme einmal an, dass es eine Erweiterung der XOR Funktion (, die ursprunglich nur für die zwei binären Werte 1 und 0 definiert wurde), auf diskrete digitalisierte Analogwerte erweitert und somit eine Form der Bildüberlagerung darstellt, die ebenso wie das binäre Pendant durch zweimalige Anwendung das ursprüngliche Bild wieder herstellt. http://de.wikipedia.org/wiki/XOR-Gatter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, könnte mal irgendwer im Wiki klar und einfach schreiben was sich durch den Wechsel ändert? Also welche Nutzung die vorher erlaubt ist ist nachher verboten und umgekehrt. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Am 21.07.2010 00:48, schrieb Tirkon: Der freie Gedanke basiert darauf, dass unter Zuhilfenahme freier Dinge (Geodaten/OSM, Texte/Wikipedia, Bilder und Dateien/Wikimedia Commons, Software) keine unfreien/proprietären sondern nur freie Dinge produziert werden dürfen. Ich kann einen Closed-Source-Wikipedia-Reader programmieren. Ich kann ein unfreies Bild in GIMP malen. Ich kann OSM auf der proprietären Garmin-Hardware verwenden. Das Share-Alike gilt nie über die Grenzen der jeweiligen Domäne hinweg. Bilder auf Basis der Bilder aus WM Commons müssen frei sein. Sourcecode auf Basis der Linux-Sourcen muss frei sein. Und: Geodaten auf Basis von der OSM-Geodaten müssen nach ODbL frei sein. Bilder sind hingegen eine andere Domäne. Ich finde insgesamt, dass die ODbL mit ihrer Forderung nach Freigabe der zugrundeliegenden Datenbanken - dem Mittel, um selbst Karten und andere Werke herstellen und diese anpassen zu können - sehr gut dem OpenSource-Gedanken entspricht. Ein Softwarevergleich: Die bisherige Lizenz (von der Wirksamkeit abgesehen) entspricht: Ich darf ein Betriebssystem auf Linux-Basis herstellen und muss die Binaries, nicht aber den Sourcecode freigeben. ODbL entspricht: Ich darf ein Betriebssystem auf Linux-Basis herstellen und muss den Sourcecode freigeben. Ich darf dort aber proprietäre Programme und Desktophintergründe vorinstallieren, die ich nicht freigeben muss. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Hallo, Tirkon wrote: Der freie Gedanke basiert darauf, dass unter Zuhilfenahme freier Dinge (Geodaten/OSM, Texte/Wikipedia, Bilder und Dateien/Wikimedia Commons, Software) keine unfreien/proprietären sondern nur freie Dinge produziert werden dürfen. Das ist in dieser Allgemeinheit falsch. Mit dem freien OpenOffice kann ich ein proprietaeres Buch schreiben. Mit dem freien gcc proprietaeren Code schreiben. Freie Bibliotheken (unter LGPL) in mein Programm einbinden, ohne dies freizugeben. Platt gesagt: Es ist noch niemand bisher gelungen, freie Dinge zu nehmen ohne zu geben. Auch diese Verallgemeinerung ist falsch. Sehr viele Leute nehmen taeglich Linux, Openoffice, oder die OSM-Weltkarte, ohne ein Iota zu geben. Mir ist klar, dass Du das weisst, aber es ist mir wichtig, dieser Rhetorik vom Nehmen-ohne-Geben Einhalt zu gebieten; es klingt immer so, als wuerde eine Share-Alike-Lizenz uns davor schuetzen, dass jemand von unsere Daten profitiert und wir nichts davon abbekommen, aber das ist nicht der Fall. Nehmen-ohne-Geben ist der Standard - wie viele Leute lesen Wikipedia-Artikel, und wie viele Leute tragen aktiv bei? Im Bereich der Software klappt das mit der GPL recht gut, weil man da erstens ganz klar im Bereich des Urheberrechts operiert, und weil zweitens auch der Unterschied ganz klar ist: Habe ich einen neuen Compiler basierend auf dem gcc hergestellt - oder habe ich nur den gcc benutzt, um etwas ganz anderes herzustellen? In unserem Bereich - Geodaten - sind beide Punkte viel waessriger. Wenn es unter der ODBL möglich ist (z.B. über den Umweg von Layern) proprietäres Material (z.B. POIs) unter Zuhilfename von OSM verortbar darzustellen, dann ist hier die Kette frei + irgendetwas = frei unterbrochen. Zunaechst einmal die Anmerkung: Man kann nur Rechte kontrollieren, die man auch (von rechts wegen) hat. Wenn ich mich auf den Marktplatz stelle und HA! rufe, habe ich hieran aller Wahrscheinlichkeit nach keine Rechte, ich kann also auch nicht mein HA! als frei deklarieren und von jedem, der damit irgendwas macht, etwas verlangen. Grundlage jeder frei + irgendwas = frei-Regel, auch share-alike genannt, muss also irgendein Recht oder Gesetz sein, dass (so paradox das klingt) das freie erstmal unfrei macht und seine Nutzung abhaengig von der Zustimmung des Autors oder Rechteinhabers. Denn an etwas, von Natur aus frei ist, kann niemand Bedingungen knuepfen. Leider bin ich mir nicht ganz sicher, was Du mit POIs unter Zuhilfenahme von OSM verortbar darstellen meinst. Ich versuche mich mal an ein paar Szenarien: 1. Angenommen, Du hast eine Adresse eines einzelnen POI und willst den auf einer Karte einzeichnen. Du machst per Nominatim eine Adress-Suche und laesst Dir dann selber eine Karte rendern mit dem Punkt an der richtigen Stelle. In diesem Fall hast Du ein Produced Work geschaffen, das nicht frei sein muss, weil es keine Datenbank ist. ODbL fordert share-alike nur fuer Datenbanken. - Unter der CC-BY-SA haette dieses Werk frei sein muessen, wobei Kritiker natuerlich sagen wuerden, dass eine einzelne Adresse keine Schoepfungshoehe hat und daher die Rechtsgrundlage fehlt. 2. Angenommen, Du betreibst einen Web-Dienst, der das Internet nach Impressum-Seiten absucht und die Adressen davon automatisch mit OSM verortet. Das Resultat (viele hundert oder tausend Adressen) speicherst Du in einer eigenen Datenbank, und Dein Web-Dienst bietet eine Karte an, auf der diese POIs eingezeichnet sind. In diesem Fall hast Du eine Derived Database (die POI-Datenbank) geschaffen und darauf basierend ein Produced Work (die Karte). Die Karte kann lt. ODbL unter einer beliebigen Lizenz sein, aber die Datenbank musst Du unter ODbL freigeben. - Unter der CC-BY-SA waere das genau andersrum gewesen, die Datenbank haettest Du fuer Dich behalten duerfen, aber die Karte haette frei sein muessen. 3. Angenommen, Du hast zu Deinen POIs eh schon die Positionen und willst sie nur auf eine OSM-Karte einzeichnen. Dann kannst Du das in einem Extra-Layer machen und musst weder unter der alten noch unter der neuen Lizenz Deine POIs freigeben. 4. Angenommen, Du machst etwas aehnliches wie in 2., aber in einem ganz kleinen Rahmen, vielleicht nur fuer 20 POIs oder so. In diesem Fall gilt eine Ausnahme, weil Du OSM nicht substantiell benutzt, und Du musst nichts veroeffentlichen. Diese Ausnahme ist im EU-Datenbankrecht begruendet, das es dem Datenbankbetreiber explizit untersagt, dem Nutzer fuer nicht substantielle Nutzung irgendwelche Vorschriften zu machen. - Unter der CC-BY-SA haben wir derzeit den Anspruch, dass wir solche Ausnahmen nicht zulassen, aber das ist nur durchsetzbar, wenn das Urheberrecht auf unsere Daten zutrifft, was viele anzweifeln. Ich bin mir dabei im Klaren, dass vermutlich auch die jetzige Lizenz dies nicht sicherstellt. Aber wenn eine Umstellung derart aufwendig ist, dann bitte auch wirksam. Man muss dabei das Ziel von OSM im Auge
Re: [Talk-de] Fragen zur OSM-Lizenzvererbung
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote: Leider bin ich mir nicht ganz sicher, was Du mit POIs unter Zuhilfenahme von OSM verortbar darstellen meinst. Zum Beispiel das hier: http://62.154.206.92/mc2.1/index.htm Wenn es nicht funktioniert, dann hier http://www.efa.de/ auf interaktive Karte klicken. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
