Hi Udo,
Udo Mueller wrote:
Hallo Martin,
* Martin Peikert [EMAIL PROTECTED] [13-05-02 14:46]:
Was spricht dagegen, eine Frage diesen Port betreffend hier zu diskutieren?
Weil am zuhauf Antworten zu Ports im Internet finden kann. Selbst
mit google. Oder hast du google gar nicht befragt?
Markus Kolb wrote:
Martin Peikert schrieb:
--8--
Ähem. Mein Linux System - wie kommst Du denn bitteschön darauf? Hast
Du vielleicht mal daran gedacht, dass es hier nicht nur um
Linux-Systeme geht, die ab und an mal per Einwahl im Netz sind,
sondern um 24-7 erreichbare Systeme mit festen
Tach auch!
Am Mon, den 13 Mai 2002, schrieb Martin Peikert:
Für die Antworten (zu: was scannt gezielt auf 1214 und welche Dienste
laufen dort normal) gibt es im Inet bessere Anlaufstellen als d-u-g.
Ach - _Du_ bestimmst, was hierher gehört?
Hat ja wohl absolut nichts mit Debian zu tun.
Hallo Dieter,
Hat ja wohl absolut nichts mit Debian zu tun.
LOL - auch auf Debian gibt es den Port 1214.
Ja, auf Debian gibt es auch den Port 1214. Aber wenn man so
argumentiert, koennen wir hier wierklich alles diskutieren.
schon gut, Du hast völlig Recht. Aber Martin hat es wohl
Dieter Schuster wrote:
Tach auch!
Am Mon, den 13 Mai 2002, schrieb Martin Peikert:
Für die Antworten (zu: was scannt gezielt auf 1214 und welche Dienste
laufen dort normal) gibt es im Inet bessere Anlaufstellen als d-u-g.
Ach - _Du_ bestimmst, was hierher gehört?
Hat ja wohl absolut
Hallo Martin,
* Martin Peikert [EMAIL PROTECTED] [13-05-02 14:46]:
Dieter Schuster wrote:
Am Mon, den 13 Mai 2002, schrieb Martin Peikert:
Für die Antworten (zu: was scannt gezielt auf 1214 und welche Dienste
laufen dort normal) gibt es im Inet bessere Anlaufstellen als d-u-g.
Ach -
Hi!
On Fri, 10 May 2002, Marko Schulz wrote:
[...]
Willst Du versuchen, meine Absichten zu _erraten_?
Ich interpretiere.
Dearartige Interpretationen sind meist die Quelle fuer
Missverstaendnisse. Ich halte lesen (einfach auf das bezug nehmen, was
*wirklich* dasteht) fuer die bessere
Hallo Liste,
Am Montag, 13. Mai 2002 14:46 schrieb Martin Peikert:
Was spricht dagegen, eine Frage diesen Port betreffend hier zu
diskutieren?
die Frage steht im Subjekt, daraus ist dann sinngemäß:
sind Portscans gefährlich oder harmlos geworden.
Das ganze ist also nur noch eine Diskussion
Martin Peikert schrieb:
Markus Kolb wrote:
Martin Peikert schrieb:
--8--
Ähem. Mein Linux System - wie kommst Du denn bitteschön darauf?
Hast Du vielleicht mal daran gedacht, dass es hier nicht nur um
Linux-Systeme geht, die ab und an mal per Einwahl im Netz sind,
sondern um 24-7
Da ich diesen tread geöffnet habe war ich nach einem langen Wochenende
völlig erstaunt zu lesen was sich daraus so entwickelte .Es ging mir
nur darum zu erfahren ob es vielleicht einen exploit oder ähnliches für
port 1214 gab (nach einer Neueinwahl war der Spuk vorbei) und meine
Frage wurde
On Mon, May 13, 2002 at 04:53:29PM +0200, Holger Rauch wrote:
On Fri, 10 May 2002, Marko Schulz wrote:
[...]
Willst Du versuchen, meine Absichten zu _erraten_?
Ich interpretiere.
Dearartige Interpretationen sind meist die Quelle fuer
Missverstaendnisse. Ich halte lesen (einfach
Joerg Plate wrote:
Normale Härte. Erst bei einem Portscan sehe ich Handlungsbedarf.
Warum? Portscans sind doch harmlos.
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
GTi
--
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
mit dem Subject
Joerg Plate wrote:
Normale Härte. Erst bei einem Portscan sehe ich Handlungsbedarf.
Warum? Portscans sind doch harmlos.
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
Portscans, sind solange harmolos, wie es keine Schwachstelle in deinem
System gibt;)
* On Fri, 10 May 2002 10:15:03 +0200, Martin Peikert wrote:
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
Wenn die Kinder deiner Nachbarschaft an allen Haustüren klingeln, so
mag dass nervig sein, bleibt aber harmlos. Wenn ein Nachbar im Netz
schaut,
Florian Schulte wrote:
Joerg Plate wrote:
Normale Härte. Erst bei einem Portscan sehe ich Handlungsbedarf.
Warum? Portscans sind doch harmlos.
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
Portscans, sind solange harmolos, wie es keine
- Original Message -
From: Martin Peikert [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
Sent: Friday, May 10, 2002 11:55 AM
Subject: Re: Wilde scans auf 1214 ist das normal?
Florian Schulte wrote:
Joerg Plate wrote:
Normale Härte. Erst bei einem Portscan sehe ich Handlungsbedarf.
Warum
Jens Mayer wrote:
* On Fri, 10 May 2002 10:15:03 +0200, Martin Peikert wrote:
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
Wenn die Kinder deiner Nachbarschaft an allen Haustüren klingeln, so
mag dass nervig sein, bleibt aber harmlos. Wenn ein
Florian Schulte wrote:
--8--
[Full qoute]
--8--
ich habe dir gesagt was ich darüber denke, wenn es dir passt dann stell mir
deine meinung dar, aber solche angriffe sind für diese mailinglisten glaube
ich nicht dienlich.
Ich habe Dich dazu aufgefordert, Deine Behauptungen zu belegen. Kannst
Am Fre, 2002-05-10 um 12.00 schrieb Florian Schulte:
- Original Message -
From: Martin Peikert [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
Sent: Friday, May 10, 2002 11:55 AM
Subject: Re: Wilde scans auf 1214 ist das normal?
P.S.: LEARN TO QUOTE. (Nein, meine Caps-Lock-Taste ist
On Fri, May 10, 2002 at 12:03:04PM +0200, Martin Peikert wrote:
Jens Mayer wrote:
Wenn die Kinder deiner Nachbarschaft an allen Haustüren klingeln, so
mag dass nervig sein, bleibt aber harmlos. Wenn ein Nachbar im Netz
schaut, welche Dienste auf deinem Rechner der Öffentlichkeit
angeboten
On Fri, May 10, 2002 at 12:24:03PM +0200, Martin Peikert wrote:
Asche auf mein Haupt. Für die Antworten in die Liste werde ich die
kranken Einstellungen derjenigen, die ich zitiere, so vervollständigen,
^
dass es nachvollziehbar ist, was von wem kommt.
So kannst Du
Marko Schulz wrote:
On Fri, May 10, 2002 at 12:24:03PM +0200, Martin Peikert wrote:
Asche auf mein Haupt. Für die Antworten in die Liste werde ich die
kranken Einstellungen derjenigen, die ich zitiere, so vervollständigen,
^
dass es nachvollziehbar ist, was von wem
Sorry Martin,
ich hatte in der Eile etwas verwechselt. Ich dachte Deine Mail wäre
eine rotzige Antwort von Florian Schulte.
Noch dazu war meine Mail mißverständlich (z.B. Einstellung in drei
unterschiedlichen Bedeutungen).
Und erzähl bitte nicht, daß das der jämmerliche Versuch einer Flame
Martin Peikert [EMAIL PROTECTED] schrieb:
Hallo Martin,
Ähem. Mein Linux System - wie kommst Du denn bitteschön darauf? Hast
Du vielleicht mal daran gedacht, dass es hier nicht nur um
Linux-Systeme geht, die ab und an mal per Einwahl im Netz sind,
sondern um 24-7
erreichbare Systeme mit
* On Fri, 10 May 2002 12:03:04 +0200, Martin Peikert wrote:
Hast Du eigentlich eine Idde davon, wozu Portscans gut sind? Es sieht
nicht so aus.
Portscans dienen dazu, erreichbare Dienste zu ermitteln. Ob du diese
für alle Welt erreichbar anbietest, liegt ganz alleine an dir.
Ansonsten
Tach auch!
Am Fre, den 10 Mai 2002, schrieb Marko Schulz:
Es gibt nicht _den_ einzigen Nutzen von Portscans. Sie werden auch
Nicht? Ich dachte Portscans waeren ausschliesslich dazu da, um zu sehen
welche Ports offen sind.
Dieter
--
Registrierter Linux Benutzer #186360 - GnuPG
On Fri, 10 May 2002 13:04:29 +0200, Marko Schulz wrote:
Natürlich kann ein Scan nur ein Teil eines Einbruchs sein. Wenn ich
die Glastür eines Kaufhauses einwerfe, bin ich deswegen ja auch noch
nicht eingedrungen. Im Gegensatz zum einfachen Portscan habe ich aber
bereits Schaden verursacht.
On Fri, May 10, 2002 at 02:55:47PM +0200, Reinhard Foerster wrote:
On Fri, 10 May 2002 13:04:29 +0200, Marko Schulz wrote:
Natürlich kann ein Scan nur ein Teil eines Einbruchs sein. Wenn ich
die Glastür eines Kaufhauses einwerfe, bin ich deswegen ja auch noch
nicht eingedrungen. Im
Reinhard Foerster schrieb:
Ein Portscan verursacht sinnlosen Traffic. Traffic kostet Geld und
behindert andere Dienste. Das ist bereits ein Schaden.
Zur Zeit ist dieser Schaden meistens vernachlässigbar klein. Das wird
sich vermutlich ändern.
Es könnte durchaus sein, daß man in 2
Falls ich es richtig in Erinnerung habe, wird Port 1214 von KaZaA
verwendet. Über diesen Port werden wohl auch die Informationen darüber
ausgetauscht, was ein Rechner mit anderen shared. Mit einen telnet
hostname 1214 und dann ein GET / kannst Du auch die Informationen
bekommen. Da Du
On Fri, May 10, 2002 at 10:15:03AM +0200, Martin Peikert wrote:
Kannst Du das begründen? Wie kommst Du auf die Annahme, dass Portscans
harmlos sind?
Portscans müssen harmlos sein, und das ist die Aufgabe
desjenigen, der die Rechner, die gescannt werden, ans Netz
hängt, denn Portscans
31 matches
Mail list logo
