On 16 janv. 2013, at 08:56, Radu-Adrian Feurdean
fr...@radu-adrian.feurdean.net wrote:
c'est sur avec la stratégie d'ouvrir les domaines ipv6 en fonction des ip
source des dns recursif on est un peut entrain de refaire le fichier hosts
ca va pas favoriser le déploiement
Ca c'est fini
On Tue, Jan 15, 2013, at 18:00, Cyprien Nicolas wrote:
Quoique ya ptet des CDN qui se traînent aussi, au pif celui qui propulse
le blog de Dominique Lacroix sur LeMonde.fr, à moins que ce soit une
volonté de l'hébergeur.
public bashing
Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est
C'est de notoriete publique que la ligne conductrice d'Akamai est tant
qu'il y a des cons pour acheter, moi je vends, non ?
Le 16 janv. 2013 09:20, Radu-Adrian Feurdean
fr...@radu-adrian.feurdean.net a écrit :
On Tue, Jan 15, 2013, at 18:00, Cyprien Nicolas wrote:
Quoique ya ptet des CDN qui
On Wed, 2013-01-16 at 09:20 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote:
public bashing
Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive assez tard,
mais en plus est une option (produit apart) payante.
Pire encore, dans le service standard ils disent nous pouvons attaquer
une origine en v6,
Hello,
A l’heure ou les transitaires et les peerings de free peuvent se compter sur
mes dix doigts il y a-t-il une solution « durable » ? …
Bah payer free pour peerer et pleurer le prix du Mbps (ou un transitaire
qui peere avec free), sinon malheureusement le choix est difficile entre
un
- Mail original -
De: Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net
À: Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr
Cc: Liste FRnoG frnog@frnog.org
Envoyé: Mercredi 16 Janvier 2013 08:47:35
Objet: Re: [FRnOG] [MISC] Carrier Grade NAT, nous y voilà
On Tue, Jan 15, 2013, at 17:14,
On Wed, 16 Jan 2013 09:20:37 +0100, Radu-Adrian Feurdean
fr...@radu-adrian.feurdean.net wrote:
public bashing
Comme Akamai, pour lesquels l'IPv6, pas seulement est arrive assez tard,
mais en plus est une option (produit apart) payante.
Pire encore, dans le service standard ils disent nous
De toute façon, il aura pas accès à grand chose donc, bing ou pas , comment
dire :)
Envoyé de mon iPhone
Le 16 janv. 2013 à 09:42, Solarus sola...@ultrawaves.fr a écrit :
On Wed, 16 Jan 2013 09:20:37 +0100, Radu-Adrian Feurdean
fr...@radu-adrian.feurdean.net wrote:
public bashing
Comme
(plein de choses sur CGN, etc...)
Enfin ce qui me fait marrer avec nous y voilà, c'est quand même le concept
d'attentisme de tous les acteurs.
Dans un certain job, j'ai entendu : on n'as pas migré les serveurs de mails en
IPv6 car la solution insert constructeur propriétaire n'est pas
Beau discours d'une personne technique qui ne gère pas des budgets de x
millions d'euros ( sans vouloir être condescendant ).
Les grosses boites ont bien plus de problématiques à gérer que ça.
La technique pour la technique osef, la technique pour ce que ça apporte en $$$
ou en économie sur son
On 15/01/2013 17:10, Christophe Hoguet wrote:
Par expérience, on se retrouve dans le waterpeak des fibres optiques et
l'atténuation est alors très imprévisible. Certains des canaux de la
bande basse peuvent alors ne pas passer, ce qui réduit la capacité de
la liaison optique; d'autant plus si
On 2013-01-16 09:52, Xavier Beaudouin wrote:
Allez pas me dire que je dis n'importe quoi. N'importe quel linux /
bsd / windows sait faire de l'IPv6 (je l'accorde pour les Un*x c'est
depuis pas loin de 10 ans), et les serveurs de noms même en bind 8
sait faire de l'IPv6.
j'espere que t'as
On Wed, Jan 16, 2013, at 0:47, Frederic Dhieux wrote:
Bah payer free pour peerer et pleurer le prix du Mbps (ou un transitaire
qui peere avec free), sinon malheureusement le choix est difficile entre
Il y a quelques-uns qui ont des PNI avec Free et qui peuvent
eventuellement vendre du transit
On Wed, Jan 16, 2013, at 1:49, Pierre-Yves Maunier wrote:
Si ça passe derrière du NAT, je vois pas pourquoi ça passerait pas derrière
du CGN tant que tu bouffes pas 40 000 ports.
UPNP / ouverture de ports a la demande ?
Madame Michu (99.9% des abonnés en France) n'utilise pas de NAT/PAT en
Le 16 janv. 2013 à 10:06, Raphaël Maunier - Jaguar Network a écrit :
Donc clairement, ce n'est pas un pb technique. Ça fait des années qu'on vous
le répète tous. C'est pour cela qu'il faut les land comme Fred a organisé
avec Telecom ParisTech et il faut encore et encore des ppt avec des
Le 16 janv. 2013 à 08:14, Raphaël Jacquot sxp...@sxpert.org a écrit :
depuis le temps qu'on leur dit qu'une adresse ip ne represente pas un abonné.
on peut aussi prendre en compte
On Wed, Jan 16, 2013, at 9:31, Guillaume Barrot wrote:
C'est de notoriete publique que la ligne conductrice d'Akamai est tant
qu'il y a des cons pour acheter, moi je vends, non ?
Et malhereusement les cons achetent parce-que la concurrence n'est pas
toujours au niveau.
Il y a environ un an,
On Wed, Jan 16, 2013, at 9:42, Solarus wrote:
A ce propos on peut critiquer les clients d'Akamai qui lui achetent de
l'IPv6, mettent un CNAME vers les serveurs d'Akamai et pensent que c'est
réglé.
On se retrouve par exemple avec www.bing.com qui possède des entrées
sur le CDN Akamai,
On Wed, Jan 16, 2013, at 9:52, Xavier Beaudouin wrote:
Maintenant, reprenons le coup des serveurs de mails.
Des solutions qui permettent de faire plusieurs millions d'emails par
jour, il n'y a pa tant que ca, et ils ont commence a supporter l'IPv6
que recemment.
Et meme avec du support IPv6,
On Wed, 16 Jan 2013 11:31:50 +0100, Radu-Adrian Feurdean
fr...@radu-adrian.feurdean.net wrote:
De memoire, tous les CDN fonctionnent comme ca. Et si tu veux que ton
site soit accessible sans le www. tu fais pointer le A en question
vers quelque-chose qui fait un HTTP redirect. C'est comme ca
On Wed, Jan 16, 2013, at 9:39, Frédéric GANDER wrote:
Si ton problème c'est de peerer tu peux toujours prendre un paid peering
heim, mais non tu n'en as pas besoin vu que tu bosses chez un tier 1
revendeur exclusif de level3 dans un monde mineral sans chaise désuette.
Je ne parle pas
Le 16/01/13, Xavier Beaudouink...@oav.net a écrit :
Effectivement y a des précurseurs (Nérim, Free, FDN, ...) mais les autres
opérateurs... c'est un peu autre chose. Dommage.
Peut-être que les autres opérateurs ont une infra plus complexe ?
Tant qu'on fait juste de l'Internet, ce n'est
Bonjour,
Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes, le
CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et
politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN
Cela est complètement faux, le CGN n'est pas un choix contre IPv6 mais un moyen
de
Le 16/01/2013 08:56, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
C'est un peu moins evident, mais IPv6 sous XP ca existe bel et bien.
Avec une stack IPv6 et surtout ICMPv6 tellement mal codée qu'elle
s'effondre avec des trucs aussi cons que du RA-flood.
Je persiste à refuser de déployer IPv6 sur des OS
On 15/01/2013 15:42, Benjamin BILLON wrote:
Merci pour les précision ; c'est quoi la puissance ?
(salut je débarque dans le domaine)
Ca dépend de la portée désirée justement, classiquement de 0 à 5 dBm.
Le budget optique est la différence entre la puissance d'émission et
la sensibilité de
On 2013-01-16 15:23, Fabien Delmotte wrote:
Bonjour,
Alors qu'IPv6 permet aux Michu de s'héberger facilement eux-mêmes,
le
CGN permet au contraire de les brider un peu plus. Économiquement et
politiquement, le vent souffle dans la direction du CGN
Cela est complètement faux, le CGN n'est
Le 15/01/2013 17:45, Guillaume Barrot a écrit :
Par contre pour le CGN vu qu'il y aura surement un impact juridique
(partage d'ip publique entre plusieurs abonnes), et technique (trucs qui
marchaient avant qui marchent plus apres), voire economique (nouveau
forfaits premium pour conserver une
Le 16 janvier 2013 14:48, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com a écrit :
Le 16/01/13, Xavier Beaudouink...@oav.net a écrit :
Effectivement y a des précurseurs (Nérim, Free, FDN, ...) mais les autres
opérateurs... c'est un peu autre chose. Dommage.
Peut-être que les autres opérateurs ont une infra
On Wed, Jan 16, 2013, at 15:30, Jérôme Nicolle wrote:
Avec une stack IPv6 et surtout ICMPv6 tellement mal codée qu'elle
s'effondre avec des trucs aussi cons que du RA-flood.
On parle d'un systeme lance il y a 10 ans, donc ..
vu l'intérêt quasi nul d'IPv6 sur un LAN d'entreprise)
Le 16/01/2013 10:31, sxpert a écrit :
* la collecte de certaines DSP qui sait meme pas ce qu'est ipv6...
des noms !
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On avait pas un ou deux FAI qui proposait ça à l'époque ?
Le Wed, 16 Jan 2013 15:46:04 +0100, Clement Cavadore
clem...@cavadore.net a écrit:
Hello,
On 01/16/2013 03:36 PM, Jérôme Nicolle wrote:
Pas d'accord. A partir du moment ou tu as une connectivité propre (v6
public routé) mais, par
Le 16/01/2013 15:35, Sylvain Vallerot a écrit :
une dizaine de dB de marge par rapport à l'atténuation du circuit
entre les deux pour avoir une sécurité.
Je préfère éviter de m’écarter de 3dB de marge, certaines optiques
commencent à faire des erreurs quand tu les éblouis. Donc j'ai toujours
-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de
Clement Cavadore
Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un système
qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non, peu importe)
juste sur demande
Le 16/01/13, Manuel Martinezmmarti...@a10networks.com a écrit :
C'est bien dans ce sens que sont pensés les déploiements de DS-lite auxquels
la société pour laquelle je bosse a pu participer, jusqu'à présent.
Mme Michu dispose de son accès Internet IPv4 en mode CGN, en plus d'un accès
IPv6
On 16/01/2013 01:49, Pierre-Yves Maunier wrote:
Après, le peer-to-peer ne représente plus grand chose en terme de trafic
d'après les dernières stats que j'ai vues.
Et alors !?
Si un réseau eyeball peut confirmer mais je suis sûr que la majorité de
leur trafic c'est http, https, nntp et
On 16/01/2013 20:52, Sylvain Vallerot wrote:
C'est gravissime d'envisager de réduire internet à quelques protocoles.
Hum, je me suis un peu emporté il est clair que dans une stratégie
de survie (genre on a pas le choix y'a plus de v4) MAIS que le v6
est déployé derrière pour du full internet
On 16/01/2013 10:31, sxpert wrote:
deux choses:
* comme disait qqun plus tot, les fournisseurs de routeurs qui réclament
des sous en plus pour avoir un vrai support ipv6
* la collecte de certaines DSP qui sait meme pas ce qu'est ipv6...
Et les transitaires qui demander 1500 €HT de FAS pour
On 15/01/2013 17:25, Guillaume Barrot wrote:
Et ben tout ça c'est GENIAL.
Hé hé, doux rêveur ou adepte de la stratégie du choc ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Strat%C3%A9gie_du_choc
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 16 janvier 2013 21:02, Sylvain Vallerot sylv...@gixe.net a écrit :
On 16/01/2013 20:52, Sylvain Vallerot wrote:
C'est gravissime d'envisager de réduire internet à quelques protocoles.
Hum, je me suis un peu emporté il est clair que dans une stratégie
de survie (genre on a pas le choix
On 16 janv. 2013, at 21:08, Sylvain Vallerot sylv...@gixe.net wrote:
On 16/01/2013 10:31, sxpert wrote:
deux choses:
* comme disait qqun plus tot, les fournisseurs de routeurs qui réclament
des sous en plus pour avoir un vrai support ipv6
* la collecte de certaines DSP qui sait meme pas
Bonjour,
Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j’aimerais avoir
votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me
conseillerez.
Il faut que sur le dessus de la baie, je puisse dévisser une
plaque ou deux pour faire arriver des câbles…
Les baies doivent pouvoir fermer à
Le Wed, Jan 16, 2013 at 08:22:01PM +, Antoine Durant
[antoine.duran...@yahoo.fr] a écrit:
Bonjour,
Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j???aimerais avoir
votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me
conseillerez.
On achète dans la gamme Netshelter APC,
Bonsoir,
Nous, on prend des baies schroff varistar qui sont bien finies et qui
remplissent
a priori tes besoins...
En terme de prix, ils sont relativement bien placés après quelques négociations.
Bien cordialement,
--
Thibaud GRANGIER
PHPNET France
Tel: (+33) 04 82 53 02 10
Fax: (+33) 04 38
Le 16 janv. 2013 à 21:22, Antoine Durant a écrit :
Je vais devoir acheter deux baies 42U, mais j’aimerais avoir
votre avis sur la marque et le cas échéant le type de baie que vous me
conseillerez.
D'une manière générale, les produits de la gamme Varistar de Schroff
Bonsoir tous le monde !
Merci pour les retours.
Par contre vous conseillez plutôt de passer sur du 600x1000 ou 600x900 ??
Vous passez en direct chez le constructeur ou via un revendeur ?
De : Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com
À : frnog-t...@frnog.org
Le 16 janvier 2013 16:20, Refuznikster refuzniks...@gmail.com a écrit :
Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un
système qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non,
peu importe) juste sur demande (et désactivée par défaut), gratuitement.
Le 16 janvier 2013 16:43, Manuel Martinez mmarti...@a10networks.com a
écrit :
Faudrait voir à pas se tromper de cible, les CGNs c'est à peu près tout ce
qui reste aux opérateurs qui ne font pas partie des gros (et encore même
pour eux ça va se compliquer) et qui n'ont plus grand-chose en
Quelque remarque d'ordre générale/bon sens sur le choix des baies :
- ne pas mégoter sur la profondeur : 1000 me parait le minimum
acceptable aujourd'hui.
- si possible ne pas hésiter a prendre des baies de 800 de larges, avec
des passes câbles sur les cotés.
- a propos des passes câbles, bien
On 16/01/2013 22:31, Guillaume Barrot wrote:
Faut dire ça à Fleur Pellerin, qui repondra surement que c'est un truc
orchestré par Google et Facebook pour embeter les providers français
(sourcehttp://reflets.info/fleur-pellerin-annonce-la-mise-a-mort-de-la-neutralite-du-net/
)
Elle a
On Wed, 2013-01-16 at 22:30 +0100, RR wrote:
De souvenir les baies de la salle HD à TH2 était très bien (je ne me
rappelle plus la marque, quelqu'un ?)
C'est de l'Effirack il me semble (mais que quelqu'un me corrige si je
dis une connerie).
Et je recommande chaudement les schroff, comme les
Le 16/01/2013 22:20, Guillaume Barrot a écrit :
Le 16 janvier 2013 16:20, Refuznikster refuzniks...@gmail.com a écrit :
Ce que je trouverais extraordinairement fair, ca serait de faire un
système qui permettrait aux gens d'avoir une IP publique (fixe ou non,
peu importe) juste sur demande
On Wed, 2013-01-16 at 23:10 +0100, Omar EL FATH wrote:
Minkels il me semble ...
Ah oui je confirme, j'ai confondu, mais tu as parfaitement raison :-)
--
Clément Cavadore
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 16 janv. 2013 à 22:22, Guillaume Barrot
guillaume.bar...@gmail.commailto:guillaume.bar...@gmail.com a écrit :
Le 16 janvier 2013 16:43, Manuel Martinez
mmarti...@a10networks.commailto:mmarti...@a10networks.com a écrit :
Faudrait voir à pas se tromper de cible, les CGNs c'est à peu près tout
Le 16 janv. 2013 à 18:21, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com a écrit :
Au sujet de la transparence : les opérateurs avec lesquels vous
travaillez pour la mise en place de CGN + IPv6 prennent-ils la peine
de mentionner cette particularité dans leur CGU, AVANT achat ?
Ça dépend, malheureusement pas
Ok il faudrait juste qu'on splitte neutralite du net en deux pour etre plus
logique.
Neutralite du netv4 entravee donc, mais effectivement neutralite du netv6
conservee.
Le 16 janv. 2013 15:39, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit :
Le 15/01/2013 17:45, Guillaume Barrot a écrit :
Par contre
(Attention, vous avez positionné le reply-to en dehors de la liste)
Le 17/01/13, Guillaume Barrotguillaume.bar...@gmail.com a écrit :
Ok il faudrait juste qu'on splitte neutralite du net en deux pour etre plus
logique.
Neutralite du netv4 entravee donc, mais effectivement neutralite du netv6
Le 2013-01-16 22:30, RR a écrit :
- la porte deux battants a l’arrière, voire à l'avant est très
pratique.
A l'avant c'est une mauvaise idée à mon sens. Si tu n'as pas la place
d'ouvrir une porte en entier, rentrer un serveur dedans risque d'être
bien compliqué!
Par contre à l'arrière,
57 matches
Mail list logo
