Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Pablo Sánchez]

Só saindo um pouco em defesa do FreeBSD (tanto que voltei o nome do
assunto para o anterior): por padrão o iso que se baixa não funciona
em chipsets NVidia, justamente porque a NVidia não libera o código
livremente. Assim, por não haver como auditar nem nada o código da
NVidia, a decisão é simples: que se danem os notebooks da HP, hehehe.

Só lembrando que os pacotes proprietários são distribuídos totalmente
à parte da distro, apesar de alguns (na verdade, que me lembra apenas
o JRE e JDK) serem mantidos pela FreeBSD Foundation, e só são feitos
porque o código é auditável.

Um abc!

2006/7/17, Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED]:


restricted component

The restricted component is reserved for software that is very commonly
used, and which is supported by the Ubuntu team even though it is not
available under a completely free licence. Please note that it may not be
possible to provide complete support for this software since we are unable
to fix the software ourselves, but can only forward problem reports to the
actual authors.

Some software from restricted will be installed on Ubuntu CDs but is clearly
separated to ensure that it is easy to remove. We include this software
because it is essential in order for Ubuntu to run on certain machines -
typical examples are the binary drivers that some video card vendors
publish, which are the only way for Ubuntu to run on those machines. By
default, we will only use open source software unless there is simply no
other way to install Ubuntu. The Ubuntu team works with such vendors to
accelerate the open-sourcing of their software to ensure that as much
software as possible is available under a Free licence. ---

Pelo q está escrito aí eu entendo q a remoção dos pacotes não quebraria a
distribuição, apenas tornaria a mesma não utilizável em determinadas
máquinas (como, aliás, seria de se esperar de qqr distribuição). É isso
mesmo ou o Ubuntu só funciona se esses pacotes estiverem instalados? BTW, no
CD do 6.06, no diretório q vc indicou, eu encontrei:

drdsl_1.2.0_0ubuntu1_i386.deb
avm-fritz-firmware_...

[ ]s,

Olival Jr.



On 7/17/06, Licio Fernando [EMAIL PROTECTED] wrote:


On 7/17/06, Licio Fernando  [EMAIL PROTECTED] wrote:


 On 7/17/06, Olival Gomes Barboza Júnior  [EMAIL PROTECTED] wrote:



 
  Sim, mas segundo o Alexandre Oliva a Fernanda (Weiden?) tentou
removê-los e a distribuição quebrou. Ou seja, Ubuntu só funciona se o
software proprietário (seja ele qual for) estiver instalado. Assim, fica a
dúvida: qual é esse software proprietário essencial ao funcionamento do
Ubuntu?




 Eles são distribuidos realmente na imagem principal, se você pegar o CD
eles estão dentro do /pool/restricted/


 http://www.ubuntu.com/ubuntu/components




--
  ,= ,-_-. =. Licio Fernando [EMAIL PROTECTED] ubuntu.com, member.fsf.org }
 ((_/)o o(\_)) Jabber: [EMAIL PROTECTED]  |  I Seek You (Icq): 271062447
   `-' (. . ) `-'   Linux user: 343587 | Ubuntu - GNU/Linux
   \_/  http://www.licio.eti.br

-BEGIN GEEK CODE BLOCK-
Version: 3.1
GCM/CS/s/m d+(--) s: a-- C+++ UL+++ P++ L+++$ E W++ N+++ o K- w--
O M- V- PS+ PE- Y+ PGP+ t++ 5+ X- R+ tv- b+++ DI D G e++ h r++ y+
 --END GEEK CODE BLOCK--
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil



___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil



___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Tiago Bortoletto Vaz]

On Tue, Jul 18, 2006 at 01:41:54AM -0300, Marcelo D'Elia Branco wrote:
 Quoting Tiago Bortoletto Vaz [EMAIL PROTECTED]:
 
 On Mon, Jul 17, 2006 at 05:58:15PM -0300, Marcelo D'Elia Branco wrote:
 Quoting Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED]:
 
 quais são os software proprietários no ubuntu.
 
 Eu também gostaria de saber...
 
 http://www.ubuntu.com/ubuntu/licensing
 
 ok, obrigado Tiago. Disso eu já sabia.
 
 Aqui na administraçao pública da Catalunya usamos o FEDORA e também foram
 instalados estes mesmos pacotes com as mesmas finalidades.
 Em casa utilizo UBUNTU com esses pacotes instalados, também com a mesma
 finalidade.
 É o caso similar do Java-proprietário no navegador para poder ler e 
 movimentar
 minha conta no Banco do Brasil...ou decod MP3 para poder escutar músicas...
 
 Para minha atividade, enquanto nao houver alternativa livre,
 INFELIZMENTE terei
 que cometer esse pecado...espero poder me livrar disso o mais breve 
 possível.
 Eu creio que tanto os mantenedores do Fedora como do Ubuntu pensam da mesma
 forma: quando tiverem alternativas totalmente livres, estes pacotes
 proprieários serao substituidos.
 Até lá, por necessidades dos usuários, vamos convivendo com estas
 impurezas...

Eu entendo Marcelo, a minha preocupação maior em relação a essas
distribuições é quando se opta por utilizar em massa em grandes
projetos, principalmente de cunho governamental, onde problemas legais
podem gerar um grande estresse no futuro.

Outro ponto importante é que quando uma distribuição do porte e
qualidade do Debian continua firme e forte na sua política de não
suportar software proprietário, acaba 'forçando' que (1) pessoas
desenvolvam os livres equivalentes e (2) indústrias passem a fornecer
aos poucos seus softwares sob licenças livres, por interesse comercial
de os terem oficialmente no Debian. O Kov pode explicar detalhes de um
diálogo com a Intel na Debconf5 que sumariza o que eu disse.

Acontece que surgem as distribuições comerciais, como a Ubuntu, que
começam a 'desvirtuar' esse propósito, oferecendo softwares
proprietários pra um benefício próprio a *curto* prazo. Assim, conheço
hoje gente que antes utilizava Debian e fuçava equivalentes livres de
alguns programas, pesquisava, usava, reportava bugs, mas que hoje usa
Ubuntu, seus drivers proprietários, e o software livre perde usuários.

Mas liberdade é isso aí, vamo que vamo!

abraços,
 
-- 
Tiago Bortoletto Vaz
http://tiagovaz.org
0xA504FECA - http://pgp.mit.edu

É preciso não ter medo,
é preciso ter a coragem de dizer.

Rondó da Liberdade, Carlos Marighella


signature.asc
Description: Digital signature
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Software Proprietário Irremovível no Ubuntu (era Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[Marcelo D'Elia Branco]

Em Ter, 2006-07-18 às 12:15 -0300, Antonio Fonseca escreveu:
 Nada disso, cuidado com as traduções.
 
 O texto informa simplesmente que por conveniências são
 disponibilizados drivers proprietários para o funcionamento de
 hardware para o qual ainda não há suporte com software aberto.

É o que entendi. Perfeito.


Marcelo

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Software Proprietário Irremovível no Ubunt u (era Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[Olival Gomes Barboza Júnior]

On 7/18/06, Antonio Fonseca [EMAIL PROTECTED] wrote:
Nada disso, cuidado com as traduções.Nada do q exatamante? Não entendi onde o q eu escrevi conflita com o q se depreende do texto. O meu pto é q os pacotes proprietários incluídos nos CDs de distribuição do Ubuntu se destinam a casos específicos, sendo dispensados em outras situações onde há suporte livre (até mesmo em nível de drivers) para o hardware em questão. 
O afirmado pelo Alexandre Oliva é que a distribuição *só* funciona com determinados pacotes proprietários, sem levar em conta o contexto da instalação. Como ele já pediu à Fernanda q esclarecesse o assunto em outro e-mail desta thread, vou esperar o q eles têm a dizer.
Contudo, vale lembrar q, de fato, o encarte do CD do Ubuntu realmente usa uma frase definindo o mesmo como um sistema operacional composto apenas por FLOSS, o q deixa de ser o caso pelo menos onde a instação é feita sobre hardware ainda não suportado por drivers livres (no mínimo).
Mas, em favor da distribuição, acho q vale a pena tbém esclarecer se ela roda sem pacotes proprietários em equipamentos onde isso não é necessário, ao contrário do q deu a entender o pessoal da FSFLA. Até pq não conheço uma distribuição totalmente livre q rode onde não existe suporte a drivers livres.
[ ]s,OJr.O texto informa simplesmente que por conveniências são disponibilizados drivers proprietários para o funcionamento de hardware para o qual ainda não há suporte com software aberto.
Se você tem um hardware desses ou usa Windows ou Linux com driver proprietário (com ndiswrapper para wifi por exemplo) enquando não há uma solução aberta.Abraço,ASF

On 7/17/06, Olival Gomes Barboza Júnior 
[EMAIL PROTECTED] wrote:
restricted component

The restricted component is reserved for software that is very
commonly used, and which is supported by the Ubuntu team even though it
is not available under a completely free licence. Please note that it
may not be possible to provide complete support for this software since
we are unable to fix the software ourselves, but can only forward
problem reports to the actual authors. 
Some software from restricted will be installed on Ubuntu CDs but is
clearly separated to ensure that it is easy to remove. We include this
software because it is essential in order for Ubuntu to run on certain
machines - typical examples are the binary drivers that some video card
vendors publish, which are the only way for Ubuntu to run on those
machines. By default, we will only use open source software unless
there is simply no other way to install Ubuntu. The Ubuntu team works
with such vendors to accelerate the open-sourcing of their software to
ensure that as much software as possible is available under a Free
licence. ---Pelo q está escrito aí eu entendo q a remoção dos pacotes não quebraria a distribuição, apenas tornaria a mesma não utilizável em determinadas máquinas (como, aliás, seria de se esperar de qqr distribuição). É isso mesmo ou o Ubuntu só funciona se esses pacotes estiverem instalados? BTW, no CD do 
6.06, no diretório q vc indicou, eu encontrei:drdsl_1.2.0_0ubuntu1_i386.debavm-fritz-firmware_...[ ]s,Olival Jr.
On 7/17/06, 
Licio Fernando [EMAIL PROTECTED]
 wrote:

On 7/17/06, Licio Fernando 


[EMAIL PROTECTED] wrote:



On 7/17/06, Olival Gomes Barboza Júnior 



[EMAIL PROTECTED] wrote:




Sim, mas segundo o Alexandre Oliva a Fernanda (Weiden?) tentou removê-los e a distribuição quebrou. Ou seja, Ubuntu só funciona se o software proprietário (seja ele qual for) estiver instalado. Assim, fica a dúvida: qual é esse software proprietário essencial ao funcionamento do Ubuntu?
Eles são distribuidos realmente na imagem principal, se você pegar o CD eles estão dentro do /pool/restricted/ 



http://www.ubuntu.com/ubuntu/components-- ,= ,-_-. =.	Licio Fernando [EMAIL PROTECTED]


ubuntu.com, member.fsf.org
} ((_/)o o(\_))	Jabber: [EMAIL PROTECTED]
|I Seek You (Icq): 271062447

`-' (. . ) `-' Linux user: 343587 | Ubuntu - GNU/Linux \_/	


http://www.licio.eti.br-BEGIN GEEK CODE BLOCK-Version: 3.1GCM/CS/s/m d+(--) s: a-- C+++ UL+++ P++ L+++$ E W++ N+++ o K- w--O M- V- PS+ PE- Y+ PGP+ t++ 5+ X- R+ tv- b+++ DI D G e++ h r++ y+

--END GEEK CODE BLOCK--

___PSL-Brasil mailing list

PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org

http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:


http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil


___PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:

http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil


___PSL-Brasil mailing listPSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasilRegras da lista:

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Alexandre Oliva]

On Jul 13, 2006, Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED] wrote:

 Oliva (putz, quase escrevi meu nome no lugar do seu . . . :-)),
 On 7/13/06, Alexandre Oliva [EMAIL PROTECTED] wrote:
 
 liberdade, devo me posicionar contra o projeto FreeBSD, pelas mesmas
 razões.  Fazer diferente seria injusto e incoerente com minha postura
 e com a ética da liberdade.


 Eu fiz uma observação com uma leve ironia na msg anterior, mas realmente
 gostaria de entender melhor qual a postura da FSF Latin America com relação
 a Red Hat na questão das versões enterprise de seus produtos. Ainda q de
 fato seja simples ter acesso ao fonte, recompilá-lo retirando as referências
 às trademarks, etc e tal, gerando os clones estilo CentOS ou White Box, não
 haveria uma contradição com o espírito da GPL ao impedir a redistribuição
 dos binários?

Não vejo qualquer impedimento à redistribuição dos binários na EULA.
Se houvesse, seria não apenas uma contradição com o espírito, mas
também com a letra da GPL.  De onde vem esse alegado impedimento a que
você se refere?

Para referência, selecionei os trechos relevantes da EULA do Red Hat
Enterprise Linux 4 U3.

1.  The Software.  Red Hat Enterprise Linux (the “Software”) is a
modular operating system consisting of hundreds of software
components.  The end user license agreement for each component is
located in the component's source code.  With the exception of
certain image files identified in Section 2 below, the license
terms for the components permit Customer to copy, modify, and
redistribute the component, in both source code and binary code
forms.  This agreement does not limit Customer's rights under, or
grant Customer rights that supersede, the license terms of any
particular component.

2.  [...] The “Red Hat” trademark and the “Shadowman” logo are
registered trademarks of Red Hat in the U.S. and other countries.
This agreement does not permit Customer to distribute the Software
using Red Hat's trademarks.  Customer should read the information
found at http://www.redhat.com/about/corporate/trademark/ before
distributing a copy of the Software, regardless of whether it has
been modified.  If Customer makes a commercial redistribution of
the Software, unless a separate agreement with Red Hat is executed
or other permission granted, then Customer must modify the files
identified as “REDHAT-LOGOS” and “anaconda-images” to remove all
images containing the “Red Hat” trademark or the “Shadowman” logo.
[...]

6.  Third Party Programs. Red Hat may distribute third party software
programs with the Software that are not part of the Software.
These third party programs are subject to their own license terms.
The license terms either accompany the programs or can be viewed
at http://www.redhat.com/licenses/.  If Customer does not agree to
abide by the applicable license terms for such programs, then
Customer may not install them.  If Customer wishes to install the
programs on more than one system or transfer the programs to
another party, then Customer must contact the licensor of the
programs.

 Acho q vale a pena lembrar q parte significativa da proposta de valor da RH
 é a qtd de softwares **proprietários** certificados para rodar sobre ele

Para quem quer rodar os tais softwares proprietários, sim.  Não vejo
que isso seja culpa ou mesmo estratégia da Red Hat.  Feliz ou
infelizmente, é uma opção para os usuários, ainda que seja uma opção
que eu condene.

 (inclusive, a própria questão do ciclo de desenvolvimento mais longo foi
 destinada a atender aos produtores de software proprietário). Não seria algo
 contraditório com o espírito da FSF contribuir com uma empresa q produz algo
 sobre SL e capitaliza em cima disso, mas busca atender ao mercado de
 software proprietário?

Concordo que haveria uma contradição se a suposição de sua afirmação
fosse verdadeira, mas não vejo que o alvo da Red Hat são esses
mercados proprietários.  Pelo contrário, a Red Hat trabalha para
tentar oferecer soluções que resolvam os mesmos problemas que os
softwares proprietários que os clientes utilizam, para que eles tenham
a opção de serem livres e que a Red Hat possa lhes oferecer suporte
por esses componentes.

 Embora eu até ache interessante o modelo de negócios da RH, no sentido de q
 permitiu à empresa ter uma operação rentável, porém não impediu o
 compartilhamento do conhecimento, o fato é q o modelo de negócio fica
 praticamente igual ao do licenciamento tradicional (em termos financeiros),

Os termos financeiros não importam.  Mesmo que fosse muito mais caro
que o licenciamento proprietário, o modelo proprietário continuaria
anti-ético e o licenciamento livre continuaria ético.  Não confunda
liberdade com gratuidade ou baixo custo, não se deixe na armadilha
daqueles que querem que você desvalorize sua liberdade.

 tanto q vi inúmeros editais do governo brasileiro (imagino q 

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Alexandre Oliva]

On Jul 13, 2006, Pablo Sánchez [EMAIL PROTECTED] wrote:

 Acho que houve alguma confusão, a Red Hat até permite que vc
 redistribua os binários que vc fizer, tanto que temos Fedora,
 filhotinho de Red Hat tão usado por muitos.

Só que a direção é o contrário.  Às vezes acontece de pacotes Fedora
acabarem não sendo recompilados no processo de construção de uma
versão do Red Hat Enterprise Linux, mas nunca o contrário.

 Sobre a postura da Red Hat e Software Livre, acho que há, Alexandre,
 que ver a quantidade de parcerias feitas pela Red Hat para implantar
 software que depois é vendido como proprietário. Afinal, eu, pelo
 menos, não acredito que seja por acaso que certas aplicações, como
 Oracle, Kylix, etc, sejam homologadas apenas para um certo grupo de
 aplicações, dos quais a Red Hat sempre faz parte. Não consigo conceber
 que não haja aí uma tremenda jogada da Red Hat.

Acho que há aí uma tremenda jogada dos fornecedores desses softwares
proprietários, que tentam pegar carona no movimento e na
confiabilidade do Software Livre sem liberarem seu próprio código.

Não vou dizer que a Red Hat tenta evitar que isso aconteça.  De fato,
talvez ela até estimule isso, não tenho como avaliar.  Mas mesmo que
ela tentasse evitar, não seria possível: cada distribuidor de software
proprietário poderia fazer a homologação e anunciar a compatibilidade,
sem qualquer ciência da Red Hat.  Então por que não capitalizar nisso
e direcionar os frutos para desenvolver Software Livre para tornar o
proprietário que possibilitou isso obsoleto? ;-)

 Quanto ao licenciamento, é tudo isso que vc falou mesmo: a Red Hat
 cobra uma subscrição para serviços de suporte, uma das práticas mais
 difundidas e aceitas. Pena que ela não distribua os binários
 diretamente, pois nem todo mundo tem a capacidade de pegar o fonte e
 compilar tudo certinho e redondinho para funcionar, o que, ao meu ver,
 embora mantenha o acesso ao fonte, limite a liberdade de execução. A
 liberdade de execução deveria extender-se aos que não são técnicos
 também, e não tem condições de compilar aquilo tudo. Ou não?

Sim e não.

A Red Hat oferece a seus clientes os binários, assim como os fontes.
Termina aí a obrigação em relação a qualquer licença de Software
Livre.

A Red Hat ainda é gentil o suficiente para oferecer os fontes para
qualquer terceiro.  Poderia oferecer os binários também?  Certamente!
Mas não há absolutamente nada de errado em não fazê-lo.  Não oferecer
os fontes seria perfeitamente correto eticamente.

A liberdade do software se aplica a quem o recebe, não a qualquer
pessoa.  Não há absolutamente nada de errado em se recusar a oferecer
um software livre a alguém; obrigá-lo seria um cerceamento inaceitável
à liberdade.  É errado, porém, impedir que terceiros ofereçam o mesmo
software a esse interessado; isso seria outro cerceamento inaceitável.

A respeito de oferecer apenas os fontes, certamente usuários não
técnicos enfrentariam mais dificuldades para obter um sistema
operacional completamente funcional a partir deles.  Provavelmente
teriam o ônus de contratar alguém para fazer o serviço, se optassem
por não utilizar um dos clones existentes.

Mas exigir que a distribuidora original arque com esse ônus não
exigido pela licença, ainda mais quando ela já está excedendo as
exigências da licença, não me parece correto.  Talvez até tivesse como
resultado a decisão contrária à esperada, removendo a disponibilidade
dos fontes para download público por parte de não clientes, o que
seria uma pena.  Vale lembrar que os fontes ocupam cerca de um oitavo
do espaço total que necessário para armazenar os fontes mais os
binários para 7 arquiteturas alvo.  Por mais barato que disco e banda
sejam, isso está na ordem de dezenas de GBs por release (incluindo aí
os releases de updates), que precisam todos ser mantidos consistentes,
disponíveis e atualizados.  Não é um ônus desprezível!

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Secretary for FSF Latin Americahttp://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Alexandre Oliva]

On Jul 17, 2006, Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED] wrote:

 On 7/17/06, Alexandre Oliva [EMAIL PROTECTED] wrote:

 Ok. Deixe eu me expressar melhor: de q adianta vc instalar um
 produto Red Hat Enterprise em qtas máquinas quiser se só posso
 aplicar os binários dos patches naquelas sobre as quais contratei
 suporte?

 Não sei de onde veio a idéia de que você pode fazer isso.

 Ué!?!? Achei q *vc* tinha afirmado isso (q o RHL poderia ser
 instalado em qtas máquinas se quisesse, contanto q não fosse
 solicitado suporte a elas) na sua última msg. Vc não me corrigiu
 justamente qdo eu disse q o RHEL devia ser instalado somente em uma
 máquina por subscrição?

Você não pode instalar o produto Red Hat Enterprise [GNU/]Linux em
quantas máquinas quiser, pois isso violaria a licença do produto como
um todo, em particular dos pacotes que contém as marcas registradas e
os logotipos e talvez dos pacotes do CD de Extras.

Se você não instalar esses pacotes, entendo que você possa instalar o
software restante sem qualquer impedimento.  De fato, tentar impedi-lo
parece-me que seria uma violação da GNU GPL, dos pacotes licenciados
sob a GNU GPL.

 O acordo com a Red Hat, segundo o entendo, diz que você só deve
 instalá-lo nas máquinas para as quais contratou suporte.  Para outras
 máquinas, use outro sistema operacional, mesmo que seja construído a
 partir dos mesmos componentes.

 E não foi isso q eu disse até agora?

Não exatamente.  Você disse `De que adianta instalar ... em qtas
máquinas quiser', foi isso que eu falei que não podia.

 Exceto que, no licenciamento proprietário tradicional, você não tem
 liberdades, que são o ponto fundamental.  Você não pode fazer suporte
 interno se quiser.  Você não tem acesso ao código fonte.  Você não
 pode contratar terceiros para lhe oferecer o suporte.  Você está
 completamente à mercê do fornecedor.

 Mas, no caso do RHEL, quando eu contrato a subscrição já estou contratando
 por definição o suporte. E, assim, qual o sentido de contratar mais suporte
 de terceiros? Aí já vira consultoria por projeto... :-)

Você pode dispensar a Red Hat a qualquer momento e contratar terceiros
para continuar dando o suporte ao mesmo software.  Creio que talvez
tenha de remover os logos e marcas registradas nesse caso, mas não
tenho certeza nem a esse respeito, melhor perguntar a um advogado.

 Claro. Mas, vc sabe q manter isso internamente está longe da política de boa
 parte das empresas por aí (a velha questão do core business). Na prática,
 cancelar uma subscrição com a Red Hat significa trocar de distribuição
 (mesmo q seja por um clone).

Veja acima.

 Eu entendo a vantagem (vc deve ter lido mais adiante na msg). A questão aqui
 é a percepção dos gerentes de TI médio e/ou dos setores financeiros das
 empresas, sejam públicas ou privadas: para eles, liberdade não agrega
 valor... :-(

Não os deixe perder minha palestra sobre O Poder Libertador do Segundo
Dedo ;-)

As próximas apresentações programadas são na Semana do Software Livre
de Americana, SP e no Fórum de Software Libre da Bahia, ambos em
agosto próximo, ainda sujeitos a confirmação.  Tem também no DVD do
FISL :-)

 É aí q a MS et al. andaram ganhando mercado, pois o cara não entende a
 vantagem q usar produtos livres trará em outro patamar pra ele, focando
 apenas no custo.

Focando apenas no custo imediato.  Esse é o erro.  O custo de longo
prazo e a ausência do monopólio no fornecimento de suporte são duas
situações em que a liberdade pode trazer vantagens práticas, além das
óbvias vantagens éticas.

 De onde há uma grande percepção (dos leigos) de q o modelo da Red Hat se
 parece bastante com o modelo tradicional de licenciamento de software
 proprietário.

Para quem confunde proprietário com comercial, ou livre com gratuito,
sim.  É uma das razões pelas quais não devemos focar em custo como
argumento para conversão.  O custo total do software proprietário
realmente depende de por quanto você vende sua liberdade, e ninguém
sabe atribuir um valor real a isso.

 Mais ou menos. A questão é a seguinte: se eu acho q não preciso do suporte
 telefônico da Red Hat, isto é, suporte ao uso, instalação, etc, não posso
 optar por contratar apenas o suporte aos binários, sob a forma dos
 patches, com uma possível redução de custos, já q não ocuparei a central de
 atendimento da Red Hat.

Mas ocupará os departamentos de engenharia e controle de qualidade,
que estarão atentos às necessidades de correção de problemas de
segurança e outros defeitos no software.  Ou você acha que tudo isso
acontece por mágica?  Não é justo pagar por isso?  Não vê que isso é
uma parte muito significativa do valor que se oferece?

 Aqui eu poderia até contratar outra empresa, não necessariamente parceira da
 Red Hat, q eu acreditasse q tivesse condições de me dar suporte (vai q ela
 tem mais RHCEs do q a própria RH no Brasil, por explo). Em termos de governo
 especialmente, isso é vantagem, pois fica difícil justificar duas vezes a
 contratação do 

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Pablo Sánchez]

Em 18/07/06, Alexandre Oliva[EMAIL PROTECTED] escreveu:


Não os deixe perder minha palestra sobre O Poder Libertador do Segundo
Dedo ;-)


É para contar o array dedos[] a partir de zero? :-D

Eu não podia perder a piada...
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Olival Gomes Barboza Júnior]

Oi, OlivaOn 7/17/06, Alexandre Oliva [EMAIL PROTECTED] wrote:
Foi em PVT de propósito?Nope. Eu simplesmente dei reply à sua msg. Admito q estava usando um cliente de e-mail proprietário na hora... Vai ver q ele fez alguma confusão (sabe como é, o famoso sensor de SL embutido)... :-)
Não há nada de errado em ganhar dinheiro, ou tentar ganhar dinheiro,através do Software Livre, desde que se respeitem as liberdades dos
usuários.Ok. Nunca disse nada contra e até já apanhei muito justamente por ser a favor disso.
Não sei de onde veio a idéia de que você pode fazer isso.Ué!?!? Achei q *vc* tinha afirmado isso (q o RHL poderia ser instalado em qtas máquinas se quisesse, contanto q não fosse solicitado suporte a elas) na sua última msg. Vc não me corrigiu justamente qdo eu disse q o RHEL devia ser instalado somente em uma máquina por subscrição?
O acordo com a Red Hat, segundo o entendo, diz que você só deveinstalá-lo nas máquinas para as quais contratou suporte.Para outras
máquinas, use outro sistema operacional, mesmo que seja construído apartir dos mesmos componentes.E não foi isso q eu disse até agora? 
Entre nós (não diga que fui eu que falei :-), se quer RHEL semsuporte, use CentOS, em vez de se dar o trabalho de recompilar tudovocê mesmo, ou armar seu próprio repositório de updates.Ele já é usado em determinados servidores onde trabalho em substituição ao Fedora (cujo ciclo de desenvolvimento estava sendo muito rápido para fins de suporte local).
Exceto que, no licenciamento proprietário tradicional, você não temliberdades, que são o ponto fundamental.Você não pode fazer suporte
interno se quiser.Você não tem acesso ao código fonte.Você nãopode contratar terceiros para lhe oferecer o suporte.Você estácompletamente à mercê do fornecedor.Mas, no caso do RHEL, quando eu contrato a subscrição já estou contratando por definição o suporte. E, assim, qual o sentido de contratar mais suporte de terceiros? Aí já vira consultoria por projeto... :-)
No caso da subscrição com a Red Hat, se você se sentir insatisfeitopor qualquer razão, pode contratar outro pra fazer o mesmo serviço, ou
pode fazer o serviço internamente.E, melhor ainda, vai poder contarcom as atualizações oferecidas pela própria Red Hat, ainda que apenasna forma de fontes, o que já vai além da obrigação estabelecida para
Software Livre.Claro. Mas, vc sabe q manter isso internamente está longe da política de boa parte das empresas por aí (a velha questão do core business). Na prática, cancelar uma subscrição com a Red Hat significa trocar de distribuição (mesmo q seja por um clone).
Enquanto você focar apenas na questão custo, sem atribuir valor àliberdade, não vai entender a enorme vantagem.
Eu entendo a vantagem (vc deve ter lido mais adiante na msg). A questão aqui é a percepção dos gerentes de TI médio e/ou dos setores financeiros das empresas, sejam públicas ou privadas: para eles, liberdade não agrega valor... :-(
É aí q a MS et al. andaram ganhando mercado, pois o cara não entende a vantagem q usar produtos livres trará em outro patamar pra ele, focando apenas no custo. De onde há uma grande percepção (dos leigos) de q o modelo da Red Hat se parece bastante com o modelo tradicional de licenciamento de software proprietário.
A diferença, pelo que entendo do que você está dizendo, é que a Novelloferece download dos binários de sua distribuição e dos updates, é
isso?Mais ou menos. A questão é a seguinte: se eu acho q não preciso do suporte telefônico da Red Hat, isto é, suporte ao uso, instalação, etc, não posso optar por contratar apenas o suporte aos binários, sob a forma dos patches, com uma possível redução de custos, já q não ocuparei a central de atendimento da Red Hat. 
Aqui eu poderia até contratar outra empresa, não necessariamente parceira da Red Hat, q eu acreditasse q tivesse condições de me dar suporte (vai q ela tem mais RHCEs do q a própria RH no Brasil, por explo). Em termos de governo especialmente, isso é vantagem, pois fica difícil justificar duas vezes a contratação do suporte na forma da subscrição e outro suporte na forma de uma empresa distinta (poderia haver vantagem no custo de contratação de suporte em uma empresa local, por exemplo).
Assim, neste pto eu acho q a Novell foi mais sensível às necessidades dos clientes em geral.
A má notícia é que ela não oferece os fontes de todos os pacotes.Emparticular, ela não oferece os fontes dos pacotes proprietários queela inclui na distribuição, até por que nem ela tem os fontes deles.Como ela pode dizer que oferece suporte disso, eu não entendo...
Hmmm. Isso eu não sabia. Mas, o RHEL tbém inclui pacotes proprietários, como o JRE, por exemplo, não é mesmo? Não seria a mesma coisa?
Não sei se é menos rentável, mas tenho certeza de que não é mais fielao espírito do SL você dizer que é SL quando não é.Opa, estou falando exclusivamente do modelo de negócio q a Canonical montou ao redor de sua distribuição e do modelo q a Red Hat adotou. É claro q dizer q é mais livre do q realmente o é 

Re: Software Proprietário Irremovível no Ubunt u (era Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[Licio Fernando]

On 7/17/06, Licio Fernando [EMAIL PROTECTED] wrote:
On 7/17/06, Olival Gomes Barboza Júnior 
[EMAIL PROTECTED] wrote:

Sim, mas segundo o Alexandre Oliva a Fernanda (Weiden?) tentou removê-los e a distribuição quebrou. Ou seja, Ubuntu só funciona se o software proprietário (seja ele qual for) estiver instalado. Assim, fica a dúvida: qual é esse software proprietário essencial ao funcionamento do Ubuntu?
Eles são distribuidos realmente na imagem principal, se você pegar o CD eles estão dentro do /pool/restricted/ 
http://www.ubuntu.com/ubuntu/components-- ,= ,-_-. =.	Licio Fernando [EMAIL PROTECTED]ubuntu.com, member.fsf.org
} ((_/)o o(\_))	Jabber: [EMAIL PROTECTED]|I Seek You (Icq): 271062447`-' (. . ) `-' Linux user: 343587 | Ubuntu - GNU/Linux \_/	
http://www.licio.eti.br-BEGIN GEEK CODE BLOCK-Version: 3.1GCM/CS/s/m d+(--) s: a-- C+++ UL+++ P++ L+++$ E W++ N+++ o K- w--O M- V- PS+ PE- Y+ PGP+ t++ 5+ X- R+ tv- b+++ DI D G e++ h r++ y+
--END GEEK CODE BLOCK--
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Software Proprietário Irremovível no Ubunt u (era Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[Olival Gomes Barboza Júnior]

restricted component

The restricted component is reserved for software that is very
commonly used, and which is supported by the Ubuntu team even though it
is not available under a completely free licence. Please note that it
may not be possible to provide complete support for this software since
we are unable to fix the software ourselves, but can only forward
problem reports to the actual authors. 
Some software from restricted will be installed on Ubuntu CDs but is
clearly separated to ensure that it is easy to remove. We include this
software because it is essential in order for Ubuntu to run on certain
machines - typical examples are the binary drivers that some video card
vendors publish, which are the only way for Ubuntu to run on those
machines. By default, we will only use open source software unless
there is simply no other way to install Ubuntu. The Ubuntu team works
with such vendors to accelerate the open-sourcing of their software to
ensure that as much software as possible is available under a Free
licence. ---Pelo q está escrito aí eu entendo q a remoção dos pacotes não quebraria a distribuição, apenas tornaria a mesma não utilizável em determinadas máquinas (como, aliás, seria de se esperar de qqr distribuição). É isso mesmo ou o Ubuntu só funciona se esses pacotes estiverem instalados? BTW, no CD do 
6.06, no diretório q vc indicou, eu encontrei:drdsl_1.2.0_0ubuntu1_i386.debavm-fritz-firmware_...[ ]s,Olival Jr.On 7/17/06, 
Licio Fernando [EMAIL PROTECTED] wrote:
On 7/17/06, Licio Fernando 
[EMAIL PROTECTED] wrote:

On 7/17/06, Olival Gomes Barboza Júnior 

[EMAIL PROTECTED] wrote:


Sim, mas segundo o Alexandre Oliva a Fernanda (Weiden?) tentou removê-los e a distribuição quebrou. Ou seja, Ubuntu só funciona se o software proprietário (seja ele qual for) estiver instalado. Assim, fica a dúvida: qual é esse software proprietário essencial ao funcionamento do Ubuntu?
Eles são distribuidos realmente na imagem principal, se você pegar o CD eles estão dentro do /pool/restricted/ 

http://www.ubuntu.com/ubuntu/components-- ,= ,-_-. =.	Licio Fernando [EMAIL PROTECTED]
ubuntu.com, member.fsf.org
} ((_/)o o(\_))	Jabber: [EMAIL PROTECTED]|I Seek You (Icq): 271062447
`-' (. . ) `-' Linux user: 343587 | Ubuntu - GNU/Linux \_/	
http://www.licio.eti.br-BEGIN GEEK CODE BLOCK-Version: 3.1GCM/CS/s/m d+(--) s: a-- C+++ UL+++ P++ L+++$ E W++ N+++ o K- w--O M- V- PS+ PE- Y+ PGP+ t++ 5+ X- R+ tv- b+++ DI D G e++ h r++ y+

--END GEEK CODE BLOCK--

___PSL-Brasil mailing listPSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasilRegras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Marcelo D'Elia Branco]

Quoting Tiago Bortoletto Vaz [EMAIL PROTECTED]:


On Mon, Jul 17, 2006 at 05:58:15PM -0300, Marcelo D'Elia Branco wrote:

Quoting Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED]:

quais são os software proprietários no ubuntu.

Eu também gostaria de saber...


http://www.ubuntu.com/ubuntu/licensing


ok, obrigado Tiago. Disso eu já sabia.

Aqui na administraçao pública da Catalunya usamos o FEDORA e também foram
instalados estes mesmos pacotes com as mesmas finalidades.
Em casa utilizo UBUNTU com esses pacotes instalados, também com a mesma
finalidade.
É o caso similar do Java-proprietário no navegador para poder ler e movimentar
minha conta no Banco do Brasil...ou decod MP3 para poder escutar músicas...

Para minha atividade, enquanto nao houver alternativa livre,
INFELIZMENTE terei
que cometer esse pecado...espero poder me livrar disso o mais breve possível.
Eu creio que tanto os mantenedores do Fedora como do Ubuntu pensam da mesma
forma: quando tiverem alternativas totalmente livres, estes pacotes
proprieários serao substituidos.
Até lá, por necessidades dos usuários, vamos convivendo com estas
impurezas...

Marcelo

-
Associacao Software Livre.Org - http://www.softwarelivre.org/

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Pablo Sánchez]

A todos que responderam a thread:

The FreeBSD Foundation is pleased to announce the release of  certified
Java Runtime Environment  (JRE) and Java Development Kit (JDK) binaries
for the FreeBSD 5.5 and 6.1 operating systems.

O importante aqui era o release do Java certificado para o FreeBSD.

FreeBSD tb é Software Livre, logo, a notícia tem relação com Software Livre.

O Java é proprietário da Sun.

Se entristece alguém que exista software proprietário para o FreeBSD,
e se propõe que se use um livre, que nos indique um livre certificado.
O Jonas está legal? Já está funcionando 100%? Se estiver, há alguém
com competência técnica para fazer o port? Fica fácil atirar pedras
mas não levantar uma palha.

Lembro que a FreeBSD Foundation prima pela excelência na execução de
Software. É uma das características básicas de todos os BSDs. Tem que
rodar bem, e sem falhas (ou com o mínimo de falhas). Se não há
alternativa livre que supra 100%, os esforços vão para o port do
proprietário, fazer o que? Mas o que não dá é para queimar o Sistema
usando um Software Livre com 50% da funcionalidade em detrimento de
ter o proprietário com 100%.

Como disse o Olival, se é para atirar pedras, que se compre uma
metralhadora. Mas aí, morre a lista. :-(

Mas podem deixar que já entendi o recado: nada mais sobre FreeBSD na
lista. Só Linux, né? Aí pode?


2006/7/13, Olival Gomes Barboza Junior [EMAIL PROTECTED]:


Em 12/07/2006, às 23:09, Ricardo Salveti de Araujo escreveu:

 Exatamente. Eu acho que existe, não sei exatamente o porque, uma
 confusão muito grande em relação a Java, é estranho ver uma mensagem
 dessa em uma lista sobre softwares livres.

 Salveti

Bom, até aí até notícia sobre antivírus em Cuba rolou nessa lista
durante a semana. Se for para distribuir puxões de orelha baseado no
critério ... é estranho ver uma mensagem dessa (sic) ... então é
bom usar uma metralhadora giratória.

Isto posto, e ainda q concorde q o tema da msg original é muito mais
pertinente a uma lista de FreeBSD, o fato é q, ainda q a plataforma
não seja livre, há várias iniciativas do dono dela para tentar
torná-la (pelo menos mais) aberta. Se vão vingar, só o tempo dirá.
Além disso, não dá pra esquecer q há bastante SL escrito em Java
(vide projeto Apache Jakarta e tudo o q sai de lá), embora enquanto
não houver uma JVM realmente livre o Java trap esteja armado e
pronto pra pegar todo mundo.

Mas, até aí, tbém não concordo com o oba-oba q fazem ao redor do Mono
(poxa, tem até dinheiro do governo brasileiro financiando projeto na
tecnologia), já q APENAS o necessário à construção do CLR (e pouco
mais do q isso) seja realmente liberado, enquanto as bibliotecas q
realmente fazem o produto ser utilizável sejam proprietárias e as
implementações alternativas acabem por passear perigosamente ao redor
das patentes da MS nos EUA (vide a qtd de patentes ao redor do .Net q
a MS obteve nos últimos anos). Por enquanto só estão ilegais nos EUA,
mas só isso já basta pra detonar a chance de exportar software
baseado no produto pra lá. Novell usa? Bom, há qto tempo eles fazem
cross-licensing com a MS mesmo? ;-)

[ ]s,

OJr.___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Alexandre Oliva]

On Jul 12, 2006, Olival Gomes Barboza Junior [EMAIL PROTECTED] wrote:

 Em 12/07/2006, às 15:17, Alexandre Oliva escreveu:

 
 É entristecedor que os desenvolvedores do FreeBSD tomem para si a
 tarefa de portar, empacotar e distribuir software que não respeita a
 liberdade de seus usuários.
 
 Red Hat


 Pois é . . . Parece até essas empresas q empacotam software GPL e
 dizem q ele só pode ser instalado em 1 e só 1 computador,
 restringindo a livre resdistribuição . . .
 Mas, como dizia o Robert Lefkowitz, como vc faz pra vender algo q
 pode ser distribuído livremente e de graça? Simples, chame por outro
 nome... Q tal subscrição? :-)

Isso parece um ataque velado à Red Hat, como se meu posicionamento
como membro da FSFLA fosse de alguma forma enfraquecido pelo fato de
eu ainda trabalhar, agora em meio período, para a Red Hat.

Mesmo sabendo de alguns poucos pecados da Red Hat, como insistir em
preferir o termo Open Source a Free Software e em não dar crédito ao
projeto GNU no nome de sua distribuição comercial, sinto-me no dever
de defendê-la de suas críticas infundadas.

A Red Hat não diz que você só pode instalar o software em 1 computador
apenas.  Ela apenas condiciona o serviço de suporte à contratação do
mesmo para o número de máquinas em que o software esteja instalado.
Adquirir suporte para uma única máquina, que milagrosamente se
transmuta de mainframe a notebook a desktop a membro de cluster, faz
com que você precise de muito mais suporte, desbalanceando a oferta de
suporte com a expectativa de trabalho.

Dito isso, o software GPL é livre, você faz com ele o que quiser, de
acordo com o que está estipulado em sua licença.  Você pode inclusive
obtê-lo a partir do site da Red Hat, mesmo não sendo cliente da Red
Hat, algo que nem mesmo a GPL exige que a Red Hat faça.

É verdade que incluem-se pacotes dentro da distribuição que incluem
imagens e logotipos que, por lei, a Red Hat precisa proteger, e por
isso esses pacotes não são GPL.  Você não pode copiá-los livremente.
Ao adquirir uma assinatura, você obtém uma licença para usá-los em uma
máquina.  Para instalar o mesmo software em outras máquinas, você
precisa remover esses pacotes, ou adquirir mais subscrições.  Se você
instalar o mesmo software em outras máquinas e não adquirir
subscrições adicionais, estará violando o acordo de suporte.

Isso não é uma restrição às suas liberdades pertinentes ao software, é
apenas uma condição para prestação do serviço, que tem por objetivo
tornar a remuneração adequada ao volume esperado de trabalho.

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Secretary for FSF Latin Americahttp://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Olival Gomes Barboza Júnior]

Oliva (putz, quase escrevi meu nome no lugar do seu . . . :-)),On 7/13/06, Alexandre Oliva [EMAIL PROTECTED]
 wrote:liberdade, devo me posicionar contra o projeto FreeBSD, pelas mesmasrazões.Fazer diferente seria injusto e incoerente com minha postura
e com a ética da liberdade.Eu fiz uma observação com uma leve ironia na msg anterior, mas realmente gostaria de entender melhor qual a postura da FSF Latin America com relação a Red Hat na questão das versões enterprise de seus produtos. Ainda q de fato seja simples ter acesso ao fonte, recompilá-lo retirando as referências às trademarks, etc e tal, gerando os clones estilo CentOS ou White Box, não haveria uma contradição com o espírito da GPL ao impedir a redistribuição dos binários? 
Acho q vale a pena lembrar q parte significativa da proposta de valor da RH é a qtd de softwares **proprietários** certificados para rodar sobre ele (inclusive, a própria questão do ciclo de desenvolvimento mais longo foi destinada a atender aos produtores de software proprietário). Não seria algo contraditório com o espírito da FSF contribuir com uma empresa q produz algo sobre SL e capitaliza em cima disso, mas busca atender ao mercado de software proprietário?
Embora eu até ache interessante o modelo de negócios da RH, no sentido de q permitiu à empresa ter uma operação rentável, porém não impediu o compartilhamento do conhecimento, o fato é q o modelo de negócio fica praticamente igual ao do licenciamento tradicional (em termos financeiros), tanto q vi inúmeros editais do governo brasileiro (imagino q incorretos, mas o fato é q estão em diversos DOUs por aí - e já foram homologados) anunciando pregões para aquisição de licenças (sic) de Red Hat Advanced Server, etc. Se a empresa não comercializa licenças, como pode alguém conseguir licitar isso? 
Passei um aperto onde trabalho para fazer o pessoal de TI e de compras entender q qdo compramos distribuições corporativas, licitamos serviços, eventualmente chamados de subscrições (e, infelizmente, os próprios fornecedores tbém não estavam muito bem preparados para sanar essas dúvidas, normalmente gerando mais confusão). Como o processo ainda está correndo, provavelmente ainda terei de bater um papo com o jurídico tbém (q não é dos mais simpáticos a SL). Já estou até vendo alguém questionando pq estou levantando a bola de subscrições qdo há gente comprando licenças de SL por aí (no governo). Sem falar q só explicar pq não posso redistribuir algo montado sobre tecnologias livres já vai ser um trabalhão . :-)
[ ]s,Olival Jr.
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Olival Gomes Barboza Júnior]

On 7/13/06, Pablo Sánchez [EMAIL PROTECTED] wrote:
Acho que houve alguma confusão, a Red Hat até permite que vcredistribua os binários que vc fizer, tanto que temos Fedora,filhotinho de Red Hat tão usado por muitos.Pois é, se vc ler mais adiante, eu falo dos clones (CentOS, White Box, etc). O q ela não permite é a redistribuição dos binários dela (inclusive, acabei de confirmar na EULA do RHAS), usando, para tanto, a questão dos trademarks.
[ ]s,OJr.
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Debian e non-free (era: Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[Felipe Augusto van de Wiel (faw)]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

On 07/13/2006 04:51 PM, Alexandre Oliva wrote:
[...]
 Acho que você não entendeu direito.
 
 Da mesma forma que me posiciono contra, por exemplo, Ubuntu, que
 contém software proprietário embora minta que é Livre, e o projeto
 Debian, que investe recursos do projeto em manter software
 proprietário em seu repositório non-free, ao invés de primar pela
 liberdade, devo me posicionar contra o projeto FreeBSD, pelas mesmas
 razões.  Fazer diferente seria injusto e incoerente com minha postura
 e com a ética da liberdade.

Ok, o assunto já foi amplamente discutido e debatido, mas como
sempre é bom registrar novamente pra deixar claro e evitar dúvidas ou
mal entendidos, algumas observações sobre o non-free.

O Debian *prima* pela liberdade, está no Contrato Social do
Projeto que todos os desenvolvedores Debian concordam em honrar. Sim,
o non-free existe e fica na estrutura do Debian mas ele *não* é parte
oficial do Debian.

Investir recursos deve ser colocado em perspectiva aqui,
antes que alguém pense que o Projeto Debian gasta financeiramente
com isso ou que é um esforço sobre-humano manter a non-free.

Além disso, já houve casos de software sob a GNU/GPL na
non-free, pelo simples fato do detentor do copyright adicionar
uma cláusula não compatível com a DFSG, como dizer que uma
determinada ferramenta não pode ser usada para mandar SPAM.


Um grande abraço,

- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
Debian. Freedom to code. Code to freedom!
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Debian - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFEtrx9CjAO0JDlykYRAs1rAJ9NdQexIWeE+QeWhyI8KBYnvGWVogCfeSpd
FiIhTqC3k+YMLaQzmC8ytD8=
=iJdD
-END PGP SIGNATURE-
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Para onde enviar press-releases? (era Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.)

[mlteza]

Olival

Se isso acontecer facilitará nossa vida. Tens toda a razão.

mario

Quoting Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED]:


Teza,

Obrigado pelas informações, mas eu já sou assinante do PSL-Notícias (e do
noticiaslinux). O q eu levantei é q todas essas notícias q ficam sendo
depositadas aqui poderiam ser direcionadas (por seus autores) aos canais
competentes, a saber, a PSL-Notícias e similares.

[ ]s,

Olival Jr.

On 7/13/06, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] wrote:


Olival

1. Para publicar no portal basta preencher o formulario que esta
disponivel lá:
http://portal.softwarelivre.org/newsForm.php

2. Para receber as noticias do psl-noticias, basta inscrever-se no link
disponível lá no final da página : Cadastre-se em nossa lista de
distribuição para ficar atualizado.

3. Quem manda as noticias é o pessoal do Noticias Linux. Nós aproveitamos
a
iniciativa deles: http://www.noticiaslinux.com.br/
Tentamos fazer algo especifico do Portal juntos com o Noticias, inclusive
o
Deivison (http://deivison.agatetepe.com.br/) fez um script para isso, mas
nós
aqui não concluimos nossa parte.

Para concluir, caso alguém na lista do psl-brasil ainda não recebe o
psl-noticias, basta cadastrar-se conforme item 2

um abraço
mario


Quoting Olival Gomes Barboza Júnior [EMAIL PROTECTED]:

 On 7/13/06, Ricardo L. A. Banffy [EMAIL PROTECTED] wrote:

 um press release que eu já li na IDG, na Computerworld, no Slashdot e
no
 Digg.


 Por falar nisso, esses press-releases não deveriam ir para o
PSL-Notícias?
 Eu assino essa lista tbém e o legal é q essas notícias vêm bem
organizadas
 em resumos diários. Não seria o caso de direcionar isso pro mantenedor
 daquela lista?

 Talvez muitos não assinem o q está lá por achar q haverá sobrecarga de
 informação ou algo similar, mas talvez seja o caso de direcionar as
notícias
 normalmente publicadas aqui para lá e fazer uma campanha para q os
 assinantes daqui assinem lá tbém.

 Apenas uma idéia . . .

 [ ]s,

 Olival Jr.




-
Associacao Software Livre.Org - http://www.softwarelivre.org/

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil







-
Associacao Software Livre.Org - http://www.softwarelivre.org/

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Olival Gomes Barboza Junior]

Em 12/07/2006, às 15:17, Alexandre Oliva escreveu:



É entristecedor que os desenvolvedores do FreeBSD tomem para si a
tarefa de portar, empacotar e distribuir software que não respeita a
liberdade de seus usuários.

Red Hat



Pois é . . . Parece até essas empresas q empacotam software GPL e  
dizem q ele só pode ser instalado em 1 e só 1 computador,  
restringindo a livre resdistribuição . . .
Mas, como dizia o Robert Lefkowitz, como vc faz pra vender algo q  
pode ser distribuído livremente e de graça? Simples, chame por outro  
nome... Q tal subscrição? :-)


[  ]s,

OJr.___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Fwd: [FreeBSD-Announce] The FreeBSD Foundation releases Java binaries for FreeBSD 5.5, 6.1, and the AMD64 platform.

[Olival Gomes Barboza Junior]

Em 12/07/2006, às 23:09, Ricardo Salveti de Araujo escreveu:


Exatamente. Eu acho que existe, não sei exatamente o porque, uma
confusão muito grande em relação a Java, é estranho ver uma mensagem
dessa em uma lista sobre softwares livres.

Salveti


Bom, até aí até notícia sobre antivírus em Cuba rolou nessa lista  
durante a semana. Se for para distribuir puxões de orelha baseado no  
critério ... é estranho ver uma mensagem dessa (sic) ... então é  
bom usar uma metralhadora giratória.


Isto posto, e ainda q concorde q o tema da msg original é muito mais  
pertinente a uma lista de FreeBSD, o fato é q, ainda q a plataforma  
não seja livre, há várias iniciativas do dono dela para tentar  
torná-la (pelo menos mais) aberta. Se vão vingar, só o tempo dirá.  
Além disso, não dá pra esquecer q há bastante SL escrito em Java  
(vide projeto Apache Jakarta e tudo o q sai de lá), embora enquanto  
não houver uma JVM realmente livre o Java trap esteja armado e  
pronto pra pegar todo mundo.


Mas, até aí, tbém não concordo com o oba-oba q fazem ao redor do Mono  
(poxa, tem até dinheiro do governo brasileiro financiando projeto na  
tecnologia), já q APENAS o necessário à construção do CLR (e pouco  
mais do q isso) seja realmente liberado, enquanto as bibliotecas q  
realmente fazem o produto ser utilizável sejam proprietárias e as  
implementações alternativas acabem por passear perigosamente ao redor  
das patentes da MS nos EUA (vide a qtd de patentes ao redor do .Net q  
a MS obteve nos últimos anos). Por enquanto só estão ilegais nos EUA,  
mas só isso já basta pra detonar a chance de exportar software  
baseado no produto pra lá. Novell usa? Bom, há qto tempo eles fazem  
cross-licensing com a MS mesmo? ;-)


[ ]s,

OJr.___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil