Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Par exemple : le Vercors : au nord, la limite floue pourrait être entre la ligne de crête des montagnes et la rivière de l'Isère. Je ne vois pas comment appliquer une largeur prédéfinie ... djakk Le sam. 24 févr. 2018 à 17:13, Philippe Verdya écrit : > 2 ou trois géométries c'est souvent excessif. > > En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique > énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux). > > Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour > marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer > les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune > distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way > qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf > aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou > indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres". > > Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations > (symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les > relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent > "inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être > facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne > tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer". > Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera > compliqué > > (comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les > deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et > demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts > entièrement sans trou dans l'extension minimale avec > "inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface > de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension > maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux > contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune > triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle) > > Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer > tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication > systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel > quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant > la compatibilité maximale. > > > Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakk a écrit : > >> Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de >> mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment >> jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur >> identique partout autour d’un polygone. >> >> djakk >> >> >> Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy a >> écrit : >> >>> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000" >>> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie >>> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et >>> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0" >>> (précis)... >>> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment >>> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms >>> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément). >>> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des >>> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude >>> (là aussi en mètres par défaut). >>> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les >>> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation) >>> >>> >>> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy a écrit >>> : >>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc a écrit : > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux). Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds) Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs de
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
2 ou trois géométries c'est souvent excessif. En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux). Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres". Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations (symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent "inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer". Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera compliqué (comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts entièrement sans trou dans l'extension minimale avec "inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle) Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant la compatibilité maximale. Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakka écrit : > Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de > mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment > jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur > identique partout autour d’un polygone. > > djakk > > > Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy a > écrit : > >> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000" >> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie >> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et >> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0" >> (précis)... >> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment >> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms >> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément). >> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des >> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude >> (là aussi en mètres par défaut). >> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les >> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation) >> >> >> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy a écrit : >> >>> >>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc a >>> écrit : >>> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais >>> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. >>> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement >>> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut >>> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à >>> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux). >>> >>> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, >>> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de >>> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de >>> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les >>> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises >>> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds) >>> >>> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs >>> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières >>> de façon trop marquée. >>> >>> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur identique partout autour d’un polygone. djakk Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdya écrit : > Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000" > (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie > "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et > "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0" > (précis)... > Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment > les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms > de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément). > On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des > limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude > (là aussi en mètres par défaut). > C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les coordonnées > en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation) > > > Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy a écrit : > >> >> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc a >> écrit : >> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais >> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. >> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement >> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut >> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à >> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux). >> >> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, >> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de >> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de >> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les >> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises >> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds) >> >> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs >> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières >> de façon trop marquée. >> >> > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000" (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0" (précis)... Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément). On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude (là aussi en mètres par défaut). C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation) Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdya écrit : > > Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc a écrit > : > > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais > Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. > Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement > d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut > délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à > plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux). > > Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, > pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de > nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de > nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les > seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises > (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds) > > Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs > de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières > de façon trop marquée. > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Le 23 février 2018 à 22:13, marc marca écrit : > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux). Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant, pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds) Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières de façon trop marquée. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Le 24 février 2018 à 01:30, Jérôme Amagata écrit : > Placer un tag sur le way qui fait parti de la relation : si le way sert à > plusieurs choses comment savoir que le tag sert à cette relation et pas à > autre chose. > Il est complètement proscrit dans OSM d'utiliser le même objet OSM pour deux objets qui ne sont pas EXACTEMENT placés de la même façon. Donc non, ce way ne devra pas servir à autre chose de précis qui devra être tracé séparément sans ce tag. Le way pourrait en revanche servir à plusieurs relations imprécises limitrophes l'une de l'autre (quand l'appartenance d'un lieu à une est exclusive de l'autre). Si les deux zones limitrophes sont imprécises mais peuvent se recouvrir partiellement (on ne sait pas de combien, chacune aura ses propres ways imprécis, avec une surface non nulle incluse dans les deux relations entre ces ways de chacune). Je suis persuadé que c'est bien sur le way qu'il faut taguer ça (ce qui permet d'avoir une relation ayant des ways précis et d'autres flous, les ways flous pouvant commencer ou se terminer par un point précis pour se connecter aux ways flous, ces noeuds devraient avoir un tag indiquant qu'ils sont précis, afin de ne pas avoir non plus à taguer tous les autres noeuds flous des frontières floues). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Le 24 février 2018 à 01:30, Jérôme Amagata écrit : > > > Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc a écrit > : > >> Le 23. 02. 18 à 14:55, Jérôme Amagat a écrit : >> > comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses >> > massifs? >> >> name=Les Alpes <> name=le nom du massif ? :) >> > > Je parler bien sur de comment l'afficher sur un rendu ou comment s'en > servir d'une façon ou d'une autre si ce n'est qu'un node. (c'est pareil > avec le node name=Paris et name="un petit hameau" avec le nom on voit la > différence mais ça suffit pas) > Un node seul pourrait être suffisant, ce n'est pas le name=* qui va permettre au règles du rendu de décider de l'afficher ou pas, ce sont les autres tags. Pour Paris, ce sont des tags comme capital=* admin_level=*, mais aussi le nombre de tags ou d'autres critères qui peuvent servir à prioriser. Ceci dit, un polygone fournit quand même bien plus d'information (surface, mais pourquoi pas orientation générale), et permet comme ça a été indiqué de chercher des objets à l'intérieur ou à proximité de cette zone même si ses contours sont flous. Besoin de multipolygon ? Ils sont nécessaires si les way de contour dépassent 2000 noeuds (limite d'un way), mais avec autant de noeuds on est assez peu "flou" où si on a des trous ou discontinuité... Ils sont utiles (mais pas indispensables) si il y a une continuité topologique entre zones floues contigues ou si ils s'appuient sur des way existants (par exemple des frontières de limite de communes, mais on devient du coup là encore très peu "flou"). Dans les autres cas, c'est compliquer inutilement la modélisation pour rien (attention à la relationite). -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Le 23 février 2018 à 22:13, marc marca écrit : > Le 23. 02. 18 à 14:55, Jérôme Amagat a écrit : > > comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses > > massifs? > > name=Les Alpes <> name=le nom du massif ? :) > Je parler bien sur de comment l'afficher sur un rendu ou comment s'en servir d'une façon ou d'une autre si ce n'est qu'un node. (c'est pareil avec le node name=Paris et name="un petit hameau" avec le nom on voit la différence mais ça suffit pas) > > > Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon > > avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir > > "outer_approximatif:1000m" par exemple, > > comme la limite de 1000m est elle même approximative, on pourrait faire > un tag qui donne l'approximation de l'approximatif, genre 1000m+-100m > > blague à part, c'est entrain de devenir une usine à gaz (donc inutilisé). > > si le nœud ne convient pas > un polygone avec source:geometry=estimated + note=de manière totalement > invérifiable je pense que l'approximation est d'environ 1000m > cela ne semble pas plus simple et plus "standard" ? > Il y a plusieurs régions des alpes qui sont décrites ainsi dans osm > (sans la note) > Une usine a gaz? il y a juste une chose qui change c'est le rôle d'un membre du multipolygon. (ce que je pensais avec ce 1000m c'est que c’était déjà un plus ou moins 1000m pour la limite) tu proposes bien d'ajouter quelque chose aussi, cette note. si c'est une note c'est impossible à réutiliser. d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot. vu que le problème c'est pas que l'on sais pas où est exactement la limite c'est que la limite est flou. Placer un au plus grand et un au plus petit je ne vois pas trop comment ça réglerait le problème sauf qu'il y aurait 2 fois plus de way placé approximativement. Placer un tag sur la relation pourquoi pas mais on ne pourra pas avoir le fait que certaine partie du contour sont connu précieusement comme une rivière peut servir de limite à un massif de montagne et d'autres sont très approximative. Placer un tag sur le way qui fait parti de la relation : si le way sert à plusieurs choses comment savoir que le tag sert à cette relation et pas à autre chose. > Cordialement, > Marc > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Le 23. 02. 18 à 14:55, Jérôme Amagat a écrit : > comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses > massifs? name=Les Alpes <> name=le nom du massif ? :) > Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon > avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir > "outer_approximatif:1000m" par exemple, comme la limite de 1000m est elle même approximative, on pourrait faire un tag qui donne l'approximation de l'approximatif, genre 1000m+-100m blague à part, c'est entrain de devenir une usine à gaz (donc inutilisé). si le nœud ne convient pas un polygone avec source:geometry=estimated + note=de manière totalement invérifiable je pense que l'approximation est d'environ 1000m cela ne semble pas plus simple et plus "standard" ? Il y a plusieurs régions des alpes qui sont décrites ainsi dans osm (sans la note) Cordialement, Marc ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Et attention aux autres pièges, l'extension minimale peut avoir des concavités recouvertes totalement par l'extension maximale sans concavité (cela se complique si l'extension minimale contient des trous enclavés, mais l'extension maximale en supprime en les recouvrant totalement! dans ce cas comment remplir les trous ? La triangulation simple entre les deux polygones ne marche pas, c'est une triangulation du trou dans la concavité de l'extension minimale qu'il faut faire en cherchant un point central. Ceux qui cherchent un peu vont trouver des articles mathématiques traitant de l'extrême complexité algorithmique aussi pour créer des "buffers" autour d'un polygone si on veut un rendu correct (et notamment pour traiter les "mitres" et respecter les tangentes, et résoudre les cas de croisements (il faut savoir que même dans les meilleurs rendus SVG actuels, les "buffers" calculés pour tracer les traits (strokewidth) ont des anomalies autour des angles et en cas de croisement de buffers. Seuls des articles très récents (dont un écrit dans une thèse d'un docteur en mathématiques chinois) donnent les détails des algos (mais l'implémentation est couverte par des brevets, acquis par des fabricants de cartes graphiques...) Le 23 février 2018 à 19:29, Philippe Verdya écrit : > C'est aussi une idée, mais alors les rôles normaux ("inner"/"outer") pour > l'extension minimale, et les rôles augmentés de "_max" pour l'extension > maximale, ce qui permet aussi à un moteur de rendu d'utiliser un > remplissage à semi-transparence linéaire, s'il sait interpoler entre les > deux tracés (ce qui n'est pas simple car ils n'ont pas la même forme ni le > même nombre de noeuds; cela demande une triangulation entre les deux > polygones puis l'interpolation linéraire dans chaque triangle...) > > Le 23 février 2018 à 18:05, djakk djakk a écrit : > >> Noeud, ligne ou surface selon les cas (quartier de ville - fond de vallée >> - massif montagneux). >> Quant au polygone, quand la limite est floue, en faire un petit et un >> grand (cœur de la region - extension maximum de la région) ? >> >> >> djakk >> >> >> Le ven. 23 févr. 2018 à 17:58, Philippe Verdy a >> écrit : >> >>> Je ne vois pas mettre ça dans les rôles des membres de relations, mais >>> directement comme tags des chemins tracés... Le rôle est strictement le >>> même ce n'est que la précision du tracé qui est floue (en fait la précision >>> des noeuds utilisés, mais on na va pas taguer nécessairement tous les >>> noeuds d'un chemin, d'autant plus que ce tracé peut passer ou coïncider >>> localement à des points précis (ils le seront s'ils ont des tags utiles, >>> non ignorés, c'est à dire non suppressibles automatiquement comme les tags >>> d'import automatique, ainsi que certains tags purement informatifs comme >>> "note=*" ou "source=*"). >>> >>> Ajouter des rôles (en plus avec un nom anglo-français horrible ) ne >>> va pas aider du tout. C'est la géométrie qui est concernée (donc au plus >>> près du tracé de bas niveau, donc sur les noeuds, voire les chemins si ce >>> sont de noeuds "anonymes"). >>> >>> Le 23 février 2018 à 14:53, Jérôme Amagat a >>> écrit : >>> Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un polygone au niveau de la taille, de l’étendu. Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée de la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses massifs? Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on utiliser? Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : des chose en *=mountain_range des natural=plain, natural=plateau ... Pour les vallée il y a J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel lié a de l'administratif) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
C'est aussi une idée, mais alors les rôles normaux ("inner"/"outer") pour l'extension minimale, et les rôles augmentés de "_max" pour l'extension maximale, ce qui permet aussi à un moteur de rendu d'utiliser un remplissage à semi-transparence linéaire, s'il sait interpoler entre les deux tracés (ce qui n'est pas simple car ils n'ont pas la même forme ni le même nombre de noeuds; cela demande une triangulation entre les deux polygones puis l'interpolation linéraire dans chaque triangle...) Le 23 février 2018 à 18:05, djakk djakka écrit : > Noeud, ligne ou surface selon les cas (quartier de ville - fond de vallée > - massif montagneux). > Quant au polygone, quand la limite est floue, en faire un petit et un > grand (cœur de la region - extension maximum de la région) ? > > > djakk > > > Le ven. 23 févr. 2018 à 17:58, Philippe Verdy a > écrit : > >> Je ne vois pas mettre ça dans les rôles des membres de relations, mais >> directement comme tags des chemins tracés... Le rôle est strictement le >> même ce n'est que la précision du tracé qui est floue (en fait la précision >> des noeuds utilisés, mais on na va pas taguer nécessairement tous les >> noeuds d'un chemin, d'autant plus que ce tracé peut passer ou coïncider >> localement à des points précis (ils le seront s'ils ont des tags utiles, >> non ignorés, c'est à dire non suppressibles automatiquement comme les tags >> d'import automatique, ainsi que certains tags purement informatifs comme >> "note=*" ou "source=*"). >> >> Ajouter des rôles (en plus avec un nom anglo-français horrible ) ne >> va pas aider du tout. C'est la géométrie qui est concernée (donc au plus >> près du tracé de bas niveau, donc sur les noeuds, voire les chemins si ce >> sont de noeuds "anonymes"). >> >> Le 23 février 2018 à 14:53, Jérôme Amagat a >> écrit : >> >>> Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un >>> polygone au niveau de la taille, de l’étendu. >>> Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée >>> de la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par >>> exemple les Alpes et un de ses massifs? >>> >>> Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon >>> avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir >>> "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant >>> pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, >>> une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. >>> >>> Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on >>> utiliser? >>> Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. >>> Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui >>> donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une >>> vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. >>> >>> Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : >>> des chose en *=mountain_range >>> des natural=plain, natural=plateau >>> ... >>> Pour les vallée il y a >>> >>> J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : >>> La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 >>> La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 >>> Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel >>> lié a de l'administratif) >>> >>> >>> ___ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Noeud, ligne ou surface selon les cas (quartier de ville - fond de vallée - massif montagneux). Quant au polygone, quand la limite est floue, en faire un petit et un grand (cœur de la region - extension maximum de la région) ? djakk Le ven. 23 févr. 2018 à 17:58, Philippe Verdya écrit : > Je ne vois pas mettre ça dans les rôles des membres de relations, mais > directement comme tags des chemins tracés... Le rôle est strictement le > même ce n'est que la précision du tracé qui est floue (en fait la précision > des noeuds utilisés, mais on na va pas taguer nécessairement tous les > noeuds d'un chemin, d'autant plus que ce tracé peut passer ou coïncider > localement à des points précis (ils le seront s'ils ont des tags utiles, > non ignorés, c'est à dire non suppressibles automatiquement comme les tags > d'import automatique, ainsi que certains tags purement informatifs comme > "note=*" ou "source=*"). > > Ajouter des rôles (en plus avec un nom anglo-français horrible ) ne va > pas aider du tout. C'est la géométrie qui est concernée (donc au plus près > du tracé de bas niveau, donc sur les noeuds, voire les chemins si ce sont > de noeuds "anonymes"). > > Le 23 février 2018 à 14:53, Jérôme Amagat a > écrit : > >> Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un polygone >> au niveau de la taille, de l’étendu. >> Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée >> de la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par >> exemple les Alpes et un de ses massifs? >> >> Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon >> avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir >> "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant >> pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, >> une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. >> >> Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on >> utiliser? >> Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. >> Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui >> donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une >> vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. >> >> Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : >> des chose en *=mountain_range >> des natural=plain, natural=plateau >> ... >> Pour les vallée il y a >> >> J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : >> La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 >> La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 >> Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel >> lié a de l'administratif) >> >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Je ne vois pas mettre ça dans les rôles des membres de relations, mais directement comme tags des chemins tracés... Le rôle est strictement le même ce n'est que la précision du tracé qui est floue (en fait la précision des noeuds utilisés, mais on na va pas taguer nécessairement tous les noeuds d'un chemin, d'autant plus que ce tracé peut passer ou coïncider localement à des points précis (ils le seront s'ils ont des tags utiles, non ignorés, c'est à dire non suppressibles automatiquement comme les tags d'import automatique, ainsi que certains tags purement informatifs comme "note=*" ou "source=*"). Ajouter des rôles (en plus avec un nom anglo-français horrible ) ne va pas aider du tout. C'est la géométrie qui est concernée (donc au plus près du tracé de bas niveau, donc sur les noeuds, voire les chemins si ce sont de noeuds "anonymes"). Le 23 février 2018 à 14:53, Jérôme Amagata écrit : > Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un polygone > au niveau de la taille, de l’étendu. > Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée de > la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par exemple > les Alpes et un de ses massifs? > > Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon > avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir > "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant > pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, > une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. > > Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on > utiliser? > Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. > Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui > donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une > vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. > > Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : > des chose en *=mountain_range > des natural=plain, natural=plateau > ... > Pour les vallée il y a > > J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : > La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 > La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 > Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel > lié a de l'administratif) > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
oups c'est parti trop vite :) Pour les vallée il y a natural=valley mais on est censé indiquer que le fond de la vallée : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dvalley Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel lié à de l'administratif) : https://www.openstreetmap.org/relation/3078420 Le 23 février 2018 à 14:53, Jérôme Amagata écrit : > Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un polygone > au niveau de la taille, de l’étendu. > Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée de > la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par exemple > les Alpes et un de ses massifs? > > Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon > avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir > "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant > pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, > une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. > > Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on > utiliser? > Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. > Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui > donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une > vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. > > Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : > des chose en *=mountain_range > des natural=plain, natural=plateau > ... > Pour les vallée il y a > > J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : > La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 > La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 > Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel > lié a de l'administratif) > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Un node c'est déjà pas mal mais on perd pas mal par rapport a un polygone au niveau de la taille, de l’étendu. Pour les lieux habités place=city town village hamlet ... on a une idée de la taille dans le tag mais comment ont fait pour différencier par exemple les Alpes et un de ses massifs? Un truc que je trouverais pas mal c'est créer une relation multipolygon avec des membres qui ont des rôles du type "outer_approximatif" voir "outer_approximatif:1000m" par exemple, tous les "cotés" de la zone n'ayant pas le même problème pour être fixés, parfois ça s’arrête sur une rivière, une cote, une crête de montagne ou au milieu de nul part. Les limites de la zone ne sont pas le seul problème, quel tag doit on utiliser? Il n'y a rien (ou presque) sur le wiki. Est ce que c'est juste pour placer un nom ou bien faut t il un tag qui donne la raison d’être de ce nom comme une zone liée à son relief (une vallée, une plaine, un massif montagneux), à son histoire ou à autre chose. Deja present dans osm ont peut trouver avec taginfo : des chose en *=mountain_range des natural=plain, natural=plateau ... Pour les vallée il y a J'ai créé quelque "truc" il y a quelques temps : La Bresse : https://www.openstreetmap.org/relation/3078437 La Dombes : https://www.openstreetmap.org/relation/3078442 Le Jura Français (les communes en zone de montagne donc c'est du naturel lié a de l'administratif) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Note qu'un noeud label n'a besoin d'aucun attribut (tag), ce n'est qu'une suggestion de placement du libellé dans le cas où on ne voudrait pas le placer au centre de la zone (multi-)polygonale. Les noms et propriétés devraient toujours venir de ce polygone ou cette relation. La seule chose qui sert c'est sa position géographique (ses coordonnées) et en pratique cela ne sert que lorsque le centre de la zone n'est pas adéquat, particulièrement dans les zone fortement concaves ou trouées, ou ayant des enclaves externes pour pointer sur l'enclave principale et non n'importe où en dehors hors de la zone, quand le moteur de rendu n'a pas moyen de décider où placer le libellé correctement (il pourrait tenter de déterminer la zone principale la plus grande, et éventuellement dupliquer le libellé pour chacune des enclaves externes, mais souvent il doit faire des choix pour ne pas multiplier les collisions de libellés: le noeud label lui donne un placement prioritaire pour la zone ayant des enclaves externes (des îles disjointes), et dans certains cas le libellé n'est pas approprié sur la sous-zone la plus grande quand c'est en fait le nom de la plus petite sous-zone qui a été étendu pour couvrir également une zone voisine mais disjointe plus grande. Sinon un moteur de rendu peut avoir du mal à gérer la complexité de certains polygones fortement fragmentés avec de nombreuses enclaves. La géométrie fait que le calcul d'un placement de libellé devient très compliqué dans de telles zones, alors que le nœud label, correctement placé dans la zone (et pas sur ses bordures) facilite énormément la tâche, même si ensuite le moteur de rendu peut encore ajuster cette position en restant dans la même zone contiguë autant que possible, s'il y a encore des collisions avec des libellés voisins. Quand on est aux niveaux de zoom plus avancés, le nœud libellé central dans une zone n'est pas utile (il est plutôt nuisible) si on peut placer les libellés le long des frontières. Et là encore on ne sert pas non plus des attributs du noeud, seulement de ceux de la zone. En pratique on admet un "name=*" sur de tels nœuds s'ils ne servent pas à autre chose pour des éléments plus ponctuels mais cette dernière praique c'est déconseillée : un objet à cartographier, un élément, car rien ne garantit qu'un autre objet ponctuel ayant ses attributs propres soient encore approprié comme label d'une zone plus grande qui le contient (les deux pourraient avoir des noms différents). Bref pas besoin de "name:lang=*" sur ces noeuds. Ces nœuds "labels" peuvent être des "place=*" mais pas nécessairement de même nom (on a des cas comme les "place=village" ayant leur nom local propre différent de celui de la commune qui les inclue, et je ne voit pas pourquoi le "label" d'une commune devrait reprendre le nœud "place=*" du village, ou un nœud d'adresse. Ces labels sont donc seulement des aides techniques pour palier les difficultés des moteurs de rendu pour nommer les zones (polygones et relations), et ne sont pas des données en elles-mêmes. Je pense même que dans de nombreux cas, les nœuds "place=*" sont inutiles et plutôt polluants, si les objets sont mieux décrits par des surfaces polygonales ou relations. Mais là encore si on en a gardé c'est parce que certains vieux outils ne savent pas utiliser les polygones ou relations et ne recherchent que des noeuds ou des polygones fermés simples et de petite taille. Le 22 février 2018 à 22:33,a écrit : > Ce que dit Philippe est évidemment faux : Nominatim sait évidemment > trouver les points et pas seulement les restaurants etc. en notation > ponctuelle. > > C'est seulement si on veut avoir l'information en cliquant que l'on aura > pas la réponse (ou qu'elle manquera dans la partie "Enclosing Features"), > donc oui une zone délimitée, même floue c'est mieux mais un noeud c'est > déjà mieux que rien. > Il correspondra au nœud de type label d'une relation. Et avec une notion > type capital/admin_level on peut savoir à quel niveau l'afficher. > > > Le 22/02/2018 à 12:40, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit : > > Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que > soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif > donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes > africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, > on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres > exemples avec les massifs montagneux. > Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, > water=* > Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait > pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. > Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus > suffisamment espacés. > > Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBY a écrit > : > >> À défaut de frontières bien
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Je n'ai pas dit que Nominatim ne les trouvait pas. Juste qu'il ne savait pas les utiliser pour associer des objets qui sont situés dans les zones ayant ce nom indiqué seulement sur un point, s'il n'y avait aucune surface associée. Bref je maintiens !!! Un nœud ne suffit pas du tout. Tu viens d'ajouter toi-même qu'il fallait une relation pour l'associer comme label. Il reste donc à définir la géométrie de la zone, donc un polygone "flou" et le problème est revenu au point de départ, et a-t-on alors besoin de ce nœud ? pas du tout ! Le 22 février 2018 à 22:33,a écrit : > Ce que dit Philippe est évidemment faux : Nominatim sait évidemment > trouver les points et pas seulement les restaurants etc. en notation > ponctuelle. > > C'est seulement si on veut avoir l'information en cliquant que l'on aura > pas la réponse (ou qu'elle manquera dans la partie "Enclosing Features"), > donc oui une zone délimitée, même floue c'est mieux mais un noeud c'est > déjà mieux que rien. > Il correspondra au nœud de type label d'une relation. Et avec une notion > type capital/admin_level on peut savoir à quel niveau l'afficher. > > > Le 22/02/2018 à 12:40, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit : > > Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que > soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif > donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes > africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, > on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres > exemples avec les massifs montagneux. > Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, > water=* > Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait > pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. > Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus > suffisamment espacés. > > Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBY a écrit > : > >> À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au centre >> de la zone concernée, ça n'irait pas ? >> >> > > ___ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Ce que dit Philippe est évidemment faux : Nominatim sait évidemment trouver les points et pas seulement les restaurants etc. en notation ponctuelle. C'est seulement si on veut avoir l'information en cliquant que l'on aura pas la réponse (ou qu'elle manquera dans la partie "Enclosing Features"), donc oui une zone délimitée, même floue c'est mieux mais un noeud c'est déjà mieux que rien. Il correspondra au nœud de type label d'une relation. Et avec une notion type capital/admin_level on peut savoir à quel niveau l'afficher. Le 22/02/2018 à 12:40, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit : Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres exemples avec les massifs montagneux. Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, water=* Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus suffisamment espacés. Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBY> a écrit : À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au centre de la zone concernée, ça n'irait pas ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Bien sûr que non car une commerce ou une maison c'est TRES localisé et même très précisément, ce qui n'est pas le cas de grandes zones dont le seul point sera masqué par tout le reste puisqu'e ces points n'ont aucune étendue définie et qu'on n'a même pas moyen de zoomer dessus précisément la position est impossibel à déterminer saus si on sait déjà où c'est sensé être (dans ce cas on ne cherche pas dans la base, on utilise bien une autre connaissance stockée ailleurs). Admettons que tu trouvent le point dans une recherche sur une zone très étendue, parmi des milliers ou des millions d'autres (ce qui n'est justement pas garanti), tu en fais quoi ? Tu zoomes dessus et tu n'a aucun moyen de relier ce point avec une zone très grande pour lequel il est attaché ? Une maison un commerce, une adresse c'est facile à corréler à un point trouvé. Mais pas du tout ici ! Le 22 février 2018 à 13:25, Francescu GAROBYa écrit : > Bien sûr que si, un node est trouvable sur une carte ! Sinon, on ne > pourrait pas trouver les commerces/numéros de rue/... quand on fait une > recherche ! > > Francescu > > Le 22 février 2018 à 12:40, Philippe Verdy a écrit : > >> Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que >> soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif >> donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes >> africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, >> on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres >> exemples avec les massifs montagneux. >> Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, >> water=* >> Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait >> pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. >> Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus >> suffisamment espacés. >> >> Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBY a >> écrit : >> >>> À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au >>> centre de la zone concernée, ça n'irait pas ? >>> >>> > > > -- > Francescu > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Je me suis récemment posé cette question sur un massif forestier [1]. Après avoir tenté de le représenter en fusionnant les chemins des landuse=forest, j'ai abandonné car en fait, la limite n'est pas vraiment précise (floue on peut dire). A y réfléchir, ce qui me semblerait le plus pertinent, c'est un nœud avec la clé "place=". Par exemple, dans mon cas, "place=forest" Il y a bien des "place" qui pourraient s'apparenter à des zones naturelles [2] (place=island ou place=islet) L'intérêt, ensuite, c'est que les moteurs de recherche (nominatim, ...) trouvent le lieu, et que l'on peut y attribuer des tags complémentaires, comme wikipedia/wikidata quand ces pages existent. Sylvain M. [1] https://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?t=6676 [2] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/place#values -- Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Bien sûr que si, un node est trouvable sur une carte ! Sinon, on ne pourrait pas trouver les commerces/numéros de rue/... quand on fait une recherche ! Francescu Le 22 février 2018 à 12:40, Philippe Verdya écrit : > Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que > soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif > donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes > africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, > on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres > exemples avec les massifs montagneux. > Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, > water=* > Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait > pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. > Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus > suffisamment espacés. > > Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBY a écrit > : > >> À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au centre >> de la zone concernée, ça n'irait pas ? >> >> -- Francescu ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Un node est introuvable sur une carte, impossible à représenter quel que soit le niveau de zoom... On doit pouvoir tracer quelquechose estimatif donnant une idée correcte de l'étendue (j'ai donné l'exemple des communes africaines ou des frontières terrestres des émirats ou les baies maritimes, on ne s'en sort pas du tout avec un simple noeud. On peut donner d'autres exemples avec les massifs montagneux. Cela concerne autant les boundary=* (même administrative), natural=*, water=* Un tag supplémentaire devrait être défini et le moteur de rendu devrait pouvoir s'adapter pour ne pas tracer un trait trop marqué comme absolu. Pour les frontières administratives, le rendu serait des tirets discontinus suffisamment espacés. Le 22 février 2018 à 12:32, Francescu GAROBYa écrit : > À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au centre > de la zone concernée, ça n'irait pas ? > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Bonjour, soit un nœud au milieu soit un polygone avec source:geometry=estimated pour une fois sur l'objet Cordialement, Marc Le 22. 02. 18 à 11:36, David Marchal a écrit : > Bonjour. > > > Pour avoir déjà cherché comment faire, je peux te dire que le problème > principal est de donner les limites de ces zones : comme la limite > en est floue car non définie avec certitude – on ne peut dire avec > certitude, surtout sur les bordures, que tel endroit en fait partie et > tel autre, non –, on ne peut pas les modéliser. Si tu as une source > disant que la région, par exemple, inclut uniquement telles communes, tu > peux modéliser, mais justement, ces sources sont généralement > inexistantes ou contradictoires, donc, sans bases fiables, impossible de > modéliser. Autant que je sache, quand c’est flou, on ne modélise pas. > > > Cordialement. > > > > *De :* djakk djakk> *Envoyé :* mercredi 21 février 2018 20:01 > *À :* Discussions sur OSM en français > *Objet :* [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles > Re-salut, > > une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer > celles qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite > est floue : la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ... > On retrouve trace de ces noms dans la presse locale. > > > djakk > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
À défaut de frontières bien définies, un node, placé à peu près au centre de la zone concernée, ça n'irait pas ? Francescu Le 22 février 2018 à 12:29, Philippe Verdya écrit : > Ne pas taguer est pire que tout. Les limites comunales africaine sont > souvent estimées et ne rien mettrre veut dire qu'on ne trouvera pas du tout > ces communes. > Je pense qu'on doit pouvoir tracer tout en indiquant la marge > d'incertitude. Même chose concernant les frontières entre les émirats > arabes (la limite est floue aussi, c'est une frontière naturelle non > matérialisée, le désert) pourtant il y a besoin d'en faire un type > "boundary=adminsitrative". > > Là encore on doit pouvoir s'en sortie en traçant un polygone estimatif et > ajoutant un tag d'incertitude. Idem pour les extensions des glaciers : ne > rien mettre veut dire ne pas faire figurer le glacier du tout, ce qui est > pire que de le représenter avec une limite estimative. > > Après on doit faire un choix de rendu pour que ces frontières soient aussi > rendues comme floues (dans la limite de l'incertitude donnée en distance > autour du chemin). Les recherches par Nominatim devraient alors trouver ces > objets. > > > Le 22 février 2018 à 11:36, David Marchal a écrit : > >> Bonjour. >> >> >> Pour avoir déjà cherché comment faire, je peux te dire que le problème >> principal est de donner les limites de ces zones : comme la limite en est >> floue car non définie avec certitude – on ne peut dire avec certitude, >> surtout sur les bordures, que tel endroit en fait partie et tel autre, non >> –, on ne peut pas les modéliser. Si tu as une source disant que la région, >> par exemple, inclut uniquement telles communes, tu peux modéliser, mais >> justement, ces sources sont généralement inexistantes ou contradictoires, >> donc, sans bases fiables, impossible de modéliser. Autant que je sache, >> quand c’est flou, on ne modélise pas. >> >> >> Cordialement. >> >> -- >> *De :* djakk djakk >> *Envoyé :* mercredi 21 février 2018 20:01 >> *À :* Discussions sur OSM en français >> *Objet :* [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles >> >> Re-salut, >> >> une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer >> celles qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite est >> floue : la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ... >> On retrouve trace de ces noms dans la presse locale. >> >> >> djakk >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Francescu ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Ne pas taguer est pire que tout. Les limites comunales africaine sont souvent estimées et ne rien mettrre veut dire qu'on ne trouvera pas du tout ces communes. Je pense qu'on doit pouvoir tracer tout en indiquant la marge d'incertitude. Même chose concernant les frontières entre les émirats arabes (la limite est floue aussi, c'est une frontière naturelle non matérialisée, le désert) pourtant il y a besoin d'en faire un type "boundary=adminsitrative". Là encore on doit pouvoir s'en sortie en traçant un polygone estimatif et ajoutant un tag d'incertitude. Idem pour les extensions des glaciers : ne rien mettre veut dire ne pas faire figurer le glacier du tout, ce qui est pire que de le représenter avec une limite estimative. Après on doit faire un choix de rendu pour que ces frontières soient aussi rendues comme floues (dans la limite de l'incertitude donnée en distance autour du chemin). Les recherches par Nominatim devraient alors trouver ces objets. Le 22 février 2018 à 11:36, David Marchala écrit : > Bonjour. > > > Pour avoir déjà cherché comment faire, je peux te dire que le problème > principal est de donner les limites de ces zones : comme la limite en est > floue car non définie avec certitude – on ne peut dire avec certitude, > surtout sur les bordures, que tel endroit en fait partie et tel autre, non > –, on ne peut pas les modéliser. Si tu as une source disant que la région, > par exemple, inclut uniquement telles communes, tu peux modéliser, mais > justement, ces sources sont généralement inexistantes ou contradictoires, > donc, sans bases fiables, impossible de modéliser. Autant que je sache, > quand c’est flou, on ne modélise pas. > > > Cordialement. > > -- > *De :* djakk djakk > *Envoyé :* mercredi 21 février 2018 20:01 > *À :* Discussions sur OSM en français > *Objet :* [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles > > Re-salut, > > une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer celles > qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite est floue : > la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ... > On retrouve trace de ces noms dans la presse locale. > > > djakk > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
l'idée seraitr d'avoir un tag dérivé de boundary pour indiquer que la limite polygonale n'est pas précise, juste estimée, ou un tag donnant un seuil de tolérance (une distance de tampon autour de la limite donnée..., et sinon au pire ne taguer qu'un noued avec l'indication d'un rayon, mais l'objet sera difficile à trouver dans la base par une recherche géographique On a des cas de frontières floues avec les baies maritimes exemple : Golfe de Gascogne Le 22 février 2018 à 11:36, David Marchala écrit : > Bonjour. > > > Pour avoir déjà cherché comment faire, je peux te dire que le problème > principal est de donner les limites de ces zones : comme la limite en est > floue car non définie avec certitude – on ne peut dire avec certitude, > surtout sur les bordures, que tel endroit en fait partie et tel autre, non > –, on ne peut pas les modéliser. Si tu as une source disant que la région, > par exemple, inclut uniquement telles communes, tu peux modéliser, mais > justement, ces sources sont généralement inexistantes ou contradictoires, > donc, sans bases fiables, impossible de modéliser. Autant que je sache, > quand c’est flou, on ne modélise pas. > > > Cordialement. > > -- > *De :* djakk djakk > *Envoyé :* mercredi 21 février 2018 20:01 > *À :* Discussions sur OSM en français > *Objet :* [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles > > Re-salut, > > une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer celles > qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite est floue : > la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ... > On retrouve trace de ces noms dans la presse locale. > > > djakk > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles
Bonjour. Pour avoir déjà cherché comment faire, je peux te dire que le problème principal est de donner les limites de ces zones : comme la limite en est floue car non définie avec certitude – on ne peut dire avec certitude, surtout sur les bordures, que tel endroit en fait partie et tel autre, non –, on ne peut pas les modéliser. Si tu as une source disant que la région, par exemple, inclut uniquement telles communes, tu peux modéliser, mais justement, ces sources sont généralement inexistantes ou contradictoires, donc, sans bases fiables, impossible de modéliser. Autant que je sache, quand c’est flou, on ne modélise pas. Cordialement. De : djakk djakkEnvoyé : mercredi 21 février 2018 20:01 À : Discussions sur OSM en français Objet : [OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles Re-salut, une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer celles qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite est floue : la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ... On retrouve trace de ces noms dans la presse locale. djakk ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr