Re: [Wikimedia Brasil] Organização de trabalhos, demandas e afins
Ok, estarei lá sim, consegui um dia de dispensa aqui para poder participar do evento. Acho que será importante. Abços. Date: Sun, 8 Apr 2012 11:08:07 -0300 From: ocas...@wikimedia.org To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikimedia Brasil] Organização de trabalhos, demandas e afins Oi Maurício, Entendo, sem problemas. Ah, sim, para esclarecer: o uso da expressão pessoas qualificadas veio no convite que chegou pra mim, tá? De qualquer forma, acho que o eventpo é aberto e pode ser interessante pra você (se conseguir ir depois do trabalho ou coisa que o valha). Vou confirmar novamente a presença do Mateus (Tom já havia escrito para ela) e o fato de que o evento é aberto; Abraços 2012/4/7 Mauricio Garcia mauricio_solut...@hotmail.com Bom, quando falei em suporte operacional quis dizer apoiar as pessoas que viessem aqui para participar do evento,rs. Como sou novo na comunidade, estou engatinhando e aproveitando pra me aprofundar no como funciona a wikipedia. A vinda de alguém já experiente para cá me ajudaria a dirimir algumas dúvidas. Além disso, no dia citado, estarei trabalhando. Ainda assim, como Oona falou Ela gostaria de contar com pessoas qualificadas para o evento, que já tivessem vivência na comunidade. Digam aí o que acham, qq coisa estou aqui. Abços. Date: Sat, 7 Apr 2012 16:02:21 -0300 From: ezalvare...@wikimedia.org To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikimedia Brasil] Organização de trabalhos, demandas e afins 2012/4/7 Oona Castro ocas...@wikimedia.org: Legal! Acho que podemos sugerir a presença dos dois. O que acha, Tom? Acho que Mateus e Mauricio será uma ótima dupla. :) O que acham de estudarmos as páginas sobre o assunto e, também, construirmos um roteiro para a participação de vocês no evento, com informações sobre o assunto pra contribuir com o debate, né? Boa idéia. Mesmo que já conheçam bastante o assunto, talvez seja legal sistematizarmos algo sobre isso pra todos nós, né? Ou é viagem? Não é viagem. Mauricio e Mateus, quem cria? Oona, você avisa a Márcia? (terminando algumas outras coisas agora) Tom -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Organização de trabalhos, demandas e afins
2012/4/9 Mauricio Garcia mauricio_solut...@hotmail.com: Ok, estarei lá sim, consegui um dia de dispensa aqui para poder participar do evento. Acho que será importante. Que legal, Mauricio! Sugiro que você criei uma página sobre o evento e atualize a página principal com um link para ela. :) -- Everton Zanella Alvarenga (also Tom) Wikimedia Brasil Wikimedia Foundation ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Digest WikimediaBR-l, volume 44, assunto 27
Oi Gabriela, seja bem vinda. Vou tentar responder algumas das perguntas. -- Message: 3 Date: Sun, 8 Apr 2012 19:02:52 -0700 (PDT) From: Gabriela Cortês gabrielacortes1...@yahoo.com.br To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia Message-ID: 1333936972.9254.yahoomail...@web121904.mail.ne1.yahoo.com Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Oie, me apresentando. Sou a Gabi. Gosto de ler e queria conhecer melhor o trabalho de vocês e da ferramenta wiki. Como posso ajudar? Cheguei na página br.wikimedia.org por causa de uma matéria na folha sobre um escritório da wikipédia no Brasil e achei interessante, pois eu sempre li muito a wikipédia e nunca pensei que tinha um escritório que fazia ela. Sempre me perguntei que é que criava os artigos da Wikipédia e chego nessa lista e ouço que ninguém cria. Desculpem, mas não entendi muito o email abaixo. Não é para eu acompanhar as discussões nessa lista? A lista é fechada a algum grupo? O que é esse link que passaram? E posso ouvir palavras ríspidas. Não estou querendo ser politicamente correta. Apenas vi uma página e entrei nessa lista para contatos e comecei a receber emails, um atrás do outro. Sei que sou nova, não me apresentei. Eu deveria me apresentar? Como ia saber? Mas me assustei com o email e queria saber se aqui é sempre assim. Participo há anos de listas de emails e sei que existem listas e listas. Algumas tem sempre um grupo que fica discutindo, outras são feitas por um grupo de pessoas que querem construir algo e muitas tem gente que vive querendo impor suas ideias e não tem o mínimo de respeito pelos outros. Vi na página de vocês alguns valores http://br.wikimedia.org/wiki/Carta_de_Princ%C3%ADpios Os voluntários dos mutirões compartilham os seguintes valores: 1. O sonho de unir precede a iniciativa de afastar; 2. O gesto de compartilhar precede o interesse de apropriar; 3. A liberdade de criar precede a possibilidade de controlar; 4. A vontade de ouvir precede o ato de falar; 5. O desafio de compreender precede a oportunidade de criticar. Gostaria de entender melhor. O que são esses mutirões? Quem são esses voluntários? São os mutirões do bate-boca? Já existem algumas respostas, então vou apenas te dizer direcionar. Sobre os *mutirões*: http://br.wikimedia.org/wiki/Mutir%C3%A3o Os voluntários -- pessoas que usam seus recursos para ajudar trabalhos envolvendo: acesso a informação, novas formas de educação, licenças livres, a lista é grande e você pode aumentar ainda mais. Como exemplo, eu tô desenvolvendo junto com outros voluntários um evento chamado Balaio Hacker ( http://br.wikimedia.org/wiki/Balaio_Hacker ), lá você pode encontrar mais informações. As principais discussões acontecem nas páginas sobre o tema, então a lista de email serve mais para notificações, convites, esse tipo de coisa. Você vai ver como funciona de forma bem orgânica, são pessoas fazendo coisas nas quais tem interesse. Gosto de ler Seja audaz, como: Faça o que gosta. Espero ter ajudado, qualquer dúvida dá um grito que alguém ouve. --Jonas Atenciosamente, Gabi ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
É Gabriela, na realidade foi um erro da Folha, que eu até havia levantado para aqui na Lista. Quem vai ter um escritório aqui é a Wikimedia Foundation [1], que é uma Fundação que dá suporte para a Wikipedia. Seja através de atividades de promoção, seja para manutenção dos servidores, seja em pesquisas... Não é que não criam, criam, mas a comunidade não é tão aberta há novatos e a criação, por simplesmente erro. Isso não é para acontecer! Se quiser criar um artigo você pode ir e criar, seguindo as 6x10²³ regras e a panela lhe aprovando seu artigo fica. E é isso que eu estou exatamente criticando, não é para ser assim. Era para ser muito mais simples, tem fontes, é de verdade, pronto temos um artigo. Todas os canais de comunicação da Wikimedia Brasil são abertos, alias tudo é aberto, pode acompanhar essa lista, gerar novos tópicos. Mas ela não é uma lista de discussão, rola discussões aqui, mas elas são discussões rasas, aonde acontece algo de prático é na Wiki, pois é o local que gera frutos. Leia [2] O porque falamos que discussões devem ser desenvolvidas na Wiki, primeiro que a lista permite isso tudo que você falou, segundo que ela privilegia quem tem mais tempo online, na Wiki você pode responder todos os tópicos de um email, e argumentar sobre tudo ou não, mas de forma organizada. Mutirão [3], é a forma como organizamos nossas atividades. A gente não tem nenhum processo de ingresso para ser membro, você não precisa ser ativa aqui, se tem uma ideia que bate com nossos valores, pode criar uma nova página na nossa Wiki br.wikimedia.org. dizendo sobre a sua ideia, os voluntários que se interessarem vão ajudar você a realizar, discutindo para chegar há um modelo que funcione, ou otimizando a tua ideia inicial. Ai é mutirão mesmo, vocês vão se organizar, se juntar, fazer a atividade, depois vão para um churrascão, ou tomar um suco, ou cachaça, ou qualquer coisa que queiram, pois isso é mutirão, não é sor encher a lage, é estar entre amigos e construindo algo sorrindo. Essas são as atividades que temos por hora [4] São os mutirões que estão por vir, ou que foram realizados recentemente. Os voluntários, são algumas muitas destas pessoas que estão lhe respondendo, ou outra que queiram seguir os valores e realizar uma atividade nesta linha. O link [5] para a Wiki são as mudanças mais recentes que ocorreram na Wiki, assim dá para acompanhar o que estão discutindo, por exemplo, agora tem uma discussão para uma aproximação com a Fiocruz, que nem está em voga aqui. O email ta longo, e acho que confuso. Quero me desculpar por um dos primeiros emails a ler foi um surto, mas outros melhores virão, seja bem vinda e se tiver uma ideia, be bold! [1]http://wikimediafoundation.org/wiki/Home [2]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:WikimediaBR-l [3]http://br.wikimedia.org/wiki/Mutir%C3%A3o [4]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:%C3%9Altimas_Not%C3%ADcias [5]http://br.wikimedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Problema de indexação no Google Groups
O Groups parou de indexar as nossas mensagens, alguém alterou algo? -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Problema de indexação no Google Groups
É, entendi agora. As mensagens pararam de ser arquivadas há alguns dias atrás http://groups.google.com/group/wikimediabr-l/topics Rodrigo, estou sem tempo para ver qual o problema. Se alguém quiser, tiver tempo e souber o que fazer, me avise que coloco como admin do grupo para já irem tentando resolver o problema. Eu lembro que quando criei o grupo há anos tive que cadastrar algum email especial, algo assim. Desde então não mexi mais. Talvez o google mudou algo para arquivamento de listas? Enquanto isso, é possível usar o gmane.org http://dir.gmane.org/gmane.org.wikimedia.brazil Em 9 de abril de 2012 12:50, Everton Zanella Alvarenga ezalvare...@wikimedia.org escreveu: Em 9 de abril de 2012 12:10, Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com escreveu: O Groups parou de indexar as nossas mensagens, alguém alterou algo? Não mexi em nada no google groups. Está paradinho desde sua criação. Como checo que o google parou de indexar, Rodrigo? ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
@Diego, Para jogar a opinião alheia na vala é simples e direto prover fontes fiáveis e independentes que o tema é relevante. De tudo que foi dito aqui as únicas coisas que mereceriam menção seria o fato de ser um dos seis departamentos que provê o curso de engenharia naval, ser um departamento histórico (por ser antigo, deduzo) e desenvolver pesquisas para a Marinha e Petrobras. E só. Ter X, Y, Z curso ou pós todo departamento de faculdade tem. Não percebo a relevância de ter a sua criação incentivada pela Petrobras. Não é algo novo nem inusitado pois a empresa faz isso aos montes. O presente artigo é mais uma apresentação institucional do departamento e não me custava passar a famigerada *navalha de jimbo, *removendo informações sem fontes e convertendo o artigo em um parágrafo ou dois. Não faço, é claro, para não piorar ainda mais a situação. Mas vamos voltar a questão da fonte fiável independente. Que fonte além das páginas instituicionais foi incluída no artigo para confirmar estas afirmações? Se existem, o que eu pessoalmente duvido, não estão no artigo nem acessíveis aos meus poderes de busca. Foi assunto de algum livro ou outra publicação? Não. Sua importância é relatada em algum periódico? Não diz nada. Foi notícia de alguma reportagem pelo menos em São Paulo? Acho que não. E se tais informações existem devem constar no artigo. Portanto embora seja perverso da minha parte dizer que o assunto não é enciclopédico as vistas grossas é percebido que não é mesmo. Uma enciclopédia publica informações já consolidadas fornecidas por fontes secundárias e/ou primárias. No caso da wiki abre-se até uma exceção que incorpore outras enciclopédias mas não é o caso do artigo. Sei também que é cruel acertar tudo de primeira. Muita gente abandona o projeto por ter uma primeira experiência ruim e é até possível que alguma pesquisa corrobore esta afirmativa evidente. Espero que não seja o teu caso ou daqueles que investiram tempo em participar da oficina. Imaginei também que sendo ajudados por um editor experiente erros tão elementares teriam sido contornados. Mas foram dadas várias dicas por outros editores que são de grande valia para evitar atritos e ser bem sucedido nas suas contribuições. E seguindo o raciocínio do Rayton, admito que citar outros casos ou exemplos por mais que possa ser feito de boa fé só piora as coisas pois o foco é perdido. Citou-se exemplos que nada tem a ver e mesmo o caso da UFRJ, que também é uma instituição de ensino, foi mal interpretado. É claro que não é um modelo perfeito se foi isso que disse só tenho a lamentar por recorrer em erro. É só mais um exemplo de um assunto parecido com o em causa e que no caso foi avaliado pela comunidade. Enfim, a wikipédia não é sobre tudo embora muitos desejassem que fosse visto a quantidade de currículos, bandas de garagem, empresas de fundo de quintal que todo o dia alguém se interessa em contribuir. Para alguém com certeza é um assunto relevante mas nem de longe significa que é um conteúdo válido para uma enciclopédia mesmo que virtual pois isto foge a definição do que é uma enciclopédia. E quanto mais afastado do que é senso comum ser relevante (porque ninguém em sã consciência questiona relevância assuntos mencionados em outras enciclopédias) mais os conflitos são acirrados e a presença de fontes torna-se indispensável. Abraços, Otavio Em 8 de abril de 2012 23:02, Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.comescreveu: Eu queria dar umas dicas para o Diego. Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não ajuda a tornar relevante o material. Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que qualquer um com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um especialista. Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto, que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas certamente essa discussão seria mais produtiva) Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é relevante é provar que o material é relevante. Simplesmente exponha a visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça entender. Se contribuidores vivem de marcar páginas para eliminação rápida naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais usuários
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Não vejo solução fácil para atenuar os problemas de relevância porque não existe melindro e tato suficiente no mundo para , num projeto colaborativo, dizer a alguém que a contribuição que ele fez não é adequada e quando, ao olhar para o próximo vê se outros artigos com tantas impropriedades quanto o sendo questionado. O que tem sido praticado é transferir as afirmações de relevância do editor, que incluiu a informação, para as fontes que ele cita para fazê-las. Até onde sei todos os projetos wikipédia são assim e inclusive alguns são mais restritos que o nosso (não deixam IP's criar artigos e eliminam quando a relevância, segundo algumas regras, não é óbvia). As predefinições de manutenção são úteis e muitos fazem bastante uso delas. São um paliativo com a vantagem de dar algum tempo a quem incluiu a informação mas na maioria dos casos deixam para outro um problema a ser resolvido. A melhor solução ao meu ver é pactuar um conjunto mínimo de regras que todos possam seguir e apresentar aos novatos. Os 5 pilares são um bom ponto de partida mas não são suficientes para explicar todas as situações que existem. Principalmente quando falamos do quinto, ignore todas as regras, utilizado como um bombril para várias situações quando deveria ser em excepcionalidades. Abs, Otavio Em 9 de abril de 2012 00:48, Oona Castro ocas...@wikimedia.org escreveu: Oi Gabriela, seja bem-vinda! A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste (e não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem com suas palavras ;-) Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal, por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver. Agora, geral. Pessoal, Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui já deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou rever. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Relev%C3%A2ncia http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_(8jan2011)http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_%288jan2011%29 Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/ Pergunto porque o debate sobre relevância é de fato delicado - principalmente tendo em mente que o meio Internet permitiria a exploração máxima dos limites. Mas é a edição, a 'linha editorial', digamos assim, da Wikipedia, que estabelece os limites para garantir a ela própria relevância e credibilidade. Entendo diversos argumentos de todos os lados e não quero propor aqui uma solução rápida e específica para a questão. Mas gostaria de saber como acham que podemos contribuir para esse processo decisório ser mais pactuado. Ele me parece bastante reincidente (nos debates com editores ao longo das viagens foi dos assuntos mais citados/discutidos fazendo referências a muitos, muitos episódios. E o debate no Rio foi o mais acalorado). A outra preocupação que trago aqui é com a maneira de apresentar isso a um novato. É evidente que geralmente as pessoas começam a editar a Wikipédia por assuntos que lhes são caros. Dizer para alguém que se dedicou à criação de um artigo que isso não tem relevância não é, digamos, algo muito estimulante. Por outro lado, não é, também, educativo, deixar entrar um conteúdo que a comunidade não considere relevante em função disso. E como a Wikipédia é feita por gente, não adianta alguém cheio de tato propor que, a partir de um determinado dia, todos serão gentis e generosos com todos os novatos - porque é totalmente fora da realidade. Robôs/mensagens padrão também não resolvem - porque se torna frio e possivelmente limitado. Além do caminho das subpáginas, que já vem sendo utilizado, fico pensando se seriam úteis e vantajosas as marcas (já existentes em alguns verbetes) esse artigo carece de fontes, esse artigo precisa ser melhorado, deveriam ou poderiam ser estendidas a debates sobre notoriedade e relevância (a notoriedade deste tema é questionada - link para debate sobre a questão), com direito ao campo de avaliação pelo leitor (você achou isso relevante?) ou coisa que o valha. Ou se isso causaria 'efeitos colaterais' piores. Pensando alto aqui mesmo (espero não estar cometendo uma grande gafe sobre tema já exaustivamente debatido - não
[Wikimedia Brasil] E a Wikiversidade?
Um salve a todos! Bem, Venho compartilhar experiência. Não sei vocês, mas eu ainda ainda sonho em um projetão que integre todos os tipos de conteúdo(livros, citações, verbetes de dicionário, artigos enciclopédicos etc) de forma consistente. Isso já foi posto em pauta algumas vezes pelo pessoal da Wikimedia, mas não chegou-se a uma conclusão. No entanto essa questão me veio a mente(novamente) quando estava lendo as propostas do GSoC e vi um estudante que pretendia melhorar a experiência da Wikiversidade por meio de um tipo de integração com o moodle(não ficou muito claro como ele pretendia fazer isso). Eu que já vinha quebrando minha cabeça para tentar descobrir como melhorar a wikiversidade no que diz respeito a infraestrutura, comentei sobre a proposta mais ou menos assim(só que em inglês): Eu tenho algumas observações: Eu gosto da ideia de melhorar a Wikiversidade, mas na minha opinião a integração com o moodle não é o caminho. O que eu acho que pode ser promissor para a Wikiversidade é o seguinte: *Adicionar integração com os outros projetos Wikimedia de modo a torna-la um grande centro do conhecimento. *Encorajar a adição de conteúdos multimédia(aka video aulas)[1] *Melhorar os exercícios(seria basicamente fazer com que o estudante pudesse avaliar seu próprio desempenho em diversos exercícios) (aka http://www.khanacademy.org/math/arithmetic/addition-subtraction/e/number_line ) *Adicionar respostas em tempo real (aka http://openstudy.com/) Fiz essas esse comentário porque tentei capturar a essência da escola[2] e o que a torna a especial, e o principais pontos que me ocorreram foram a sua propriedade audiovisual, as bibliotecas, os exercícios, e principalmente as perguntas . Não citei as pesquisas originais porque achei que ela poderia ser um material de apoio para as aulas assim como os outros, então faria parte da integração. Mas quando pensei melhor, lembrei que não tinha discutido o suficiente para ter uma opinião formada, então quis colher informações. O que acham que pode ser promissor nesse contexto? Com os melhores e mais esperançosos comprimentos! [1]Quando falo de vídeo aulas tenho em mente convencer a Khan Academy a remover o NC da sua licença. Na verdade eu só não comecei a conversar com eles porque se for pra liberar os videos pra deixar a Wikipédia cheia de aulas e a Wikiversidade as moscas, prefiro nem fazer. Por isso acho que é melhor primeiro dar um jeito na infraestrutura. [2] Note que o que considero escola, difere um pouco do senso comum e vai de encontro a uma perspectiva mais libertária (ver também escola anarquista) http://revistaescola.abril.com.br/formacao/formacao-inicial/jose-pacheco-escola-ponte-479055.shtml , - http://cappf.org.br/tiki-index.php?page=Escola+Moderna+e+educa%C3%A7%C3%A3o+anarquista+%2F+POEB+2 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] E a Wikiversidade?
os principais * Em 9 de abril de 2012 14:40, Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.comescreveu: Um salve a todos! Bem, Venho compartilhar experiência. Não sei vocês, mas eu ainda ainda sonho em um projetão que integre todos os tipos de conteúdo(livros, citações, verbetes de dicionário, artigos enciclopédicos etc) de forma consistente. Isso já foi posto em pauta algumas vezes pelo pessoal da Wikimedia, mas não chegou-se a uma conclusão. No entanto essa questão me veio a mente(novamente) quando estava lendo as propostas do GSoC e vi um estudante que pretendia melhorar a experiência da Wikiversidade por meio de um tipo de integração com o moodle(não ficou muito claro como ele pretendia fazer isso). Eu que já vinha quebrando minha cabeça para tentar descobrir como melhorar a wikiversidade no que diz respeito a infraestrutura, comentei sobre a proposta mais ou menos assim(só que em inglês): Eu tenho algumas observações: Eu gosto da ideia de melhorar a Wikiversidade, mas na minha opinião a integração com o moodle não é o caminho. O que eu acho que pode ser promissor para a Wikiversidade é o seguinte: *Adicionar integração com os outros projetos Wikimedia de modo a torna-la um grande centro do conhecimento. *Encorajar a adição de conteúdos multimédia(aka video aulas)[1] *Melhorar os exercícios(seria basicamente fazer com que o estudante pudesse avaliar seu próprio desempenho em diversos exercícios) (aka http://www.khanacademy.org/math/arithmetic/addition-subtraction/e/number_line ) *Adicionar respostas em tempo real (aka http://openstudy.com/) Fiz essas esse comentário porque tentei capturar a essência da escola[2] e o que a torna a especial, e o principais pontos que me ocorreram foram a sua propriedade audiovisual, as bibliotecas, os exercícios, e principalmente as perguntas . Não citei as pesquisas originais porque achei que ela poderia ser um material de apoio para as aulas assim como os outros, então faria parte da integração. Mas quando pensei melhor, lembrei que não tinha discutido o suficiente para ter uma opinião formada, então quis colher informações. O que acham que pode ser promissor nesse contexto? Com os melhores e mais esperançosos comprimentos! [1]Quando falo de vídeo aulas tenho em mente convencer a Khan Academy a remover o NC da sua licença. Na verdade eu só não comecei a conversar com eles porque se for pra liberar os videos pra deixar a Wikipédia cheia de aulas e a Wikiversidade as moscas, prefiro nem fazer. Por isso acho que é melhor primeiro dar um jeito na infraestrutura. [2] Note que o que considero escola, difere um pouco do senso comum e vai de encontro a uma perspectiva mais libertária (ver também escola anarquista) http://revistaescola.abril.com.br/formacao/formacao-inicial/jose-pacheco-escola-ponte-479055.shtml , - http://cappf.org.br/tiki-index.php?page=Escola+Moderna+e+educa%C3%A7%C3%A3o+anarquista+%2F+POEB+2 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Alguém está lendo o que o Otávio está dizendo? Isso é a cara da Wikipedia E para que saibam eu editei na Wikipedia desde 2006, eu tenho milhares de contribuições, online e offline, então nessa tentativa de desmerecimento do trabalho alheio só me deixa mais ressabiado com a comunidade. Fonte fiável independente? hehehehheheheheheh É vou procurar na Tv Globo, BBC de Londres qual o endereço do departamento, os laboratórios, as pesquisas que eles desenvolvem... Quanto mais abre a boca, mais da corda para se enforcar. Diego, sorria e ignore isso, da próxima a gente faz uma página em um ambiente salutar, com pessoas que antes de falarem pensam e em uma Wiki de verdade. Valeu pela intenção para melhorar o projeto, mas você viu que eles não querem mais colaborações e contribuições, então vamos para outro, Ok? Deixem eles chafurdarem na merda que eles estão fazendo, quando se afogarem a gente só limpa. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] E a Wikiversidade?
Raylton Poderia incluir seus comentários aqui: http://br.wikimedia.org/wiki/Wikiversidade Estamos desenvolvendo algumas atividades voltadas para a Wikiversidade, acho que em breve será a principal plataforma que daremos apoio. Alias, precisávamos melhorar esta página... Também penso que um projetão seria legal, mas sabe quem não quer, não? Então, essa comunidade vai ficar cada vez mais isolada, e de gigante vai virar um nanoidiota, e minha projeção é para daqui uns 3 anos, não mais. Todos os outros projetos tem uma possibilidade de mudança social muito maior que a Wikipedia. E acho que cada vez mais teremos conteúdo multimídia, o foda é realizar uma construção colaborativa livre com vídeos, a tecnologia atual é bem restrita, e cara. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Eu estou lendo com muita atenção o que o Otávio fala, é ponderado, calmo e bem colocado. Por favor pare com suas tentativas de denegrir a Wikipédia, é a sua opinião apenas e ela não é levada em consideração por aqui, por hoje já basta o susto que deu na Gabriela. E sabemos quem são seus desafetos, pare de perseguições com o intuito de expulsar o colaborador, como já fez com alguns. Precisa desenhar? Jo Lorib pt-wikipédia Em 9 de abril de 2012 14:48, Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com escreveu: Alguém está lendo o que o Otávio está dizendo? Isso é a cara da Wikipedia E para que saibam eu editei na Wikipedia desde 2006, eu tenho milhares de contribuições, online e offline, então nessa tentativa de desmerecimento do trabalho alheio só me deixa mais ressabiado com a comunidade. Fonte fiável independente? hehehehheheheheheh É vou procurar na Tv Globo, BBC de Londres qual o endereço do departamento, os laboratórios, as pesquisas que eles desenvolvem... Quanto mais abre a boca, mais da corda para se enforcar. Diego, sorria e ignore isso, da próxima a gente faz uma página em um ambiente salutar, com pessoas que antes de falarem pensam e em uma Wiki de verdade. Valeu pela intenção para melhorar o projeto, mas você viu que eles não querem mais colaborações e contribuições, então vamos para outro, Ok? Deixem eles chafurdarem na merda que eles estão fazendo, quando se afogarem a gente só limpa. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
ehehehheheheheheh realidade dói né João... Me fale Um que eu expulsei. E queria ver quem tem poder de expulsar alguém, eu tenho certeza que tem pessoas aqui que têm o poder de afastar colaboradores honrosos, e poder de passar 20h do seu dia proferindo falácias sobre a WMBr para os 4 cantos do mundo. Perseguição, hehehehehehhehehehe, sou wikipedista agora para perseguir alguém? Como podem ver mais um Wikipedista com megalomania que acha que decide quem pode ou não dar opiniões, e quem ele acha quem tem opinião válida ou não. Só lamento. E por favor, desenhe, pois eu devo ser analfabeto, ou muito mal leitor, pois eu acho que vi nessa thread gente atacando departamentos da Poli-USP e um outro defendendo o ataque, e pior, negando que a comunidade é problemática, dizendo que são tentativas de denigrir, não verdades. Alias, eu me pergunto, pessoas que nunca colaboraram para a WMBr o que fazem na lista da WMBr depois de anos sem nem ter editado na Wiki... pessoas que atacam os voluntários da WMBr o que fazem na lista da WMBr, se só sabem denigrir o trabalho dos outros? Será que não têm mesmo nada para fazer? Acho que vou buscar uma lista de hobbies para vocês, assim conseguimos fazer nosso trabalho em paz. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Relato Encontro de Capítulos
terminei o meu relato: http://br.wikimedia.org/wiki/Encontro_de_cap%C3%ADtulos/2012/Relato Eu tentei não ser chato, mas não perder alguns pontos importantes. Beijos -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] E a Wikiversidade?
Oi Rodrigo! Coloquei na página de discussão das do link que me indicou... Ficaria muito feliz se todos opinassem, pois vou levar em conta para futuros projetos de software(a longo prazo) ou discussão sobre relicenciamento de video aulas já existentes por aí. A tecnologia é restrita mas o que tenho em mente é reutilizar... conheço vários canais que não tem fim lucrativo(explicitamente) do youtube que produzem conteúdo educacional. Quanto a integração, a curto prazo não quero por fim em projeto nenhum, quero apenas uma integração, algo similar ao que é feito com as imagens do commons só que na versity. Em 9 de abril de 2012 15:01, Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com escreveu: Raylton Poderia incluir seus comentários aqui: http://br.wikimedia.org/wiki/Wikiversidade Estamos desenvolvendo algumas atividades voltadas para a Wikiversidade, acho que em breve será a principal plataforma que daremos apoio. Alias, precisávamos melhorar esta página... Também penso que um projetão seria legal, mas sabe quem não quer, não? Então, essa comunidade vai ficar cada vez mais isolada, e de gigante vai virar um nanoidiota, e minha projeção é para daqui uns 3 anos, não mais. Todos os outros projetos tem uma possibilidade de mudança social muito maior que a Wikipedia. E acho que cada vez mais teremos conteúdo multimídia, o foda é realizar uma construção colaborativa livre com vídeos, a tecnologia atual é bem restrita, e cara. -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Oi Gabriela
ia justamente responder sobre isso agora.
A Fundação Wikimedia vai abrir um escritório no Brasil até o segundo
semestre. Será um escritório pequeno, a ideia é abrir em um espaço que
divida com outras organizações e grupos que atuem em áreas afins com a
nossa.
De qualquer forma, a ideia não é que se altere a forma de contribuição hoje
existente. E, com ou sem escritório, sua colaboração é muito bem-vinda.
Sugiro que você fique ligada nas atividades de formação que existem em SP e
que se agregue a uma delas.
Eu também venho praticando por aqui.
Abraços
Oona
2012/4/9 nevio Carlos de alarcão nevinhoalar...@gmail.com
Falou tudo o R Argenton.
Em 9 de abril de 2012 11:40, Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com escreveu:
É Gabriela, na realidade foi um erro da Folha, que eu até havia levantado
para aqui na Lista.
Quem vai ter um escritório aqui é a Wikimedia Foundation [1], que é uma
Fundação que dá suporte para a Wikipedia. Seja através de atividades de
promoção, seja para manutenção dos servidores, seja em pesquisas...
Não é que não criam, criam, mas a comunidade não é tão aberta há novatos
e a criação, por simplesmente erro. Isso não é para acontecer! Se quiser
criar um artigo você pode ir e criar, seguindo as 6x10²³ regras e a panela
lhe aprovando seu artigo fica. E é isso que eu estou exatamente criticando,
não é para ser assim. Era para ser muito mais simples, tem fontes, é de
verdade, pronto temos um artigo.
Todas os canais de comunicação da Wikimedia Brasil são abertos, alias
tudo é aberto, pode acompanhar essa lista, gerar novos tópicos. Mas ela não
é uma lista de discussão, rola discussões aqui, mas elas são discussões
rasas, aonde acontece algo de prático é na Wiki, pois é o local que gera
frutos. Leia [2] O porque falamos que discussões devem ser desenvolvidas na
Wiki, primeiro que a lista permite isso tudo que você falou, segundo que
ela privilegia quem tem mais tempo online, na Wiki você pode responder
todos os tópicos de um email, e argumentar sobre tudo ou não, mas de forma
organizada.
Mutirão [3], é a forma como organizamos nossas atividades. A gente não
tem nenhum processo de ingresso para ser membro, você não precisa ser ativa
aqui, se tem uma ideia que bate com nossos valores, pode criar uma nova
página na nossa Wiki br.wikimedia.org. dizendo sobre a sua ideia, os
voluntários que se interessarem vão ajudar você a realizar, discutindo para
chegar há um modelo que funcione, ou otimizando a tua ideia inicial. Ai é
mutirão mesmo, vocês vão se organizar, se juntar, fazer a atividade, depois
vão para um churrascão, ou tomar um suco, ou cachaça, ou qualquer coisa
que queiram, pois isso é mutirão, não é sor encher a lage, é estar entre
amigos e construindo algo sorrindo.
Essas são as atividades que temos por hora [4] São os mutirões que estão
por vir, ou que foram realizados recentemente.
Os voluntários, são algumas muitas destas pessoas que estão lhe
respondendo, ou outra que queiram seguir os valores e realizar uma
atividade nesta linha.
O link [5] para a Wiki são as mudanças mais recentes que ocorreram na
Wiki, assim dá para acompanhar o que estão discutindo, por exemplo, agora
tem uma discussão para uma aproximação com a Fiocruz, que nem está em voga
aqui.
O email ta longo, e acho que confuso. Quero me desculpar por um dos
primeiros emails a ler foi um surto, mas outros melhores virão, seja bem
vinda e se tiver uma ideia, be bold!
[1]http://wikimediafoundation.org/wiki/Home
[2]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:WikimediaBR-l
[3]http://br.wikimedia.org/wiki/Mutir%C3%A3o
[4]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:%C3%9Altimas_Not%C3%ADcias
[5]http://br.wikimedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes
--
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
{+}Nevinho
Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
Oi Rodrigo quais serão mesmo os dias em que vocês vão dar as oficinas? Sexta e sábado ou sábado e domingo? Eu gostaria de me inscrever e participar - será ótimo se for no fds. Abraços Oona 2012/4/9 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com Galera, o Fora do Eixo vai promover oficinas na Casa Fora do Eixo (são paulo), se quiserem participar este é o formulário de inscrição A Wikimedia Brasil entrará dando oficinas em dois dias, uma sobre criação da página na Wiki e outro sobre como subir imagens no commons, quem quiser ajudar está convidado https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dHA2NjQzM2ZUUllHdzZTNE0xZVpNVmc6MQ#gid=0 -- Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com +55 11 7971-8884 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
[Wikimedia Brasil] Fwd: foundation-l agora é wikimedia-l
Agora a lista chama-se apenas Wikimedia mailing list (Lista de emails da Wikimedia). -- Mensagem encaminhada -- De: Erik Moeller Data: 9 de abril de 2012 17:55 Assunto: [Wikimedia-l] foundation-l is now wikimedia-l Para: wikimedi...@lists.wikimedia.org Hi all, as promised, foundation-l is now wikimedia-l. Hopefully all the list settings should have survived without any difference whatsoever except for the list names. Archives should exist in both places, and only at the wikimedia-l location going forward. foundation-l delivery should be disabled. The wikimedia-l mailing list address is wikimedi...@lists.wikimedia.org. I'll update a few wiki pages now, and will send a separate not about the list description to see if we can agree on some simple revisions to clarify/broaden its scope. But that's a distinct change that would need to achieve consensus here first. Please update your filters and contact lists accordingly. Thanks, Erik -- Erik Möller VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation Support Free Knowledge: https://wikimediafoundation.org/wiki/Donate ___ Wikimedia-l mailing list wikimedi...@lists.wikimedia.org Unsubscribe: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
Eu gostaria de me inscrever e participar - será ótimo se for no fim de semana. [2] Em 9 de abril de 2012 18:39, Oona Castro ocas...@wikimedia.org escreveu: Eu gostaria de me inscrever e participar - será ótimo se for no fds. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Oficina Fora do Eixo
P. S. importante destacar os esforços da Wikimedia Brasil para o Fora do Eixo adotar uma licença livre http://wiki.foradoeixo.org.br/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Universidade_FDE e isso ter sido atendido. Há quem nem discutir quer. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Eu sei que a cutucada foi para o Argenton - li toda a polidez e calma do Otavio e todo o ímpeto do Argenton... e, como acabo por concordar com o Argenton, respondo abaixo. Em 09/04/12, Otavio Louvemotavio1981.w...@gmail.com escreveu: Argenton, É uma realidade que a comunidade da wikipédia tem defeitos e em nenhum momento eu neguei isso ou disse o contrário. Aqui também tem defeitos mas esse não é o caso. Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório. Aliás, os problemas na comunidade e como evitá-los são importantíssimos em qualquer oficina que se preze. Editar o MediaWiki e o que tem um artigo mediano é extremamente trivial e me lembro de ter explicado em 1 hora no máximo para uma pessoa interessada em certa ocasião. Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar do Argenton à época. Agora integrar a pessoa na comunidade são outros quinhentos pois é muito mais difícil (pelos próprios problemas que existem) e porque demanda bastante tempo. Explicar em 2h o projeto do tamanho que é e largar os alunos por conta própria é maldade. Os alunos sequer entendem completamente o projeto e já são introduzidos no que tem de mais desmotivante. Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras 2h, uma semana antes. Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é editar a Wikipedia, pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a cereja do bolo.. Gravamos (nós do PoliGNU) a palestra, mas como somos voluntários e temos faculdade, trabalho, mestrado, etc. para tocar na vida, ainda não tivemos tempo de editar e dar upload - algo que imagino que só consigamos fazer em julho. É evidente que não há como ir na BBC procurar uma fonte disso portanto não reduza as coisas a uma situação absurda. Agora se 1 acha relevante, outro não, outro sim e assim sucessivamente não há como andar para a frente em nenhum lugar. Admitir um artigo só com fontes institucionais é deixar a porta aberta para qualquer um que se disponha a pagar um domínio e desejar dar visibilidade na wikipédia que é muito mais acessada. Claro que não é o caso do Departamento mas não há porque abrir exceções. Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio? A wikipédia não foi criada para corrigir o mundo. Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área lamento mas o artigo não deve permanecer. Nada impede obviamente que seja recriado no futuro em condições enciclopédicas aceitáveis. Queria entender algumas coisas: 1) Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem num periódico da área acho que o que precisamos repensar é o que são fontes independentes, não? 2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do artigo) não é considerada fiável e independente? De coração, sugiro leitura mais atenta antes da avalanche de críticas... - Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade. - Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro de Critérios de notoriedade/Educação está Órgãos universitários (departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional. - como é o caso não só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de impacto nacional e internacional). - Agora, vc sugere que foi um artigo só com fontes institucionais como se houvessem sido usadas somente fontes do departamento, ignorando a fonte da CAPES. Prefiro (não por você, mas pela minha credibilidade na comunidade) acreditar que foram sucessões de desatenções suas e não pegação de pé. 3) O que são condições enciclopédicas aceitáveis? E já que estamos falando de oficinas: pra vc que fala tanto que o programa wikipédia no ensino não é replicável, as oficinas padecem do mesmo mal. Sequer sabemos o que foi ensinado e qual material didático foi apresentado aos alunos. Nem retorno de quem criou conta e continua a editar sabemos. Pelo menos eu nunca vi em canto algum isso. Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente não
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Olá Oona, primeiro gostaria de deixar claro que tenho pleno acordo contigo em relação à desassociação entre gênero e grau de agressividade. Eu tb estou começando agora a interagir com a comunidade, via PoliGNU, embora já acompanhe a lista faz um tempo. E sim, vejo frequentemente um queixa sobre a política de delecionismo na Wiki-pt que não tinha significado muito concreto para mim até ocorrer conosco um caso, pois eu nunca acabava acompanhando as argumentações até o fim. Sobre o que é ser enciclopédico, ter relevância e ter notoriedade é uma discussão um tanto subjetiva por natureza. Historicamente se formos a Diderot e D'Alembert iremos achar a ideia deles impraticável (querer reunir todo o conhecimento produzido). [1] Mas, eles tinham limitações (eram poucas pessoas e havia limitações físicas de impressão). Com o tempo conceitos como democracia e cidadão mudaram, será que não cabe repensar o conceito de enciclopédia já que hj não temos mais a limitação física da impressão, temos um enorme número de cérebros dispostos e um mundo cuja forma produtiva está em transformação? Perdoe-me se uma faço um paralelo descabido, mas sou entusiasta de organismos horizontais e, por isso, encantei-me ao estudar a Revolução Russa e a formação da URSS - era uma proposta libertária, na minha opinião, que padeceu frente à burocracia e à instauração de didaturas por iguais, que achavam-se mais iguais que outros. Algumas questões me ocorreram nos últimos dias: Quem diz o que pode e o que não pode? Como? É justo sugerir uma eliminação rápida para um micro-artigo? Ou mesmo um artigo, sem prévia discussão? Quais são os prazos e limites dessa discussão? Apenas compartilhando um pensamento que frequentemente me ocorre (vai ver porque não venho exatamente da elite, pq dei aula em cursinho popular...): Imagina alguém da periferia, um aluno meu, por exemplo, que usa lá a lan house e paga por isso relativamente caro pq no bairro dele não tem muito do aparto estatal além da polícia. Suponha que ele resolva editar a Wikipedia por um incentivo qq, por exemplo meu (pensava em fazer um trabalho desses até um tempo atrás, aliás...). Mesmo com um bê-a-bá para guiá-lo ele fará erros, pois é um novato. Supondo que ele não passe o dia todo no computador e não tenha internet no celular, como a maioria dos alunos(as) que tive. Ele retornará cerca de 3 dias depois à Lan House e verá o quê? Nda, se seu artigo foi indicado para ER... A questão que ponho (a dinâmica da ER, o não diálogo, a falta de tempo) aqui não é exclusiva da Wikipedia, mas tb a toca. Sei lá, me pego pensando nisso, uma casta que dispõe de tempo não apenas para alimentar o sistema, como para moldá-lo a si, a seu tempo. Adorei o texto (http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/) e, por eu vir de um grupo de Software Livre, o que me encantava na Wikipedia era a crença do controle social (libertário e construtivo). Na linha do se eu vejo algo errado, eu corrijo, acescento, melhoro. Entendo que existem spams e por isso uma certa vigilância é necessária. Mas será a implementação de mais regras um caminho válido? Ou só irá se amontar às inúmeras linhas de regras e critérios que só aumentam a distância entre os que querem contribuir e os que de fato podem? [1] onde reportou todo o conhecimento que a humanidade havia produzido até sua época - será?! [http://pt.wikipedia.org/wiki/Denis_Diderot] Agradeço pelo espaço para poder refletir junto :-) Abraços, Haydée Em 09/04/12, Oona Castroocas...@wikimedia.org escreveu: Oi Gabriela, seja bem-vinda! A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste (e não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem com suas palavras ;-) Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal, por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver. Agora, geral. Pessoal, Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui já deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou rever. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Relev%C3%A2ncia http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_(8jan2011) Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/ Pergunto porque o debate sobre relevância é de fato delicado - principalmente tendo em mente
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Melhorei o artigo do Goldemberg. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Goldembergdiff=29668162oldid=28532390 Dúvida básica: a maioria (+ que 50%) dos wikipedistas são destruidores/eliminadores/fazem parte de uma panela/querem o mal para a wikipédia em português, como dá para entender do tópico? (estou pensando como encararia alguém vindo de fora, pegando essa conversa aqui no meio) ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Oi Tom, Em 9 de abril de 2012 22:51, Everton Zanella Alvarenga ezalvare...@wikimedia.org escreveu: Melhorei o artigo do Goldemberg. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Goldembergdiff=29668162oldid=28532390 BACANA! Dúvida básica: a maioria (+ que 50%) dos wikipedistas são destruidores/eliminadores/fazem parte de uma panela/querem o mal para a wikipédia em português, como dá para entender do tópico? (estou pensando como encararia alguém vindo de fora, pegando essa conversa aqui no meio) Eu realmente acho que não se trata se mais de 50%. Se assim o fosse, seria maioria ou mesmo democracia e não panela - termo que para mim remete à ideia de poucos por natureza. Exatamente por isso, mesmo entrando agora (e qdo entrei na lista tb peguei uma discussão desse tipo no meio) não acho que caiba essa interpretação, mas cada um interpreta como preferir ;-) ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l Bjs, -- Haydée Svab http://blog.hsvab.eng.br/ ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Em 9 de abril de 2012 23:15, Haydee Svab haydee.s...@gmail.com escreveu: Eu realmente acho que não se trata se mais de 50%. Se assim o fosse, seria maioria ou mesmo democracia e não panela - termo que para mim remete à ideia de poucos por natureza. Exatamente por isso, mesmo entrando agora (e qdo entrei na lista tb peguei uma discussão desse tipo no meio) não acho que caiba essa interpretação, mas cada um interpreta como preferir ;-) Podemos ter várias panelas: o dos que criam artigos e ficam quietinhos no seu canto tentando melhorar os artigos. Os dos que se juntam para apagar artigos de departamentos. Os dos que colocam categorias. Os dos que criam artigos do pokemon e os protegem com unhas e dentes. Os dos que generalizam toda a Wikipédia... Mas as várias panelas podem não se bicar. Aí vira panelaço. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Bravo! Em 9 de abril de 2012 23:33, Vinicius Siqueira vini_...@hotmail.com escreveu: Eu nem pretendia comentar, mas como hoje me deparei com uma discussão de um assunto semelhante na Wikipédia, com um enfoque comparável àquele levantado por essa discussão na lista, resolvi me manifestar, assim como fiz por lá. Na Wikipédia lusófona (digo porque não conheço a situação das outras) o panorama do projeto colaborativo tem se invertido. Hoje (e já há bastante tempo), ao invés de os usuários colaborarem com o acervo da Wikipédia, são os editores mais assíduos que colaboram (ou não) com essas pessoas. Se o artigo que você criou não for eliminado sob um daqueles critérios interessantemente arbitrários e não verificáveis (como se preconiza seja o conteúdo), é você que tem de estar agradecido por isso não ter ocorrido. Na verdade, a filosofia da construção colaborativa do conhecimento ficou totalmente esquecida nessa história. O que há é uma construção e uma patrulha organizada, capaz de definir o que serve e o que não serve, viabilizando tanto a construção quanto à destruição, ao seu prazer. Eu me pergunto como esses critérios são definidos. Ora, se grandes estudiosos têm dificuldades de definir o que não é importante em sua ciência, quem somos nós para querer deliberar sobre todas as ciências que compõem a soma do conhecimento humano? Tenho dificuldades em reconhecer comentários como começou a editar pelo lugar errado. Não consigo conceber a ideia de que exista um caminho das pedras para editar a Wikipédia e ser bem-sucedido. É um projeto voluntário e o indivíduo é livre para começar por onde quiser e parar onde julgar adequado. Afinal, eu desconheço completamente quais são as intenções daquela pessoa ao buscar editar a Wikipédia. Se hoje temos um grupo interessado em melhorar os artigos de determinados departamentos da USP, maravilha! Não importa se o artigo da USP ou da Engenharia Naval não prestam... Não é razão para desmerecer o trabalho deles, naquela altura. Pode ser que demore anos para outras pessoas pensarem em elevar a qualidade de tais artigos. Então é melhor garantir agora. Todos devem ter boas experiências na Wikipédia, mesmo que criem um artigo realmente passível de eliminação, como um currículo, por exemplo. E para isso é preciso estar aberto à conversa, o que não tem sido corrente atualmente. Existe um excesso de zelo pela Wikipédia. O que eu, particularmente, acho lindo. São pessoas devotadas ao projeto, de verdade. Investem um tempo fenomenal nos assuntos da Wikipédia, tempo esse que poderia ser desviado para atividades muito mais prazerosas e/ou lucrativas. Ocorre, porém, que muitos de nós esquecemos, no afã de servir, da base sobre a qual o projeto se sustenta, que é, justamente, o colaboracionismo. Não existe aquela cooperação na Wikipédia prevista quando de sua concepção. Há um jogo de vaidades, egos distorcidos, ânimos permanentemente exaltados, intolerância deliberada... Ah! Mas não são os 50% do total de editores. Não mesmo... São uns poucos 2% que berram como se fossem 90. Talvez seja a hora de iniciar um movimento de contra-corrente, para mostrar que é possível ser produtivo sem ser arrogante, sem ignorar a discussão, trabalhando em conjunto etc. Eu não falo isso do alto de minha sabedoria e experiência, porque elas não existem. Essas conclusões são decorrentes de uma análise que eu tenho feito desde que me afastei um pouco da edição contínua e maciça no projeto, a qual eu praticava antes. Realmente é difícil lidar com a enormidade de vandalismos que nós recebemos todos os dias. Os números são verdadeiramente altos, o que pode ter gerado essa atitude defensiva dos editores mais vigilitantes. Mas, eu me pergunto, se, na verdade, essa atitude não teria sido a real motivadora para o número aberrante de vandalismos que recebemos? Não teríamos caído no descrédito do povo, que vê a Wikipédia como um joguete? Se conseguíssemos passar seriedade e comprometimento para aquelas pessoas que se utilizam do nosso acervo, certamente elas seriam mais conscientes da importância de mantê-lo em ordem. Vinicius ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Diego, estou com dificuldades de acesso à net e por isso não li a história toda, talvez esteja repetindo o que alguém já falou, mas acho importante pontuar assim mesmo, porque pela repercussão desse assunto aqui, me permito supor que isso não ficou claro. Não se elimina páginas neste método (eliminação rápida) por falta de notoriedade. A eliminação rápida se destina a algumas regras bem definidas. A regra 20 é, com certeza, a mais polêmica. É usada para artigos impróprios. Mas isso quer dizer um conteúdo diferente de um verbete enciclopédico: uma receita de bolo (que cabe no Wikibooks), um poema (que cabe no Wikisource), uma definição pura e simples (que cabe no Wiktionary), textos aleatórios/vandalismos (que não cabem em nenhum projeto WMF, coisa do tipo lkajdjhdfjasdf ou Ronaaldo! ou Julieta, te amo ou xingamentos), e por aí vai. Essas coisas são impróprias e podem ser apagadas pelo método rápido (qualquer editor marca e um admin/eliminador apaga). O que não se enquadra nessa e nas outras regras não pode ser eliminado por este método. Pode ser encaminhado para eliminação semirrápida (em 4 dias, se não houver objeções, o artigo é apagado), e se houver objeções ou se a relevância é duvidosa, pode ser enviado para votação (uma semana, ou duas se não for conclusiva). Respondendo suas perguntas: * O que você pode fazer em casos dessa natureza é solicitar o restauro da página, por ter sido eliminada indevidamente, aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:PA/RP * O que pode ser feito: um administrador ou eliminador pode restaurar a página eliminada indevidamente e encaminhá-la para o método mais adequado de eliminação, se for o caso. * Já está corrigida, isso só existe na cabeça de alguns. E o erro maior não é de quem propôs à eliminação, mas do admin/eliminador que efetuou a eliminação. Ele é o responsável por verificar a adequação do motivo antes de eliminar uma página. * Não é preciso. E mais do que isso, vale lembrar o seguinte: no MediaWiki, nada se perde, tudo se arquiva. Consequentemente, nada é definitivo. Não há uma única ação feita que não possa ser revertida. Nem mesmo a eliminação é definitiva. O que a gente chama de eliminação é somente tornar o conteúdo oculto para a maioria e visível apenas para administradores, eliminadores e stewards. Só quem poderia apagar de vez por todas uma página seriam os desenvolvedores (aqueles que podem executar um DELETE nnn FROM table direto no banco de dados), e mesmo assim, ainda poderíamos ter backups. Ninguém, nem administrador, nem steward pode fazer isso, e os devs não fariam isso sem um motivo bm forte. E uma ameaça judicial não seria o suficiente, pois isso é tratado com outro método, que não elimina em definitivo (o conteúdo permanece visível para stewards, até mesmo para conferência). Por isso, não é necessário entrar em pânico. Basta solicitar no local correto, seguindo o procedimento correto e sua solicitação terá de ser atendida. Veja que não estou entrando no mérito da notoriedade do artigo. É de propósito. Quero justamente deixar claro que para lidar com circunstâncias como essa, não é preciso julgar a notoriedade do artigo, como você falou. Por isso, qualquer editor pode marcar páginas para eliminação, não há nada de errado aí. Com isso, eles não estarão julgando a notoriedade do artigo. Só quem pode julgar a notoriedade do artigo é a comunidade, por um consenso (sem objeções durante quatro dias) ou por uma votação (pelo menos 4 votos e 2/3 do total a favor da eliminação após uma semana ou duas). Portanto, essa eliminação por falta de notoriedade não é uma decisão individual. Castelo ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
