VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Kees de Vette schreef:
Ik begrijp trouwens jouw term zwakke broeders in een CAB niet zo zeer,een
Cab is een sterktebod waarin we als branche de capaciteit tijdelijk kunnen
beperken.
Dit doet Thyssen Krupp door een aantal ovens uit te zetten,maar om nu
Thyssen Krupp als zwakke broeder te bestempelen lijkt me toch wat te ver
gaan.
Maar het gebeurd bij ons niet, waar wachten we anders nog op? Op het
crisis beraad, wat juist er vanuit gaat (voorlopig,wachten nog op de
uitwerking) om degene die gebruik maken van uitstel van betaling (
zwakke broeders) onder te brengen in pools? Dat loopt op het gebrek aan
financiële middelen stuk, want zoals uit de discussie blijkt is er
vrijwel niemand die hier geld voor over heeft en de enkeling die het
daar wel voor over heeft kan deze last niet dragen
Of het plan toch maar in een zodanige vorm gieten dat het rechtsgevoel
van de meerderheid overeind blijft en men alsnog bereid is om dit
instrument als gehele binnenvaart te dragen, misschien te beginnen in
Nederland, maar uiteindelijk Europa breed. Op vrijwillige en ook nog
gratis hulp van de "vossen" uit de "boze" buitenwereld hoef je in ieder
geval niet te rekenen.
Leg mij eens uit hoe je die vorm bedoelt,we hebben nu een crisis,en als wij
het niet eens worden en op de overheid wachten is het inderdaad niet meer
nodig,
Dan is het totale vermogen dat in de binnenvaart is opgebouwd opgesoupeerd
en kunnen we ook onze oude dag voorzieningen afkopen om de banken te
bevredigen.
Kees.
Het zal inderdaad van ons zelf moeten komen en de eerste voorzet is
gegeven.Zoals het plan nu gepresenteerd is zijn er de benodigde bezwaren
tegen in in gebracht, en ook ik denk dat het op de basis zoals
voorgesteld het niet de uitwerking heeft die we zouden wensen. ( kan
natuurlijk na de uitwerking tot een andere conclusie komen)
Van de sloopregeling hebben we geleerd hoe het niet moet, maar we hebben
ook geleerd hoe we als binnenvaart met een relatief kleine bijdrage geld
binnen kunnen en mogen halen en dit kunnen besteden voor capaciteit s
beheersing.
Als we met een deel van dat geld de banken kunnen verleiden om de
negatieve katalysatoren uit de markt te halen heb je met weinig geld al
heel wat bereikt en wordt voorkomen dat ze direct als goedkope
concurrent op de markt komen, tenzij de ondernemer zelf zijn
faillissement aanvraagt. Wat nu met vele discussies niet lukt, is dan in
een keer duidelijk, onder de kostprijs varen is een heilloze weg.
Daarnaast zijn er dan waarschijnlijk ondernemers te vinden die tegen 0
stand een x aantal maanden uit de markt stappen. Op deze wijze kun je
met relatief weinig geld, hetgeen ook nog voor handen is, wel het
gewenste effect bereiken.
De markt slopers ( zij die alleen nog wegens gebrek aan baten varen)
haal je (met dwang van de financier) van de markt, kunnen ons alleen
geld kosten als ze bij een aantrekkende markt alsnog failliet gaan. De
categorie die daar net boven zit kiest eieren voor zijn geld ( de enige
serieuze optie die nog overblijft voordat ze tot de eerste categorie
behoren) en gaat voor maximaal 0 stand x tijd van de markt, kosten ons
wel geld, maar wegen de baten ruimschoots op tegen de kosten. Deze groep
is uit te breiden maar dat maakt de regeling duur(der). En wat
overblijft kijkt wel 10 keer uit, neemt wel zelf zijn verantwoording en
vaart alleen voor acceptabele tarieven. Worden we zeker niet rijk van (
gebrek aan lading blijft immers), kost ons allemaal geld, maar voorkomt
wel nog veel grotere verliezen omdat wij degene worden die de prijs
dicteren.
Peter
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
