VAART-bericht van: "Kingma Shiptrading" <[email protected]>
VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]> > Die 0 meting die jij toe wil passen is makkelijk te realiseren, maar dat > is niet het enigste. We verliezen door de zogenaamd schonere motoren in > het weg verkeer en probeer daar maar eens de zin van de onzin te > scheiden en aan de man te brengen. Ik ben op dat gebied zeer sceptisch > en al meer dan eens gebleken zeer terecht. En laten we het over de > HANDEL in CO2 ( niet zelden geschonken) rechten maar niet hebben Je moet wel goed lezen: Je kunt reduceren en daar waar je tekort komt in reduceren kun je compenseren. Vergeet niet dat doelstelling is: 20% structurele CO2-reductie in 5 jaar!! Er zijn voorbeelden te over van schippers die de regulateur op de pen drukken en op plaats van bestemming drie dagen moesten wachten om gelost te worden. Maar ja, levert wel ligdagen op, toch? Je wint aan efficiency als je in plaats van zo hard mogelijk varen, zo optimaal mogelijk vaart. Daar begint de besparing al. Maar als je zo kortzichtig blijft denken in ligdagen' kom je er niet. Je opmerking over handel in CO2 snijdt helaas hout. Ik ken ook situaties van China waar bij de productie veel, erg veel CO2 vrij kwam, maar door dit op te vangen en op te slaan, prachtige subsidies opstreken > Als er echt onbevooroordeeld en zakelijk naar de materie gekeken wordt > en er van geboorte tot aan het graf geplust en gemind wordt, wordt het > gewoon een eitje, maar juist de gekleurde onderzoeken, waar we als goed > gelovige achteraan huppelen, maken dat we water naar de zee gaan en > blijven dragen. Hoewel een systeem bijna nooit voor 100% waterdicht te krijgen is, kun je er wel naar streven. Een carbon footprint voor de binnenvaart is in ontwikkeling. We zijn nu bezig om de kaders van de studie te bepalen en daarvoor draagvlak te creëren. Water naar de zee dragen is een vermoeiende- en nutteloze bezigheid. > Kijk in 2003 heb ik een grote ombouw gedaan en een bewezen besparing van > 53 % gerealiseerd, waarvoor subsidie ontvangen. In de loop der jaren > zijn daar nog enkele procenten bijgekomen. Toch behoor ik straks, > ondanks het zeer lage brandstof gebruik, tot de meest vervuilende > schepen omdat ik geen CCR keur op de motor heb, een motor die met een > andere inspuittijd en hoger verbruik wel onder CCR 2 draait. Kosten van > certificering zijn zo hoog dat ik de motor beter bij het grof vuil kan > zetten. Om mee te gaan in de vaart der volkeren dus maar even een nieuwe > motor plaatsen en waarschijnlijk over 5 jaar weer vervangen vanwege > zogenaamd nog beter waarde uit hetzelfde blok. Lang leve het milieu, of > is het eigenlijk gewoon economie en worden alle mooie waarden ( zie > recente onderzoeken personen auto's) alleen op de test (marketing)bank > gehaald. > > Ieder zijn keus maar hier wil ik niet voorop lopen. > > > > Peter Ik durf je opmerkingen wel in twijfel te trekken, want waar het primair om gaat, is hoeveel brandstof je verbruikt over een bepaald traject met een bepaalde belading. Daarnaast is er altijd nog de vergelijking met het wegtransport. Dat wordt natuurlijk gepareerd met de milieuvriendelijke Euronorm 5 motor. Het argument daartegen is, dat deze motor zijn emissies (of gebrek daaraan) alleen maar kan aantonen onder optimale belasting. Onlangs was ik betrokken bij een seminar dat o.a. handelde over het wegtransport en over onderzoekscijfers die aantonen hoeveel uren al die vrachtauto's per jaar werkloos in de file staan. Hoeveel? 16.900.000 uren. Ja, bijna 17 miljoen uren! De volgende dag heb ik de spreker een sms gestuurd met de vraag of dat in heel Europa was. Het antwoord: Nee, alleen in Nederland!! Ja, we moeten nog wat doen om de binnenvaart te promoten, maar we zijn op de goede waterweg ;-) Fijne avond, Roelof * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
