VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,Jos
> > Nogal een vaag begrip. De wet stelt een tonnagegrens, cq. de term > overwegend marktaandeel. "Onbelangrijk" is dus: Geen overwegend > marktaandeel. Dat de NMA aan elkaar hangt van vage begrippen en doelstellingen daar ben ik het mee eens. Maar daarom schreef ik ook dat mijn's inziens NMA politiek is. In die lijn past ook dat export duurder gemaakt mag worden door vernietiging en transport goedkoop moet blijven voor de industrie. > Jawel: aangeboden ledige scheepsruimte is precies hetzelfde. Toch werd > het verboden, die tijdelijk uit de markt te nemen. Bij groente en fruit > is het ook maar tijdelijk: In het seizoen zijn er elke dag nieuwe > partijen. Toch mag het daar wel. Ja op die manier heb je gelijk. > >> Dit is te lezen op de site van NMA: >> >>>> >>De rechten van de betrokken ondernemingen >> De ondernemingen waartegen onderzoeken lopen hebben rechten om zich te >> verdedigen. > > Moet je wel weten, dat er een onderzoek tegen je loopt. Ik moet > natuurlijk af gaan, op wat ik daar las, maar volgens dat bericht hadden > ze geen contact gehad met de Nma tot het moment, dat de boetes vielen > (dik 82 miljoen, de hoogste beboeting sinds de bouwfraude, waarvan 22 > miljoen voor Dossche) Maakt dat veel verschil uit ? Ik heb geen idee hoe het daar werkt. Mss pas de boete betalen als alle gerechtelijk wegen zijn bewandeld . > > Interessant uittreksel: <De meelbedrijven besloten elkaars klanten niet > over te nemen. Dit 'niet-aanvalspact' hield in de praktijk in dat de > meelproducenten zich passief opstelden richting bakkerijen die andere > deelnemers binnen het kartel al bevoorraden. Ook bespraken ze met elkaar > voor welke prijzen en volumes ze aan bepaalde klanten leverden.> zie: > <http://www.telegraaf.nl/mijnbedrijf/8573643/__Bakkers_en_consument_gemangeld_door_kartel__.html> Passief opstellen kan de binnenvaart ook. Prijzen afspreken gaat te ver. Dat kan je op je klompen aanvoelen. >> Volgens mij is hetgeen je beschrijft een specifieke situatie die zeker niet >> universeel is voor elk SWV. >>>knip>> >> Scheer je nu alle SWV's over een kam ? > Nee, natuurlijk niet, maar daarom was ik ook veel positiever over Eubo > dan over de bestaande swv-en, waarin ik duidelijk lang niet de enige was. Dat de EUBO nog niet geslaagd is komt om dat het niet commercieel genoeg is . Je kan wel een heel grote mond hebben maar daarmee breng je geen brood op de plank bij de schipper. De schipper was vanaf het begin van de crisis op zoek naar een nieuwe vorm van continuïteit. Die werd door de EUBO geboden in de vorm van daghuur. Bij daghuur wil geen enkele schipper nog een uur te veel varen. "Ik wil graag voor x bedrag varen" verandert in "je moet nu daar gaan laden voor". Op een normale manier het proces vertragen. Ik weet zeker dat het principe nog kan slagen. Beter onder een andere naam en met een paar schepen beginnen. Een SWV dat daghuur aan de schipper betaald en commercieel marktconform naar de verlader toe werk binnenhaalt. En hoe gek het ook mag klinken , met een lage daghuur en winstdeling groeit een dergelijk SWV het snelst. > > Wat ik bedoelde is, dat wanneer schippers moesten kiezen, om hun > bestaande relatie te verruilen voor deelname aan Eubo, de betreffende > relaties ten koste van heel veel zouden proberen, nieuwe schippers te > vinden buiten de Eubo. Als de verladers daar dieper voor in de buidel willen tasten dan is dat toch goed ;) > Heel reëel, en daar was iedereen toch ook wel van overtuigd? Vandaar, > dat Eubo alleen kon slagen bij grote deelname. > > grs., > > Jos. Ik ben eigenlijk van het tegendeel overtuigd. Vertrouwen en groeifactor zijn de voornaamste ingredienten. -- Mvg Nico * Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
