Mouais enfin chez Alice, tu collectionnais les spambots et les mules,
assez normal quand ton axe de com est basé sur une blonde... Tu
récoltes des benêts et... d'autres blondes ;)
Un peu léger comme analyse...
Je suis pas sur que le profil d'un abonné Alice soit très différent
d'un abonné
On Wed, 07 Oct 2009 12:15 +0200, Jérôme Fleury jer...@fleury.net
wrote:
Le P2P etait cappé chez Alice (chez Free aussi d'ailleurs) avec les
boiboites Cisco, mais seulement sur les offres ou la bande passante a
un cout (option5/option3)
Chez alice je ne crois pas mais chez C-I oui comme
On Wed, 7 Oct 2009 12:15:30 +0200, Jérôme Fleury jer...@fleury.net
said:
Le P2P etait cappé chez Alice (chez Free aussi d'ailleurs) avec les
Ca explique des choses. Le P2P cape (en down aussi je suppose), mais pas
les cochoneries sur chez.com (malgre la moderation)
--
Radu-Adrian
Bonjour,
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
Je dirais que la symetrie n'est valable qu'entre ISP (p2p ?)
La symétrie avec les fournisseurs de contenu c'est un
Jérôome,
Le 6 octobre 2009 11:05, Jérôme Fleury jer...@fleury.net a écrit :
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
Uh ? 8 millions de lignes ayant un ratio de 16:1 ou
David,
Le 6 octobre 2009 11:20, CHANIAL David david...@euro-web.fr a écrit :
Je dirais que la symetrie n'est valable qu'entre ISP (p2p ?)
La symétrie avec les fournisseurs de contenu c'est un rêve.Et cela le
sera éternellement. Il faudrait que les hébergeurs deviennent ISP où
répondent à
Bonjour,
Jérôme Nicolle a écrit :
Jérôome,
Le 6 octobre 2009 11:05, Jérôme Fleury jer...@fleury.net a écrit :
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
Uh ? 8 millions de
On Mon, 5 Oct 2009 17:40:36 +0100, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk said:
Salut Sylvain,
Je n'ai pas du être clair ( ça m'arrive souvent :D )
Le point est : pourquoi peerer directement quand tu es déjà vu via un
autre peer.
La plupart des réseaux ne peere pas si ils te
Radu-Adrian,
Le 6 octobre 2009 11:42, Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net a écrit :
Avant de decider de ne pas peere avec le client d'un peer deja existant,
faudra probablement jetter un coup d'oeil sur d'autres choses (autres
transitaires, chemin reel, )
Cette histoire de ne pas peerer
en découlent, quand tu peux noyer ce trafic dans ton transit, qui ne
te coûte plus vraiment très cher, et dont tu peux attendre de ton
transitaire de s'occuper d'avoir la meilleure connectivité possible
avec ledit fournisseur ?
j'ai trouvé dernierement qu'il y a encore un interet d'avoir des
Jérome,
Chacun son boulot, et avec les bons peerings, l'asymétrie n'est pas un
problème !
Je suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas, je te répondrais:
ce n'est pas un problème ? mais pour qui : effectivement moi ça ne me
choque pas le ratio request:content
Surtout quand les
Bonjour,
CHANIAL David a écrit :
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on passe
par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en effet pour
des trajets plus courts, il faut faire
David,
Le 6 octobre 2009 12:36, CHANIAL David david...@euro-web.fr a écrit :
Jérome,
Chacun son boulot, et avec les bons peerings, l'asymétrie n'est pas un
problème !
Je suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas, je te répondrais:
Ce que je veux dire par là, c'est que puisque
On Tue, 2009-10-06 at 11:05 +0200, Jérôme Fleury wrote:
2009/10/5 Raphaël Jacquot sxp...@sxpert.org:
ils font payer les abonnés ADSL une misere (mais plus cher que les
autres) pour générer du trafic hautement assymétrique, et apres, se
plaignent que le trafic étant assymétrique, il y a
On Tue, 6 Oct 2009 11:05:40 +0200, Jérôme Fleury jer...@fleury.net
said:
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
Et si on coupe tout le contenu illegal/pirate ???
Si on
mais
je vois mal comment tu peux équilibrer un tel réseau dont les
eyeballs s'abreuvent de you[tube|porn], deezer et j'en passe...
CDN - Google / Youtube / Akamai ne compte pas car c'est deja peere.
Donc ce qui reste c'est le P2P
Thomas
Non, la problématique d'un gros ISP est de pomper un
On Tue, 6 Oct 2009 11:29:28 +0200, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr
said:
Pour les deux premiers je dois basculer trois a quatres fois par an
d'un Tiers1 vers un autre ; les principales raisons apparentes ?
= problème technique entre le dit réseau et le Tiers1
= problème autre (contrat,
La plupart des réseaux ne peere pas si ils te voient déjà derrière
un
peer, car ca ne leur apporte rien a' part du boulot.
Encore cette mentalite a la con qui dit que si tu est client chez
X, tu
n'est pas client nullepart ailleurs et tu resteras chez X.
Non, c'est simplement que le
Encore une question à poser à l'ARCEP ?
Mon opinion est que l'ARCEP s'en fou et que c'est bien mieux comme ça.
Je ne voudrais pas voir les régulateurs (quel qu'il soit - OFCOM pour
moi) essayer de légiférer la relation entre les réseaux.
Thomas---
Liste de diffusion
Bonjour,
Radu-Adrian Feurdean a écrit :
Comme quoi les conneries hadopiennes de securisation de l'access
peuvent avoir des effets tres inattendus.
Il faudrait déjà qu'elles aient des effets tout court, et rien n'est
moins sûr !!!
Cordialement,
Christophe Baegert
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens
bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on
passe par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en
effet pour des trajets plus courts, il faut faire soi-même les
peerings que son
Bonjour,
Thomas Mangin a écrit :
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens
bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on passe
par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en effet
pour des trajets plus courts, il faut faire
Thomas,
Et pourquoi ? Car les réseaux internationaux n'ont pas de point
d'interconnexion solide sur Paris !!!
Comme quoi créer un réseau pour les gros (ce qui veux dire: ou les avocats
des gros vont laisser les techniciens signer un contrat) ça va aussi aider
les petits car le prix du Mb
On 6 Oct 2009, at 13:23, CHANIAL David wrote:
Les gros ne savent pas créer des peerings privés ?
Quand tu as beaucoup de trafic mais que ce trafic change de
destination souvent tu fais quoi ?
Le point d'échange te permet d'agréger ton trafic et de passer tes GB
entre toutes tes
Thomas,
Le point d'échange te permet d'agréger ton trafic et de passer tes GB entre
toutes tes connections.
Donc ceci conforte l'idée que france-ix est là principalement pour
permettre aux gros de peerer entre eux. Les petits en bénéficierons
peut être indirectement sur une amélioration de la
Salut David,
Donc ceci conforte l'idée que france-ix est là principalement pour
permettre aux gros de peerer entre eux.
je vais le redire clairement :
* Je n'ai _aucune_ relation avec France-IX
* Je ne peux pas te dire ce que je ne sais pas :D
* Je parle du monde des IXs en général.
Les
2009/10/6 Raphaël Jacquot sxp...@sxpert.org:
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
tu peux m'expliquer ca ?
comment un ISP qui vends de l'adsl avec un ratio qui va
On Tue, 2009-10-06 at 14:17 +0200, Christophe Baegert wrote:
Il reste quand même étonnant que les gros n'arrivent pas à
s'interconnecter alors que les petits y arrivent...
dans cette histoire, y'a pouvoir et vouloir...
a mon avis, il en manque un des 2...
---
Liste
Thomas Mangin wrote:
Encore une question à poser à l'ARCEP ?
Mon opinion est que l'ARCEP s'en fou et que c'est bien mieux comme ça.
Je ne voudrais pas voir les régulateurs (quel qu'il soit - OFCOM pour
moi) essayer de légiférer la relation entre les réseaux.
En l'occurence, l'ARCEP ne
En l'occurence, l'ARCEP ne légifère pas, elle fait appliquer la
législation existante, si on lui demande.
En l'occurence, la législation existe en Europe, déclinée dans
chaque pays européen, sur les obligations d'interconnexion pour les
opérateurs puissants.
Un opérateur en a déjà demandé
Thomas Mangin wrote:
Desole, mauvais choix de mots.
J'aurais du dire : Je ne voudrai pas voir OFCOM/ARCEP être mis en
charge d'une consultation sur le sujet dont les conclusions pourraient
servir a légiférer.
Désolé de mon coté aussi, j'ai mal expliqué : l'ARCEP n'a ni à consulter
ni à
On Tue, 2009-10-06 at 16:58 +0200, marc celier wrote:
Vous devriez creer une petite mailling list ou forum sur le site ci
dessous pour discuter de tout cela
http://www.parlement.fr/
Pour une fois que c'est pas hors-sujet ici... :)
Clément
---
Liste de
Le 6 octobre 2009 15:38, Jérôme Fleury jer...@fleury.net a écrit :
- Parce que que le peer-to-peer des abonnés tourne souvent non-stop en
upload, meme quand le download est à plat, et que ca a tendance à
équilibrer.
Je pouvais le prouver ya encore quelques mois graphs à l'appui sur des
On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
ça se comprend un peu non ? vendre du peering c'est faire du chiffre d'affaire
sur quelque chose qui ne te coute rien. c'est possible mais dans ce cas là
il faut prendre les gens pour de cons. pour ça avoir des couilles qui
s'imposent.
Message du 05/10/09 10:41
De : Radu-Adrian Feurdean
A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
Copie à :
Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
ça se comprend un peu non ? vendre du peering c'est faire du chiffre
d'affaire
sur
Bonjour Serge,
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des
coûts fixes) si mon partenaire de peering embarque
On Mon, 5 Oct 2009 11:07:54 +0200 (CEST)
Serge BENOIT serge.ben...@orange.fr wrote:
| Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la problématique de
peering...
| Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant
Le 05/10/2009 11:07, Serge BENOIT a écrit :
Message du 05/10/09 10:41
De : "Radu-Adrian Feurdean"
A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
Copie à :
Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
ça se comprend un peu non ?
Le 05/10/2009 11:07, Serge BENOIT a écrit :
Message du 05/10/09 10:41
De : Radu-Adrian Feurdean
A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
Copie à :
Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
ça se
Le Mon, Oct 05, 2009 at 11:07:54AM +0200, Serge BENOIT [serge.ben...@orange.fr]
a écrit:
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant
On 5 Oct 2009, at 11:05, Dominique Rousseau wrote:
Après, si tu vends ton service moins cher que ce qu'il te coute à
produire, ben faut revoir ton business :-)
flame
Le résultat quand on vent a perte d'un coté est que l'on ne peux pas
vendre a perte de l'autre. Si j'étais mauvaise langue,
Bonjour,
Serge BENOIT wrote:
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des
coûts fixes) si mon
Le lundi 05 octobre 2009 à 12:34 +0200, Marc Lécuyer a écrit :
final utilise (majoritairement?) pour du piratage p2p ?
Sans vouloir redéballer le dossier ni faire un troll, on pourrait
peut-être utiliser une autre terminologie non ?
Amicalement
--
Jérôme Dautzenberg
Bonjour,
Radu-Adrian Feurdean wrote:
Je n'ai pas la meme vision en ce qui concerne FT (rappel, ancien
monopole public, encore posesseur de la boucle locale avec tous les
avanteges qui vont avec, dont l'automatisme des gens).
Quand on s'appelle Le Telecom National / NomDuPays Telecom il y a un
Bonjour,
Serge BENOIT a écrit :
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Par ailleurs, vos utilisateurs ne vous paient-ils pas précisément
pour que vous leur
En fait, on en revient comme d'habitude au thread Content Delivery
Network (CDN) à la francaise, aussi connu sous le nom d'affaire Free
vs. Dailymotion.
La question qui se pose est toujours la même : est ce qu'un edge
network de type ISP doit rentabiliser son infrastructure sur le dos de
ses
D'ailleurs vous vendez du traffic assymétrique à vos abonnés,
comment voulez-vous avoir un ratio 1/1 ?
Durant longtemps je n'ai pas compris pourquoi/comment 11 ou Free
vendaient leurs hosting sans limitation de bande passante a` si bas
prix.
Puis j'ai pensé a leurs ratios, tout d'un coup
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hello,
Je crois que c'est clair :)
+
Chère liste,
Je trouvais sympa (et courageux) de la part de Serge de sauter dans
cette discussion.
Au ton hostile des discussions, je doute que nous ayons maintenant une
réponse a nos questions.
Thomas,
Le 5 octobre 2009 15:28, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk a écrit :
Chère liste,
Je trouvais sympa (et courageux) de la part de Serge de sauter dans cette
discussion.
Oui, c'est très aimable de sa part, mais à défaut d'une réelle
représentativité des gros opérateurs sur
On Mon, 5 Oct 2009 11:11:25 +0100, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk said:
sont déjà très généreux avec leur clients et qu'ils ne peuvent plus se
permettre de l'être avec toi :D
Et si je deviens leur client (an achetant leur peering), ils vont etre
genereux avec moi ?
Faut
Thomas Mangin a écrit :
Salut Sylvain,
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
session de peering. Du coup, j'ai pas compris ton exemple.
Je ne comprends pas non plus ton commentaire. En
Salut Sylvain,
Je n'ai pas du être clair ( ça m'arrive souvent :D )
Le point est : pourquoi peerer directement quand tu es déjà vu via un
autre peer.
La plupart des réseaux ne peere pas si ils te voient déjà derrière un
peer, car ca ne leur apporte rien a' part du boulot.
De plus,
Manuel Guesdon wrote:
On Mon, 5 Oct 2009 11:07:54 +0200 (CEST)
Serge BENOIT serge.ben...@orange.fr wrote:
| Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la problématique de
peering...
| Hors au-delà d'un
On Mon, 2009-10-05 at 18:52 +0200, Arthur Fernandez wrote:
C'est bien ça le probleme.
Ne pas faire payer l'end user qui est le demandeur de ce contenu (il se
fait pas spammer sa connexion en general...) c'est déplacer le coût pour
des raisons de buisness model foireux. un peu dommage...
Salut Sylvain,
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
session de peering. Du coup, j'ai pas compris ton exemple.
Je ne comprends pas non plus ton commentaire. En peering tu announces
ton reseau
Mais quand OVH annulle quasiment son offre de transit pour etre
compliant avec la politique de peering FT, faut pas esperer grand chose
de la part de grand monde.
ça se comprend un peu non ? vendre du peering c'est faire du chiffre d'affaire
sur quelque chose qui ne te coute rien. c'est
Le 3 oct. 09 à 03:32, Fabien Dedenon a écrit :
Arthur Fernandez a écrit :
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non
obligatoire d'avoir une peering policy fully open... mais de
reconnaitre que pour joindre 3215 la seule solution convenable est
d'acheter la
Raphael Maunier a écrit :
Juste pour dire que on ne peut pas definir une politique de peering.
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédures. Et aussi définir des critères de qualité
Le 3 oct. 09 à 13:03, Sylvain Vallerot a écrit :
Raphael Maunier a écrit :
Juste pour dire que on ne peut pas definir une politique de
peering.
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédures. Et aussi définir des critères de qualité (stabilité) à
respecter, en contrepartie.
Il y a un membre de Euro-IX qui fait ça. Je ne suis plus sur
Raphael Maunier a écrit :
Imagine la difficulter a gerer les milliers de peers si c'etait open,
franchement ca deviendrait une usine competement instable
Gérer quelques milliers de peers ? Je ne vois pas exactement pourquoi ca
représenterait un volume de travail plus que proportionnel au
Même dans le principe, ça ne tient pas : comment des petits
opérateurs parviendraient-ils à gérér un max de peers en open
policy, et FT ne serait-il pas capable de le faire ?
(Disclaimer : ce que je dis est évidement une simplification)
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3
Thomas Mangin a écrit :
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3 ou TATA)
Si on avait une relation de peering, il faudrait que (snip)
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur cette liste ! Je suis l'AS 30741. J'annonce mes
routes via Cogent, Completel et Jaguar. Depuis un certain temps (jours
/semaines ?), on a une ENORME congestion Cogent/Opentransit. Cogent le
reconnait, mais je n'ai pas plus d'infos que cela. Est-ce un
Hello,
Sans vouloir etre desagreable, tu es sur que tu etais sur terre ces 5
dernieres annees ?
Raphael
Le 2 oct. 09 à 17:21, Sylvain Donnet a écrit :
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur cette liste ! Je suis l'AS 30741. J'annonce mes
routes via Cogent, Completel et Jaguar. Depuis un
Raphael,
Mais enfin, la campagne Il y a Internet et Internet ©®™ a démarré il
y a quelques semaines/mois, il pouvait pas savoir que 5511 et 3215 ne
font pas de l'Internet mais juste de la distribution de contenu à prix
d'or...
Blague à part (quoi que), vous croyez pas qu'il faudrait tout
On Fri, 2 Oct 2009 17:44:49 +0200, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr
said:
Raphael,
Mais enfin, la campagne Il y a Internet et Internet ©®#8482; a démarré il
y a quelques semaines/mois, il pouvait pas savoir que 5511 et 3215 ne
font pas de l'Internet mais juste de la distribution de contenu à
Salut,
Soyons clair : Le peering est un produit commercial .. COMMERCIAL.
Ce n'est pas de la charité, ou du philanthropisme.
Regarde le titre des gens en charge du peering dans les gros reseau -
c'est product development et pas ingénieur généreux
La _grosse_ simplication est :
* Entre petit
excuse my French .. mon Français est vraiment exécrable aujourd'hui !!
TTFN - must rush.
Thomas
On 2 Oct 2009, at 17:48, Thomas Mangin wrote:
Salut,
Soyons clair : Le peering est un produit commercial .. COMMERCIAL.
Ce n'est pas de la charité, ou du philanthropisme.
Regarde le titre des gens
Le 2 octobre 2009 19:15, Raphael Maunier rmaun...@neotelecoms.com a écrit :
3215 ne vend pas. C'est 5511 donc pas pareil, c'est ca l'astuce
J'ai vu passer une propale pourtant, mais tu as raison, ça devait être
l'autre AS ;)
Bah c'est ton choix, generalement on dit : Price. Speed. Quality.Pick
Salut Jerome,
Rien ne t'oblige a ne pas servir les clients d'Orange depuis ta
plateforme,
rien ne t'y oblige ...
Si, j'y suis obligé, ça s'appelle la neutralité du réseau, auquel nous
sommes contraints par le code de communications électronique et des
postes (en France en tout cas).
Je ne
On Fri, 2009-10-02 at 19:49 +0200, Jérôme Nicolle wrote:
Alors oui, peerer ça coûte aux deux bouts parce qu'il faut des gens et
des ports de switch. Mais ça coûte moins que du transit et c'est de
meilleure qualité. Et ça évite les entraves à la concurrence dues aux
abus de monopoles
en meme
Raphael Maunier a écrit :
Cogent peere avec le 5511 et non le 3215. La tu parles de ton reseau qui
pourrait peerer avec 3215. Je ne vois pas pourquoi le 3215 serait oblige
de peerer ? En fait que ce soit FT, FREE, NEUF ou autre tu es oblige de
peerer ?
Je ne defends ni l'un ni l'autre,
Le 2 oct. 09 à 19:49, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 2 octobre 2009 19:15, Raphael Maunier rmaun...@neotelecoms.com
a écrit :
3215 ne vend pas. C'est 5511 donc pas pareil, c'est ca l'astuce
J'ai vu passer une propale pourtant, mais tu as raison, ça devait être
l'autre AS ;)
Bah c'est ton
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non obligatoire
d'avoir une peering policy fully open... mais de reconnaitre que pour
joindre 3215 la seule solution convenable est d'acheter la bande
passante à opentransit, transitaire détenu par le même groupe que FT, et
ce
Le 2 oct. 09 à 21:35, Spyou a écrit :
Raphael Maunier a écrit :
Cogent peere avec le 5511 et non le 3215. La tu parles de ton
reseau qui
pourrait peerer avec 3215. Je ne vois pas pourquoi le 3215 serait
oblige
de peerer ? En fait que ce soit FT, FREE, NEUF ou autre tu es
oblige de
Arthur Fernandez a écrit :
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non obligatoire
d'avoir une peering policy fully open... mais de reconnaitre que pour
joindre 3215 la seule solution convenable est d'acheter la bande
passante à opentransit, transitaire détenu par
78 matches
Mail list logo
