Kedves Feri! > (Van mas eset is ami AFA szerint nem kotelezo, Sztv szerint > pedig megis kotelezo. [pl. alairas])
Azt az analogiat... Az AFA tv. rendelkezik ugy, hogy a Szv. bizonylatokra vonatkozo szabalyokat (koztuk az alairast) alkalmazni kell a szamlara. > Meg egy dolog, TZs magyarazata alapjan jutottam el eddig... :-)) > Te a szamlan, pontosabban a szamlazott tetelek kozott - akarod > feltuntetni minden aron az eloleget. > Az AFA tv. 13.§.(1) bek. 16. pont tartalmi elemeinek hogyan > tudsz megfelelni?? A g) h) i) j) es m) pontokra gondolok! > Mindegyikben termek, szolgaltatas szerepel, az eloleg > (akar plusz, akar minusz elojellel) pedig nem az !! Az is teves analogia. Ugyanis minden, ami nem termekertekesites, az szolgaltasnyujtas, vagyis nem tudsz olyan teljesitest mondani, legyen az eloleg, vagy engedmenyezes, netan jog atadasa, amely ne lenne valamilyen jogcimen AFAztathato. > Az adoalap (es ado) sokkal tagabb fogalom mint a termek vagy > szolgaltatas. Miert akarod akkor a teljes adoalapot es adot > a termek, szolgaltatas (vagyis a szamlazott tetelek) koze keverni? Neked pedig miert nem jo, ha a szamlan a termek ellenerteke nem a szamla vegosszege, hanem annak egy sora? ________________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
