Kedves Feri! > Meg most se erted, miben nem ertunk egyet??? > Szamla osszeg <> fizetendo! > Ennek megfeleloen kulon van a szamla > osszeg es a fizetendo osszeg!
Nincs. Ez a problema Nalad. Erolteted, hogy egy adott termek/szolgaltatas ellenerteke tutira kijojjon, egy szamla vegosszege/fizetendojekent. Ezt anyire latni akarod, hogy elutasitassz minden tetlet, ami ezt megvaltoztathatja. Ha lemondassz errol az eroltetett dogmarol, akkor meglatod, hogy a termek ellenerteket akkor is szereplteted a szamlan, ha egy kovetkezo tetelkent levonsz eloleget es megvaltoztatod a szmala fizetendo vegosszeget. Oda mar eljutottal, hogy tajekoztato modon feltunteted az eloleget a szamlan, de az adoalapot akkor sem modositod vele. Sebaj, idovel Te is es a tobbiek is raallnak majd a helyes megoldasra. > Erdekes szamlak! Nulla ill. negativ osszeggel. Ez nem zavar? Az csak Teged zavar. A gazdasagi esemenyt ezek a szamlak tokeletesen dokumentaljak. > > > Az en "variaciom" szerint a szamla osszege ekkor is > > > a tenyleges teljesites! A teljes eloleges konstrukcioban a termek/szolgaltatas szerepel a szamlan, de annak a szamlanak a vegosszege 0 Ft, hiszen az adoalapot es ezzel a fizetendo osszeget 0 Ft-ig kell lefele modositani. A szamla azonban konyvelendo, hiszen ez alapjan lehet a kapott eszkozt nyilvantartasba venni, az elvegzett szolgaltatast koltsegkent elszamolni. > > ...es rossz az ugylet kapcsan felmerult osszesitett adoalapod. > > Ez a bibi. > > NEM. Mert beszamitom... Akkor miert nem tunteted fel az adoalapot csokkento tetelek kozott? Miert csak a szamla vegosszege utan, mint holmi "tajekoztato adat" szerepelhet? __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
