Kedves Zsolt! > Azt az analogiat... > Az AFA tv. rendelkezik ugy, hogy a Szv. bizonylatokra vonatkozo > szabalyokat (koztuk az alairast) alkalmazni kell a szamlara.
Igy, ahogy mondod. Az AFA tv. csak utal a szamviteli tv-re. Maga az "alairas" szo az Sztv-ben van! (Ha az AFA-ban volna, nem lett volna szukseg a 2001/46-os APEH iranymutatasra) Ez volt a kerdesem, hogy meg mi az amit nem kozvetlenul az AFA ir, hanem az Sztv. (ugy hogy az AFA tv. csak utal ra.) > Az is teves analogia. Ugyanis minden, ami nem termekertekesites, > az szolgaltasnyujtas, vagyis nem tudsz olyan teljesitest mondani, > legyen az eloleg, vagy engedmenyezes, netan jog atadasa, > amely ne lenne valamilyen jogcimen AFAztathato. Majdnem... (AFA tv. 8.§.(1) ) "... ellenertek fejeben vegzett tevekenyseg ..." Az eloleg eseten mi a tevekenyseg ? Es mi az ellenerteke? Es egyaltalan ki vegzi a tevekenyseget? Az eloleg definicioja (17.§.(1)) szerint az eloleget az ellenertekbe lehet beszamitani. Masreszt a termekertekesites es szolgaltatasnyutjas teljesitese elott fizetik. Nem ertem, miert lenne szolgaltatas "maga a penz fizetese". Ha a "penz fizetese" szolgaltatas lenne, akkor egy szamla kiegyenlitese (kifizetese) is szolgaltatas lenne szerinted? (Teljesitesnek ugyan teljesites, meg sem AFAztathato!) Egyebkent remelem nem gondolod komolyan, hogy abbol, hogy minden ellenertek fejeben vegzett tevekenyseg AFAztathato, me'g a forditott kovetkeztetes igaz lenne. Vagyis ha valami AFAztathato, akkor az vagy termekerteksites vagy szolgaltatasnyujtas? A fenti gondolatmeneted ezt sugallja, azert szolgaltatas az eloleg, mert AFAztathato ! :-((( > Neked pedig miert nem jo, ha a szamlan a termek ellenerteke > nem a szamla vegosszege, hanem annak egy sora? Az meg nem volna onmagaban baj. A problemam ott van, hogy olyan tetel is van a szamlaban, amely nem szamlazhato! Maga az eloleg sem szamlazhato !!! AFA tv. 43.§.(3). Akkor az eloleg visszavonasat hogyan lehet szamlazni? Abban a pillanatban, ha az eloleget lehetne szamlazni, teljes mertekben el tudnam fogadni azt, amit mondasz. Mitobb, ha netan valaki nem sz.h.o-t, hanem szamlat allit ki az elolegrol, akkor azt tenyleg vonja vissza a szamlaban !! :-)) (+ hiba - hiba = 0 ! :-( Ez nem azt jelenti, hogy en elfogadom az "elolegszamla" kiallitasat. Mivel az APEH sok esetben elfogadja az elolegszamlat is, (sot ellenkezot nem tudok) nem csodalkozom, hogy az eloleg szamlaban torteno visszavonasat sem kifogasolja. :-) Holott az "elolegszamla" egyertelmuen nem jo. (43.§.(3)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
