Matthias Hannich wrote:
Am 02.01.2004 18:09 schrieb Hartmut Pilch:
Ich werde sehr sauer, wenn ich gegen meinen Willen photographiert werde. Und erst recht werde ich sauer, wenn ich gleichzeitig lediglich kraft meiner Existenz und Anwesenheit verd�chtig bin, etwas verbrochen zu haben.
Wen sollen diese S�uerungsreaktionen interessieren?
Sie sind wohl kaum naturgegeben sondern h�ngen mit pers�nlichen Einstellungen und vielleicht mit momentanen Launen zusammen.
Nun, kannst Du n�her erl�utern, was Deiner Ansicht nach naturgegeben ist?
Die Menschenrechte sind z.B. zwar nicht per se naturgegeben, doch hat man sich wohl irgendwo darauf geeinigt, dass jeder Mensch sie von Natur aus besitzt. Und wenn dort von bestimmten Freiheitsrechten die Rede ist, dann ist damit IMO auch umfasst, dass sie nicht indirekt behindert oder eingeschr�nkt werden d�rfen, was aber die Folge von den hier zur Diskussion stehenden Ma�nahmen w�re.
Sobald ich aus meinem Haus trete ist ja nicht automatisch auch meine Privatsph�re aufgegeben, oder mein Privatleben abgeschafft. Auch T�tigkeiten in der �ffentlichkeit k�nnen Privatcharakter haben, und genau dann greifen wiederum die Menschenrechte, n�mlich dass niemand willk�rlich in mein Privatleben eingreifen darf. Ich sehe es nicht als v�llig abwegig an wenn daraufhin jemand der Ansicht ist, dass es ein Eingriff in sein Privatleben darstellt, wenn er einfach so bei allen seinen T�tigkeiten in der �ffentlichkeit aufgenommen wird.
Der R�ckzug auf das Subjektive in diesen S�tzen k�nnte als Diskursverweigerung oder auch Drohung verstanden werden. �berzeugen tut das jedenfalls kaum.
Es ist normal, dass jeder Mensch seine Rechte verschieden wahrnimmt und auch Ma�nahmen ggf. als einschr�nkend auffasst, die es in den Augen anderer Menschen gar nicht sind.
Mehr als das Du Dich nicht �berzeugen lassen hast, entnehm ich Deiner Bewertung auch nicht.
Neben der individuellen Unsch�rfe der Wahrnehmung von Rechten durch eine Person haben wir heute ein weiteres Problem:
Kinder sind unausgesprochen von kleinst auf an den gro�en Bruder Babyphon, ob nur akustisch und/oder auch optisch, im Kinderzimmer gew�hnt. Damit unterl�uft man sehr elegant und unbemerkt die Unverletzlichkeit der Privatsph�re, bevor sie dem Menschen �berhaupt schon einmal bewu�t geworden ist. Ich selber habe einmal bei Freunden mit meiner Partnerin im ehemaligen G�stezimmer �bernachtet. Nach einer ganz normalen Nacht stellte ich am n�chsten Morgen fest, da� direkt �ber dem Bett, wo sonst der Nachwuchs schlief, ein Babyphon hing. Ziemlich komisches Gef�hl und der ausgesprochene Wunsch, da� es auf der anderen Seite der Leitung Spa� gemacht haben m�ge.
Wie soll man Leute, die diesen Insult habituell erlitten haben, ihn als Selbstverst�ndlichkeit kennen, f�r die Unverletzlichkeit ihrer Privatsph�re �berhaupt noch interessieren?
Mit freundlichen Gr��en
R. Lemke
-- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
