Sigo: >Eso es lo que dice la teoría convencionalmente >aceptada. Sin embargo, >hay otros elementos (mencionados por el autor que >ponen en duda que el proceso haya sido así). Menciono algunos: >1. La desaparición del teatro latino en el siglo I A.C. >2. El declive de la literatura latina a partir del siglo II >D.C. >3. La aparición de la mímica teatral en el siglo I A.C. >
Con todo respeto, una pregunta ¿qué diablos tiene eso que ver con la desaparición o reducción de la declinación latina? >Lo curioso de todo esto es que, según la teoría >convencional de evolución a partir del latín, el supuesto >"latin vulgar" fue casi impermeable a las lenguas de las >multitudes de invasiones bárbaras >que se dieron en Europa. Será porque esas "invasiones" trajeron lenguas ajenas al mundo romano, habladas solo por ellos, consideradas socialmente poco importantes, y por tanto no dignas de ser usadas, con lo que se dio poco bilingualismo, y por ende influyeron poco en el grueso de la población local. Por cierto, esas lenguas germánicas se mantuvieron morfológicamente más complejas que el romance. ¿Qué planteas, que por las invasiones bárbaras, sus "simples lenguas" simplificaron el latín de esa época? <mientras que la lengua madre sufrió un <disloque total en un periodo relativamente corto, siendo >que lenguas <contemporáneas como el griego y el árabe muestran >lentitud en sus >cambios en cortos periodos de tiempo. El latín vendría >un caso único. Te recomiendo que no te fijes en las lenguas normativas llamadas "árabe" y "griego katharevusa", que son convenciones literarias fosilisadas, apenas algo más vivas que el latín que usaban los científicos en el siglo XVII. Fíjate en los "dialectos" del árabe, en realidad lenguas distintas: Marroquí, (con un vocalismo y sintaxis totalmente diferente al árabe clásico), Árabe del Golfo, Áarabe egipcio, etc. En el griego, ni te fijes en el "demótico estandar" que usa el estado griego tampoco: fíjate en el griego póntico, en los dialectos septentrionales, en el ateniense viejo, etc. Hablas de "lentitud de cambios en cortos períodos de tiempo", bien, pero ¿eso sería lo esperable no? Yo creo que quisiste decir largos períodos de tiempo. Con todos los ejemplos que te doy, se ve que el latín está lejor de ser un "caso único". >No es así. La teoría es precisamente que existía una >lengua oral, itálica, coexistiendo con el latín, itálica >también, >pero que fue la primera la que dio origen a las lenguas >romances. Llega a esa lengua, porque lo exige su teoría. Eso no es malo, sino el procedimiento típico. El asunto es que su planteamiento es debil al no existir nada de esa supuesta lengua, metodológicamente se debe enfocar a buscar rastros de aquella lengua, mientras no los encuentre, sus fundamentos son débiles. >Eso es realmente un gran problema. Y me temo que, >incluso como el >indoeuropeo mismo, esta teoria no será quizá >confirmada del todo nunca. Es que las teorías no se "confirman" eso no existe. Eso sería aprensión automática de la realidad, al estilo de un ser divino. Las teorías se sustentan. Esto sobre la base de su poder explicativo, la coherencia con que ordenan los datos, y su comparación en estos aspectos con teorías rivales. La teoría de este autor me parece que tiene varios puntos débiles, al menos según tú la has expuesto aquí, y he querido dar mis argumentos de por qué. >Me parece un error cerrarse a nuevas ideas de manera >automática y >casi por reflejo. Estoy de acuerdo contigo. Si es una crítica al párrafo que escribí, no lo entendiste, porque justamente era una defensa a probar teorías nuevas. No a aceptarlas acríticamente, sino a someterlas alos golpes necesarios para ver si resisten. Eso justamente estoy tratando de hacer aquí. >En las ciencias duras (fisica, quimica, >etc.) es común >pensar modelos que luego se prueban con los hechos >conocidos y con los nuevos descubrimientos que se van >haciendo. Si un modelo dado no >responde a todas las preguntas o hace predicciones que >no coinciden con un dato existente o que se descubre >luego, se descarta o se modifica, y >asi se sigue avanzando. Ese es el método de la ciencia positivista tradicional, hecho justamente para la ciencia y la química. La gran pregunta es si es aplicable sin cambios a otros campos de conocimiento como la lingüística histórica o la arqueología. primero, al tratar con el pasado, no podemos observarlo directamente, ni hacer predicciones sobre hechos que no van a parecer nunca. En el resto, es igual, si un modelo no funciona bien, se cambia por otro, pero para eso el otro tiene que funcionar mejor, no es llegar y aceptar lo primero que venga, acríticamente. En este tipo de ciencias es común que haya modelos no excluyentes, sino con poder explicativo menor, y a veces hay alternativas entre varios, y lo que hay que hacer es decantarse por el que ofrezca más coherencia interna, menos postulación de datos ad hoc, o seguir "dándole golpes" para ver cuál tiene mayor poder explicativo. Danilo Vilicic -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces a Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> La configuración de tu correo: Mensajes individuales | Tradicional <*> Para modificar la configuración desde la Web, visita: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join (ID de Yahoo! obligatoria) <*> Para modificar la configuración mediante el correo: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
