(Mariano) Y es que me está dando la impresión de que en el conductismo se da con demasiada frecuencia la adopción de una actitud beligerante ( ) estais dando la impresión de sentiros perseguidos, cuando no es así, al menos por mi parte. (Gerardo) Hola Mariano. Como dice el chiste, "que alguien sea paranoico no implica que no lo están persiguiendo". Hay una situación real que vivimos los conductistas: mucha gente tiene un preconcepto erróneo, por no haber accedido a información directa sino a fuentes indirectas que son poco rigurosas. Imaginá si te pasara a vos una situación similar: investigás y formulás una teoría X, y la gente te critica suponiendo que vos sostenés algo que de hecho no sostenés. Vos decís "pero yo nunca dije eso!, lo que digo es esto otro", pero sistemáticamente te siguen atribuyendo algo que no dijiste, simplemente porque la gente no lee lo que vos escribiste. Después de la enésima vez que te ocurre, ¿cómo te sentirías? Esa es la situación que preferiría que evitemos. Mi actitud no es beligerante. Me gusta debatir, pero sólo si es con argumentos rigurosos y en un clima de mutuo respeto. Y si observás las publicaciones de los conductistas, podés comprobar que no han sido beligerantes en absoluto (en contraste con Chomsky, que se caracterizó por una actitud bastante beligerante y anti-conductista). No me considero "anti-chomskiano", porque eso sería caer en una falacia ad hominem (rechazar algo sólo porque pertenece a un autor), creo que hay ideas interesantes en Chomsky que vale la pena analizar. Lo que sí afirmo es que las críticas de Chomsky a Skinner en su reseña de 1959 son inválidas, y esto lo puedo argumentar. Pero fuera de esto, creo que un diálogo entre chomskianos y skinnerianos podría ser fructífero para ambos programas de investigación, porque los objetos de estudio son parcialmente diferentes y complementarios (Skinner está interesado en la conducta verbal del hablante y del oyente, Chomsky está interesado en el lenguaje como sistema de signos con propiedades recursivas). En cuanto a tu argumento de que Skinner rechaza una parte del método de la ciencia, yo no estoy de acuerdo, porque lo que Skinner rechaza es la postulación de cierto tipo de constructos hipotéticos que implican un razonamiento circular (cuando la única evidencia del constructo es el evento del cual el constructo se infiere), pero no rechaza el método experimental (que consiste en formular hipótesis y testearlas empíricamente) ni la postulación de conceptos teóricos (mientras no impliquen ese tipo de circularidad). Incluso, contra lo que muchos creen, no rechaza el estudio de fenómenos que no son públicamente observables (eventos privados y conductas encubiertas). El énfasis en la búsqueda inductiva de regularidades no implica abandonar el método científico. El énfasis en lo inductivo o lo deductivo es una cuestión de grado y depende de las características del objeto de estudio y de lo avanzada que sea la teoría (incluso la física y la química comenzaron históricamente con una etapa más orientada a la investigación inductiva de regularidades, antes de poder lograr explicar esas regularidades mediante constructos hipotéticos, que fue un logro relativamente reciente).
(Mariano) En lugar de criticar negativamente lo que afirmo, que quizá en el conductismo podrías entenderlo como causa de un reforzamiento negativo. (Gerardo) Eso no sería un reforzamiento negativo. La definición de reforzamiento negativo es: una consecuencia que elimina o disminuye un estímulo aversivo y aumenta la probabilidad futura de la conducta que la precede. El refuerzo negativo es, por ejemplo, el que lleva a que tomemos un calmante para disminuir un dolor. Pero cambiemos el planteo: en vez de tomarlo como una crítica a lo que afirmaste, tomalo como una propuesta o pedido de que no des por válidos y legítimos los preconceptos que circulan sobre el conductismo skinneriano, sin antes analizar la fuente original. Me interesa cuando alguien hace una crítica al conductismo real (y no a una versión errónea), porque esa crítica permite avanzar hacia el conocimiento (ya sea abandonando el aspecto criticado, o fortaleciendo ese aspecto con nuevos argumentos y evidencias). Obviamente, esto no ocurre si lo que se critica es una versión errónea. Saludos, Gerardo. ------------------------------------ -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces a Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> La configuración de tu correo: Mensajes individuales | Tradicional <*> Para modificar la configuración desde la Web, visita: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join (ID de Yahoo! obligatoria) <*> Para modificar la configuración mediante el correo: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
