On Tue, Aug 03, 2010 at 09:38:53PM -0300, blitux wrote: > El 3 de agosto de 2010 20:20, Marteen <[email protected]> escribió: > > > Por experiencia propia (quizas erronea, pero experiencia al fin) me he > > dado > > > cuenta y he escuchado que el lugmen es un grupo anárquico de gente que no > > > necesariamente piensa en la direccion politico-social del software libre, > > ni > > > defiende el trasfondo ideológico de la cuestión. Mas bien creo que cada > > uno > > > tiene una interpretacion libre. > > > > > > Hace mucho, cuando era militante de una agrupacion estudiantil, propuse > > un > > > plan a largo plazo para la implementacion de politicas tecnologicas > > libres > > > en la universidad, mas precisamente en la UTN. Mencioné que era necesario > > > dar un impulso politico al SL para poder tener impacto en todos los > > > claustros, en planes de estudios, cursos extracurriculares, etc. como ha > > > pasado en la Universidad del Litoral y probablemente en otras de las > > cuales > > > no tengo conocimiento. > > > > > > Claro, yo no conocia la forma de pensar de gran parte de los integrantes > > del > > > lugmen. La mayoría pensó que vincular al SL con la politica era un error, > > y > > > que debia mantenerse libre de toda "contaminacion". Entiendo su punto de > > > vista, pero no lo comparto. Ademas, tenia la idea de formar un LUG en la > > > UTN. Muchos lo consideraron innecesario. El unico que apoyó mi iniciativa > > > fue harpo. > > > > Es que no existe tal cosa como "la dirección político-social del SL". El > > SL es un concepto muy simple y me parece innecesario hacer un "paquete" > > y tener que "comprarlo" entero o no comprar nada. > > > > No estoy planteando que sea un "todo o nada", sino que es un concepto que, > aunque simple, tiene muchas aristas y matices. La naturaleza del SL hace > posible que lo que derive de éste sea apropiado por la sociedad, como un > bien cultural, asi como lo son los conocimientos heredados por antiguos > pensadores, matemáticos, físicos, etc. que forman parte del patrimonio de la > humanidad. > > Que trae beneficios a la sociedad, es innegable y va un poco mas allá de > obtener dinero por él. Creo que está perfecto que haya modelos de negocios > basados en software libre, en donde no se paga por licencias de uso, sino > por la prestación de un servicio, como hace actualmente Canonical, Red-Hat, > etc.
Para mí el SL es muy simple. Cada uno lo lleva hasta donde cada uno quiere. Hay quienes lo llevan más allá de obtener dinero con él, hay quienes obtienen dinero con él, y hay quienes simplemente lo usan de forma personal y de manera limitada. Y está perfecto que así sea, en todas sus formas. O sea... creo que estamos de acuerdo en eso... > El caso del código propietario tiene que ver con que las empresas que lo > producen generan una dependencia económica (en muchos casos restrictiva) que > "condena" a pagar por algo que no solo no te pertenece -aunque hayas pagado > por el-, sino que no tenes derecho a saber como es internamente. En otras > palabras, dependencia tecnologica y sucias tácticas (intrusion en gobiernos, > en instituciones educativas gubernamentales, ONG, etc) que buscan generar > gigantescos beneficios en perjuicio de muchos. Sí, de acuerdo. Sabemos por qué el software propietario es particularmente malo en el gobierno, educación, etc. :) > Todo esto hace que el socialismo, comunismo, cooperativismo y afines sea > asociado de forma casi natural al SL y que se desprenda de ésto que quienes > son partidarios del mismo tengan que defender paralelamente estas ideologías > (como para evitar la falta de consistencia). Claro, ahí es donde no estoy de acuerdo. Lo que vos llamás "falta de consistencia" para mí no es tal cosa. No me parece que para usar/ser partidario de/difundir software libre tengas que ser comunista o socialista (con todo lo que eso implica). A eso me refería con lo de comprar el paquete entero o no comprar nada. Para mí son perfectamente aceptables algunas de esas "inconsistencias". -- | : Marteen | : CA49 DEE9 7F5B A373 5121 2F82 1047 1BB9 83EC D3C9 |__
