El 3 de agosto de 2010 22:35, Marteen <[email protected]> escribió: > > On Tue, Aug 03, 2010 at 09:38:53PM -0300, blitux wrote: > > El 3 de agosto de 2010 20:20, Marteen <[email protected]> escribió: > > > > Por experiencia propia (quizas erronea, pero experiencia al fin) me he > > > dado > > > > cuenta y he escuchado que el lugmen es un grupo anárquico de gente que > > > > no > > > > necesariamente piensa en la direccion politico-social del software > > > > libre, > > > ni > > > > defiende el trasfondo ideológico de la cuestión. Mas bien creo que cada > > > uno > > > > tiene una interpretacion libre. > > > > > > > > Hace mucho, cuando era militante de una agrupacion estudiantil, propuse > > > un > > > > plan a largo plazo para la implementacion de politicas tecnologicas > > > libres > > > > en la universidad, mas precisamente en la UTN. Mencioné que era > > > > necesario > > > > dar un impulso politico al SL para poder tener impacto en todos los > > > > claustros, en planes de estudios, cursos extracurriculares, etc. como ha > > > > pasado en la Universidad del Litoral y probablemente en otras de las > > > cuales > > > > no tengo conocimiento. > > > > > > > > Claro, yo no conocia la forma de pensar de gran parte de los integrantes > > > del > > > > lugmen. La mayoría pensó que vincular al SL con la politica era un > > > > error, > > > y > > > > que debia mantenerse libre de toda "contaminacion". Entiendo su punto de > > > > vista, pero no lo comparto. Ademas, tenia la idea de formar un LUG en la > > > > UTN. Muchos lo consideraron innecesario. El unico que apoyó mi > > > > iniciativa > > > > fue harpo. > > > > > > Es que no existe tal cosa como "la dirección político-social del SL". El > > > SL es un concepto muy simple y me parece innecesario hacer un "paquete" > > > y tener que "comprarlo" entero o no comprar nada. > > > > > > > No estoy planteando que sea un "todo o nada", sino que es un concepto que, > > aunque simple, tiene muchas aristas y matices. La naturaleza del SL hace > > posible que lo que derive de éste sea apropiado por la sociedad, como un > > bien cultural, asi como lo son los conocimientos heredados por antiguos > > pensadores, matemáticos, físicos, etc. que forman parte del patrimonio de la > > humanidad. > > > > Que trae beneficios a la sociedad, es innegable y va un poco mas allá de > > obtener dinero por él. Creo que está perfecto que haya modelos de negocios > > basados en software libre, en donde no se paga por licencias de uso, sino > > por la prestación de un servicio, como hace actualmente Canonical, Red-Hat, > > etc. > > Para mí el SL es muy simple. Cada uno lo lleva hasta donde cada uno > quiere. Hay quienes lo llevan más allá de obtener dinero con él, hay > quienes obtienen dinero con él, y hay quienes simplemente lo usan de > forma personal y de manera limitada. Y está perfecto que así sea, en > todas sus formas. > > O sea... creo que estamos de acuerdo en eso... > > > > El caso del código propietario tiene que ver con que las empresas que lo > > producen generan una dependencia económica (en muchos casos restrictiva) que > > "condena" a pagar por algo que no solo no te pertenece -aunque hayas pagado > > por el-, sino que no tenes derecho a saber como es internamente. En otras > > palabras, dependencia tecnologica y sucias tácticas (intrusion en gobiernos, > > en instituciones educativas gubernamentales, ONG, etc) que buscan generar > > gigantescos beneficios en perjuicio de muchos. > > Sí, de acuerdo. Sabemos por qué el software propietario es > particularmente malo en el gobierno, educación, etc. :) > > > > Todo esto hace que el socialismo, comunismo, cooperativismo y afines sea > > asociado de forma casi natural al SL y que se desprenda de ésto que quienes > > son partidarios del mismo tengan que defender paralelamente estas ideologías > > (como para evitar la falta de consistencia). > > Claro, ahí es donde no estoy de acuerdo. Lo que vos llamás "falta de > consistencia" para mí no es tal cosa. No me parece que para > usar/ser partidario de/difundir software libre tengas que ser comunista o > socialista (con todo lo que eso implica). A eso me refería con lo de > comprar el paquete entero o no comprar nada. Para mí son perfectamente > aceptables algunas de esas "inconsistencias".
¿Vos decis que se puede ser un "cerdo capitalista" y difundir el software libre sin remordimientos por falta de coherencia? Ojo, no dije que uno *tenga* que ser comunista o socialista si es partidario del software libre, sino que por lo general se asocian esas ideologias con el SL. Y no me parece que esté mal, porque es totalmente compatible. Digamos que es una extension de esas ideologias. Creo, entonces, que si uno es partidario del SL y ademas es socialista, por ejemplo, esta perfecto que defienda ese "combo" en la dirección del socialismo. Y creo que voy a terminar coincidiendo con vos. No creo que se deba demonizar a Canonical por incluir software privativo/propietario en sus paquetes. Incluyendo el kernel, que tambien tiene un par de blobs propietarios y el firmware de mucho hard que no funciona o lo hace mal de otra manera. Hay solo algunas distros 100% libres como gNewsense, por ejemplo, que seguramente (supongo) no permite que ciertas cosas, como una placa wifi o una aceleradora de video, puedan funcionar. Esto supone un gran problema. Por un lado, no tenemos una distro que funcione en la mayoría de las pc, debido a lo propietario del hardware y drivers para que éste funcione y con esto "estamos limitando" la funcionalidad de una computadora. Por otro lado, los fabricantes no liberan las especificaciones y no se pueden hacer, entonces, drivers libres. Y por otro lado, es muy dificil encontrar hard con drivers 100% libres. Ante este panorama, los usuarios muy probablemente se vuelquen hacia el software 100% privativo ya que, al menos, funciona. Las opciones son: a) No poder usar el hardware. b) Usarlo, pero con drivers propietarios/privativos. c) Usar windows. Me quedo con poder usarlo, mientras haya un compromiso de, por ejemplo, ir eliminando los componentes propietarios de Linux y de los modulos (que es lo que todavia genera problemas) gradualmente. Vivimos en un mundo lejos de ser siquiera un poco menos que perfecto. Mientras esperamos/hacemos que el mundo cambie un poco y que los fabricantes liberen las especificaciones, lo único que podemos hacer es promover el software libre, incluso soportando un poco lo que no nos gusta. Las soluciones ética, juridica y politicamente correctas son poco o nada funcionales. Me parece que es un extremo, y como sabemos, los extremos por lo general no son buenos. Todavía me estoy preguntando si es posible ser 100% libre... PD: Me gustan estas discusiones, porque termino razonando mucho las cosas, mientras escribo. Es muy probable que me equivoque, pero al menos, en el peor de los casos estoy aprendiendo. -- Pablo Daniel Quiroga Figueroa | @blitux http://blitux.tumblr.com
