RE: MS y canonical trabajando juntos
Definitivamente hay algo en MS y Linux.. http://www.zdnet.com/article/head-of-oracle-linux-moves-to-microsoft/ Tal vez la integración de las App ms en el escritorio... Quien sabe!! (AKA UWP). -Mensaje original- De: "Christian Pedreros" <christian.pedre...@gmail.com> Enviado el: 03-04-2016 13:36 Para: "Discusion de Linux en Castellano" <linux@listas.inf.utfsm.cl> Asunto: RE: MS y canonical trabajando juntos Si, aunque Linux en servidores ganó hace rato. Incluso ms tiene sus azure corriendo sobre Linux. En el fondo es para atraer a mas developers al lado turbio de la fuerza. Lo cual no es malo... Saludos Pd: Revisé varias veces la noticia para estar seguro que no era un april fool. De: Enrique Herrera Noya Enviado el: 03-04-2016 11:47 Para: Discusion de Linux en Castellano Asunto: Re: MS y canonical trabajando juntos casi sale un 1 Abril la noticia... como dice el dicho atribuido a Gandhi ... y ahora nos siguen...entonces "ganamos"... El 01/04/16 a las 07:53, Christian Pedreros escribió: > Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la > política de ms. > http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ > > Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para desarrolladores.. > > http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ > > Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... > > Saludos > . > Enrique Herrera Noya Asesorías, Consultorias Itcosta.cl 992303151 -- Certificaciones: Red Hat Certified Engineer RHCE Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified System Administrato RHCSA Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified Technician (RHCT) Nº605010753835478 (RH5.0) Novell Certified Linux Professional CLP 10
RE: MS y canonical trabajando juntos
Si, aunque Linux en servidores ganó hace rato. Incluso ms tiene sus azure corriendo sobre Linux. En el fondo es para atraer a mas developers al lado turbio de la fuerza. Lo cual no es malo... Saludos Pd: Revisé varias veces la noticia para estar seguro que no era un april fool. -Mensaje original- De: "Enrique Herrera Noya" <enrique.herreran...@gmail.com> Enviado el: 03-04-2016 11:47 Para: "Discusion de Linux en Castellano" <linux@listas.inf.utfsm.cl> Asunto: Re: MS y canonical trabajando juntos casi sale un 1 Abril la noticia... como dice el dicho atribuido a Gandhi ... y ahora nos siguen...entonces "ganamos"... El 01/04/16 a las 07:53, Christian Pedreros escribió: > Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la > política de ms. > http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ > > Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para desarrolladores.. > > http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ > > Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... > > Saludos > . > Enrique Herrera Noya Asesorías, Consultorias Itcosta.cl 992303151 -- Certificaciones: Red Hat Certified Engineer RHCE Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified System Administrato RHCSA Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified Technician (RHCT) Nº605010753835478 (RH5.0) Novell Certified Linux Professional CLP 10
Re: MS y canonical trabajando juntos
casi sale un 1 Abril la noticia... como dice el dicho atribuido a Gandhi ... y ahora nos siguen...entonces "ganamos"... El 01/04/16 a las 07:53, Christian Pedreros escribió: > Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la > política de ms. > http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ > > Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para desarrolladores.. > > http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ > > Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... > > Saludos > . > Enrique Herrera Noya Asesorías, Consultorias Itcosta.cl 992303151 -- Certificaciones: Red Hat Certified Engineer RHCE Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified System Administrato RHCSA Nº100223072 (RH6.0) Red Hat Certified Technician (RHCT) Nº605010753835478 (RH5.0) Novell Certified Linux Professional CLP 10
Re: MS y canonical trabajando juntos
Sumen a que SQL server correrá en Linux y que MS tiene una rama de open source también!! Slds Orlantux El Friday, April 1, 2016, Patricio Morales <airwol...@gmail.com> escribió: > El 1 de abril de 2016, 7:53, Christian Pedreros < > christian.pedre...@gmail.com <javascript:;>> escribió: > > > Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la > > política de ms. > > > > > http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ > > > > Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para > > desarrolladores.. > > > > http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ > > > > Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... > > > > Lo que yo sé es que Canonical desarrollo un bash para una nueva versión de > Windows 10. Pero que todos los proyectos entre Microsoft y Canonical > estarán enfocados a desarrolladores de Ubuntu para que puedan desarrollar > proyectos usando Microsoft Azure. Es posible que se pueda instalar Unity en > Windows, pero no es el objetivo de > esta colaboración. > > Saludos. > > > > > > > > > > >
Re: MS y canonical trabajando juntos
El 1 de abril de 2016, 7:53, Christian Pedreros < christian.pedre...@gmail.com> escribió: > Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la > política de ms. > > http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ > > Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para > desarrolladores.. > > http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ > > Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... > Lo que yo sé es que Canonical desarrollo un bash para una nueva versión de Windows 10. Pero que todos los proyectos entre Microsoft y Canonical estarán enfocados a desarrolladores de Ubuntu para que puedan desarrollar proyectos usando Microsoft Azure. Es posible que se pueda instalar Unity en Windows, pero no es el objetivo de esta colaboración. Saludos. > >
MS y canonical trabajando juntos
Estimados, recién leo esta noticia y de verdad me parece un giro en la política de ms. http://www.zdnet.com/article/microsoft-and-canonical-partner-to-bring-ubuntu-to-windows-10/ Por otro lado, redhat está dando gratis sus licencias para desarrolladores.. http://www.theregister.co.uk/2016/03/31/red_hat_rhel_free_dev_license/ Será este el año de Linux en el escritorio?? Oh wait... Saludos
Re: Canonical
On Sep 14, 2010, at 9:02 PM, Germán Póo-Caamaño wrote: On Tue, 2010-09-14 at 20:33 -0400, Aldrin Martoq wrote: On Sep 14, 2010, at 7:42 PM, Gabriel wrote: Saludos, al actualizar de 9.04 a 9.10 UBUNTU, dice esto, ¿cómo debe interpretarse? ¿para qué servían? Canonical Ltd. ya no soporta oficialmente los siguientes paquetes de software. Aunque puede obtener soporte de la comunidad. Si no tiene activado el software mantenido por la comunidad («universe»), se le sugerirá que desinstale estos paquetes al final del proceso de actualización. Debian tiene muuuchos paquetes (yo acá cuento +30.000), Canonical soporta un pequeño conjunto de ellos (es decir, les pone cariño y hace mejoras); el resto es copiado directamente por la comunidad (ie: Debian y otros). Digamos que también introducen varios bugs que luego la gente reclama en upstream. En eso no hay distro que se salve, incluso Debian :-/ Aldrin Martoq http://aldrin.martoq.cl/
Canonical
Saludos, al actualizar de 9.04 a 9.10 UBUNTU, dice esto, ¿cómo debe interpretarse? ¿para qué servían? Canonical Ltd. ya no soporta oficialmente los siguientes paquetes de software. Aunque puede obtener soporte de la comunidad. Si no tiene activado el software mantenido por la comunidad («universe»), se le sugerirá que desinstale estos paquetes al final del proceso de actualización.
Re: Canonical
On Sep 14, 2010, at 7:42 PM, Gabriel wrote: Saludos, al actualizar de 9.04 a 9.10 UBUNTU, dice esto, ¿cómo debe interpretarse? ¿para qué servían? Canonical Ltd. ya no soporta oficialmente los siguientes paquetes de software. Aunque puede obtener soporte de la comunidad. Si no tiene activado el software mantenido por la comunidad («universe»), se le sugerirá que desinstale estos paquetes al final del proceso de actualización. Debian tiene muuuchos paquetes (yo acá cuento +30.000), Canonical soporta un pequeño conjunto de ellos (es decir, les pone cariño y hace mejoras); el resto es copiado directamente por la comunidad (ie: Debian y otros). Entre versión y versión, hay paquetes que entran y salen del conjunto soportado por Canonical. Eso es todo. Del mensaje, si eres usuario común y silvestre no deberías preocuparte... sólo revisa que no sea un paquete que usas. Aldrin Martoq http://aldrin.martoq.cl/
Re: Canonical
On Tue, 2010-09-14 at 20:33 -0400, Aldrin Martoq wrote: On Sep 14, 2010, at 7:42 PM, Gabriel wrote: Saludos, al actualizar de 9.04 a 9.10 UBUNTU, dice esto, ¿cómo debe interpretarse? ¿para qué servían? Canonical Ltd. ya no soporta oficialmente los siguientes paquetes de software. Aunque puede obtener soporte de la comunidad. Si no tiene activado el software mantenido por la comunidad («universe»), se le sugerirá que desinstale estos paquetes al final del proceso de actualización. Debian tiene muuuchos paquetes (yo acá cuento +30.000), Canonical soporta un pequeño conjunto de ellos (es decir, les pone cariño y hace mejoras); el resto es copiado directamente por la comunidad (ie: Debian y otros). Digamos que también introducen varios bugs que luego la gente reclama en upstream. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Marco González Luengo [EMAIL PROTECTED] wrote: El dÃa 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mà ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecÃa... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Eso es configuracion compatible con SysV, mas que nada. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? - Ya no hay Fedora Core, es solo Fedora (Core y Extras se fusionaron) - Al menos rawhide tiene upstart, me parece que ya viene en Fedora 9 -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de InformaticaFono: +56 32 2654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 2654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile 234 Fax: +56 32 2797513 From [EMAIL PROTECTED] Tue Oct 7 23:30:53 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Ahumada) Date: Tue Oct 7 23:31:01 2008 Subject: consulta de LaTeX In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] Horst H. von Brand escribió: Rodrigo Ahumada [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] solución rápida (en vez de estresarse peleando con latex): haz la tabla en openoffice (del porte de toda la hoja, margenes a 0cm), la exportas a pdf, y la incluyes con \includegraphics Eso es ridiculo. Si quieres usar OOo, usa eso. qué tiene de ridículo? si hasta uno puede dibujar la tabla y después exportarla a Tex From [EMAIL PROTECTED] Wed Oct 8 00:05:50 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Juan Manuel Doren) Date: Wed Oct 8 00:05:54 2008 Subject: Discos Voladores (Was: Re: Formato de Bajo Nivel y Discos Muertos) In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] Los discos estan hermeticamente sellados (porque incluso una particula de humo puede provocar un aterrizaje forzoso del cabezal, por la minima distancia entre este y la superficie). Si no lo estuvieran, por los cambios de presion (cambios climaticos, altura, ...) entraria basura. Yo he abierto varios discos (ya malos) de uso comun y no parecen estar __hermeticmente__ sellados, mas bien cerrados los suficientemente bien como para que no entre polvo, pero no como para aislarlos de los cambios de presion. de otro modo el problema de la altitud no tiene mucha explicacion, si es humedad entonces los discos no funcionarian en el tropico o en el desierto de atacama. si fuera temperatura bastaria con un mejor ventilador o funcionarian en el Everest que aunque muy alto es sumamente frio. si fuera la fuerza de gravedad no funcionarian en los aviones, pero si lo hacen ( mi notebook al menos ), dentro de una cabina presurizada. -- Juan Manuel Doren Santiago, Chile From [EMAIL PROTECTED] Wed Oct 8 01:15:43 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (=?UTF-8?Q?Marco_Gonz=C3=A1lez_Luengo?=) Date: Wed Oct 8 01:15:48 2008 Subject: Formato de Bajo Nivel y Discos Muertos (Was: Re: Cortar por lo sano (Re: disco externo y live-cd...)) In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El día 7 de octubre de 2008 18:03, Patricio Morales [EMAIL PROTECTED] escribió: Los datos en la maquina suelen ser /mucho/ mas valiosos que la maquina en si... Por lo general ,Si no hay forma alguna de lograr que el disco funcione y de acceder a los datos y si estos son demasiados valiosos para una empresa ,no queda otra que enviar el disco a una empresa especializada en recuperación de discos,donde con instrumental adecuado y dentro de una cámara de vacío pueden lograr dicha proeza,y lograr recuperar la información ,eso si ,reitero ,solamente ,si la información contenida en el disco justifica el dineral que significa el costo de dicho servicio. ¿Cámara de Vacío? Que yo sepa es sólo un cuarto blanco (¿Jaula de Faraday?). Y AFAIK, esto es para discos que fueron a la Segunda Guerra y aún le quieren rescatar los órganos para donarlos. [Un larga discusión sobre HDDs y altitud] Bueno, mi conclusión de este thread es: - Proteger el HDD de picos eléctricos. Peaks, para los conservadores. ;) - No volar con mi HDD a más de 4 kilómetros de altura. Eso implica no llevarlo a Chuquicamata o Bolivia a menos que esté preparado física y mentalmente para aquello. - No lanzar mi HDD de una altura de 4 kilómetros de altitud. Ni 10 centímetros. - Siempre respaldar, y respaldar el respaldo. Un HDD es un poquito más confiable que un BD, que a su vez es un poquito más confiable
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Franco Catrin L. [EMAIL PROTECTED] wrote: El mié, 24-09-2008 a las 10:30 -0400, Alvaro Herrera escribió: [...] Lo que sà puedo decir es que ninguno de esos usuarios se dará la lata de reportar un bug ni nada por el estilo. Por el lado de colaborar con la comunidad, no es mucho lo que se gana. Pero si esos usuarios van a mostrar su sistema a otros usuarios y es por eso que ahora los fabricantes de hardware si les interesa que sus dispositivos funcionen con Linux, ya no son solo unos pocos usuarios Y alli esta el problema de Ubuntu incluyendo toda clase de cosas, incluso paquetes que segun algunos violan las licencias y un cuantohay que no se puede distribuir legalmente en buena parte del mundo, y les da lo mismo incluir drivers binarios porque la gente lo pide (y eliminan en gran parte la presion sobre los %#@o5 fabricantes para que suelten las especificacines que permitan dar soporte decente (y duradero!) a sus productos) -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de InformaticaFono: +56 32 2654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 2654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile 234 Fax: +56 32 2797513 From [EMAIL PROTECTED] Thu Sep 25 01:56:43 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Horst H. von Brand) Date: Thu Sep 25 01:56:47 2008 Subject: Canonical does not contribute to Linux plumbing. In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] Rodrigo Ahumada [EMAIL PROTECTED] wrote: Alvaro Herrera escribió: [...] Estás imaginando que un desarrollador escoge una pifia a arreglar, la encuentra, escribe el parche, lo manda, y listo. No es asÃ. El proceso normalmente es largo, de manera que si a la pifia se dedicaran varios desarrolladores, trabajarán en conjunto y no en competencia. como es eso? ¿hacen sorteo para repartirse las pifias? todos los desarrolladores de todas las distros están comunicados todo el tiempo para repartirse el trabajo? No... hay gente que tiene areas asignadas/elegidas (entra en Bugzilla de Fedora p.ej a reportar una pifia en el nucleo ~~-- Dave Jones, etc). Y si le reportan el tunazo a el en RH, y a quien sabe quien en Debian, y ... al final el primero en parchar el problema (o el que llegue con el mejor parche) gana. Y a tus espaldas estos bellacos seguramente discuten en LKML y tal vez hasta por correo privado... Y hay un tema de rascarse donde a uno le pica, la mayoria de mis parches han sido por patinazos en mis tarros (andar lesiando con SPARC64 tiene sus ventajas) o en mi ambiente (solia usar GCC + binutils del dia cuando tenia algo de tiempo libre) o andar probando cosas raras (aporte un RPM de star alguna vez que el oficial estaba hecho m5a). [..] Un desarrollador que esté involucrado una parte importante de su tiempo no va a ser cualquier desarrollador desconocido. (Por lo demás, creo que en general Canonical no contrata newbies, sino miembros ya respetados de la comunidad. ¿Tú crees que Miguel Ãngel o Pedro Villavicencio trabajan para Canonical sólo porque salió su CV en una vuelta de tómbola?) pero los conocen los tipos de linux? si uno de ellos manda un parche a Linus, el cual también recibe un parche para la misma pana desde uno de sus colegas, cual escoge? la de un desarrollador de Canonical del cual sólo sabe que se tomo una foto con el, o de su colega, con el que ha trabajado varios años y sabe que manda buenos parches? Hay parte de lo 2o, pero gran parte de los parches del nucleo siguen siendo producto de gente que solo se le conoce ese parche en el pasado reciente. Se intenta (no, no es perfecto) que el proceso elija /parches/, no /autores/. -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de InformaticaFono: +56 32 2654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 2654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile 234 Fax: +56 32 2797513
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Hola, Creo que el único pecado de Ubuntu fue hacerse famoso por los que recién empiezan con alguna distribución de Linux atraidos por lo simple y lindo que puede llegar a ser, por esto mismo no hay mayor aporte de esa comunidad ya que los usuarios con un mejor nivel en cuanto a conocimientos utilizan otras distribuciones (sin ofender a ninguno de los presentes que use Ubuntu :). Porque Mandriva no tiene exceso de marketing como Ubuntu, y porque son una empresa que se orienta a otra cosa específica. En cambio Ubuntu pretende meter sus narices diciendo yo soy el gran gurú, el elegido por Linus y rechazado por el diablo Stallman para quedarse... cuando realmente el título de gran gurú se lo reparten otras como SUSE, RedHat y Debian. Y cualquier cosa es rechazada por Stallman, así que no es un gran honor que digamos. Saluti From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 10:47:28 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Ricardo Mun~oz A.) Date: Thu Sep 25 15:54:36 2008 Subject: PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.] In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] 2008/9/23 Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED]: El día 23 de septiembre de 2008 10:02, Ricardo Mun~oz A. [EMAIL PROTECTED] escribió: 2008/9/23 Horst H. von Brand [EMAIL PROTECTED]: Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED] wrote: El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: [...] Las estrellas de esto se lo llevan la excepcionalmente molesta presencia de PHP 4... ¡¡¡tres años después de la presencia de un reemplazo 100% superior!!!, pero si RedHat adquirió el compromiso de -- Este es el tema! mantenerlo junto con todo el resto por cinco (o eran siete?) años, no pueden deshacerse simplemente de ello. Alguna vez discutimos eso en la lista con el Doc, y a pesar de que comprendí las razones, no las compartía para nada. Es por fortuna que PHP aún mantiene su versión 4.4.9, pero ya casi nadie lo mira y llega a dar pena ver código escrito en eso. Has migrado alguna cosilla escrita a la chancha, posiblemente incluso ex-profeso para ser ilegible (para proteger nuestra inefable propiedad intelectual; si, tambien hay de esos), de PHP 4 a PHP 5? *Duele*! si migrar implica hacer correr una aplicacion hecha en PHP4 en un servidor web con PHP5 entonces basta con activar algunas opciones en el archivo de configuracion php.ini y listo La razón por la cual no hacer eso, es que las configuraciones por defecto de muchas aplicaciones en PHP 4 son horriblemente inseguras y mal diseñadas (me he encontrado con un sinnúmero de aplicaciones que usan register_globals en On, o en las que hay que hacer embrujos relacionados con Unicode que en PHP 5 no son necesarios). Y encuentro insano no preocuparse de eso. que una aplicacion use register_globals en On no significa que es automaticamente insegura, y si tienes esa opcion en Off no significa que la aplicacion sea segura... para seguir con el tema habria que primero hacer una diferencia entre el interprete de PHP vs. PHP como lenguaje. lo del register_globals tiene que ver con el interprete, y en ese sentido un PHP5 puede correr sin ningun problema (jugando con el php.ini) una aplicacion hecha en PHP3 por ejemplo. entonces, no por usar PHP5 (como interprete) estoy a salvo de los errores de programacion que podrian haber en mi aplicacion desarrollada en PHP3... Otra cosa, que el súper hiper mega overrated Joomla funcione en PHP 5, quiere decir sólo eso: que funciona. Pero usar var para declarar variables es un PITA. Y con el hecho de que PHP 5 use public/protected/private, la única manera de asegurarte de que PHP 5 soporte bien a PHP 4 es haciendo que var sea public... ¡¡¡echando por la borda las buenas costumbres!!! jajajja... cuales buenas costumbres? si quieres trabajar con reglas hitlerianas usa otro lenguaje... ;) en relacion al Joomla et.al. la unica buena costumbre (o mas bien sentido comun) es aplicar religiosamente sus parches y no instalar modulos/plugins no oficiales... [...] lo no comprensible es porque a algunos les molesta tanto el tema, es patologicamente extran~o... Es tan sólo la visión de un buen programador con la opción de elegir un buen entorno o un mal entorno. Si no tuviera la opción, entonces procedería a usar lo que venga (por ej. lo que pasa con Visual Basic 6 y DAO). entonces, segun tu un buen programador no podria desarrollar una aplicacion buena que funcione en PHP4? necesitas trabajar con objetos y ademas de public/protected
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 24 de septiembre de 2008 9:48, Juan Esteban Pulgar Howes [EMAIL PROTECTED] escribió: Hola, Creo que el único pecado de Ubuntu fue hacerse famoso por los que recién empiezan con alguna distribución de Linux atraidos por lo simple y lindo que puede llegar a ser, por esto mismo no hay mayor aporte de esa comunidad ya que los usuarios con un mejor nivel en cuanto a conocimientos utilizan otras distribuciones (sin ofender a ninguno de los presentes que use Ubuntu :). Porque Mandriva no tiene exceso de marketing como Ubuntu, y porque son una empresa que se orienta a otra cosa específica. En cambio Ubuntu pretende meter sus narices diciendo yo soy el gran gurú, el elegido por Linus y rechazado por el diablo Stallman para quedarse... cuando realmente el título de gran gurú se lo reparten otras como SUSE, RedHat y Debian. Y cualquier cosa es rechazada por Stallman, así que no es un gran honor que digamos. Saluti Tranquilo, yo uso Ubuntu como distro diaria, pero trabajo con Debian y Slackware. Hay que conocer el mundo para opinar de él. ;) Además, no soy el único usuario del tarro, y he encontrado que Ubuntu es buena distro para iniciáticos, pero aún no me he aventurado con openSUSE, que me lo han recomendado para lo mismo. Personalmente no sé realmente si Canonical tiene pecados y virtudes, pero trabajan, eso es seguro. Ahora, de que adolezca del pequeño problema que también tiene Apple (aka fanboys)... es molesto, pero qué le vamos a hacer. :)
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Tue, 2008-09-23 at 22:11 -0400, Alvaro Herrera wrote: Wladimir A. Jimenez B. escribió: y a podido hacer lo que muchos en casi 30 an~os no an podido masificar linux. Hmm? Linux nació el 91, o sea al día de hoy tiene 17 años. ¿Para ti eso califica como casi 30? Me pregunto qué irá a decir tu hija de 17 años cuando le digas que tiene casi 30 ;-) La masificación de Linux ha sido posible porque ha habido muchos que se han descrestado trabajando para que sea un escritorio usable (después que se descrestaron para que fuera un servidor de primera línea). Acá la pregunta es precisamente esa: ¿es Ubuntu el que ha logrado masificar Linux? ¿No será que Ubuntu es un gnomo petiso parado encima de hombros de gigantes? Mi respuesta es que claramente hay gigantes mucho mayores que Ubuntu, como Redhat y las comunidades de desarrollo de cada proyecto, y que Ubuntu ha aportado su resto, pero es leejos mucho menos que lo que han aportado otros. Si bien entiendo tu punto de vista, no lo comparto del todo. La estrategia de posicionar Ubuntu fue bastante buena, así como la promover comunidades en torno a la distribución, más allá de la hinchada. Y aunque existían los Live-CD's, promovieron el desarrollo de la instalación desde el Live-CD. En su momento, se atacaba a Google porque no daba nada de vuelta. Hoy se ataca a Ubuntu, con la diferencia que Google generaba ganancias en ese entonces, Canonical aún es un start-up. Tengo mis dudas si la adopción/popularidad de Linux hubiera avanzado tanto sin Ubuntu; no porque Ubuntu lo haya hecho sólo, sino porque faltaba un competidor en el escritorio que hiciera que el resto de moviera más rápido (desde el punto de vista de los integradores de apliaciones). Por otro lado, el núcleo de Linux debe ser uno de los proyectos con más desarrolladores involucrados. Si partieras una distro nueva, ¿pondrías a tus desarrolladores a trabajar donde está la mayor parte del esfuerzo? En una distro orientada al escritorio, lo lógico es apostar al escritorio. Con respecto a lo útiles que son las masas de usuarios ignorantes de Ubuntu (que parece ser la gran ventaja que se le ha atribuido a Ubuntu, desde que según Greg K-H los números en el desarrollo no apoyaron a Canonical), te invito a echarle un vistazo a los foros web de Ubuntu, que en gran medida no son sino adaptaciones de documentos publicados en otra parte (los HOWTOs de los cuales había colecciones importantes y que ahora parecen haber quedado en el pasado, o bien documentación de otras distribuciones); y cuando son creación propia, sugieren puras huevadas. Lo correspondiente a los foros no es sólo un problema de Ubuntu. Fedora adolece también de su propios problemas, con respuestas mal entregadas, soluciones a la rápida, etc. al punto de censurar a un desarrollador de Fedora de responder. http://blogs.gnome.org/hughsie/2008/09/09/fedora-forums/ Es el costo de la popularidad. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Tue, 2008-09-23 at 22:48 -0400, Wladimir A. Jimenez B. wrote: [...] Ahora, tambien podemos decir que es parte de lo que se esperaba, que los grandes errores de MS han llevado a que linux se masifique y como Ubuntu estuvo en el momento de adecuado pareciera que lo Consiguio pero da lo mismo no recuerdo el numero ( y no me quiero equivocar) pero segun un estudio que vi hace poco la gran mayoria de los usuarios que no usa Windows usa Ubuntu. Creo que es suficiente para decir que es un logro de este Sistema por mucho que Corel Linux Turbo Linux Suse Mandrake (Mandriva) RH Slack no lo hicieron siendo que prodriamos decir que en estabilidad en rendimiento en calidad podrian ser mejores. No, no, no. Lo de Mandrake fue un error de estrategia. Tuvieron un CEO que era del área de educación a distancia, y comenzó a convertir Mandrake en eso, educación a distancia. Tuvo que llegar su fundador para reorientar el negocio, la vieron difícil. Aparte que tenían una iconografía muy fea. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mar, 23-09-2008 a las 22:11 -0400, Alvaro Herrera escribió: Wladimir A. Jimenez B. escribió: y a podido hacer lo que muchos en casi 30 an~os no an podido masificar linux. Hmm? Linux nació el 91, o sea al día de hoy tiene 17 años. ¿Para ti eso califica como casi 30? Me pregunto qué irá a decir tu hija de 17 años cuando le digas que tiene casi 30 ;-) La masificación de Linux ha sido posible porque ha habido muchos que se han descrestado trabajando para que sea un escritorio usable (después que se descrestaron para que fuera un servidor de primera línea). Acá la pregunta es precisamente esa: ¿es Ubuntu el que ha logrado masificar Linux? ¿No será que Ubuntu es un gnomo petiso parado encima de hombros de gigantes? Mi respuesta es que claramente hay gigantes mucho mayores que Ubuntu, como Redhat y las comunidades de desarrollo de cada proyecto, y que Ubuntu ha aportado su resto, pero es leejos mucho menos que lo que han aportado otros. Con respecto a lo útiles que son las masas de usuarios ignorantes de Ubuntu (que parece ser la gran ventaja que se le ha atribuido a Ubuntu, desde que según Greg K-H los números en el desarrollo no apoyaron a Canonical), te invito a echarle un vistazo a los foros web de Ubuntu, que en gran medida no son sino adaptaciones de documentos publicados en otra parte (los HOWTOs de los cuales había colecciones importantes y que ahora parecen haber quedado en el pasado, o bien documentación de otras distribuciones); y cuando son creación propia, sugieren puras huevadas. Yo parti con distros añejitas sin mucha complejidad (salvo cuando probe gentoo minimal). Creo que el avance de linux esta en las distribuciones que bien se ha dicho se han descrestado para que sea usable y estable. Ubuntu bien me parece a primera vista una amigable solucion y con mucho bla bla bien interesante. Pero creo que en realidad ubuntu es un fork echulado y muy muy usable de debian y mantenido bajo ese concepto, la usabilidad y cantidad de dispositivos soportados. Pero en la practica creo que se lleva mucho credito, encuentro que ha hecho aportes pero predica mas de lo que practica segun yo.(IMHO) lo de la documentacion es tremendamente cierto y lo malo es que se llena de how to's realmente horribles, entonces los usuarios aplican copy paste de scripts y soluciones que no siempre dan resultados y generalmente crean mas cachos. -- ::Pedro::GM:: ?User #397462 http://counter.li.org
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Sven von Brand escribió: [...] Yo creo que vive rodeado de gente que habla de lo maravilloso que es Ubuntu y Ubuntu es linux creanme, lo he escuchado, hay gente que pregunta porque si Ubuntu es mas facil, existen mas distros? entonces a veces empelota saber que Ubuntu crece gracias al aporte de muchas distros que se ven desmerecidas por las personas al compararlas con Ubuntu. Ubuntu es una buena distro, pero debe su existencia a muchos otros, y a veces parecieran no dar los creditos IMHO. Creo que esto pasa tambien por que varios usuarios de Ubuntu, al ser nuevos, tienden a tener una vision mas limitada de Linux y tienden a hacer ruido, como mostro German Poo, Ubuntu tiene un staff pequeño al lado de otras empresas, asi que la publicidad se la hacen los mismos usuarios, que todos aca saben son los mas cuenteros. En fin, ahora podré dormir tranquilo. :) Saludos al parecer lo que más le calienta a algunos no es que aporten poco (hay varias otras distribuciones que aportan levemente más, o menos*), sino que tienen exceso de marketing... es como Apple que dice que sus computadores son Mac, siendo que técnicamente son simples PC. --- lo que no entiendo de la presentación esa es ¿cómo saben si un desarrollador de una distro mandó parche pero no fue considerado por que otros también corrigen el mismo error? Lo que me imagino es si una distro tiene pocos desarrolladores, y existe una lista enorme de ranas a parchar (desde las mas fáciles y triviales hasta las más $#$#%), si escogen dedicarse a arreglar las que puedan, lo más probable es que las triviales de arreglar sean arregladas por varios desarrolladores a la vez... además por lo que entiendo, en el desarrollo de linux existe una jerarquía, y los parches se mandan primero a ramas experimentales donde son probados y luego de ahí son integrados a la rama oficial, y más encima los que se encargan de recibir esos parches tienden a darle prioridad a parches de gente que conocen (de tiempo) y confían más que a cualquier desarrollador desconocido que mande código... entons, si eso es así es de esperarse que distros con pocos desarrolladores y más encima más nuevas tengan menos parches que alcancen a llenar a la rama oficial ¿m'equivoco en algo? * Mandriva sale con 237, ¿por qué no cargan con ésa también? From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 06:44:11 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Fuentealba) Date: Wed Sep 24 06:44:15 2008 Subject: Canonical does not contribute to Linux plumbing. In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El día 24 de septiembre de 2008 2:30, Rodrigo Ahumada [EMAIL PROTECTED] escribió: Sven von Brand escribió: * Mandriva sale con 237, ¿por qué no cargan con ésa también? Porque Mandriva no tiene exceso de marketing como Ubuntu, y porque son una empresa que se orienta a otra cosa específica. En cambio Ubuntu pretende meter sus narices diciendo yo soy el gran gurú, el elegido por Linus y rechazado por el diablo Stallman para quedarse... cuando realmente el título de gran gurú se lo reparten otras como SUSE, RedHat y Debian. Y cualquier cosa es rechazada por Stallman, así que no es un gran honor que digamos. Deja de tener validez cuando convierte sus ideales sobre software en ideales de lucha en contra de una sociedad discriminatoria == convertir algo que nació con un interés netamente científico/tecnológico en una bandera política de un color más menos rojo. (Debería haber una ley de Godwin pero indicando a Stallman en vez de nuestro vilipendiado bigotes alemán). Saludos, -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Wed, 2008-09-24 at 02:30 -0400, Rodrigo Ahumada wrote: [...] al parecer lo que más le calienta a algunos no es que aporten poco (hay varias otras distribuciones que aportan levemente más, o menos*), sino que tienen exceso de marketing... es como Apple que dice que sus computadores son Mac, siendo que técnicamente son simples PC. ¿A qué le llamas exceso de Marketing? Acá en la lista se habla bastante de Ubuntu, y según entiendo, Canonical no le está pagando a nadie en esta lista para que lo promocione. Busca por Creating passionate users. Respecto a Apple, no vamos a comparar su diseño con el tarro que compras en la tienda de la esquina. Un Mac tu lo distingues fácilmente y funciona. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Pedro GM escribió: Creo que el avance de linux esta en las distribuciones que bien se ha dicho se han descrestado para que sea usable y estable. Ubuntu bien me parece a primera vista una amigable solucion y con mucho bla bla bien interesante. La verdad es que a mí me ha servido bastante este Ubuntu enchulado últimamente, porque en los últimos 4 meses pude instalar Linux a 3 laptops de personas que jamás se pondrían a investigar en los foros ni HOWTOs. Eso de ¿oye y esto no tiene virus? fue lo que los cautivó, y no me habría atrevido con otra distro. Lo bueno es que los problemas que han tenido han sido bastante menores. Lo que sí puedo decir es que ninguno de esos usuarios se dará la lata de reportar un bug ni nada por el estilo. Por el lado de colaborar con la comunidad, no es mucho lo que se gana. -- Alvaro Herrera http://www.amazon.com/gp/registry/5ZYLFMCVHXC Jude: I wish humans laid eggs Ringlord: Why would you want humans to lay eggs? Jude: So I can eat them From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 11:28:12 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Aldrin Martoq) Date: Wed Sep 24 11:33:21 2008 Subject: disco externo y live-cd ubuntu In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] 2008/9/24 mauricio vargas [EMAIL PROTECTED]: Como sabes que tiene corrupta la particion de booteo? Que datos quieres sacar de alli? Porque tus sintomas suenan a disco muerto (o al menos moribundo), y con los precios actuales de los discos, confiarle /cualquier/ conjunto de datos es tontera... El disco tiene como 6 años y ya no inicia el sistema operativo. En estricto rigor, ya no recuerdo bien si eral pa partición de booteo (/boot) o la partición donde está el SO. El punto es que al hacer fsck indica que hay unos bloques malos. Un par de veces logré corregir el error, pero ya no más. La recomendación de fsck o raserfsck es comprar otro disco... y en eso estoy. Espero lograr sacar la información familiar antes que el disco muera, al menos las dos particiones de datos están accesibles aun. Yo desconectaria el disco hasta tener algo confiable con que rescatar los datos. Incluso llevalo a otro computador de un tarro amigo. El problema es que al conectar un disco duro externo, no lo ve. Ejecuto fdisk -l y sólo aparecen los dos discos internos. Asà que no logro montarlo. Incluso ejecutÃ(c) un vol_id /dev/sdc1 y dice que no está. Mas detalles, por favor. Como conectar un disco externo, etc? Es un disco externo 2,5 usb. Entonces, al conectar el disco al puerto usb no aparece el ícono ni se abre el nautilus (que es lo que ubuntu hace por defecto). Esta noche repito el fdisk y el vol_id para copiarles el mensaje textual (a alguien que preguntó: sí, lo ejecuté con permiso, sudo fdisk -l) Tiene que aparecer el disco en el puerto usb. Mira dmesg despues que conectas el disco externo. Tambien tiene que aparecer tras el comando lsusb. Otras cosas usb funcionan (mouse, etc)??? -- Aldrin Martoq http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Alvaro Herrera escribió: [...] Estás imaginando que un desarrollador escoge una pifia a arreglar, la encuentra, escribe el parche, lo manda, y listo. No es así. El proceso normalmente es largo, de manera que si a la pifia se dedicaran varios desarrolladores, trabajarán en conjunto y no en competencia. como es eso? ¿hacen sorteo para repartirse las pifias? todos los desarrolladores de todas las distros están comunicados todo el tiempo para repartirse el trabajo? [..] Un desarrollador que esté involucrado una parte importante de su tiempo no va a ser cualquier desarrollador desconocido. (Por lo demás, creo que en general Canonical no contrata newbies, sino miembros ya respetados de la comunidad. ¿Tú crees que Miguel Ángel o Pedro Villavicencio trabajan para Canonical sólo porque salió su CV en una vuelta de tómbola?) pero los conocen los tipos de linux? si uno de ellos manda un parche a Linus, el cual también recibe un parche para la misma pana desde uno de sus colegas, cual escoge? la de un desarrollador de Canonical del cual sólo sabe que se tomo una foto con el, o de su colega, con el que ha trabajado varios años y sabe que manda buenos parches?
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Germán Póo-Caamaño escribió: [...] ¿A qué le llamas exceso de Marketing? Acá en la lista se habla bastante de Ubuntu, y según entiendo, Canonical no le está pagando a nadie en esta lista para que lo promocione. eso es lo que he visto que se quejan acá, dicen que ellos se las dan de distro grande siendo que no contratan suficientes desarrolladores y citan a los dichos del astronauta (eso de sincronizar los releases sin ser los principales aportadores), en otros lados también citan eso que dijo que ubuntu tenia mejor historial de seguridad que fedora creo... Respecto a Apple, no vamos a comparar su diseño con el tarro que compras en la tienda de la esquina. Un Mac tu lo distingues fácilmente y funciona. lo distingo por tener partes que ningún PC tiene (excepto ese procesador que tenían antes) nop. lo distingo por los logos, por que los venden en pocas tiendas a precio de transplante, y por que parecen cartera.
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mié, 24-09-2008 a las 10:30 -0400, Alvaro Herrera escribió: Pedro GM escribió: Creo que el avance de linux esta en las distribuciones que bien se ha dicho se han descrestado para que sea usable y estable. Ubuntu bien me parece a primera vista una amigable solucion y con mucho bla bla bien interesante. La verdad es que a mí me ha servido bastante este Ubuntu enchulado últimamente, porque en los últimos 4 meses pude instalar Linux a 3 laptops de personas que jamás se pondrían a investigar en los foros ni HOWTOs. Eso de ¿oye y esto no tiene virus? fue lo que los cautivó, y no me habría atrevido con otra distro. Lo bueno es que los problemas que han tenido han sido bastante menores. Lo que sí puedo decir es que ninguno de esos usuarios se dará la lata de reportar un bug ni nada por el estilo. Por el lado de colaborar con la comunidad, no es mucho lo que se gana. A mi tambien me ha servido ubuntu y basicamente es una buena alternativa al usuario que no va a gastar tiempo en aprender nada mas alla de que aplicacion debo usar para X cosa y claro que poco hara por reportar un bug, de eso estamos claros y concuerdo con tu opinion. El aporte en ese sentido ha sido bueno, han tomado el trabajo ya logrado y orientado al usuario comun y los casos cotidianos de soporte de hardware(que son muuchos). El unico problema aca es el marketing excesivo de ubuntu como panacea, al punto de decir ubuntu is linux. y en ese caso comienzan estos threads donde se dice a esa afirmación y con que ropa?. -- ::Pedro::GM:: ?User #397462 http://counter.li.org
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Rodrigo Fuentealba escribió: [...] Porque Mandriva no tiene exceso de marketing como Ubuntu, y porque son una empresa que se orienta a otra cosa específica. En cambio Ubuntu pretende meter sus narices diciendo yo soy el gran gurú, el elegido por Linus y rechazado por el diablo Stallman para quedarse... cuando realmente el título de gran gurú se lo reparten otras como SUSE, RedHat y Debian. Y cualquier cosa es rechazada por Stallman, así que no es un gran honor que digamos. eso es postura oficial de la empresa, o es solo algo deducido de los dichos del astronauta? Deja de tener validez cuando convierte sus ideales sobre software en ideales de lucha en contra de una sociedad discriminatoria == convertir algo que nació con un interés netamente científico/tecnológico en una bandera política de un color más menos rojo. lo que veo en la presentación esa es que muestran datos duros sobre el aporte de cada distro (se omiten varias), y luego proceden a darle como caja a Canonical... si exactamente ese fuera el problema, primero veo extraño que se fijen solo en Canonical y digan nada de Mandriva e incluso Debian. Deberían hablar en genérico, o nombrarlas todas (Canonical, Arch, Xandros, etc) En la presentación dicen nada de exceso de marketing ni de la publicidad que tiene Canonical, eso es algo que se deduce de los comentarios acá y en otros foros. Frente a esta denuncia, lo que Canonical puede hacer es tomar nota, disculparse (pueden excusarse que son una distro nueva y todavía sin utilidades), presentar más proyectos (creo que ya empezaron a hacer anuncios), y contratar más desarrolladores para conseguir estar en los 50 primeros (eso es suficiente para que no los saquen al pizarrón en la siguiente conferencia). Además, pueden aprovechar que el que los atacó extrañamente resulta trabajar para Novell, y que fueron víctimas de un ataque corporativo*. En resumen, esto es más publicidad para Canonical. --- * si incluso al final de la presentación hacen llamados a dejar de trabajar para aquellas compañías que no aportan al kernel, ese es un ataque velado digno de campaña política... From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 12:25:31 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Pedro GM) Date: Wed Sep 24 13:31:50 2008 Subject: Upstart ( Era: Canonical does not contribute to Linux plumbing.) In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El mar, 23-09-2008 a las 22:15 -0400, Franco Catrin L. escribió: El mar, 23-09-2008 a las 16:32 -0400, Pedro GM escribió: El mar, 23-09-2008 a las 15:46 -0400, Franco Catrin L. escribió: El mar, 23-09-2008 a las 15:09 -0400, Marco González Luengo escribió: El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Eso es porque no se puede migrar todo lo que había de golpe. El modelo de upstart es bastante diferente y encuentro genial que hayan logrado emular un entorno para que lo no migrado aun funcione. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? Hace años que no uso Fedora, pero dicen que FC9 lo incluye: http://docs.fedoraproject.org/release-notes/f9/es/sn-System-Services.html Lo que puedo aportar respecto a upstart desde mi desktop... [EMAIL PROTECTED]:~# rpm -qa | grep upstart upstart-0.3.9-19.fc9.i386 [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/init init.d/ initlog.conf inittab [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/inittab # inittab is only used by upstart for the default runlevel. # ADDING OTHER CONFIGURATION HERE WILL HAVE NO EFFECT ON YOUR SYSTEM. Tal como dice ahi, ese archivo se mantiene solo por compatibilidad, pero el sistema de inicio no lo usa como un archivo de configuración para configurar la partida de tu sistema como antes. En Ubuntu /etc/event.d/rcS se activa al inicio del sistema para levantar lo que queda del sistema de inicio sysv [EMAIL PROTECTED]:/etc/event.d$ grep start on rcS start on startup rcS levanta el sistema base y cuando termina se activa rc-default [EMAIL PROTECTED]:/etc/event.d$ grep start on rc-default start on stopped rcS rc-default revisa si hay un archivo /etc/inittab y salta a ese runlevel. Pero si el archivo no existe, salta al runlevel por
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 24 de septiembre de 2008 12:42, Rodrigo Ahumada [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] IMHO, en vez de criticar lo que no hace o deja de hacer una entidad (empresa/persona), deberían canalizar las energías en aportar. Si bien Ubuntu no tiene en su Core Team personas que aporten fuertemente al núcleo, han hecho un excelente trabajo acercando al usuario final a los Sistemas UnixLike, lo cual a mi juicio es una de las tareas mas complejas que tenian pendiente las grandes distribuciones. Personalmente me gustan los Unix BSD, pero en mi laptop uso Ubuntu, con excelentes resultados y sin la necesidad de tener que cachurear nada logrando un sexy juguete altamente productivo. Para terminar creo que quien aporta más menos resulta completamente irrelevante, lo realmente importante es que se están logrando avances importantes que benefician el espectro completo. Saludos Cordiales. -- Ismael Diaz.
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mié, 24-09-2008 a las 01:24 -0400, Wladimir A. Jimenez B. escribió: Gracias por las correcciones, ahora en lo que respecta a La verdad es que no es personal, Ubuntu es un sistema ( CREO ) solo para workstation aun, es por que en en general no se le respeta mucho como servidor aun, se que al igual que redhat la orientacion es a las empresas y corporacion u organizacion que puedan pagar el soporte. Hay otros factores que influyen. Muchos compran RedHat porque está certificado para correr los productos de Oracle (y Bea), IBM, etc. Son aplicaciones típicas del mundo empresarial (que me toca ver). Además aquí en Chile al menos es mucho mas facil encontrar RHCE's y empresas que te pueden dar soporte local. Saludos -- Franco Catrin L. TUXPAN Software S.A. http://www.tuxpan.com/fcatrin
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mié, 24-09-2008 a las 10:30 -0400, Alvaro Herrera escribió: Pedro GM escribió: Creo que el avance de linux esta en las distribuciones que bien se ha dicho se han descrestado para que sea usable y estable. Ubuntu bien me parece a primera vista una amigable solucion y con mucho bla bla bien interesante. La verdad es que a mí me ha servido bastante este Ubuntu enchulado últimamente, porque en los últimos 4 meses pude instalar Linux a 3 laptops de personas que jamás se pondrían a investigar en los foros ni HOWTOs. Eso de ¿oye y esto no tiene virus? fue lo que los cautivó, y no me habría atrevido con otra distro. Lo bueno es que los problemas que han tenido han sido bastante menores. Lo que sí puedo decir es que ninguno de esos usuarios se dará la lata de reportar un bug ni nada por el estilo. Por el lado de colaborar con la comunidad, no es mucho lo que se gana. Pero si esos usuarios van a mostrar su sistema a otros usuarios y es por eso que ahora los fabricantes de hardware si les interesa que sus dispositivos funcionen con Linux, ya no son solo unos pocos usuarios -- Franco Catrin L. TUXPAN Software S.A. http://www.tuxpan.com/fcatrin
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 24 de septiembre de 2008 12:42, Rodrigo Ahumada [EMAIL PROTECTED] escribió: Rodrigo Fuentealba escribió: [...] Porque Mandriva no tiene exceso de marketing como Ubuntu, y porque son una empresa que se orienta a otra cosa específica. En cambio Ubuntu pretende meter sus narices diciendo yo soy el gran gurú, el elegido por Linus y rechazado por el diablo Stallman para quedarse... cuando realmente el título de gran gurú se lo reparten otras como SUSE, RedHat y Debian. Y cualquier cosa es rechazada por Stallman, así que no es un gran honor que digamos. eso es postura oficial de la empresa, o es solo algo deducido de los dichos del astronauta? Deja de tener validez cuando convierte sus ideales sobre software en ideales de lucha en contra de una sociedad discriminatoria == convertir algo que nació con un interés netamente científico/tecnológico en una bandera política de un color más menos rojo. lo que veo en la presentación esa es que muestran datos duros sobre el aporte de cada distro (se omiten varias), y luego proceden a darle como caja a Canonical... si exactamente ese fuera el problema, primero veo extraño que se fijen solo en Canonical y digan nada de Mandriva e incluso Debian. Deberían hablar en genérico, o nombrarlas todas (Canonical, Arch, Xandros, etc) En la presentación dicen nada de exceso de marketing ni de la publicidad que tiene Canonical, eso es algo que se deduce de los comentarios acá y en otros foros. Frente a esta denuncia, lo que Canonical puede hacer es tomar nota, disculparse (pueden excusarse que son una distro nueva y todavía sin utilidades), presentar más proyectos (creo que ya empezaron a hacer anuncios), y contratar más desarrolladores para conseguir estar en los 50 primeros (eso es suficiente para que no los saquen al pizarrón en la siguiente conferencia). Además, pueden aprovechar que el que los atacó extrañamente resulta trabajar para Novell, y que fueron víctimas de un ataque corporativo*. Es un buen plan de acción, pero creo que no será suficiente para sacarlos de las pizarras por un rato. En resumen, esto es más publicidad para Canonical. --- * si incluso al final de la presentación hacen llamados a dejar de trabajar para aquellas compañías que no aportan al kernel, ese es un ataque velado digno de campaña política... Es curioso esto último, porque me lleva a pensar en te hundes porque estás aprendiendo a nadar, y te hundes porque te estoy empujando hacia abajo. ¿Es mi idea o es que las grandes empresas (¿Novell en este caso?) no les gusta de que una start-up tenga demasiado *potencial* de quitarles una parte del mercado? ¿Acaso las actuales grandes empresas no empezaron como pequeñas empresitas? ¿Se olvidó la vaca que también fue ternero?
Apple (Era: Canonical does not contribute to Linux plumbing.)
El mié, 24-09-2008 a las 02:30 -0400, Rodrigo Ahumada escribió: Sven von Brand escribió: al parecer lo que más le calienta a algunos no es que aporten poco (hay varias otras distribuciones que aportan levemente más, o menos*), sino que tienen exceso de marketing... es como Apple que dice que sus computadores son Mac, siendo que técnicamente son simples PC. Yo creo que es más facil decir Mac que Pc 100% compatible con OSX de Apple Además de que para qué andamos con cosas, el resto del hardware que no es parte de la lógica (chipset) es bien diferente a la mayoría de los fabricantes de computadores. -- Franco Catrin L. TUXPAN Software S.A. http://www.tuxpan.com/fcatrin
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Wed, 2008-09-24 at 12:19 -0400, Rodrigo Ahumada wrote: Germán Póo-Caamaño escribió: [...] ¿A qué le llamas exceso de Marketing? Acá en la lista se habla bastante de Ubuntu, y según entiendo, Canonical no le está pagando a nadie en esta lista para que lo promocione. eso es lo que he visto que se quejan acá, dicen que ellos se las dan de distro grande siendo que no contratan suficientes desarrolladores y citan a los dichos del astronauta (eso de sincronizar los releases sin ser los principales aportadores), en otros lados también citan eso que dijo que ubuntu tenia mejor historial de seguridad que fedora creo... Seguramente tu has aportado mas que el astronauta y puedes tirarle toda la mierda que quieras. Las veces que lo he podido escuchar, nunca lo he visto exigir nada, ni salirse de sus casillas. Me parece un tipo bastante centrado, con las ideas clara de lo que cree que podría ser mejor. Si no te gusta, bien. Sino también. Respecto a Apple, no vamos a comparar su diseño con el tarro que compras en la tienda de la esquina. Un Mac tu lo distingues fácilmente y funciona. lo distingo por tener partes que ningún PC tiene (excepto ese procesador que tenían antes) nop. lo distingo por los logos, por que los venden en pocas tiendas a precio de transplante, y por que parecen cartera. Si no eres capaz de distinguir un Mac de un PC tradicional, visita al oftalmólogo. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Rodrigo Ahumada escribió: Alvaro Herrera escribió: Estás imaginando que un desarrollador escoge una pifia a arreglar, la encuentra, escribe el parche, lo manda, y listo. No es así. El proceso normalmente es largo, de manera que si a la pifia se dedicaran varios desarrolladores, trabajarán en conjunto y no en competencia. como es eso? ¿hacen sorteo para repartirse las pifias? todos los desarrolladores de todas las distros están comunicados todo el tiempo para repartirse el trabajo? Creo que la discusión degeneró lo suficiente como para que me retire. -- Alvaro Herrera Valdivia, Chile Geotag: -39,815 -73,257 FOO MANE PADME HUM From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 16:35:11 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Jorge Palma) Date: Wed Sep 24 16:35:16 2008 Subject: dudas sobre GFS y/o OCFS In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] On Tue, Sep 23, 2008 at 12:26 PM, Victor Hugo dos Santos [EMAIL PROTECTED] wrote: Hola a todos, estaba investigando sobe sistemas de archivos distribuidos y me encontré con GFS y/o OCFS (siii.. se que son temas diferentes). que según mi entender posibilitan crear un dispositivo de armazenamiento local y compartilo entre varias maquinas.. en pocas palabras una SAN/NAS económica !! :-D no permite compartirlo, ambos permiten escrituras concurrentes en un mismo filesystem estoy centrando en estos momentos en GFS y he visto mucha documentacion sobre el tema (https://www.redhat.com/docs/manuals/csgfs/browse/rh-gfs-en/ y http://opengfs.sourceforge.net/) pero aun me quedan varias dudas que no logro entender: 1 - como funciona el sistema de bloqueo ??? se tengo a 4 servidores samba/web accediendo al mismo archivo y todos los nodos hacen modificaciones al archivo.. al momento de guardar el archivo, que pasara ?? o el sistema informara que el archivo esta siendo utilizando al momento de abrirlo en otro nodo y forzara este nodo a abrirlo en modo solo lectura ?? estos filesystems no resuelven ese problema, insisto, sólo resuelven la problematica de escribir al mismo tiempo en el mismo filesystem 2 - cual es la diferencia entre usar GFS/OCFS o NFS ??? no son todos orientados a compartir archivos en la red ??? GFS es un filesystem de propósito general, pensado para clusters, OCFS2 también, entiendo que OCFS esta pensado sólo para clusters RAC 3 - hay diferencias entre GFS y OCFS ??? o ambos hacen exactamente el mismo y tienen la misma perfomance/estabilidad ??? Obviamente no son iguales... 4 - es estable GFS ?? digo, como ext3 y/o ReiserFS o es mas parecido a NTFS ?? :-D Si esta bien configurado , funciona bastante bien... salu2 y gracias por el aporte. de nada -- -- Victor Hugo dos Santos Linux Counter #224399 Por último, cual es la problematica que necesitas resolver?? Salu2 -- Jorge Palma Escobar Ingeniero de Sistemas Red Hat Linux Certified Engineer Certificate Nº 804005089418233
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Germán Póo-Caamaño escribió: On Wed, 2008-09-24 at 12:19 -0400, Rodrigo Ahumada wrote: Germán Póo-Caamaño escribió: [...] ¿A qué le llamas exceso de Marketing? Acá en la lista se habla bastante de Ubuntu, y según entiendo, Canonical no le está pagando a nadie en esta lista para que lo promocione. eso es lo que he visto que se quejan acá, dicen que ellos se las dan de distro grande siendo que no contratan suficientes desarrolladores y citan a los dichos del astronauta (eso de sincronizar los releases sin ser los principales aportadores), en otros lados también citan eso que dijo que ubuntu tenia mejor historial de seguridad que fedora creo... Seguramente tu has aportado mas que el astronauta y puedes tirarle toda la mierda que quieras. Las veces que lo he podido escuchar, nunca lo he visto exigir nada, ni salirse de sus casillas. Me parece un tipo bastante centrado, con las ideas clara de lo que cree que podría ser mejor. Si no te gusta, bien. Sino también. Respecto a Apple, no vamos a comparar su diseño con el tarro que compras en la tienda de la esquina. Un Mac tu lo distingues fácilmente y funciona. lo distingo por tener partes que ningún PC tiene (excepto ese procesador que tenían antes) nop. lo distingo por los logos, por que los venden en pocas tiendas a precio de transplante, y por que parecen cartera. Si no eres capaz de distinguir un Mac de un PC tradicional, visita al oftalmólogo. genial, que rápido empezaron los ataques personales P.D.: lo que quise decir es que en la conferencia se atacó a Canonical por aportar poco, pero en los foros (aca y en otros) se la ataca por tener aspiraciones de distro grande, generalmente basados en los dichos de su fundador. FIN DEL TEMA. From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 16:49:46 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Fuentealba) Date: Wed Sep 24 16:49:55 2008 Subject: Canonical does not contribute to Linux plumbing. In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El día 24 de septiembre de 2008 15:33, Alvaro Herrera [EMAIL PROTECTED] escribió: Rodrigo Ahumada escribió: Alvaro Herrera escribió: Estás imaginando que un desarrollador escoge una pifia a arreglar, la encuentra, escribe el parche, lo manda, y listo. No es así. El proceso normalmente es largo, de manera que si a la pifia se dedicaran varios desarrolladores, trabajarán en conjunto y no en competencia. como es eso? ¿hacen sorteo para repartirse las pifias? No. Hay varias personas mirando los bugs que salen en los paquetes de las distribuciones, ven si se reproducen en sus distribuciones y ven si existe algún consenso. Se hace una discusión al respecto (en buenos términos, casi siempre) y se corrigen los errores en equipos de varias personas. Si quieres aprender a colaborar corrigiendo bugs (o mirando, para aprender a programar más), puedes mirar el funcionamiento de flyspray, para que veas cómo es que se gestionan los bug reports. Tienen inclusive una demo en línea que puedes mirar en (1). Obviamente ese es el que uso yo para depurar mi código. También en el desarrollo de varias cosas pequeñas que no requieren mucha parafernalia, usamos assembla que tiene versionado de código con svn (alternativamente git), trac (lo mismo que flyspray), chat (para discutir los cambios con otros desarrolladores), y muchas cosas para depurar en equipos pequeños. Lo encuentras en (2). (1) http://demo.flyspray.org/ (2) http://www.assembla.com/ todos los desarrolladores de todas las distros están comunicados todo el tiempo para repartirse el trabajo? No, pero generalmente se reciben e-mails generados con reportes de errores que se pueden revisar. Muchas veces estos reportes de errores son generados por programas de bugtracking como flyspray y assembla, por lo que la conversación no se concentra en cada distribución, sino en cada paquete. Ahora, si la deficiencia se encuentra en el paquete que trae tu distribución de turno, le corresponderá a los desarrolladores averiguar y corregir (y muchas veces eso es con la ayuda de los usuarios que están activamente usando aquellos paquetes...) De hecho, muchas veces no te toca que te contraten por una distribución (hablamos de cualquiera, no con nombres) por tu prestigio haciendo tal o cual cosa en tal proyecto open source, sino porque simplemente eres un usuario activo dentro de los foros comunitarios de tal distribución; la gente de X.com evalúa tu desempeño, tu interés y la cantidad de tiempo que le dedicas a mirar, y te ofrece dedicarte a ello al 100%... Si es lo que te gusta, es una muy buena carrera a seguir. Creo que la discusión degeneró lo suficiente como para que me retire. Puede ser. Pero por alguna vez quiero dar el beneficio de la duda
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Rodrigo Fuentealba escribió: [...] todos los desarrolladores de todas las distros están comunicados todo el tiempo para repartirse el trabajo? No, pero generalmente se reciben e-mails generados con reportes de errores que se pueden revisar. Muchas veces estos reportes de errores son generados por programas de bugtracking como flyspray y assembla, por lo que la conversación no se concentra en cada distribución, sino en cada paquete. Ahora, si la deficiencia se encuentra en el paquete que trae tu distribución de turno, le corresponderá a los desarrolladores averiguar y corregir (y muchas veces eso es con la ayuda de los usuarios que están activamente usando aquellos paquetes...) ok. pero a lo que me refiero es que me imagino que de todas maneras, ante un bug descubierto (ya sea en una o varias distros), varias distros tratarán de corregir el problema. Es trabajo duplicado, pero funciona mejor (si se asignaran a priori quien corrige cada pifia, puede darse el problema de que asignen mal a la persona, o tal vez no consideren otros puntos de vista al momento de arreglar el problema, o desgracias personales...) y volviendo al tema, una vez que varias distros creen parches, lo mandaran a algún desarrollador del kernel, y este frente a varios parches que dicen arreglar el problema, cual escoge? el que lo manda un desarrollador de una distro que solo lleva 4 años de existencia, o uno de una distro grande y a quien conoce desde el siglo pasado, y le ha mandado varios parches anteriormente? Creo que la discusión degeneró lo suficiente como para que me retire. Puede ser. Pero por alguna vez quiero dar el beneficio de la duda, para suavizar la cosa. se agradece From [EMAIL PROTECTED] Wed Sep 24 17:38:57 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Jorge Palma) Date: Wed Sep 24 17:46:17 2008 Subject: dudas sobre GFS y/o OCFS In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] 2008/9/24 Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED]: El día 24 de septiembre de 2008 16:35, Jorge Palma [EMAIL PROTECTED] escribió: On Tue, Sep 23, 2008 at 12:26 PM, Victor Hugo dos Santos [EMAIL PROTECTED] wrote: Hola a todos, estaba investigando sobe sistemas de archivos distribuidos y me encontré con GFS y/o OCFS (siii.. se que son temas diferentes). Sistemas de archivos distribuidos me suena más a DRBD. GFS y OCFS son sistemas de archivos con escritura concurrente. que según mi entender posibilitan crear un dispositivo de armazenamiento local y compartilo entre varias maquinas.. en pocas palabras una SAN/NAS económica !! :-D Me suena a DRBD. Como también podría sonarme a iSCSI ; todo depende del prisma con que se mire. -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/ DRBD es mas replicación de bloques por IP que nadao como le llaman, un RAID1 asincrono GNBD es mas un dispositivo de bloques distribuído... Atte -- Jorge Palma Escobar Ingeniero de Sistemas Red Hat Linux Certified Engineer Certificate Nº 804005089418233
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mié, 24-09-2008 a las 16:46 -0400, Rodrigo Ahumada escribió: Germán Póo-Caamaño escribió: On Wed, 2008-09-24 at 12:19 -0400, Rodrigo Ahumada wrote: Germán Póo-Caamaño escribió: [...] ¿A qué le llamas exceso de Marketing? Acá en la lista se habla bastante de Ubuntu, y según entiendo, Canonical no le está pagando a nadie en esta lista para que lo promocione. eso es lo que he visto que se quejan acá, dicen que ellos se las dan de distro grande siendo que no contratan suficientes desarrolladores y citan a los dichos del astronauta (eso de sincronizar los releases sin ser los principales aportadores), en otros lados también citan eso que dijo que ubuntu tenia mejor historial de seguridad que fedora creo... Seguramente tu has aportado mas que el astronauta y puedes tirarle toda la mierda que quieras. Las veces que lo he podido escuchar, nunca lo he visto exigir nada, ni salirse de sus casillas. Me parece un tipo bastante centrado, con las ideas clara de lo que cree que podría ser mejor. Si no te gusta, bien. Sino también. Respecto a Apple, no vamos a comparar su diseño con el tarro que compras en la tienda de la esquina. Un Mac tu lo distingues fácilmente y funciona. lo distingo por tener partes que ningún PC tiene (excepto ese procesador que tenían antes) nop. lo distingo por los logos, por que los venden en pocas tiendas a precio de transplante, y por que parecen cartera. Si no eres capaz de distinguir un Mac de un PC tradicional, visita al oftalmólogo. genial, que rápido empezaron los ataques personales P.D.: lo que quise decir es que en la conferencia se atacó a Canonical por aportar poco, pero en los foros (aca y en otros) se la ataca por tener aspiraciones de distro grande, generalmente basados en los dichos de su fundador. FIN DEL TEMA. Opino lo mismo, en la conferencia/link se ataca a canonical por no aportar al desarrollo del kernel Pero aca se discutio que los aportes de ubuntu van por otro lado lo que esta bien. El punto que es molesto es por el marketing Los ataques personales ya es tema del individuo que los lanza... por que razones no hay para tal respuesta. Fue buen thread a mi conclusion :) -- ::Pedro::GM:: ?User #397462 http://counter.li.org
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Sun, 2008-09-21 at 22:18 -0400, Daniel Serpell wrote: A todo esto, ¿alguién tendrá un enlace a la charla de bootear linux en 5 segundos en un eee-pc?... me gustaría mirarla. Salio un articulo en LWN: http://lwn.net/Articles/299483/ Si no tienes subscripcion, puedo enviar un link por privado. -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Siendo sincero me lei 25 correos mas uno que otro link como por hay escribieron IMHO, pienso que UBUNTU es una de las distro que mas aporta a Linux dado que la masificacion y la inexperiencia de los usuario genera el gatillante de mas BUGS, y la notificacion de estos es en si una ayuda IMPORTANTE. Obviando el hecho de que la cantidad de empleados es inferior al 1% creo que en cuanto a codigo no se deberia esperar mas. Para clarificar un poco cada usuario experto o con conociemientos medios en el ambiente linux sabe como configurar o adaptar su sistema a sus necesidades y hacer (BIEN), un usuario inexperto tiende a cometer mas errores y esto hace que es sistema se vuelva mas inestable con esta inestabilidad se gatilla mas errores que en un sistema bien armado, lo que se traduce indiscutiblemente en mas reportes de bugs y de la mano a esto vengan de donde vengan mas parches y soluciones. En todos los sistemas mientras mas usuarios lo usen mayor es la posibilidad de encontrar su falencia por lo tanto con la enorme incidencia de Ubuntu en el mercado de Hoy con que el 10 % de los usurios de este reporten su bugs se obtiene mucho mas que si el 100% de los usuario de Mandriva lo hiciesen. -- Wladimir A. Jiménez B. http://www.kasbeel.cl Linux User # 444661 Ubuntu User # 19201
PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.]
On Tue, 2008-09-23 at 02:21 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: Python está cambiando eso a costa de tener que reescribir mucho código. PHP está cambiando eso, e intentando borrar la horrible fama que tiene. El grave (y clásico) problema es que cuando se intenta hacer un estándar nuevo, ya no hay un estándar sino dos estándares, y si se hace algo para unificarlos, el resultado es tres estándares, no uno. ¿Nunca ha habido alguna estrategia para evitar aquello? Windows es un perfecto ejemplo de mantener compatibilidad hacia atras a todo nivel. O al reves, Linux es un perfecto ejemplo de matar la compatibilidad hacia atras: - Los binarios de hace 3 an~os ya no sirven sin workarounds, adios software propietario! ; - El codigo de hace 6 meses ya no compila, acabo de bajar eog-2.23.92 y me exige intltool-0.40.0 ; - GNOME ha cambiado varias veces de implementaciones de CORBA hasta volver a D-Bus y bibliotecas compartidas; - Otros ejemplos mas que no se me ocurren... Pues bien, la tonica aca es rehacer sin asco. Y ha funcionado muy bien, mira donde hemos llegado. Asi que no pelees con tratar de mantener funcionando algo por 5 an~os, si no ha sufrido cambios es probable que nadie lo use... eso hasta que aprendamos a escribir codigo sin bugs desde el principio, y estamos lejos de aquello. -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.]
On Tue, 2008-09-23 at 09:49 -0400, Aldrin Martoq wrote: On Tue, 2008-09-23 at 02:21 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: Python está cambiando eso a costa de tener que reescribir mucho código. PHP está cambiando eso, e intentando borrar la horrible fama que tiene. El grave (y clásico) problema es que cuando se intenta hacer un estándar nuevo, ya no hay un estándar sino dos estándares, y si se hace algo para unificarlos, el resultado es tres estándares, no uno. ¿Nunca ha habido alguna estrategia para evitar aquello? Windows es un perfecto ejemplo de mantener compatibilidad hacia atras a todo nivel. O al reves, Linux es un perfecto ejemplo de matar la compatibilidad hacia atras: - Los binarios de hace 3 an~os ya no sirven sin workarounds, adios software propietario! ; - El codigo de hace 6 meses ya no compila, acabo de bajar eog-2.23.92 y me exige intltool-0.40.0 ; Creo que el ejemplo de EOG no concurre. Porque si quieres utilizar cualquier característica nueva de otros programas que dependes, necesariamente debes instalar nuevas versiones de dichas dependencias. Es decir, si quieres utilizar una nueva función que te provee una versión nueva de una biblioteca, no veo para que no utilizarla? Aún puedes instalar intltool 0.40. Aunque probablemente, el requerimiento no sea tan extremo. Si quieres comparar compatibilidad hacia atrás, lo que tendrías que hacer es tomar una versión más antigua de eog e intentar compilarla ahora. - GNOME ha cambiado varias veces de implementaciones de CORBA hasta volver a D-Bus y bibliotecas compartidas; 2 veces. MICO es sus muy primeros inicios, luego ORBit. Siempre se culpó a CORBA por ser lento, pero la verdad es que ORBit es rápido. Y para compatibilidad entre escritorios, es más fácil/rápido crear un nuevo componente (agnóstico), que elegir una tecnología por sobre otra. - Otros ejemplos mas que no se me ocurren... Netscape. Reescribir todo el código. Pero ello ameritó el artículo Things you should never do. http://www.joelonsoftware.com/articles/fog69.html -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.]
On Tue, 2008-09-23 at 12:39 -0400, Aldrin Martoq wrote: On Tue, 2008-09-23 at 10:44 -0400, Germán Póo-Caamaño wrote: On Tue, 2008-09-23 at 09:49 -0400, Aldrin Martoq wrote: Windows es un perfecto ejemplo de mantener compatibilidad hacia atras a todo nivel. O al reves, Linux es un perfecto ejemplo de matar la compatibilidad hacia atras: - Los binarios de hace 3 an~os ya no sirven sin workarounds, adios software propietario! ; - El codigo de hace 6 meses ya no compila, acabo de bajar eog-2.23.92 y me exige intltool-0.40.0 ; Creo que el ejemplo de EOG no concurre. Porque si quieres utilizar cualquier característica nueva de otros programas que dependes, necesariamente debes instalar nuevas versiones de dichas dependencias. Es decir, si quieres utilizar una nueva función que te provee una versión nueva de una biblioteca, no veo para que no utilizarla? Es solo un ejemplo. Precisamente, en otros ambientes lo normal es que se mantiene una version/API/interfaz etc; esto porque la mayoria del codigo esta en la misma plataforma (como Swing o las cosas de i18n en java, cosas _bastante_ estables). Pero tienes Java 1.0, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, ... Tu aplicación en Java 1.6 no correrá en Java 1.0. Probablemente al revés sí. Aún puedes instalar intltool 0.40. Aunque probablemente, el requerimiento no sea tan extremo. Si quieres comparar compatibilidad hacia atrás, lo que tendrías que hacer es tomar una versión más antigua de eog e intentar compilarla ahora. Precisamente el punto, aqui no esta el problema de botar la compatibilidad hacia atras y asi se avanza mas rapido. Gnome tiene compatibilidad de la API/ABI hacia atrás en toda la serie 2.x. GTK+ también. Lo que no puedes garantizar es compatibilidad hacia adelante. Pero es distinto a compatibilidad hacia adelante. Es como reclamar que decir que Python 2.5 no es compatible hacia atrás porque incluye generadores, que no existían en 2.0. Y por lo tanto, una aplicación con generadores no correrá en 2.0. - GNOME ha cambiado varias veces de implementaciones de CORBA hasta volver a D-Bus y bibliotecas compartidas; 2 veces. MICO es sus muy primeros inicios, luego ORBit. Siempre se culpó a CORBA por ser lento, pero la verdad es que ORBit es rápido. ORBit puede ser rapido, pero es la arquitectura la lenta y costosa. Ah, y falto Bonobo... Bonobo está sobre ORBit, no lo consideraría algo extra. Sin bonobo, no necesitas ORBit. El problema es su complejidad, no el rendimiento. Aunque siempre le han achacado el rendimiento. Nautilus 1.4 era lentísimo, pero Nautilus 2.0 mejoró ostensiblemente el rendimiento. Habían partes mal programadas o de O(n^2). Y para compatibilidad entre escritorios, es más fácil/rápido crear un nuevo componente (agnóstico), que elegir una tecnología por sobre otra. - Otros ejemplos mas que no se me ocurren... Netscape. Reescribir todo el código. Pero ello ameritó el artículo Things you should never do. http://www.joelonsoftware.com/articles/fog69.html Quizas me exprese mal. No es reescribir todo, es botar lo malo sin asco. En la practica reescribimos todo pero no se parte de cero. La idea de GTK+ 3, es precisamente poder botar toda esa mochila de funciones que se mantienen por compatibilidad. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto?
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mar, 23-09-2008 a las 15:09 -0400, Marco González Luengo escribió: El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? Fedora 9 Trae upstart asumo que las siguientes tambien lo tendrán Ahora como no he podido indagar mucho en upstart por lo que he observado y leido coincido que aun esta bien apegado al modelo de SysV, algunas cosas como /etc/inittab estan presentes. Alguien con mas experiencia que pueda dar algunos datos adicionales de upstar salvo lo que sale en el sitio de ubuntu.upstart ?? (experiencias al respecto).?? ya que como fedora 9 es desktop asumo que pronto algun RHEL podria salir con upstart... Segun lei tambien debian pronto podria aparecer con upstart ... (?) -- ::Pedro::GM:: ?User #397462 http://counter.li.org
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mar, 23-09-2008 a las 15:09 -0400, Marco González Luengo escribió: El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Eso es porque no se puede migrar todo lo que había de golpe. El modelo de upstart es bastante diferente y encuentro genial que hayan logrado emular un entorno para que lo no migrado aun funcione. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? Hace años que no uso Fedora, pero dicen que FC9 lo incluye: http://docs.fedoraproject.org/release-notes/f9/es/sn-System-Services.html -- Franco Catrin L. TUXPAN Software S.A. http://www.tuxpan.com/fcatrin
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El mar, 23-09-2008 a las 15:46 -0400, Franco Catrin L. escribió: El mar, 23-09-2008 a las 15:09 -0400, Marco González Luengo escribió: El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Eso es porque no se puede migrar todo lo que había de golpe. El modelo de upstart es bastante diferente y encuentro genial que hayan logrado emular un entorno para que lo no migrado aun funcione. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? Hace años que no uso Fedora, pero dicen que FC9 lo incluye: http://docs.fedoraproject.org/release-notes/f9/es/sn-System-Services.html Lo que puedo aportar respecto a upstart desde mi desktop... [EMAIL PROTECTED]:~# rpm -qa | grep upstart upstart-0.3.9-19.fc9.i386 [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/init init.d/ initlog.conf inittab [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/inittab # inittab is only used by upstart for the default runlevel. # # ADDING OTHER CONFIGURATION HERE WILL HAVE NO EFFECT ON YOUR SYSTEM. # # System initialization is started by /etc/event.d/rcS # # Individual runlevels are started by /etc/event.d/rc[0-6] # # Ctrl-Alt-Delete is handled by /etc/event.d/control-alt-delete # # Terminal gettys (tty[1-6]) are handled by /etc/event.d/tty[1-6] and # /etc/event.d/serial # # For information on how to write upstart event handlers, or how # upstart works, see init(8), initctl(8), and events(5). # # Default runlevel. The runlevels used are: # 0 - halt (Do NOT set initdefault to this) # 1 - Single user mode # 2 - Multiuser, without NFS (The same as 3, if you do not have networking) # 3 - Full multiuser mode # 4 - unused # 5 - X11 # 6 - reboot (Do NOT set initdefault to this) # id:5:initdefault: -- ::Pedro::GM:: ?User #397462 http://counter.li.org
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
2008/9/22 Germán Póo-Caamaño [EMAIL PROTECTED]: On Mon, 2008-09-22 at 19:24 +, Mario Gonzalez wrote: 2008/9/22 Alvaro Herrera [EMAIL PROTECTED]: bastante a otras cosas como Gnome. Greg K-H dejó eso fuera porque no puedo abarcarlo todo, y tiene razón, pero usar sus datos para juzgar negativamente a Ubuntu es tuerto porque obviamente los datos son parciales (ni siquiera es una muestra aleatoria). Claro, personalmente me inclino a que quizá Greg accidentalmente no incluyó eso por falta de tiempo o porque quizás sería objetivamente opuesto a lo quizás el o su compañía quería lograr con esta presentación. Algunos datos que tampoco fueron considerados y que permitirían normalizar los datos: Empleados alrededor del mundo (2007) * Canonical: ~130 * Red Hat: ~2200 * Novell: ~4100 * IBM: 386,558 * Utilidades (2007): * Canonical: Sin utilidades aún. * Red Hat: $523 million USD * Novell: $933 million USD * IBM: $98,786 million USD * Años de existencia. * Canonical: 4 (founded in 2004) * Red Hat: 15 (founded in 1993) * Novell: 29 (founded in 1979) * IBM: 119 (founded in 1889) Sin contar con la orientación principal de cada distro. curiosamente se ve una relacion entre empleados vs. utilidades vs. an~os de existencia. entonces, se podria concluir que para que Canonical pueda crecer como empresa (que es lo que realmente importa) tendran que aportar mas a Linux? ;) obviamente, aportar mas implica contratar mas desarrolladores... -- Ricardo Mun~oz A.
PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.]
2008/9/23 Horst H. von Brand [EMAIL PROTECTED]: Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED] wrote: El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: [...] Las estrellas de esto se lo llevan la excepcionalmente molesta presencia de PHP 4... ¡¡¡tres años después de la presencia de un reemplazo 100% superior!!!, pero si RedHat adquirió el compromiso de -- Este es el tema! mantenerlo junto con todo el resto por cinco (o eran siete?) años, no pueden deshacerse simplemente de ello. Alguna vez discutimos eso en la lista con el Doc, y a pesar de que comprendí las razones, no las compartía para nada. Es por fortuna que PHP aún mantiene su versión 4.4.9, pero ya casi nadie lo mira y llega a dar pena ver código escrito en eso. Has migrado alguna cosilla escrita a la chancha, posiblemente incluso ex-profeso para ser ilegible (para proteger nuestra inefable propiedad intelectual; si, tambien hay de esos), de PHP 4 a PHP 5? *Duele*! si migrar implica hacer correr una aplicacion hecha en PHP4 en un servidor web con PHP5 entonces basta con activar algunas opciones en el archivo de configuracion php.ini y listo (si alguien dice lo contrario es porque no se ha dado el tiempo de revisar la documentacion respectiva). si migrar implica modificar una aplicacion hecha en PHP4 para aprovochar lo nuevo que trae PHP5 entonces *obviamente* va a doler... a Red Hat no le queda otra que dar soporte a PHP4 por el tiempo que ellos mismos se comprometieron, su negocio es justamente ese, y si le fallan a sus clientes se acaba su negocio. lo no comprensible es porque a algunos les molesta tanto el tema, es patologicamente extran~o... -- Ricardo Mun~oz A.
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
2008/9/22 Ricardo Mun~oz A. [EMAIL PROTECTED]: curiosamente se ve una relacion entre empleados vs. utilidades vs. an~os de existencia. entonces, se podria concluir que para que Canonical pueda crecer como empresa (que es lo que realmente importa) tendran que aportar mas a Linux? Correlacion no implica causalidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation Alejandro. From [EMAIL PROTECTED] Tue Sep 23 19:58:30 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Fuentealba) Date: Tue Sep 23 19:58:36 2008 Subject: Canonical does not contribute to Linux plumbing. In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] 2008/9/23 Wladimir A. Jimenez B. [EMAIL PROTECTED]: Siendo sincero me lei 25 correos mas uno que otro link como por hay escribieron IMHO, pienso que UBUNTU es una de las distro que mas aporta a Linux dado que la masificacion y la inexperiencia de los usuario genera el gatillante de mas BUGS, y la notificacion de estos es en si una ayuda IMPORTANTE. 1.- Que más usuarios lo usen no es importante. 2.- Lo importante son los registros de error. 3.- Lo importante de los registros de error es que sean para todos (upstream) 4.- En Ubuntu no pasa eso. Obviando el hecho de que la cantidad de empleados es inferior al 1% creo que en cuanto a codigo no se deberia esperar mas. Si no se debería esperar más, entonces no se las den de empresa grande. ¿Por qué? Porque no lo son y no les sienta el papel. Trabajé mucho tiempo con Slackware, y las tareas de los personajes eran atender los servidores, hacer shipping, documentar procedimientos, proporcionar soporte técnico a clientes. Muy pocos de los que trabajan en Slackware son programadores, y te puedo comentar lo que yo veo. Slackware ha sobrevivido bastante bien desde 1993 siendo una distribución pequeña, si muchos quieren decirlo, arcaica, sin un sistema automático de gestión de dependencias, con un buildservice deficiente (ni comparado con el de Novell), pero hace su pega y el resto lo hacen las políticas. Para clarificar un poco cada usuario experto o con conociemientos medios en el ambiente linux sabe como configurar o adaptar su sistema a sus necesidades y hacer (BIEN), un usuario inexperto tiende a cometer mas errores y esto hace que es sistema se vuelva mas inestable con esta inestabilidad se gatilla mas errores que en un sistema bien armado Un sistema sobrecargado de chiches innecesarios cuesta mantener, indeed. Pero si instalas un Slackware (te invito a hacerlo sólo como una manera de introducirte en el mundo Linux, pero hablando en serio) te darás cuenta de que no es difícil de instalar, no es difícil de configurar, no es difícil de mantener y no te lo digo porque lleve este sistema operativo como mi sistema de cabecera durante 13 años: fue lo mismo que pensé cuando lo instalé por primera vez en 1995. lo que se traduce indiscutiblemente en mas reportes de bugs y de la mano a esto vengan de donde vengan mas parches y soluciones. ¿Cuánto de lo que viene empaquetado en Ubuntu usas realmente? En todos los sistemas mientras mas usuarios lo usen mayor es la posibilidad de encontrar su falencia por lo tanto con la enorme incidencia de Ubuntu en el mercado de Hoy con que el 10 % de los usurios de este reporten su bugs se obtiene mucho mas que si el 100% de los usuario de Mandriva lo hiciesen. Pero Ubuntu se compara directamente con Novell. El 2% de los usuarios de SUSE hace mucho más que el 200% de los usuarios de Ubuntu; además, depende de lo que estén usando esos usuarios. Y si bien importa que esos bug reports se hagan, importa más que se hagan hacia upstream. Saludos, -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
La verdad es que no es personal, Ubuntu es un sistema ( CREO ) solo para workstation aun, y para usuario que no se quieren complicar mucho. Ahora lo del aporte, tal como se comentaba en algunos de los mail anteriores no siempre es el Equipo de Ubuntu quien resulve los problemas y es probable que las soluciones siempre las den los mismos, a lo que voy es que con el hecho de que exista una notificacion ( se me cae esto cuando pasa esto otro) se puede comenzar a detectar mejorar el error asi paso a paso lo solucione quien lo soluciones mejoramos tanto el sistema como las apliaciones asociadas. La veradad creo que slackware lo instale en una maquina por eso del 2000 no me acuerdo por que no me quede con el pero bueno, Ubuntu para mi es la solucion de casa para que los nin~os juegen para que mi sen~ora no tenga que estar pasando a windows por esto no me gusto o por que quiero jugar es te juego X, es facil de manejar, es facil de acomodar, no es UN GRAN SISTEMA aun pero se ve bien y a podido hacer lo que muchos en casi 30 an~os no an podido masificar linux. Lo de instalar linux nunca fue tan complicado creo que la primera Distro Linux que esta fue RH 4 o 5 por ahi por el 98 aun que rechase mucho estos linux por encontrava mejor usar mi FreeBSD (solo por el editor ee y el sysinstall) pero al final para jugar uso Windows (3d), y el resto Ubuntu anda bien, y para Mi en consola FreeBSD es el Amor de mi vida. -- Wladimir A. Jiménez B. http://www.kasbeel.cl Linux User # 444661 Ubuntu User # 19201
PHP 4 en RHEL (y otras distro enterprise) [Was: Re: Canonical does not contribute to Linux plumbing.]
El día 23 de septiembre de 2008 10:02, Ricardo Mun~oz A. [EMAIL PROTECTED] escribió: 2008/9/23 Horst H. von Brand [EMAIL PROTECTED]: Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED] wrote: El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: [...] Las estrellas de esto se lo llevan la excepcionalmente molesta presencia de PHP 4... ¡¡¡tres años después de la presencia de un reemplazo 100% superior!!!, pero si RedHat adquirió el compromiso de -- Este es el tema! mantenerlo junto con todo el resto por cinco (o eran siete?) años, no pueden deshacerse simplemente de ello. Alguna vez discutimos eso en la lista con el Doc, y a pesar de que comprendí las razones, no las compartía para nada. Es por fortuna que PHP aún mantiene su versión 4.4.9, pero ya casi nadie lo mira y llega a dar pena ver código escrito en eso. Has migrado alguna cosilla escrita a la chancha, posiblemente incluso ex-profeso para ser ilegible (para proteger nuestra inefable propiedad intelectual; si, tambien hay de esos), de PHP 4 a PHP 5? *Duele*! si migrar implica hacer correr una aplicacion hecha en PHP4 en un servidor web con PHP5 entonces basta con activar algunas opciones en el archivo de configuracion php.ini y listo La razón por la cual no hacer eso, es que las configuraciones por defecto de muchas aplicaciones en PHP 4 son horriblemente inseguras y mal diseñadas (me he encontrado con un sinnúmero de aplicaciones que usan register_globals en On, o en las que hay que hacer embrujos relacionados con Unicode que en PHP 5 no son necesarios). Y encuentro insano no preocuparse de eso. Otra cosa, que el súper hiper mega overrated Joomla funcione en PHP 5, quiere decir sólo eso: que funciona. Pero usar var para declarar variables es un PITA. Y con el hecho de que PHP 5 use public/protected/private, la única manera de asegurarte de que PHP 5 soporte bien a PHP 4 es haciendo que var sea public... ¡¡¡echando por la borda las buenas costumbres!!! (si alguien dice lo contrario es porque no se ha dado el tiempo de revisar la documentacion respectiva). *cough* si migrar implica modificar una aplicacion hecha en PHP4 para aprovochar lo nuevo que trae PHP5 entonces *obviamente* va a doler... See above. a Red Hat no le queda otra que dar soporte a PHP4 por el tiempo que ellos mismos se comprometieron, su negocio es justamente ese, y si le fallan a sus clientes se acaba su negocio. lo no comprensible es porque a algunos les molesta tanto el tema, es patologicamente extran~o... Es tan sólo la visión de un buen programador con la opción de elegir un buen entorno o un mal entorno. Si no tuviera la opción, entonces procedería a usar lo que venga (por ej. lo que pasa con Visual Basic 6 y DAO). -- Rodrigo Fuentealba ( Website Unavailable :( )
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Wladimir A. Jimenez B. escribió: y a podido hacer lo que muchos en casi 30 an~os no an podido masificar linux. Hmm? Linux nació el 91, o sea al día de hoy tiene 17 años. ¿Para ti eso califica como casi 30? Me pregunto qué irá a decir tu hija de 17 años cuando le digas que tiene casi 30 ;-) La masificación de Linux ha sido posible porque ha habido muchos que se han descrestado trabajando para que sea un escritorio usable (después que se descrestaron para que fuera un servidor de primera línea). Acá la pregunta es precisamente esa: ¿es Ubuntu el que ha logrado masificar Linux? ¿No será que Ubuntu es un gnomo petiso parado encima de hombros de gigantes? Mi respuesta es que claramente hay gigantes mucho mayores que Ubuntu, como Redhat y las comunidades de desarrollo de cada proyecto, y que Ubuntu ha aportado su resto, pero es leejos mucho menos que lo que han aportado otros. Con respecto a lo útiles que son las masas de usuarios ignorantes de Ubuntu (que parece ser la gran ventaja que se le ha atribuido a Ubuntu, desde que según Greg K-H los números en el desarrollo no apoyaron a Canonical), te invito a echarle un vistazo a los foros web de Ubuntu, que en gran medida no son sino adaptaciones de documentos publicados en otra parte (los HOWTOs de los cuales había colecciones importantes y que ahora parecen haber quedado en el pasado, o bien documentación de otras distribuciones); y cuando son creación propia, sugieren puras huevadas. -- Alvaro Herrerahttp://www.amazon.com/gp/registry/3BP7BYG9PUGI8 On the other flipper, one wrong move and we're Fatal Exceptions (T.U.X.: Term Unit X - http://www.thelinuxreview.com/TUX/) From [EMAIL PROTECTED] Tue Sep 23 22:15:00 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Franco Catrin L.) Date: Tue Sep 23 22:15:06 2008 Subject: Upstart ( Era: Canonical does not contribute to Linux plumbing.) In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El mar, 23-09-2008 a las 16:32 -0400, Pedro GM escribió: El mar, 23-09-2008 a las 15:46 -0400, Franco Catrin L. escribió: El mar, 23-09-2008 a las 15:09 -0400, Marco González Luengo escribió: El día 23 de septiembre de 2008 10:09, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: [...] 3. Hay claros ejemplos de cosas generadas y fomentadas fuertemente por Ubuntu. Uno de ellos es upstart. Estaba esperando que alguien mencionara Upstart. Para mí ha sido un parto acostumbrarme a Upstart, y en cierta forma lo aborrecía... hasta que me puse a verlo y me di cuenta de que no es tan feo, aunque aún no consigue despegarse 100% de SysV. Eso es porque no se puede migrar todo lo que había de golpe. El modelo de upstart es bastante diferente y encuentro genial que hayan logrado emular un entorno para que lo no migrado aun funcione. Y además, AFAIK, la última de Fedora Core viene con Upstart. ¿Cierto? Hace años que no uso Fedora, pero dicen que FC9 lo incluye: http://docs.fedoraproject.org/release-notes/f9/es/sn-System-Services.html Lo que puedo aportar respecto a upstart desde mi desktop... [EMAIL PROTECTED]:~# rpm -qa | grep upstart upstart-0.3.9-19.fc9.i386 [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/init init.d/ initlog.conf inittab [EMAIL PROTECTED]:~# cat /etc/inittab # inittab is only used by upstart for the default runlevel. # ADDING OTHER CONFIGURATION HERE WILL HAVE NO EFFECT ON YOUR SYSTEM. Tal como dice ahi, ese archivo se mantiene solo por compatibilidad, pero el sistema de inicio no lo usa como un archivo de configuración para configurar la partida de tu sistema como antes. En Ubuntu /etc/event.d/rcS se activa al inicio del sistema para levantar lo que queda del sistema de inicio sysv [EMAIL PROTECTED]:/etc/event.d$ grep start on rcS start on startup rcS levanta el sistema base y cuando termina se activa rc-default [EMAIL PROTECTED]:/etc/event.d$ grep start on rc-default start on stopped rcS rc-default revisa si hay un archivo /etc/inittab y salta a ese runlevel. Pero si el archivo no existe, salta al runlevel por omision en Ubuntu (2). De hecho el archivo ya no existe: [EMAIL PROTECTED]:/etc/event.d$ ls /etc/inittab ls: no se puede acceder a /etc/inittab: No existe el fichero ó directorio Se puede aprender harto de upstart miraneo en /etc/event.d y aqui: http://www.netsplit.com/category/tech/upstart/ Saludos -- Franco
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Daniel Serpell wrote: Hola! El Sun, Sep 21, 2008 at 06:38:47PM -0400, Aldrin Martoq escribio: On Sun, 2008-09-21 at 11:30 -0400, Ismael Cantieri wrote: Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. Yo no encuentro nada de malo que Canonical aporte un 0.1% al kernel, por las siguientes razones: [...] Buenas razones. Si bien Canonical aporta un 0,1% al desarrollo del Kernel, el aporte en el uso de Linux que han hecho es enorme, la distribucion de CD gratuitos y acercar Linux a personas normales ha sido un aporte inmenso, asi como el enfoque que ha dado Ubuntu al escritorio y usabilidad de Linux, como dijo Aldrin, tambien creo que Ubuntu ha mejorado mas que empeorado. Yo creo que la charla nace como una tapada de boca a las personas que se quejaron que Canonical si aporta mucho en codigo mas que un ataque personal. -- Sven von Brand Laredo Estudiante de Ing. Civil Informatica, UTFSM Fedora Ambassador for Chile From [EMAIL PROTECTED] Mon Sep 22 08:00:39 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Reinaldo Orrego) Date: Mon Sep 22 08:15:39 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] On Mon, Sep 22, 2008 at 06:58:26AM +0030, Marco González Luengo wrote: El 22/09/08, Reinaldo Orrego [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, Sep 21, 2008 at 03:52:00PM -0400, Morenisco wrote: Reinaldo Orrego wrote: [...] Si solo van a navegar no es necesario que tengan un menu. Tal vez podríamos dejarle 1 icono para apagar la computadora. Tomando en cuenta cómo son los end users, un icono de apagado sería el apocalipsis. ¿Podrías explicar la razon? [...] -- +-+ | Reinaldo Orrego (Nano) Jabber: [EMAIL PROTECTED] | | Web: http://nano.quodvis.net/ E-Mail:[EMAIL PROTECTED] | | Phone: 77 57 93 16 - 283 44 82 Counter.li.org: 386345 | | Quodvis: Whoever || Whatever you will || Anyone || Anything | +-+ From [EMAIL PROTECTED] Mon Sep 22 08:55:40 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Morenisco) Date: Mon Sep 22 09:22:27 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] On Sun, September 21, 2008 10:46 pm, Reinaldo Orrego wrote: [...] Tengo una duda. ¿Para que necesitas un login manager? Porque a parte de navegar quieren guardar archivos de usuario, por cada uno de ellos. Saludos! -- Morenisco. Centro de Difusión del Software Libre. http://www.cdsl.cl Blog: http://morenisco.belvil.eu
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 21 de septiembre de 2008 23:51, Horst H. von Brand [EMAIL PROTECTED] escribió: Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te fuerze a ello. Pero el lio no es ese, nadie reclama por el poco aporte de Slackware, o Gentoo, o el sinnumero de otras distribuciones. El poco aporte de Slackware se debe a que hay pocos que aportan. (14 a lo mucho... Patrick Volkerding ya estaba pensando en que Briah programe algo mas... pero nadie en la lista estuvo de acuerdo, considerando que solo tiene 3 añitos y medio) El poco aporte de Ubuntu se debe a que hay muchos que se aprovechan. See what's the difference? -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: Marco González Luengo [EMAIL PROTECTED] wrote: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te fuerze a ello. Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar de arrancarse con los tarros. Algunos le llaman stupidity tax al costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción. Saludos, -- Jens.
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: Marco González Luengo [EMAIL PROTECTED] wrote: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te fuerze a ello. Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar de arrancarse con los tarros. Algunos le llaman stupidity tax al costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción. ¡¡¡Pero qué gran punto!!! (Hoy estás como para jugar tenis) En algún momento lo pensé, pero no sabía si aplicaba al caso. ¿Por qué? Porque en algunos casos el interés no es mezquino, sino un tema puramente legal. Las estrellas de esto se lo llevan la excepcionalmente molesta presencia de PHP 4... ¡¡¡tres años después de la presencia de un reemplazo 100% superior!!!, pero si RedHat adquirió el compromiso de mantenerlo junto con todo el resto por cinco (o eran siete?) años, no pueden deshacerse simplemente de ello. Alguna vez discutimos eso en la lista con el Doc, y a pesar de que comprendí las razones, no las compartía para nada. Es por fortuna que PHP aún mantiene su versión 4.4.9, pero ya casi nadie lo mira y llega a dar pena ver código escrito en eso. Ahora, tengo una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás? Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el stupidity tax. Saludos, -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Mon, 2008-09-22 at 12:49 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: Marco González Luengo [EMAIL PROTECTED] wrote: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te fuerze a ello. Yo pienso que no. El final de un software es usarlo... Si aumenta la base de usuarios, bien. Incluso una distro como Ubuntu o CentOS, aun si nada aportan. BTW, el 0 aporte creo que no es cierto. De partida la gran cantidad de usuarios han aumentado el encontrar bugs o problemas, estos han sido solucionados y *todos* nos hemos beneficiamos. Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es los usuarios estupidos son malos para Linux, porque no aportan nada y puro se quejan; pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no, tendriamos que echar a patadas a cualquier newbie que pregunte por aca en [EMAIL PROTECTED], y no me parece... Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar de arrancarse con los tarros. Algunos le llaman stupidity tax al costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción. El otro tema es el tira y afloja de que Canonical fuerza a upstream a alinearse a sus objetivos. La solucion es re-simple: o le siguen el juegito o le dicen que no. No veo cual es el problema, asi como cuando un usuario pone un bugreport en KDE diciendo quiero que KDE4 este mas estable!... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota. Ahora, tengo una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás? Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el stupidity tax Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Han mantenido codigo, binario (y bugs!) compatibles desde epocas inmemoriables. Me impresiona que aun exista el disco duro C:. Y claro, las desventejas se notan a leguas, amplificado 10.000 veces contra el caso de PHP4 que mencionas. -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 13:42, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: On Mon, 2008-09-22 at 12:49 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote: Marco González Luengo [EMAIL PROTECTED] wrote: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te fuerze a ello. Yo pienso que no. El final de un software es usarlo... Si aumenta la base de usuarios, bien. Incluso una distro como Ubuntu o CentOS, aun si nada aportan. BTW, el 0 aporte creo que no es cierto. De partida la gran cantidad de usuarios han aumentado el encontrar bugs o problemas, estos han sido solucionados y *todos* nos hemos beneficiamos. Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es los usuarios estupidos son malos para Linux, porque no aportan nada y puro se quejan; pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no, tendriamos que echar a patadas a cualquier newbie que pregunte por aca en [EMAIL PROTECTED], y no me parece... Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar de arrancarse con los tarros. Algunos le llaman stupidity tax al costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción. El otro tema es el tira y afloja de que Canonical fuerza a upstream a alinearse a sus objetivos. La solucion es re-simple: o le siguen el juegito o le dicen que no. No veo cual es el problema, asi como cuando un usuario pone un bugreport en KDE diciendo quiero que KDE4 este mas estable!... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota. Ahora, tengo una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás? Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el stupidity tax Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Han mantenido codigo, binario (y bugs!) compatibles desde epocas inmemoriables. Me impresiona que aun exista el disco duro C:. Y claro, las desventejas se notan a leguas, amplificado 10.000 veces contra el caso de PHP4 que mencionas. -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/ Oigan, ¿y si los involucrados en Ubuntu se preocupan de aportar en otras cosas? Me refiero a que, si bien Linux puede ser englobado en lo que postula Kroah-Hartman, hay mucho más _dentro_ de Ubuntu y que por dominó llega al resto de las distros, como sus aportes a GNOME (aunque me pregunto cuántos serán) u otras cosas. Entiendo a cabalidad, en todo caso, que Linux es lo que Kroah-Hartman postula, porque es lo que se concibió en un principio, así como a la vez entiendo que lo que se haga en GNOME, por ejemplo, no sólo beneficia a Linux, sino a cualquier OS que use GNOME (openSolaris?). Y si llegásemos a la conclusión de que sus aportes sean realmente pocos... ¿es razón como para crucificarlos? Yo creo que un par de latigazos bastan y sobran...
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 13:42, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es los usuarios estupidos son malos para Linux, porque no aportan nada y puro se quejan Eh... Yo diferenciaría usuarios estúpidos de usuarios que recién están aprendiendo a usar el equipo. Podría dar una cátedra sobre el por qué, o podría mencionar cierta organización con la que muchos de ...cof...cof... los de siempre ...cof...cof... vivimos teniendo problemas. pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no, tendriamos que echar a patadas a cualquier newbie que pregunte por aca en [EMAIL PROTECTED], y no me parece... Afortunadamente, no es así. Me habrían echado hace ya unos cuantos años ( y creo que a muchos les quedan las ganas de echarme :D ) No veo cual es el problema, asi como cuando un usuario pone un bugreport en KDE diciendo quiero que KDE4 este mas estable!... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota. ¿En serio hay usuarios así? Bueno, en otra lista me encontré con esta joyita, así que... enjoy!!! http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060923202508AAKhUd3 Ahora, tengo una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la compatibilidad hacia atrás? ( ... ) Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el stupidity tax Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Yo hablaba de cosas serias. -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 14:54, Marco González Luengo Oigan, ¿y si los involucrados en Ubuntu se preocupan de aportar en otras cosas? Me refiero a que, si bien Linux puede ser englobado en lo que postula Kroah-Hartman, hay mucho más _dentro_ de Ubuntu y que por dominó llega al resto de las distros, como sus aportes a GNOME (aunque me pregunto cuántos serán) u otras cosas. Hay varios gnomeros acá, podrían darte algunas respuestas. Entiendo a cabalidad, en todo caso, que Linux es lo que Kroah-Hartman postula, porque es lo que se concibió en un principio, así como a la vez entiendo que lo que se haga en GNOME, por ejemplo, no sólo beneficia a Linux, sino a cualquier OS que use GNOME (openSolaris?). Y Windows. Y si llegásemos a la conclusión de que sus aportes sean realmente pocos... ¿es razón como para crucificarlos? Yo creo que un par de latigazos bastan y sobran... Tengo una conclusión basada en un razonamiento lógico que no quiero desperdiciar. ¿Sabías tú que en varias partes del mundo, a los médicos se les prohibe el uso de placebo entre sus pacientes, sopena de cancelación de la licencia de ejercer? Yo realmente no veo la diferencia entre instalar Ubuntu ahora e instalar Mandrake en 1998, hace 10 años. Sí, cuando nadie más que un grupo de africanos asociados bajo una bandera y que comparten extensos territorios sabía lo que significaba Ubuntu. Ubuntu es Linux para seres humanos. Yo no veo aún la humanidad de empaquetar el penúltimo kernel (Slackware tiene siempre el último, lo puedes descargar con swaret o slapt-get si te da flojera) y un Gnome, meterlo en un CD y enviártelo a la casa. O sea... ¡¡¡PLACEBO!!! -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
2008/9/22 Alvaro Herrera [EMAIL PROTECTED]: bastante a otras cosas como Gnome. Greg K-H dejó eso fuera porque no puedo abarcarlo todo, y tiene razón, pero usar sus datos para juzgar negativamente a Ubuntu es tuerto porque obviamente los datos son parciales (ni siquiera es una muestra aleatoria). Claro, personalmente me inclino a que quizá Greg accidentalmente no incluyó eso por falta de tiempo o porque quizás sería objetivamente opuesto a lo quizás el o su compañía quería lograr con esta presentación. -- http://www.mgonzalez.cl/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 15:00, Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED] escribió: El día 22 de septiembre de 2008 13:42, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es los usuarios estupidos son malos para Linux, porque no aportan nada y puro se quejan Eh... Yo diferenciaría usuarios estúpidos de usuarios que recién están aprendiendo a usar el equipo. Podría dar una cátedra sobre el por qué, o podría mencionar cierta organización con la que muchos de ...cof...cof... los de siempre ...cof...cof... vivimos teniendo problemas. pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no, tendriamos que echar a patadas a cualquier newbie que pregunte por aca en [EMAIL PROTECTED], y no me parece... Afortunadamente, no es así. Me habrían echado hace ya unos cuantos años ( y creo que a muchos les quedan las ganas de echarme :D ) ¿Y cosas como ésas ocurren? Disculpando el OTeo, pero en cierta manera le tengo mucho temor a eso. No veo cual es el problema, asi como cuando un usuario pone un bugreport en KDE diciendo quiero que KDE4 este mas estable!... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota. ¿En serio hay usuarios así? Bueno, en otra lista me encontré con esta joyita, así que... enjoy!!! http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060923202508AAKhUd3 Lo leí y tengo 2 palabras para eso: LOL. Ahora, tengo una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la compatibilidad hacia atrás? ( ... ) Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el stupidity tax Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Yo hablaba de cosas serias. -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 22 de septiembre de 2008 15:10, Rodrigo Fuentealba [EMAIL PROTECTED] escribió: El día 22 de septiembre de 2008 14:54, Marco González Luengo Oigan, ¿y si los involucrados en Ubuntu se preocupan de aportar en otras cosas? Me refiero a que, si bien Linux puede ser englobado en lo que postula Kroah-Hartman, hay mucho más _dentro_ de Ubuntu y que por dominó llega al resto de las distros, como sus aportes a GNOME (aunque me pregunto cuántos serán) u otras cosas. Hay varios gnomeros acá, podrían darte algunas respuestas. Entiendo a cabalidad, en todo caso, que Linux es lo que Kroah-Hartman postula, porque es lo que se concibió en un principio, así como a la vez entiendo que lo que se haga en GNOME, por ejemplo, no sólo beneficia a Linux, sino a cualquier OS que use GNOME (openSolaris?). Y Windows. Y si llegásemos a la conclusión de que sus aportes sean realmente pocos... ¿es razón como para crucificarlos? Yo creo que un par de latigazos bastan y sobran... Tengo una conclusión basada en un razonamiento lógico que no quiero desperdiciar. ¿Sabías tú que en varias partes del mundo, a los médicos se les prohibe el uso de placebo entre sus pacientes, sopena de cancelación de la licencia de ejercer? Yo realmente no veo la diferencia entre instalar Ubuntu ahora e instalar Mandrake en 1998, hace 10 años. Sí, cuando nadie más que un grupo de africanos asociados bajo una bandera y que comparten extensos territorios sabía lo que significaba Ubuntu. Ubuntu es Linux para seres humanos. Yo no veo aún la humanidad de empaquetar el penúltimo kernel (Slackware tiene siempre el último, lo puedes descargar con swaret o slapt-get si te da flojera) y un Gnome, meterlo en un CD y enviártelo a la casa. O sea... ¡¡¡PLACEBO!!! -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/ Bueno, para puristas Ubuntu puede funcionar como el efecto placebo, pero seamos francos: el placebo indica que el problema es sicológico y no biológico. Si la gente no le hace a Linux después de conocer Windows es porque teme lo diferente, sin embargo se puede lograr algo como lo que ocurre en éste dummy test con un Acer AspireOne [1]. [1] La pequeá-gran lección del AspireOne: http://dev.cl/4cj
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Mon, 2008-09-22 at 19:24 +, Mario Gonzalez wrote: 2008/9/22 Alvaro Herrera [EMAIL PROTECTED]: bastante a otras cosas como Gnome. Greg K-H dejó eso fuera porque no puedo abarcarlo todo, y tiene razón, pero usar sus datos para juzgar negativamente a Ubuntu es tuerto porque obviamente los datos son parciales (ni siquiera es una muestra aleatoria). Claro, personalmente me inclino a que quizá Greg accidentalmente no incluyó eso por falta de tiempo o porque quizás sería objetivamente opuesto a lo quizás el o su compañía quería lograr con esta presentación. Algunos datos que tampoco fueron considerados y que permitirían normalizar los datos: Empleados alrededor del mundo (2007) * Canonical: ~130 * Red Hat: ~2200 * Novell: ~4100 * IBM: 386,558 * Utilidades (2007): * Canonical: Sin utilidades aún. * Red Hat: $523 million USD * Novell: $933 million USD * IBM: $98,786 million USD * Años de existencia. * Canonical: 4 (founded in 2004) * Red Hat: 15 (founded in 1993) * Novell: 29 (founded in 1979) * IBM: 119 (founded in 1889) Sin contar con la orientación principal de cada distro. http://dustinkirkland.wordpress.com/2008/09/18/whats-behind-gregkhs-latest-rant/ -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El 22/09/08, Germán Póo-Caamaño [EMAIL PROTECTED] escribió: On Mon, 2008-09-22 at 19:24 +, Mario Gonzalez wrote: 2008/9/22 Alvaro Herrera [EMAIL PROTECTED]: bastante a otras cosas como Gnome. Greg K-H dejó eso fuera porque no puedo abarcarlo todo, y tiene razón, pero usar sus datos para juzgar negativamente a Ubuntu es tuerto porque obviamente los datos son parciales (ni siquiera es una muestra aleatoria). Claro, personalmente me inclino a que quizá Greg accidentalmente no incluyó eso por falta de tiempo o porque quizás sería objetivamente opuesto a lo quizás el o su compañía quería lograr con esta presentación. Algunos datos que tampoco fueron considerados y que permitirían normalizar los datos: Empleados alrededor del mundo (2007) * Canonical: ~130 * Red Hat: ~2200 * Novell: ~4100 * IBM: 386,558 * Utilidades (2007): * Canonical: Sin utilidades aún. * Red Hat: $523 million USD * Novell: $933 million USD * IBM: $98,786 million USD * Años de existencia. * Canonical: 4 (founded in 2004) * Red Hat: 15 (founded in 1993) * Novell: 29 (founded in 1979) * IBM: 119 (founded in 1889) Sin contar con la orientación principal de cada distro. http://dustinkirkland.wordpress.com/2008/09/18/whats-behind-gregkhs-latest-rant/ -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/ Vaya. Eso deja las cosas mucho más claras. Personalmente concluyo que Greg en realidad tiene algo contra Canonical (¿no lo contrataron? ¿no le aceptaron el CV? ¿no le dejaron torta en la inauguración de Canonical? ¿no le mandaron una tarjeta para navidad?)... En fin, ahora podré dormir tranquilo. :)
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. PD: Los que tengan ganas de hacer polémica por las diestros nombradas por favor seguir de largo. PD2: Claro que el que lo realizo pareciera que no quiere mucho a canonical (Ubuntu) o esas estadisticas son reales. -- Ismael Cantieri www.cantieri.tk exten = s,1,Playback(applause) exten = s,n,Playback(thankyou) aoss espeak -ves ?hola,soy,tu,GNU,Linux Linux user #409459 Ubuntu User # 9265 From [EMAIL PROTECTED] Sun Sep 21 12:33:46 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (enalver garizao) Date: Sun Sep 21 13:00:32 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] hola solo quiero pedirte el favor q me digas como hago para salir de esta lista de distribucion, tengo el buzon lleno te lo agradezco no recuerdo no se hace !!! Hay que estar medio loco para encontrar un sentido racional a la vida ... --- El dom, 21/9/08, Morenisco [EMAIL PROTECTED] escribió: De: Morenisco [EMAIL PROTECTED] Asunto: Como crear una distro a la medida Para: Discusion de Linux en Castellano linux@listas.inf.utfsm.cl Fecha: domingo, 21 septiembre, 2008 9:42 Hola, Estoy investigando como puedo crear una distro a mano (y no morir en el intento). El objetivo es crear una distro con kernel 2.4, un servidor X y xfce como desktop environment, y una lista de programas. Los tarros son bien chicos, 333 MHz de procesador, 64 y 128 MB RAM, con 10GB en disco duro. He probado con un par de distros como damn small linux y puppylinux, y si bien es cierto andan de lujo, necesitamos que tengan un login manager. Intente instalar wdm (desde el paquete de slackware, las fuentes en realidad) en puppylinux , se instala pero luego no corre. Con distros mas grandes como Debian y Zenwalk se queda pegado en la instalacion tambien (hare un memtest, pero funciona super bien con las dos distros chicas y no se pega). Bueno, hasta el momemto he encontrado dos formas para hacer distros, debian live helper y Simple-CDD. En la primera la instalacion es muy a mano, y no se hace comodo estarlo realizando para varios equipos, y en la segunda, se puede hacer un instalador, pero basado en los existentes, los cuales ya no vienen con la opcion de instalar un kernel 2.4, sino que solo 2.6.x. Alguna idea de como hacerlo por favor? Ojala sin tener que llegar a linux from scratch... Saludos! -- Morenisco. Centro de Difusión del Software Libre. http://www.cdsl.cl Blog: http://morenisco.belvil.eu From [EMAIL PROTECTED] Sun Sep 21 14:47:06 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Rodrigo Fuentealba) Date: Sun Sep 21 14:47:11 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] El 21/09/08, enalver garizao [EMAIL PROTECTED] escribió: hola solo quiero pedirte el favor q me digas como hago para salir de esta lista de distribucion, tengo el buzon lleno te lo agradezco no recuerdo no se hace !!! http://listas.inf.utfsm.cl/mailman/listinfo/linux Hay que estar medio loco para encontrar un sentido racional a la vida ... Que te vaya bien con tu nuevo conocimiento del sentido de la vida. -- Rodrigo Fuentealba http://www.thecodekeeper.net/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Ismael Cantieri wrote: Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. Hola, La otra vez un amigo me mostro una conocida estadistica del desarrollo del kernel linux, y puedes revisarla, es de abril de este anho. La URL es la siguiente: http://www.linuxfoundation.org/publications/linuxkerneldevelopment.php Saludos! -- Morenisco. Centro de Difusión del Software Libre. http://www.cdsl.cl Blog: http://morenisco.belvil.eu
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
On Sun, 2008-09-21 at 11:30 -0400, Ismael Cantieri wrote: Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. Yo no encuentro nada de malo que Canonical aporte un 0.1% al kernel, por las siguientes razones: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. - me parece que distros como Ubuntu han mejorado linux mas que empeorarlo. - estoy seguro que varias contribuciones han nacido en Ubuntu; pueden ser desde errores (bugs) derivados a upstream, traducciones, o incluso idea nuevas: al final, todos nos beneficiamos. Saludos, -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
El día 21 de septiembre de 2008 18:38, Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] escribió: On Sun, 2008-09-21 at 11:30 -0400, Ismael Cantieri wrote: Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. Yo no encuentro nada de malo que Canonical aporte un 0.1% al kernel, por las siguientes razones: - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema. En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y usarla y contribuir con suerte al 0.001%. Reclamar que estan robando mi trabajo es reclamar contra la escencia de la GPL. Y viéndolo de ese lado: ¿Es requisito aportar parches al kernel para poder ocuparlo? Sabemos que la idea es que el ambiente sea de cooperatividad entre todos los que lo usan, pero no implica necesariamente que yo esté aportando parches. De hecho, no me veo haciendo un parche (por lo menos no en un futuro muy cercano). - me parece que distros como Ubuntu han mejorado linux mas que empeorarlo. - estoy seguro que varias contribuciones han nacido en Ubuntu; pueden ser desde errores (bugs) derivados a upstream, traducciones, o incluso idea nuevas: al final, todos nos beneficiamos. Saludos, -- Aldrin Martoq [EMAIL PROTECTED] http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
Canonical does not contribute to Linux plumbing.
Hola! El Sun, Sep 21, 2008 at 06:38:47PM -0400, Aldrin Martoq escribio: On Sun, 2008-09-21 at 11:30 -0400, Ismael Cantieri wrote: Sin armar polemica y esperemos que tampoco guerra santa, navegando me encontre con esta noticia que quiero compartir. http://www.kroah.com/log/linux/lpc_2008_keynote.html Parece ser un buen estudio, y si tiene fundamentos nos puede dar un aspecto mejor de como se esta contribuyendo al código del kernel. Yo no encuentro nada de malo que Canonical aporte un 0.1% al kernel, por las siguientes razones: [...] Buenas razones. Para leer un poco de la respuesta (informal) de Matt Zimmerman (CTO de Ubuntu en Canonical), en su blog: http://mdzlog.wordpress.com/2008/09/17/greg-kh-linux-ecosystem/ Además, al final de la conferencia de LPC hablaron con Greg'K-H y resolvieron bastantes diferencias (por lo que he leido). A todo esto, ¿alguién tendrá un enlace a la charla de bootear linux en 5 segundos en un eee-pc?... me gustaría mirarla. Daniel. From [EMAIL PROTECTED] Sun Sep 21 22:36:05 2008 From: [EMAIL PROTECTED] (Daniel Serpell) Date: Sun Sep 21 23:07:15 2008 Subject: Como crear una distro a la medida In-Reply-To: [EMAIL PROTECTED] References: [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] Message-ID: [EMAIL PROTECTED] Hola! El Sun, Sep 21, 2008 at 05:38:55PM -0400, Rodrigo Fuentealba escribio: El día 21 de septiembre de 2008 16:45, Carlos Manuel Duclos Vergara [EMAIL PROTECTED] escribió: Si estas interesado en ahorrar todos los bits posibles, saltate a un sistema que no utilice glibc. Durante bastante tiempo utilice buildroot del proyecto uclibc para construir sistemas embebidos y puedes generar sistemas en el orden de 4 a 8 megas con mas o menos todo lo necesario. Por supuesto si ademas quieres firefox + flash + Pregunta: yo estoy interesado en hacer un sistema pequeñísimo (el disco completo es de 100 Mb) y estaba pensando en usar los repositorios de zipslack, portándolos a ARM. Pero veo que uclibc corre en ARM, ¿lo has probado? ¿funciona bien? Eso, thanks. En mi experiencia, si ya tienes 100M, mejor usar glibc, te ahorraras muchos problemas. Aquí, un sistema con libc6 completo con busybox 1.10 compilado con casi todos los comandos, con dropbear para servidor de ssh y algunos programas propios: /home/daniel/arm/newHome$ du -sh 6.6M. El problema de tener un sistema así, tan a la medida, es que tienes que estar preparado para dar el soporte completo, perseguir parches de seguridad, recompilar, etc. En mi caso, ese sistema está basado en Debian etch (usa el paquete .deb de glibc de Debian recortando lo que no se necesita con un script) más un kernel específico (compilado sin soporte para el HW que no necesitamos). Esto permite que si hay actualizaciones de libc, simplemente se instala el nuevo paquete - compilar libc *no* es trivial. Y así con otras utilidades pequeñas. Otra opción que existe actualmente es Emdebian (www.emdebian.org), ellos están tratando de automatizar el proceso de compilar los paquetes de Debian utilizando compiladores cruzados y con scripts que de manera automática recortan la documentación y otras cosas que no son útiles en un sistema embebido. Y además, están intentando compilar Debian usando uClibc, para un sistema más pequeño aún. Lo mejor de emdebian es apt-cross y dpkg-cross, los que permiten instalar bibliotecas de compilación cruzada diréctamente desde los paquetes de Debian nativos. Aquí, por ejemplo, tengo: $ dpkg -l | egrep 'arm(el)?-' ii binutils-arm-linux-gnueabi2.18.1~cvs20080103-7 ii cpp-4.3-arm-linux-gnueabi 4.3.1-9 ii g++-4.3-arm-linux-gnueabi 4.3.1-9 ii gcc-4.3-arm-linux-gnueabi 4.3.1-9 ii gcc-4.3-arm-linux-gnueabi-base4.3.1-9 ii gcc-4.3-base-armel-cross 4.3.1-9 ii gdb-arm-linux-gnueabi 6.8-3 ii libc6-armel-cross 2.7-13 ii libc6-dev-armel-cross 2.7-13 ii libfreetype6-dev-armel-cross 2.3.7-1 ii libgcc1-armel-cross 1:4.3.1-9 ii libjpeg62-armel-cross 6b-14 ii libjpeg62-dev-armel-cross 6b-14 ii libpng12-0-armel-cross1.2.27-1 ii libsqlite3-0-armel-cross 3.5.9-3 ii libsqlite3-dev-armel-cross3.5.9-3 ii libstdc++6-4.3-dev-armel-cross4.3.1-9 ii libstdc++6-armel-cross4.3.1-9 ii pngcrush-armel-cross 1.6.7-1 ii pngmeta-armel-cross 1.11-6 ii zlib1g-armel-cross
