Le Mon 23/02/2004, François Boisson disait
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/debian-legal-200401/msg00284.html
Mais apparemment, c'est un problème de liaison, et qui donc menacerait
les travaux liés aux biblio d'xfree.
Foutaise ! ,la licence Xfree n'interdit *aucune*
On Tue, Feb 24, 2004 at 09:12:20AM +0100, Erwan David wrote:
Le Mon 23/02/2004, François Boisson disait
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/debian-legal-200401/msg00284.html
Mais apparemment, c'est un problème de liaison, et qui donc menacerait
les travaux liés aux
Le Sun 22/02/2004, laurux disait
AMHA, seule possibilité: installer la version officielle qui ne pose
aucun problème et qui s'installe facilement.
Chez moi impossible de l'installer cette version...
--
Erwan
* claude [20:20 22/02/04 CET]:
En ce qui me concerne, j'ai besoin de toutes les fonctionnalités
d'OO.Org et j'utilise donc la version officielle. Ce qu'il faut
retenir: si OO.Org a des dysfonctionnements (comme l'aide) ou des
fonctions inaccessibles, il faut y voir un problème lié à Java.
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Et au final, reste le problème de non-free, on sait que le débat fait
rage pour savoir si oui ou non, cette section restera, alors plutôt que
d'habituer les utilisateurs à non-free, je pense qu'il faut petit à
petit apprendre à s'en passer.
Sauf que
* Erwan David [11:25 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Et au final, reste le problème de non-free, on sait que le débat fait
rage pour savoir si oui ou non, cette section restera, alors plutôt que
d'habituer les utilisateurs à non-free, je pense qu'il faut petit à
petit
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Erwan David [11:25 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Et au final, reste le problème de non-free, on sait que le débat fait
rage pour savoir si oui ou non, cette section restera, alors plutôt que
d'habituer les utilisateurs à
* Erwan David [11:52 23/02/04 CET]:
Sauf que la décision non-free ou pas est parfois complètement conne...
Genre on vire les RFC parceque c'est pas librement modifiable...
Mais on est obligé de faire une exception pour les licences...
Je suis d'accord mais c'est un autre problème. Et autant
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Je ne vois pas ce qu'apporte cette attitude de taliban
Tout de suite les grands mots. On est à la limite du point Goldwin.
de virer non-free...
Ça apporte que debian c'est du logiciel libre pas du non libre. Si on
veut du non libre c'est pas
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
Mais demander au projet de distribuer des logiciels non libres, c'est
comme demander à Microsoft de distribuer des knoppix, c'est un oxymore.
tsss, tsss, on ne lui demande pas de distribuer du non-libre. On lui demande
juste de ne pas virer de ses
[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
tsss, tsss, on ne lui demande pas de distribuer du non-libre. On lui
demande juste de ne pas virer de ses paquets ce qui permet de
s'interfacer avec du non libre. Parce que dans le cas qui nous
intéresse je ne vois vraiment pas en quoi jvmsetup gêne...
Oui,
* Erwan David [13:17 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Je ne vois pas ce qu'apporte cette attitude de taliban
Tout de suite les grands mots. On est à la limite du point Goldwin.
de virer non-free...
Ça apporte que debian c'est du logiciel libre pas du non libre. Si on
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
Mais demander au projet de distribuer des logiciels non libres, c'est
comme demander à Microsoft de distribuer des knoppix, c'est un oxymore.
tsss, tsss, on ne lui demande pas de distribuer du non-libre. On
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
Mais demander au projet de distribuer des logiciels non libres, c'est
comme demander à Microsoft de distribuer des knoppix, c'est un oxymore.
tsss, tsss, on ne
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
Mais demander au projet de distribuer des logiciels non libres, c'est
comme demander à Microsoft de distribuer des knoppix, c'est un oxymore.
tsss, tsss, on ne
* claude [13:48 23/02/04 CET]:
Surtout qu'avant de virer des docs que j'avais installé, j'aurais bien
aimé pouvoir donner mon avis...
[snip]
Là, je découvre en lisant le changelog :(
apt-listchanges est ton ami.
tiens, je croyais que justement c'est ce qu'on reprochait le plus à MS
:
* Erwan David [14:13 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Parce que dans le cas qui nous intéresse je ne vois vraiment pas en quoi
jvmsetup gêne...
Suffit de demander:
* [EMAIL PROTECTED] [14:23 23/02/04 CET]:
Selon Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED]:
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Parce que dans le cas qui nous intéresse je ne vois vraiment pas en quoi
jvmsetup gêne...
Suffit de demander:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Erwan David [13:17 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Je ne vois pas ce qu'apporte cette attitude de taliban
Tout de suite les grands mots. On est à la limite du point Goldwin.
de virer non-free...
Ça apporte que debian
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Au fait la prochaine debian : sans X ni Apache je suppose ?
Ben si les licenses sont incompatibles, faudra bien mais les anciennes
versions seront là et un fork aura lieu. Pour le meilleur et (surtout)
pour le pire.
Incompatibles avec quoi ?
--
* Erwan David [15:27 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Au fait la prochaine debian : sans X ni Apache je suppose ?
Ben si les licenses sont incompatibles, faudra bien mais les anciennes
versions seront là et un fork aura lieu. Pour le meilleur et (surtout)
pour le pire.
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Erwan David [15:27 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Au fait la prochaine debian : sans X ni Apache je suppose ?
Ben si les licenses sont incompatibles, faudra bien mais les anciennes
versions seront là et un fork aura
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Ils n'ont toujours pas décidé pour l'ASL v2.0 et pour Xfree 4.4, c'est
de notoriété publique, mais le problème ne se pose pas puisque debian en
est toujours à Xfree 4.3
Mais peut-on avoir autre chose que
Le Mon 23/02/2004, Erwan David disait
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Ils n'ont toujours pas décidé pour l'ASL v2.0 et pour Xfree 4.4, c'est
de notoriété publique, mais le problème ne se pose pas puisque debian en
est toujours à Xfree 4.3
Mais peut-on avoir autre chose que
* Erwan David [16:49 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Erwan David disait
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Ils n'ont toujours pas décidé pour l'ASL v2.0 et pour Xfree 4.4, c'est
de notoriété publique, mais le problème ne se pose pas puisque debian en
est toujours à Xfree 4.3
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Red Hat:
http://freedesktop.org/pipermail/x-packagers/2004-February/04.html
mais dans un langage plus sympathique pour ce dernier.
En particulier pourquoi la clause de publication du nom de l'auteur
rendrait la licence non libre ?
Je l'ai
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Je l'ai dis, c'est debian-legal qui décide sur ce genre de chose, pour
ce qui est des problèmes de licence, je fais confiance aux spécialistes.
IANAL après tout.
Je ne fais *aucune* confiance à ceux qui refusent de justifier leurs
décisions.
--
* Erwan David [17:35 23/02/04 CET]:
Je l'ai dis, c'est debian-legal qui décide sur ce genre de chose, pour
ce qui est des problèmes de licence, je fais confiance aux spécialistes.
IANAL après tout.
Bof, en gros pour eux libre serait équivalent de compatible avec la
GPL ?
Pas uniquement,
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Surtout quand on sais comment la FSF agit envers ceux qui ne lui
plaisent pas (cf ispell 4.0)...
Tu peux me rafraichir la mémoire ?
Le dévelopeur d'ispell (international spell) avait sa licence libre,
mais refusait de mettre sous GPL (et en
On Mon, Feb 23, 2004 at 06:14:38PM +0100, Nicolas Évrard wrote:
Ce serait une license BSD, ça pourrait être inclus dans la debian.
Je suis peut-être fatigué, mais j'ai du mal à voir quel est
le problème avec la licence XFree86 1.1, et en quoi exactement
elle est différente avec vieille BSD
Le Mon 23/02/2004, Yves Rutschle disait
On Mon, Feb 23, 2004 at 06:14:38PM +0100, Nicolas Évrard wrote:
Ce serait une license BSD, ça pourrait être inclus dans la debian.
Je suis peut-être fatigué, mais j'ai du mal à voir quel est
le problème avec la licence XFree86 1.1, et en quoi
* Erwan David [18:48 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
Surtout quand on sais comment la FSF agit envers ceux qui ne lui
plaisent pas (cf ispell 4.0)...
Tu peux me rafraichir la mémoire ?
Le dévelopeur d'ispell (international spell) avait sa licence libre,
mais refusait
* Yves Rutschle [18:34 23/02/04 CET]:
On Mon, Feb 23, 2004 at 06:14:38PM +0100, Nicolas Évrard wrote:
Ce serait une license BSD, ça pourrait être inclus dans la debian.
Je disais juste ça pour montre que la restriction n'était pas que la
GPL.
Je suis peut-être fatigué, mais j'ai du mal à
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Yves Rutschle [18:34 23/02/04 CET]:
On Mon, Feb 23, 2004 at 06:14:38PM +0100, Nicolas Évrard wrote:
Ce serait une license BSD, ça pourrait être inclus dans la debian.
Je disais juste ça pour montre que la restriction n'était pas que la
GPL.
Je
* Erwan David [19:45 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Yves Rutschle [18:34 23/02/04 CET]:
Je suis peut-être fatigué, mais j'ai du mal à voir quel est
le problème avec la licence XFree86 1.1, et en quoi exactement
elle est différente avec vieille BSD (celle avec la
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Erwan David [19:45 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* Yves Rutschle [18:34 23/02/04 CET]:
Je suis peut-être fatigué, mais j'ai du mal à voir quel est
le problème avec la licence XFree86 1.1, et en quoi exactement
elle est
Le Mon, 23 Feb 2004 14:28:01 +0100
Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED] a écrit:
* Erwan David [14:13 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Parce que dans le cas qui nous intéresse je ne vois vraiment pas
en quoi jvmsetup gêne...
Le Mon 23/02/2004, François Boisson disait
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/debian-legal-200401/msg00284.html
Mais apparemment, c'est un problème de liaison, et qui donc menacerait
les travaux liés aux biblio d'xfree.
Foutaise ! ,la licence Xfree n'interdit *aucune*
http://lists.debian.org/debian-legal/2004/debian-legal-200401/msg00284.html
Mais apparemment, c'est un problème de liaison, et qui donc menacerait
les travaux liés aux biblio d'xfree.
Foutaise ! ,la licence Xfree n'interdit *aucune* licence sur les
liaisons...
Il serait bon que tu
* Gaëtan PERRIER [20:31 23/02/04 CET]:
Le Mon, 23 Feb 2004 14:28:01 +0100
Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED] a écrit:
* Erwan David [14:13 23/02/04 CET]:
Le Mon 23/02/2004, Nicolas Évrard disait
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]:
Parce que dans le cas qui nous intéresse je ne vois
Le Mon 23/02/2004, François Boisson disait
Par ailleurs, pourrais tu considérer que les gens ne sont pas *à priori*
des *idiots*, des *incompétents* ou des *sournois* dont le seul but est de
te pourrir la vie en t'obligeant à utiliser gnome sur une machgine avec
une carte nvidia avec un X
Le 23.02.2004 21:11, Nicolas Évrard a écrit :
* Gaëtan PERRIER [20:31 23/02/04 CET]:
Le Mon, 23 Feb 2004 14:28:01 +0100
Nicolas Évrard [EMAIL PROTECTED] a écrit:
* Erwan David [14:13 23/02/04 CET]: Le Mon 23/02/2004, Nicolas
Évrard disait
* [EMAIL PROTECTED] [13:17 23/02/04 CET]: Parce
Le Mon, 23 Feb 2004 00:12:05 +0100, Gaëtan PERRIER a voulu dire :
Le Sun, 22 Feb 2004 23:36:27 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] a écrit:
AMHA, seule possibilité: installer la version officielle qui ne
pose aucun problème et qui s'installe facilement.
C'est ce que j'ai fait (mais, là,
Nicolas Évrard a écrit :
* claude [13:48 23/02/04 CET]:
Surtout qu'avant de virer des docs que j'avais installé, j'aurais
bien aimé pouvoir donner mon avis...
[snip]
Là, je découvre en lisant le changelog :(
apt-listchanges est ton ami.
C'est justement grâce à lui que je m'en suis
Le 23.02.2004 21:17, Erwan David a écrit :
Le Mon 23/02/2004, François Boisson disait
Par ailleurs, pourrais tu considérer que les gens ne sont pas *à
priori*
des *idiots*, des *incompétents* ou des *sournois* dont le seul but
est de
te pourrir la vie en t'obligeant à utiliser gnome sur
Le Mon, 23 Feb 2004 20:31:21 +0100, Gaëtan PERRIER a voulu dire :
[...]
Et en partant du paquet source est-il possible de recompiler de
façon à générer jvmsetup?
Je crois qu'il faut préciser que ce script n'est utilisé que dans le
cas où tu installes Java après OO.Org.
Si OO.Org est compilé
Le Mon, 23 Feb 2004 21:09:33 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] a écrit:
Le Mon, 23 Feb 2004 00:12:05 +0100, Gaëtan PERRIER a voulu dire :
Le Sun, 22 Feb 2004 23:36:27 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] a écrit:
AMHA, seule possibilité: installer la version officielle qui ne
pose aucun
Le Mon, 23 Feb 2004 21:16:19 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] a écrit:
Le Mon, 23 Feb 2004 20:31:21 +0100, Gaëtan PERRIER a voulu dire :
[...]
Et en partant du paquet source est-il possible de recompiler de
façon à générer jvmsetup?
Je crois qu'il faut préciser que ce script n'est
* claude [21:27 23/02/04 CET]:
apt-listchanges est ton ami.
C'est justement grâce à lui que je m'en suis aperçu... Merci quand même
;)
parce qu'entre nous, je ne m'amuse pas à lire tous les changelog de tous
les packages upgradés (entre 15 et 50 par jour sur Sid).
C'est très clair, moi
laurux a écrit :
[...]
Pour utiliser l'aide (en fait, une bonne partie de l'aide), il faut
que Java soit installé (min 1.4.x) détecté par OO.org à son
installation.
J'ai java installé, mais les packages Debian semblent s'en moquer
royalement :(
Si Java est installé, tu peux alors relancer la
Le Sun, 22 Feb 2004 20:20:50 +0100
claude [EMAIL PROTECTED] a écrit:
Zut... Je suis abonné à la liste et j'ai manqué cette discussion ?
Mais effectivement, il se pourrait qu'il y ait eu désactivation.
Cependant, je ne comprends pas très bien pourquoi (sans vouloir
relancer pour autant une
Le Sun, 22 Feb 2004 20:20:50 +0100, claude a voulu dire :
[...]
Zut... Je suis abonné à la liste et j'ai manqué cette discussion ?
Mais effectivement, il se pourrait qu'il y ait eu désactivation.
Cependant, je ne comprends pas très bien pourquoi (sans vouloir
relancer pour autant une
Le Sun, 22 Feb 2004 23:36:27 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] a écrit:
AMHA, seule possibilité: installer la version officielle qui ne pose
aucun problème et qui s'installe facilement.
C'est ce que j'ai fait (mais, là, bon je me répète!).
Oui mais on perd l'intégration dans l'environnement qui
Le Fri, 20 Feb 2004 21:39:15 +0100, claude a voulu dire :
[Couic]
Par contre, depuis le passage à 1.1.0-4 ou 5, j'ai perdu l'aide
(pourtant elle est bien installée comme on peut le voir ci-dessus).
A un moment, j'avais des paquets en (i18n), mais les virer n'a rien
changé :( apt-get install
On Sat, 21 Feb 2004 14:00:26 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] wrote:
|Le Fri, 20 Feb 2004 21:39:15 +0100, claude a voulu dire :
|
|[Couic]
|
| Par contre, depuis le passage à 1.1.0-4 ou 5, j'ai perdu l'aide
| (pourtant elle est bien installée comme on peut le voir ci-dessus).
| A un moment,
Le Sat, 21 Feb 2004 14:35:46 +0100, mess-mate a voulu dire :
On Sat, 21 Feb 2004 14:00:26 +0100
laurux [EMAIL PROTECTED] wrote:
|Le Fri, 20 Feb 2004 21:39:15 +0100, claude a voulu dire :
|
|[Couic]
|
| Par contre, depuis le passage à 1.1.0-4 ou 5, j'ai perdu l'aide
| (pourtant elle est
Bonjour,
Je voudrais remercier Frédéric Bothamy pour son aide pour l'installation de
Open Office 1.1.
L'installation c'est bien effectuée mais depuis une mise à jour récente pour
limiter le nombre de paquets non upgrader.
Le paquet updatedicts d'open Office a été retiré ainsi que ifrench-gut et
Philippe Merlin a écrit :
Bonjour, Je voudrais remercier Frédéric Bothamy pour son aide pour
l'installation de Open Office 1.1. L'installation c'est bien
effectuée mais depuis une mise à jour récente pour limiter le nombre
de paquets non upgrader. Le paquet updatedicts d'open Office a été
Bonjour,
Excusez à l'avance de la longueur du message, mais je ne sais pas comment
m'en sortir.
Voilà le résultat d'un:
apt-get upgrade
francois:~# apt-get upgrade
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following packages have been kept back
libfreetype6
Philippe Merlin wrote:
Merci,
Pour le mode d'emploi cela me paraît très clair, je vais essayer de
l'appliquer.
Une question supplémentaire si ce n'est pas abusé.
Depuis quelque temps quand je fais sur ma woody un apt-get upgrade
on m'indique que 12 paquets ne seront pas upgrader :
Merci,
Pour la réponse mais comme suggéré un :
apt-get dist-upgrade donne le même résultat, c'est à dire suppression de
toutes les versions d'Open Office
Es ce grave docteur ?
A+
Philou75
Le lundi 16 Février 2004 16:47, baptiste Mille-Mathias a écrit :
Philippe Merlin wrote:
Merci,
Pour le
* Philippe Merlin [EMAIL PROTECTED] [2004-02-16 21:50] :
Merci,
Pour la réponse mais comme suggéré un :
apt-get dist-upgrade donne le même résultat, c'est à dire suppression de
toutes les versions d'Open Office
Donne le message exacte, le problème sera peut-être plus évident. Tu
peux aussi
, 14 Feb 2004 21:24:15 +0100, dans son impérissable
« Re: open office 1.1»,
Frédéric Bothamy [EMAIL PROTECTED] écrivait :
Dans les archives de la liste :
http://lists.debian.org/debian-user-french/2004/debian-user-french-2004
01/msg01564.html
Fred
Où on trouve une
* Philippe Merlin [EMAIL PROTECTED] [2004-02-15 13:19] :
Le dimanche 15 Février 2004 02:38, Frédéric Bothamy a écrit :
* Dominique Marin [EMAIL PROTECTED] [2004-02-14
23:56] :
Le Sat, 14 Feb 2004 21:24:15 +0100, dans son impérissable
« Re: open office 1.1»,
Frédéric Bothamy
Merci,
Pour le mode d'emploi cela me paraît très clair, je vais essayer de
l'appliquer.
Une question supplémentaire si ce n'est pas abusé.
Depuis quelque temps quand je fais sur ma woody un apt-get upgrade
on m'indique que 12 paquets ne seront pas upgrader :
libfreetype6 .,xlibmesa3 , xprt,
Bonjour,
Je crois avoir vu un message diffusé par la liste indiquant un nouveau site
Backport pour Open Office 1.1 pour Woody, je n'arrive pas à le retrouver.
Ais je rêver ?
A+
Philou75
Salut,
tu peux regarder a l'adresse http://www.apt-get.org/ et tu trouveras ton
bonheur.
@+, Claude
Le Samedi 14 Février 2004 19:33, Philippe Merlin a écrit :
Bonjour,
Je crois avoir vu un message diffusé par la liste indiquant un nouveau site
Backport pour Open Office 1.1 pour Woody, je
* Philippe Merlin [EMAIL PROTECTED] [2004-02-14 19:33] :
Bonjour,
Je crois avoir vu un message diffusé par la liste indiquant un nouveau site
Backport pour Open Office 1.1 pour Woody, je n'arrive pas à le retrouver.
Dans les archives de la liste :
http://lists.debian.org/debian-user-french
Le Sat, 14 Feb 2004 21:24:15 +0100, dans son impérissable
« Re: open office 1.1»,
Frédéric Bothamy [EMAIL PROTECTED] écrivait :
Dans les archives de la liste :
http://lists.debian.org/debian-user-french/2004/debian-user-french-200401/msg01564.html
Fred
Où on trouve une source qui
* Dominique Marin [EMAIL PROTECTED] [2004-02-14 23:56] :
Le Sat, 14 Feb 2004 21:24:15 +0100, dans son impérissable
« Re: open office 1.1»,
Frédéric Bothamy [EMAIL PROTECTED] écrivait :
Dans les archives de la liste :
http://lists.debian.org/debian-user-french/2004/debian-user
70 matches
Mail list logo
