Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
Le jeu, 01/04/2004 à 13:59 +0200, Georges Mariano a écrit :
[...]
j'ajoute que si on trouve des arguments/raisons qui expliquent *par
l'exemple* en quoi le backport répond à un besoin utilisateur (ce qui
figure tout en haut du contrat Debian), j'ai encore pas
Ce qui serait peut être intéressant là dedans serait de différencier les
paquets: Entre un backport de gnome2.4 et faire un backport de nmap ou de
gaim, il y a quand même un sacré différence. Si on voit les paquets comme
une arborescence, faire un backport d'une feuille pour avoir une version
Le ven, 02/04/2004 à 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a écrit :
Quel intérêt aurait-on ? Si tu as envie de développer une distribution
annexe basée sur debian et permettant de faire du support sur des vieux
paquets, sur une vieille base que tu ne veux pas changer, libre à toi.
Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
Le ven, 02/04/2004 à 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a écrit :
[...]
Suivre une distribution, dans la mesure où est dans une logique de
partage, c'est aussi participer et non seulement en profiter.
L'un n'empêche pas l'autre, hein ?
[...]
Oui et tu
Le Fri 2/04/2004, Patrice KARATCHENTZEFF disait
Pour rappel : Woody, c'est GNOME 1.4. La version 2.6 va sortir. *3*
versions d'écart. C'est un *gouffre* dans le monde du LL...
Je ne sais pas si gnome est un bon exemple.
Par contre pour revenir à ton exemple précédent de serveur en
Bonjour,
On Fri, 02 Apr 2004 10:39:52 +0200
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] wrote:
to: debian-user-french@lists.debian.org
Non. Mais au lieu d'aller à la conclusion, va aux prémices : pourquoi
est-tu *obligé* de rétroporter ?
1) pas de version « non stable » en entreprise (et pour
On Fri, Apr 02, 2004 at 09:44:03AM +0200, Raphaël SurcouF
Bordet wrote:
A croire que cet argument ne sert qu'aux chefs qui ne
veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat.
Je crois que tu voulais écrire Windows.
Dans un contexte d'entreprise, s'il faut que la distribution soit
Raphaël SurcouF Bordet a écrit :
[...] allez
installer une RH 7.3. C'est fini au moins comme truc...
Oui et tu installes un noyau Linux compilé à la main ou tu gardes les
trous de sécurité connus, qui vont avec (sans parler des autres
logiciels) ? Sans compter que cette version n'est
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en entreprise
justement ce qui est
William Dode a écrit :
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en
William Dode a écrit :
Patrice KARATCHENTZEFF [EMAIL PROTECTED] writes:
[...]
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Tu parles beaucoup de réalité en entreprise etc... hors en
Le ven, 02/04/2004 à 11:03 +0100, Yves Rutschle a écrit :
On Fri, Apr 02, 2004 at 09:44:03AM +0200, Raphaël SurcouF
Bordet wrote:
A croire que cet argument ne sert qu'aux chefs qui ne
veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat.
Je crois que tu voulais écrire Windows.
Non,
Le ven, 02/04/2004 à 12:17 +0200, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Evidemment, il faut pouvoir justifier l'utilisation de tel serveur. Mais
dans la mesure où, pour plusieurs paquets critiques, des versions récentes
[1] sont nécessaire à la réalisation du projet (pour répondre au cahier
des
[EMAIL PROTECTED] a écrit :
[...]
Ce n'est pas forcement l'avis de tout le monde : ci-joint deux liens d'une
discussion sur la ml postfix où des administrateurs justifient
l'utilisation de unstable en production :
Attention, tu ne m'as pas compris : ce n'est pas moi qui émet un avis,
c'est
On Wed, 31 Mar 2004 10:52:13 +0200, Raphaël SurcouF Bordet wrote:
Inutile de rappeler mon opinion sur les paquets rétro-portés...
oui, c'est effectivement inutile. Car ton point de vue à ceci de
paradoxal que, vu que tu n'aimes pas la backport, tu n'en fais pas je
présume, ce qui ne t'empêche
Le jeu, 01/04/2004 à 13:59 +0200, Georges Mariano a écrit :
On Wed, 31 Mar 2004 10:52:13 +0200, Raphaël SurcouF Bordet wrote:
Inutile de rappeler mon opinion sur les paquets rétro-portés...
oui, c'est effectivement inutile. Car ton point de vue à ceci de
paradoxal que, vu que tu n'aimes
Bonjour a tous,
j'ai une machine des plus stables tournant sans souci depuis plus d'un
an sous woody, et là j'ai un besoin pressant d'installer un CVS-like
dessus.Les personnes qui vont l'utiliser n'etant pas du tout des
programmeurs,elles trouvent CVS rugueux, de plus j'ai bien envie de
Le mer, 31/03/2004 à 10:25 +0200, jerome moliere a écrit :
Bonjour a tous,
j'ai une machine des plus stables tournant sans souci depuis plus d'un
an sous woody, et là j'ai un besoin pressant d'installer un CVS-like
dessus.Les personnes qui vont l'utiliser n'etant pas du tout des
Actuellement, il y a la 1.0.0 dans testing et la 1.0.1 dans l'unstable.
Inutile de rappeler mon opinion sur les paquets rétro-portés...
un petit condensé pour ceux yaant loupé les épisodes précédents ? :)
Subversion dépend étroitement d'Apache 2, aussi l'installer sur une
stable qui
jerome moliere [EMAIL PROTECTED] writes:
Bonjour a tous,
j'ai une machine des plus stables tournant sans souci depuis plus d'un
an sous woody, et là j'ai un besoin pressant d'installer un CVS-like
dessus.Les personnes qui vont l'utiliser n'etant pas du tout des
programmeurs,elles trouvent
c'est bien ce que je craignais
je vais le coller sur une redhat mais cela m'embete un peu, cette
machine n'est pas destinéeà rester
up tout le temps
merci
Jerome
--
Non, installe un debootsrap en sage ou woody avec subversion et apache2
dessus. Ta machine reste en stable et
21 matches
Mail list logo
