Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering

[Geir Ove Myhr]

Da fikk jeg det til å kjøre. FYBA-versjonen min har hardkodet tegnsett for
å tolke nøkkelord med norske tegn. Samtidig bruker sosi2osm TEGNSETT-taggen
i konverteringen, så jeg måtte også bytte ut denne i tillegg til å
konvertere fra UTF-8.

Jeg har ikke gjort mer kvalitetssikring enn å greppe gjennom log-filene
etter "error" uten å finne noe. Før noen starter med en av kommunene
anbefaler jeg å:
- Sjekke om det står noe uvanlig i log-fila (det meste er advarsler om
inkonsistenser i input-data)
- Sjekke om det har havnet noe vesentlig i deleted_elements.osm. Her
havner alt som ikke har kjente tagger for elveg2osm. Når nye tagger blir
innført i nye versjoner havner objektene her.

De nye filene ligger i katalogen Elveg_2018_06_27 samme sted som tidligere (
https://drive.google.com/open?id=0BwxPkSBawddGN0hUeUZtLUctUW8).

Geir Ove

2018-07-04 22:41 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :

> Jeg kom litt videre. Den FYBA-versjonen jeg har støtter ikke UTF-8, som
> Elveg-SOSI filene publiseres i nå. Ser det finnes en branch som heter
> H_unicode i git-repoet som ser ut til å implementert Unicode-støtte, men
> den er ikke merget til master, og ikke i de ferdigkompilerte versjonene så
> vidt jeg vet(?). Nå har jeg prøvd å kovertere til ISO-8859-10 (som de
> forrige SOSI-filene var merket som, men det var kanskje feil?). Sosi2osm
> klager i alle fall på ukjente tegn i mange kommuner, så det fungerer
> fortsatt ikke som det skal.
>
> 2018-07-04 10:15 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :
>
>> Fikk til nedlastning og utpakking, men ved første forsøk vil ikke
>> sosi2osm (eller rettere sagt fyba som brukes av sosi2osm,
>> https://github.com/kartverket/fyba/) gjenkjenne filene. Er det noen som
>> kan sjekke om de får en ny sosi2osm og fyba til å konvertere en av
>> SOSI-filene i Elveg (f.eks. inni https://nedlasting.geonorge.no
>> /geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/Samferdsel_1413_Hyllestad_61
>> 73_Elveg_SOSI.zip, takk, Ole for direktelinken)? Da vet jeg om det er
>> oppsettet mitt det er noe i veien med eller om SOSI-filene har endret seg
>> til å ikke lenger være kompatibel med fyba.
>>
>> Geir Ove
>>
>>
>> 2018-07-03 22:48 GMT+02:00 Ola Endre Reitstøen :
>>
>>> Hei!
>>>
>>> Kanskje det er enklere å laste ned herfra https://nedlasting.geon
>>> orge.no/geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/
>>>
>>>
>>> *Ola Endre Reitstøen*
>>> http://www.reitstoen.com
>>> reitst...@gmail.com
>>> (+47) 977 11 639
>>>
>>> 2018-07-03 22:21 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :
>>>
 2018-07-01 9:33 GMT+02:00 NKA mapper :

> Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre
> en ny runde?
>

 Jeg skal se hva jeg får til. Etter at nedlastningen ble flyttet til
 geonorge.no, fikk jeg ikke til å laste ned hele datasettet, og måtte
 velge enkeltkommuner manuelt (med mindre man satte seg inn i APIet, som jeg
 ikke har fått tid til). Nå ser jeg at det har blitt mulig å velge hele
 datasettet i ett.

 Må se hvor mye jobb det er å få det til å fungere. Det er alltid nye
 måter å få til inkonsistenser på i nye datasett, som må tas hensyn til.
 Denne gangen er første hindring at sosi2osm gir "Not a SOSI file" på alle
 SOSI-filene. Jeg har kanskje for gammel sosi2osm (har
 20140707git634fc65-1ubuntu4~precise)? Tar gjerne imot tips, da jeg
 ikke har så mye tid om dagen, og har blitt så gammel at jeg må sove om
 natten.

 Geir Ove

 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart


>>>
>>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering

[Geir Ove Myhr]

Jeg kom litt videre. Den FYBA-versjonen jeg har støtter ikke UTF-8, som
Elveg-SOSI filene publiseres i nå. Ser det finnes en branch som heter
H_unicode i git-repoet som ser ut til å implementert Unicode-støtte, men
den er ikke merget til master, og ikke i de ferdigkompilerte versjonene så
vidt jeg vet(?). Nå har jeg prøvd å kovertere til ISO-8859-10 (som de
forrige SOSI-filene var merket som, men det var kanskje feil?). Sosi2osm
klager i alle fall på ukjente tegn i mange kommuner, så det fungerer
fortsatt ikke som det skal.

2018-07-04 10:15 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :

> Fikk til nedlastning og utpakking, men ved første forsøk vil ikke sosi2osm
> (eller rettere sagt fyba som brukes av sosi2osm,
> https://github.com/kartverket/fyba/) gjenkjenne filene. Er det noen som
> kan sjekke om de får en ny sosi2osm og fyba til å konvertere en av
> SOSI-filene i Elveg (f.eks. inni https://nedlasting.geonorge.no
> /geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/Samferdsel_1413_Hyllestad_
> 6173_Elveg_SOSI.zip, takk, Ole for direktelinken)? Da vet jeg om det er
> oppsettet mitt det er noe i veien med eller om SOSI-filene har endret seg
> til å ikke lenger være kompatibel med fyba.
>
> Geir Ove
>
>
> 2018-07-03 22:48 GMT+02:00 Ola Endre Reitstøen :
>
>> Hei!
>>
>> Kanskje det er enklere å laste ned herfra https://nedlasting.geon
>> orge.no/geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/
>>
>>
>> *Ola Endre Reitstøen*
>> http://www.reitstoen.com
>> reitst...@gmail.com
>> (+47) 977 11 639
>>
>> 2018-07-03 22:21 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :
>>
>>> 2018-07-01 9:33 GMT+02:00 NKA mapper :
>>>
 Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre
 en ny runde?

>>>
>>> Jeg skal se hva jeg får til. Etter at nedlastningen ble flyttet til
>>> geonorge.no, fikk jeg ikke til å laste ned hele datasettet, og måtte
>>> velge enkeltkommuner manuelt (med mindre man satte seg inn i APIet, som jeg
>>> ikke har fått tid til). Nå ser jeg at det har blitt mulig å velge hele
>>> datasettet i ett.
>>>
>>> Må se hvor mye jobb det er å få det til å fungere. Det er alltid nye
>>> måter å få til inkonsistenser på i nye datasett, som må tas hensyn til.
>>> Denne gangen er første hindring at sosi2osm gir "Not a SOSI file" på alle
>>> SOSI-filene. Jeg har kanskje for gammel sosi2osm (har
>>> 20140707git634fc65-1ubuntu4~precise)? Tar gjerne imot tips, da jeg ikke
>>> har så mye tid om dagen, og har blitt så gammel at jeg må sove om natten.
>>>
>>> Geir Ove
>>>
>>> ___
>>> kart mailing list
>>> kart@nuug.no
>>> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>>>
>>>
>>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering

[Geir Ove Myhr]

Fikk til nedlastning og utpakking, men ved første forsøk vil ikke sosi2osm
(eller rettere sagt fyba som brukes av sosi2osm,
https://github.com/kartverket/fyba/) gjenkjenne filene. Er det noen som kan
sjekke om de får en ny sosi2osm og fyba til å konvertere en av SOSI-filene
i Elveg (f.eks. inni https://nedlasting.geonorge.
no/geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/Samferdsel_1413_
Hyllestad_6173_Elveg_SOSI.zip, takk, Ole for direktelinken)? Da vet jeg om
det er oppsettet mitt det er noe i veien med eller om SOSI-filene har
endret seg til å ikke lenger være kompatibel med fyba.

Geir Ove


2018-07-03 22:48 GMT+02:00 Ola Endre Reitstøen :

> Hei!
>
> Kanskje det er enklere å laste ned herfra https://nedlasting.
> geonorge.no/geonorge/Samferdsel/Elveg/SOSI/
>
>
> *Ola Endre Reitstøen*
> http://www.reitstoen.com
> reitst...@gmail.com
> (+47) 977 11 639
>
> 2018-07-03 22:21 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :
>
>> 2018-07-01 9:33 GMT+02:00 NKA mapper :
>>
>>> Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre
>>> en ny runde?
>>>
>>
>> Jeg skal se hva jeg får til. Etter at nedlastningen ble flyttet til
>> geonorge.no, fikk jeg ikke til å laste ned hele datasettet, og måtte
>> velge enkeltkommuner manuelt (med mindre man satte seg inn i APIet, som jeg
>> ikke har fått tid til). Nå ser jeg at det har blitt mulig å velge hele
>> datasettet i ett.
>>
>> Må se hvor mye jobb det er å få det til å fungere. Det er alltid nye
>> måter å få til inkonsistenser på i nye datasett, som må tas hensyn til.
>> Denne gangen er første hindring at sosi2osm gir "Not a SOSI file" på alle
>> SOSI-filene. Jeg har kanskje for gammel sosi2osm (har
>> 20140707git634fc65-1ubuntu4~precise)? Tar gjerne imot tips, da jeg ikke
>> har så mye tid om dagen, og har blitt så gammel at jeg må sove om natten.
>>
>> Geir Ove
>>
>> ___
>> kart mailing list
>> kart@nuug.no
>> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>>
>>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering

[Tore Halset]

Hei.

Det er sikkert mange klienter til GeoNorge Nedlasting API. Jeg har laget en i 
Java. https://github.com/halset/jskdata 

Hilsen Tore.

> On 3 Jul 2018, at 22:21, Geir Ove Myhr  wrote:
> 
> 2018-07-01 9:33 GMT+02:00 NKA mapper  >:
> Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre en ny 
> runde?
> 
> Jeg skal se hva jeg får til. Etter at nedlastningen ble flyttet til 
> geonorge.no , fikk jeg ikke til å laste ned hele 
> datasettet, og måtte velge enkeltkommuner manuelt (med mindre man satte seg 
> inn i APIet, som jeg ikke har fått tid til). Nå ser jeg at det har blitt 
> mulig å velge hele datasettet i ett.
> 
> Må se hvor mye jobb det er å få det til å fungere. Det er alltid nye måter å 
> få til inkonsistenser på i nye datasett, som må tas hensyn til. Denne gangen 
> er første hindring at sosi2osm gir "Not a SOSI file" på alle SOSI-filene. Jeg 
> har kanskje for gammel sosi2osm (har 20140707git634fc65-1ubuntu4~precise)? 
> Tar gjerne imot tips, da jeg ikke har så mye tid om dagen, og har blitt så 
> gammel at jeg må sove om natten.
> 
> Geir Ove
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart



signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering

[Geir Ove Myhr]

2018-07-01 9:33 GMT+02:00 NKA mapper :

> Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre en
> ny runde?
>

Jeg skal se hva jeg får til. Etter at nedlastningen ble flyttet til
geonorge.no, fikk jeg ikke til å laste ned hele datasettet, og måtte velge
enkeltkommuner manuelt (med mindre man satte seg inn i APIet, som jeg ikke
har fått tid til). Nå ser jeg at det har blitt mulig å velge hele
datasettet i ett.

Må se hvor mye jobb det er å få det til å fungere. Det er alltid nye måter
å få til inkonsistenser på i nye datasett, som må tas hensyn til. Denne
gangen er første hindring at sosi2osm gir "Not a SOSI file" på alle
SOSI-filene. Jeg har kanskje for gammel sosi2osm (har
20140707git634fc65-1ubuntu4~precise)? Tar gjerne imot tips, da jeg ikke har
så mye tid om dagen, og har blitt så gammel at jeg må sove om natten.

Geir Ove
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

[NUUG kart] Elveg oppdatering

[NKA mapper]

Geir Ove: Elveg-filene er et år gamle nå. Hadde det vært mulig å kjøre en
ny runde?
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Jeg tror absolutt det ville gi bedre kvalitet i datasettet dersom vi tok
utgangspunktet i funksjonell vegklasse 6, 7 og 8 i stedet for henholdsvis
kommunale veier, private veier og skogsbilveier. Grunnen er, som du viser,
at kommunene over tid vil justere kodene fra den default verdi de
opprinnelige fikk (6=kommunale veger, 7=private veger og 8=skogsbilveger)
til en mer "riktig" verdi ut i fra hvilken funksjon veien har i veinettet.

Jeg har egentlig bare brukt funksjonell vegklasse konkret i Oslo for å
finne kandidater til tertiary veier (basert på vegklasse 4 og 5), og der
var kodingen meget presis synes jeg.

Noen søk i Vegkart.no viser at:
* 416 skogsbilveier har fått endret vegklasse (283 km)
* 1203 private veier har fått endret vegklasse (427 km)
* 7324 kommunale veier har fått endret vegklasse (1033 km)

Dermed er gevinsten sannsynligvis størst for kommunale veier så langt. Når
man studerer disse endringene ser det ut til at den største fordelen vil
være å få ferdige forslag til tertiary (vegklasse 5). Eksempler der dette
er kodet er Oslo og Sarpsborg.

For skogsbilveier ser jeg at Hemnes, Meldal, Strand og Seljord kommuner har
gjort en jobb med å reklassifisere skogsbilveier som egentlig er vanlige
grendeveier.

Det ser ut til å være få kommuner som har gjort en jobb med funksjonell
vegklasse så langt, men det betyr ikke at kvaliteten  for funksjonell
vegklasse er dårlig - den er i hvert fall bedre enn de default-verdier som
opprinnelig ble generert (hhv. kommunalveier, privatveier og skogsbilveier)
og som er det vi baserer Elveg-importen på i dag.


1. august 2017 kl. 13:04 skrev Jan Jensen :

> Noen som ser på "funksjonell vegklasse" ved import av Elveg-data? Hvilke
> erfaringer har dere?
>
> Funk.vegklase ble innført dels dels for å gi bedre datagrunnlag til
> ruteplanlegging og dels på grunn av Inspire-direktivet. Som standard har
> skogsbilveger fått vegklasse 8. Mest interessant er selvsagt hvor kommune /
> kartverket / vegvesenet aktivt velger _*en annen klassifisering*_ - fordi
> skogsbilvegen har en annen (viktigere eller dårligere) funksjon i
> nettverket enn vegklasse 8.
>
> Funksjonell vegklasse for skogsbilveger (per 1.8.2017):
> Ingen forekomster med klasse 0-5.
> Vegklasse 6:52957 meter
> Vegklasse 7:   227121 meter
> Vegklasse 8: 48964699 meter (default)
> Vegklasse 9: 3741 meter
>
> Vegkart-søket for denne statistikken:
> https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:
> geodata/hva:(~(id:821,filter:(~),farge:'0_0,category:(type:'
> enum,id:9338)))/hvor:(vegreferanse:(~'S))/@60,7225000,3
>
> Samme søket, men uten vegklasse=8 får tydeligere frem disse avvikene:
> https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:
> geodata/hva:(~(id:821,filter:(~(type_id:9338,operator:'*21*
> 3d,verdi:(~13068))),farge:'0_0,category:(type:'enum,id:
> 9338)))/hvor:(vegreferanse:(~'S))/@562425,7125794,4
>
> Den formelle definisjonen av funk. vegklasse finnes her:
> http://www.tinn-kommune.com/Veiledning/FunksjonellVegklasse.pdf
> Tabellen nederst side 2 + side 3 viser hvordan datasettet bør tolkes.
>
> Jeg jobber med Nasjonal vegdatabank i Vegvesenet, men har et varmt hjerte
> for OSM. Jeg synes det er veldig bra at OSM-bidragsytere selv har et
> kritisk blikk på hvor NVDB kan tilføre verdi for OSM.
>
> MVH Jan Kr. Jensen
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Jan Jensen]

Noen som ser på "funksjonell vegklasse" ved import av Elveg-data? Hvilke
erfaringer har dere?

Funk.vegklase ble innført dels dels for å gi bedre datagrunnlag til
ruteplanlegging og dels på grunn av Inspire-direktivet. Som standard har
skogsbilveger fått vegklasse 8. Mest interessant er selvsagt hvor kommune /
kartverket / vegvesenet aktivt velger _*en annen klassifisering*_ - fordi
skogsbilvegen har en annen (viktigere eller dårligere) funksjon i
nettverket enn vegklasse 8.

Funksjonell vegklasse for skogsbilveger (per 1.8.2017):
Ingen forekomster med klasse 0-5.
Vegklasse 6:52957 meter
Vegklasse 7:   227121 meter
Vegklasse 8: 48964699 meter (default)
Vegklasse 9: 3741 meter

Vegkart-søket for denne statistikken:
https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:geodata/hva:(~(id:821,filter:(~),farge:'0_0,category:(type:'enum,id:9338)))/hvor:(vegreferanse:(~'S))/@60,7225000,3

Samme søket, men uten vegklasse=8 får tydeligere frem disse avvikene:
https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:geodata/hva:(~(id:821,filter:(~(type_id:9338,operator:'*21*3d,verdi:(~13068))),farge:'0_0,category:(type:'enum,id:9338)))/hvor:(vegreferanse:(~'S))/@562425,7125794,4


Den formelle definisjonen av funk. vegklasse finnes her:
http://www.tinn-kommune.com/Veiledning/FunksjonellVegklasse.pdf
Tabellen nederst side 2 + side 3 viser hvordan datasettet bør tolkes.

Jeg jobber med Nasjonal vegdatabank i Vegvesenet, men har et varmt hjerte
for OSM. Jeg synes det er veldig bra at OSM-bidragsytere selv har et
kritisk blikk på hvor NVDB kan tilføre verdi for OSM.

MVH Jan Kr. Jensen


tor. 27. jul. 2017 kl. 12:00 skrev <kart-requ...@nuug.no>:

> Send kart mailing list submissions to
> kart@nuug.no
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> kart-requ...@nuug.no
>
> You can reach the person managing the list at
> kart-ow...@nuug.no
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of kart digest..."
> Today's Topics:
>
>1. Re:  Elveg oppdatering? (Hans Olav Skogstad)
>2. Re:  Elveg oppdatering? (Anders Fougner)
>3. Re:  Elveg oppdatering? (Hans Olav Skogstad)
>4. Re:  Elveg oppdatering? (Sverre Didriksen)
>
>
>
> -- Forwarded message --
> From: Hans Olav Skogstad <hans-olav.skogs...@online.no>
> To: kart@nuug.no
> Cc:
> Bcc:
> Date: Wed, 26 Jul 2017 20:12:56 +0200
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> Tror vi på et punkt konkluderte med at tracktype=grade3 er omtrent
> skjæringspunktet der du kan forvente å komme frem med vanlig bil eller
> ikke. Hvor vidt det skal være grade1, 2 eller highway=service må være en
> vurdering i hvert enkelt tilfelle tenker jeg. Det er ikke sikkert det ene
> vs. det andre har så mye å si i praksis.
>
>
> --
> MVH
> Hans Olav Skogstad
>
> > (...)
> >
> >
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig bil,
> > eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er mye
> > grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en plass dit
> > biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service i det
> > minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en grade?
> > Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> >
> >
> >
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." - unclassified
> >
> >
> > "This tag<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag> represents roads for
> > mostly agricultural use, forest tracks" - track
> >
> >
> >
> > Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville jeg
> > vært mye mer varsom på, fyi :)
> >
> >
> >
> > mvh
> >
> >
> > Entur AS | Johan
> > Wiklund<
> https://www.openstreetmap.org/user/Entur%20AS%20%7C%20Johan%20Wiklund>
> >
> > <https://www.openstreetmap.org/user/Entur%20AS%20%7C%20Johan%20Wiklund>
> >
> >
> >
>
>
>
>
> -- Forwarded message --
> From: Anders Fougner <anders.foug...@gmail.com>
> To: kart@nuug.no
> Cc:
> Bcc:
> Date: Wed, 26 Jul 2017 20:28:02 +0200
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> Mulig jeg misforsto her, men det er ikke nødvendig å bruke track for å
> sette tracktype.
> Man kan fint velge å bruke highway=service sammen med f.eks.
> tracktype=grade1.
>
> Anders
>
> --
> anders.foug...@gmail.com
> +47 97158863 <+47%20971%2058%20863>
>
> Sent from my Commodore 64
>
> Den 26.07.2017 20.12

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg synes det er feil å bruke grade om man ikke har track. På andre
veier er det mer riktig med surface, som jo kan si om det er hardt,
mykt, grus, jord, asfalt, etc.

-Sverre


On Wed, 2017-07-26 at 21:01 +0200, Hans Olav Skogstad wrote:
> Wikien sier highway=track required, selv om teksten sier at det ofte
> er i  
> bruk på andre type highway i mindre utviklede deler av verden, der  
> standaren på en høgere klasse vei kan være dårlig.
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
> 
> Synes forøvrig bildene på siden er greie merker å se på når jeg
> skal  
> bestemme meg for grade.
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Hans Olav Skogstad]

Wikien sier highway=track required, selv om teksten sier at det ofte er i  
bruk på andre type highway i mindre utviklede deler av verden, der  
standaren på en høgere klasse vei kan være dårlig.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype

Synes forøvrig bildene på siden er greie merker å se på når jeg skal  
bestemme meg for grade.

-- 
MVH
Hans Olav Skogstad

On Wed, 26 Jul 2017 20:28:02 +0200, Anders Fougner  
 wrote:

> Mulig jeg misforsto her, men det er ikke nødvendig å bruke track for å
> sette tracktype.
> Man kan fint velge å bruke highway=service sammen med f.eks.
> tracktype=grade1.
>
> Anders
>
> --
> anders.foug...@gmail.com
> +47 97158863
>
> Sent from my Commodore 64
>
> Den 26.07.2017 20.12, skrev Hans Olav Skogstad:
>> Tror vi på et punkt konkluderte med at tracktype=grade3 er omtrent
>> skjæringspunktet der du kan forvente å komme frem med vanlig bil eller
>> ikke. Hvor vidt det skal være grade1, 2 eller highway=service må være en
>> vurdering i hvert enkelt tilfelle tenker jeg. Det er ikke sikkert det  
>> ene
>> vs. det andre har så mye å si i praksis.
>>
>>
>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 11.59 skrev Vidar Gundersen :
> 
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.

Har vi virkelig hatt så mange dårlige importer her til lands?
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 14:39 +0200, Tor wrote:
> Den 25. jul. 2017 kl. 09.53 skrev Sverre Didriksen  usit.uio.no>:
> > 
> > Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente
> > mer
> > info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
> > unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
> > droppe om man ikke har info om det.
> 
> 
>
> Vi hadde vel en N50-import som gikk galt for noen år siden, men jeg
> har inntrykk av ar de som importerer data fra Kartverket nå om dagen
> stort sett vet hva de gjør.
>

Ja, det er mitt intrykk også.

>
> Min erfaring fra import av Elveg-data er at det meste av det som står
> som privat veg i Elveg enten er innkjørsler eller småveger i
> boligfelt. Da synes jeg det er bedre at privat veg settes som
> highway=service som default.
> 

Jeg har importert litt oppe i Valdres, og der var det store områder som
var privat veg. Det var hyttefelter.

Det er mulig at dette varierer mye fra sted til sted. I mer urbane
strøk så er det nok riktig det du sier. 

Hva som er default er kanskje ikke det viktigste, men at det blir
riktig til slutt. Men det er jo fordelaktig at man ikke må endre på for
mye da. 

Det viktige da er jo at de som importerer er kjent med hva de
forskjellige veiene skal ha av tagger. Og at vi er nogenlunde samkjørte
så det ikke varierer for mye fra sted til sted.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 09.53 skrev Sverre Didriksen 
:
> 
> Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
> info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
> unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
> droppe om man ikke har info om det.

Min erfaring fra import av Elveg-data er at det meste av det som står som 
privat veg i Elveg enten er innkjørsler eller småveger i boligfelt. Da synes 
jeg det er bedre at privat veg settes som highway=service som default.

Tor
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 13.45 skrev Sverre Didriksen 
:
> 
> De jeg er mest bekymret for er de som ikke er med på lista her, og som
> ikke har noe erfaring fra OSM-arbeid. Når de begynner å importere så
> kan det fort gå galt, og det kan være mye jobb å rydde opp.

Vi hadde vel en N50-import som gikk galt for noen år siden, men jeg har 
inntrykk av ar de som importerer data fra Kartverket nå om dagen stort sett vet 
hva de gjør.

Tor
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Høres veldig bra ut. Det viktigste er jo å ta en god vurdering av det
som ligger der, og faktisk se på hver vei og hvilken kilde som er
brukt, om det er oppgitt. 

Hvis alle gjør det så vil hver endring gjøre OSM bedre. Og da er vi på
rett vei.

De jeg er mest bekymret for er de som ikke er med på lista her, og som
ikke har noe erfaring fra OSM-arbeid. Når de begynner å importere så
kan det fort gå galt, og det kan være mye jobb å rydde opp.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:35 +, Wiklund Johan wrote:
> Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface,
> og mapper ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der,
> men finnes i OSM. Av og til tegner jeg også ekstra service og track
> inn i skogen.
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
&

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Wiklund Johan]

Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface, og mapper 
ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der, men finnes i OSM. 
Av og til tegner jeg også ekstra service og track inn i skogen.


From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM
To: gazer2...@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> Hei
>
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service.
>
>
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
>
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
>
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
>
>
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
>
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
>
>
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
>
>
> mvh
>
> Entur AS | Johan Wiklund
>
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
>
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
>
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har s

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Helt generelt så må jeg si at det gjøres en fantastisk jobb både med
import og manuell innlegging fra GPS-spor og andre kilder.

OSM er blitt svært bra mange steder, selv om vi også har en del nesten
blanke områder, og fremdeles en vei å gå.

Jeg er jo glad i turer i marka og på fjellet, og opplever stadig at
GPS-kartene jeg har på frikart.no er langt bedre enn Kartverket sine.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 13:19 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> > Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> > til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> > gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> > vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> > -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> > som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> > -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> > service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> > en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
> > 
> > 
> > Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra
> > før ville
> > jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> > 
> > 
> > mvh
> > 
> > Entur AS | Johan Wiklund
> > 
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > Sverre
> > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> > To: gaz

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> Hei
> 
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service. 
> 
> 
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> 
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
> 
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> 
> 
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
> 
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
> 
> 
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> 
> 
> mvh
> 
> Entur AS | Johan Wiklund
> 
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
> 
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
> 
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
> gjelder mange stier og traktorveier.
> 
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er
> veldig
> synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> > Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Wiklund Johan]

Hei


Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg i forrige 
uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få sideveier var det null og niks av 
veier fra før. Mye av det ble som det kom i Elveg: service.



Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til en annen 
del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå som service. Importen 
fra elveg inkluderer bommer.


Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle og veldig 
grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe. Disse erstatter jeg uten 
å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet at noen ganger må man ta 
besluttninger om veiklasse. Oftest går det på at det gamle veien er 
unclassified eller track. Jeg prøver å verifisere via flyfoto (bruker i stort 
sett Digital Globe Premium) for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes 
lenger opp i veien - f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye 
mer mot Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter jeg 
gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som er manuelt 
tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor mange av disse 
trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing - så det er ingen store 
mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man legger til 100 veier og ødelegger 
1 så er det ikke helt feil ute likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold 
til verdiøkning er så liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. 
mangler etterpå.


Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig bil, eller i 
hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er mye grade1, grade2 etc 
rundt om. Hvis en helt flat vei går til en plass dit biler kjører og det er 
biler parkert, bør denne bli service i det minste, eller vil track være 
tjenelig som bilvei sammen med en grade? Alle veier med gress i mitten ville 
jeg se som track f.eks.



"Unclassified roads are considered usable by motor cars." - unclassified


"This tag<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag> represents roads for mostly 
agricultural use, forest tracks" - track



Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville jeg vært 
mye mer varsom på, fyi :)



mvh


Entur AS | Johan 
Wiklund<https://www.openstreetmap.org/user/Entur%20AS%20%7C%20Johan%20Wiklund>

<https://www.openstreetmap.org/user/Entur%20AS%20%7C%20Johan%20Wiklund>




From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre Didriksen 
<sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.

Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100% sikker
på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
lokalkjent.

Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
gjelder mange stier og traktorveier.

Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er veldig
synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
>
> Takk for meg...
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar
> Gundersen <vibrog+...@gmail.com>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> viktigere
> enn synfaringsarbeid.
> Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
>
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> lists.nuug.no
> kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> informasjon About kart
>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.

Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100% sikker
på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
lokalkjent.

Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
gjelder mange stier og traktorveier.

Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er veldig
synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
> 
> Takk for meg...
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar
> Gundersen <vibrog+...@gmail.com>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> viktigere
> enn synfaringsarbeid.
> Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
> 
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> lists.nuug.no
> kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> informasjon About kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Å se på hva som finnes av tilleggstagger er en god ide. Man kan jo også
se litt på hva taggen er brukt på tidligere, men det kan også være litt
skummelt da det er en del feiltagging rundt i verden også.

Jeg har også noen steder dristet meg til å bruke tertiary på private
veger. Det er i områder jeg er lokalkjent, og disse veiene vet jeg at
er lokale hovedårer som er litt større og med mer trafikk. Og jeg må
innrømme at det er litt for at routingen skal fungere bedre da man i
størst mulig grad vil ha trafikken langs disse. Se f.eks. https://www.o
penstreetmap.org/#map=14/61.0415/8.9198. Her er både Haugrudvegen og
Knippesetvegen lokale hovedårer. Og det passer jo fint med wikien som
bl.a. sier "In terms of the transportation network, OpenStreetMap
"tertiary" roads commonly also connect minor streets to more major
roads."

Jeg tror absolutt at vi er på rett vei nå, men det er fint om andre
også har synspunkter.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:00 +0200, Hans Olav Skogstad wrote:
> Sverre kom meg i forkjøpet. Skal man se på hva som er "mest rett"
> av  
> highway=service og highway=unclassified, synes jeg sistnevnte er
> nærmest  
> sannheten. Jfr. hva som står på wikien.
> 
> Det å endre highway=* etter hva slags andre egenskaper veien har blir
> helt  
> feil. Hvis man kan trekke sammenligningen til private motorveier i
> Europa,  
> burde de vært tagget som highway=service da? Selvsagt ikke.
> 
> Jeg har pleid å sjele litt til  
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service for å se hvilken
> veier  
> highway=service kan egne seg på, selv om lista ikke er komplett gir
> den en  
> pekepin på hva slags veier som bør være highway=service.
> 
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...


Takk for meg...



From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar Gundersen 
<vibrog+...@gmail.com>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er viktigere
enn synfaringsarbeid.
Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.

Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo 
...<https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart>
lists.nuug.no
kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert informasjon 
About kart


___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Vidar Gundersen]

Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er viktigere
enn synfaringsarbeid.
Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.

Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Hans Olav Skogstad]

Sverre kom meg i forkjøpet. Skal man se på hva som er "mest rett" av  
highway=service og highway=unclassified, synes jeg sistnevnte er nærmest  
sannheten. Jfr. hva som står på wikien.

Det å endre highway=* etter hva slags andre egenskaper veien har blir helt  
feil. Hvis man kan trekke sammenligningen til private motorveier i Europa,  
burde de vært tagget som highway=service da? Selvsagt ikke.

Jeg har pleid å sjele litt til  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service for å se hvilken veier  
highway=service kan egne seg på, selv om lista ikke er komplett gir den en  
pekepin på hva slags veier som bør være highway=service.


-- 
MVH
Hans Olav Skogstad


On Tue, 25 Jul 2017 10:53:29 +0200, Sverre Didriksen  
 wrote:

> Først å fremst så bør man vel da sette på tilganger der det mangler for
> at det skal bli mer riktig. Å endre på veitype er ikke veien å gå.
>
> Min oppfatning er at beskrivelsen "minor public roads typically at the
> lowest level of the interconnecting grid network" er mer treffende enn
> "For access roads to, or within an industrial estate, camp site,
> business park, car park etc" for våre skogsveier generelt. Iallefall
> for veier som går til støler eller hyttegrender, og som er åpne for
> allmen ferdsel.
> For skogsveier som kun er laget for å hente ut tømmer og som ellers
> ikke går noe sted annet enn langt til skogs, så nærmer vi jo oss både
> track og service. Men de veiene vil heller ikke ha noen innvirkning på
> routing.
>
> Som nevnt så er det ikke noen veitagg som passer helt perfekt, men
> dette er det beste vi har.
>
> -Sverre
>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Først å fremst så bør man vel da sette på tilganger der det mangler for
at det skal bli mer riktig. Å endre på veitype er ikke veien å gå.

Min oppfatning er at beskrivelsen "minor public roads typically at the
lowest level of the interconnecting grid network" er mer treffende enn
"For access roads to, or within an industrial estate, camp site,
business park, car park etc" for våre skogsveier generelt. Iallefall
for veier som går til støler eller hyttegrender, og som er åpne for
allmen ferdsel. 

For skogsveier som kun er laget for å hente ut tømmer og som ellers
ikke går noe sted annet enn langt til skogs, så nærmer vi jo oss både
track og service. Men de veiene vil heller ikke ha noen innvirkning på
routing.

Som nevnt så er det ikke noen veitagg som passer helt perfekt, men
dette er det beste vi har.

-Sverre







On Tue, 2017-07-25 at 08:38 +, N/A N/A wrote:
> Klart dei også brukar tilgangsrestriksjonar, men når desse manglar så
> er dei hjelpelause.
> 
> Og korleis kan unclassified vere meir rett enn service?
> Unclassified var aldri meint brukt for slike småvegar. Det står jo
> klart og tydeleg i wikien.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:24 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang.
> Ellers
> blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
> tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig.
> Men
> det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et
> dårlig
> produkt av det.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> > Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> > skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> > 
> > Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> > Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> > mellom bygder og tettstader.
> > 
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> > forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> > 
> > Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> > definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre
> skogsveier
> > egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> > 
> > Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en
> hyttegrend
> > passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> > interconnecting grid network".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar
> i
> > > bustadområder? :S
> > > 
> > > Frå wiki:
> > > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > > 
> > > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > > til stølar og hyttefelt osv.
> > > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > > Landbruksdepartementet.
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Ja, det er jeg klar over.
> > > 
> > > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-
> kartene
> > på
> > > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > > koding
> > > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > > satt.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > > viktigare(høgare klasse) 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Klart dei også brukar tilgangsrestriksjonar, men når desse manglar så er dei 
hjelpelause.

Og korleis kan unclassified vere meir rett enn service?

Unclassified var aldri meint brukt for slike småvegar. Det står jo klart og 
tydeleg i wikien.


Jan


From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:24 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang. Ellers
blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig. Men
det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et dårlig
produkt av det.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
>
> Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> mellom bygder og tettstader.
>
>
> Jan
>
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig.
>
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har.
>
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
>
> -Sverre
>
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> >
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> >
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> >
> > Jan
> >
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >
> > Ja, det er jeg klar over.
> >
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > >
> > >
> > > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > Sverre
> > > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > >
> > > -Sverre
> > >
> > >
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> vite
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > ovenstående.
> > > >
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > >
> > > >
> 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:28 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> > [Sverre Didriksen]
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > 
> > Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> > skille
> > forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> > offentlige eller private.
> > 
> 
> Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på
> feil
> måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.
> 
> Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
> tidligere her:
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership
> 
> -Sverre
> 

Eller operator, som vel egentlig er de som drifter den.

-Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> [Sverre Didriksen]
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> 
> Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> skille
> forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> offentlige eller private.
> 

Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på feil
måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.

Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
tidligere her:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang. Ellers
blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig. Men
det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et dårlig
produkt av det.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> 
> Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> mellom bygder og tettstader.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > > 
> > > 
> > > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > Sverre
> > > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> vite
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > ovenstående.
> > > > 
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > > 
> > > > 
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@us
> it
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > feil.
> > > > > 
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Petter Reinholdtsen]

[Sverre Didriksen]
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.

Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt skille
forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
offentlige eller private.

-- 
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er skilje på 
klasse det som er enklaste å bruke for ruting.

Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring mellom 
bygder og tettstader.



Jan


From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig.

Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
egentlig, men dette er det nærmeste vi har.

Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
interconnecting grid network".

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> bustadområder? :S
>
> Frå wiki:
> The tag highway=unclassified is used for minor public roads typically
> at the lowest level of the interconnecting grid network.
> highway=unclassified should be used for roads used for local traffic,
> and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> Unclassified roads are considered usable by motor cars.
>
> Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte går
> til stølar og hyttefelt osv.
> Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> Landbruksdepartementet.
>
> Jan
>
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Ja, det er jeg klar over.
>
> Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
> frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> koding
> av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> satt.
>
> -Sverre
>
>
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> >
> >
> > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> Sverre
> > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >
> > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> frikart.no
> > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > ferdsel
> > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > alternativer.
> >
> > -Sverre
> >
> >
> > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > Jeg støtter Sverre her.
> > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > motor_vehicle=private,
> > > surface=compacted
> > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> > hvor
> > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> ovenstående.
> > >
> > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > >
> > >
> > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit
> .u
> > io
> > > .no>:
> > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > feil.
> > > >
> > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> routingen
> > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> > da
> > > > er
> > > > jo det enkelt.
> > > >
> > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> er,
> > > > og en
> > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> > bør
> > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > > dette,
> > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det
> er
> > > > noen
> > > > som passer her.
> > > >
> > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> > er
> > > > åpne
> > > > for al

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg fant en fin tagg. Kan dette være noe?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:05 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> > på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > >  
> > >  
> > > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > 
> > Sverre
> > > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > 
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > >  
> > > -Sverre
> > >  
> > >  
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > 
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> > > > vite
> > > 
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > 
> > ovenstående.
> > > >  
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > >  
> > > >  
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@us
> > > > it
> > 
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > > > > At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > 
> > > feil.
> > > > >  
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> > 
> > routingen
> > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som
> > > > > f.eks.
> > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel,
> > > > > så
> > > 
> > > da
> > > > > er
> > > > > jo det enkelt.
> > > > >  
> > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> > 
> > er,
> > > > > og en
> > > > > mass

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Ein kan ikkje berre legge på motor_vehicle=private på vegar utan at ein veit om 
vegen kun er open for privat bilkøyring.

Har vore på mange slike vegar som var opne for bilkøyring. Ein del via betaling.


Access tags bør, IMHO, kun setjast etter offisielle data, visuell sjekk eller 
lokal kunnskap.


Jan


From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:53 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.

Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
droppe om man ikke har info om det.

Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +, N/A N/A wrote:
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den
> til unclassified.
> Blir berre rot av det.
>
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så
> blir det null synsing.
>
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til
> vegane så kjør på.
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat
> køyring.
>
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for
> residential?
>
>
> Jan
>
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar
> Gundersen <vibrog+...@gmail.com>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
>
>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> "service"
> >> ein bra måte.
> >>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> navigere
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> ein
> >> kan legge til "unpaved".
> >>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> >>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> stader
> >> er den brukt på grusvegar.
> >>
> >>
> >> Jan
> >>
> >> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> >> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> >> Subject: Re: [

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i 
bustadområder? :S


Frå wiki:

The tag highway<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway>=unclassified 
is used for minor public roads typically at the lowest level of the 
interconnecting grid network.
highway<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway>=unclassified should be 
used for roads used for local traffic, and for roads used to connect other 
towns, villages or hamlets. Unclassified roads are considered usable by motor 
cars.


Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte går til 
stølar og hyttefelt osv.
Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå Landbruksdepartementet.

Jan



From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Ja, det er jeg klar over.

Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye koding
av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er satt.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
> :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> ferdsel
> routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> alternativer.
>
> -Sverre
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > Jeg støtter Sverre her.
> > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> motor_vehicle=private,
> > surface=compacted
> > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> hvor
> > man kan sykle uten biltrafikk.
> > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> >
> > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> >
> >
> > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.u
> io
> > .no>:
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> feil.
> > >
> > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> da
> > > er
> > > jo det enkelt.
> > >
> > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > > og en
> > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> bør
> > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > dette,
> > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > > noen
> > > som passer her.
> > >
> > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> er
> > > åpne
> > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > noen
> > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > totalt
> > > feil.
> > >
> > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> to,
> > > or
> > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > etc."
> > >
> > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> passer
> > > helt
> > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> igjen
> > > vil
> > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > forestry uses".
> > >
> > > -Sverre
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > > "service"
> > > > ein bra måte.
> > > >
> > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > > navigere
> > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så
> kanskje
> > > > ein
>

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.

Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
droppe om man ikke har info om det.

Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +, N/A N/A wrote:
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den
> til unclassified.
> Blir berre rot av det.
> 
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så
> blir det null synsing.
> 
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til
> vegane så kjør på.
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat
> køyring.
> 
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for
> residential?
> 
> 
> Jan
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar
> Gundersen <vibrog+...@gmail.com>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> "service"
> >> ein bra måte.
> >>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> navigere
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> ein
> >> kan legge til "unpaved".
> >>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> >>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> stader
> >> er den brukt på grusvegar.
> >>
> >>
> >> Jan
> >>
> >> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> >> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >>
> >> Hei
> >>
> >> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> >> dette
> >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> som
> >> er kjørbare for bil skal være unclassified.
> >>
> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
> >> bør
> >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Ja, det er jeg klar over.

Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye koding
av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er satt.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
> :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> ferdsel
> routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> alternativer.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > Jeg støtter Sverre her.
> > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> motor_vehicle=private,
> > surface=compacted
> > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> hvor
> > man kan sykle uten biltrafikk.
> > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> > 
> > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > 
> > 
> > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.u
> io
> > .no>:
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> feil.
> > > 
> > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> da
> > > er
> > > jo det enkelt.
> > > 
> > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > > og en
> > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> bør
> > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > dette,
> > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > > noen
> > > som passer her.
> > > 
> > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> er
> > > åpne
> > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > noen
> > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > totalt
> > > feil.
> > > 
> > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> to,
> > > or
> > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > etc."
> > > 
> > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> passer
> > > helt
> > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> igjen
> > > vil
> > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > forestry uses".
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > > "service"
> > > > ein bra måte.
> > > > 
> > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > > navigere
> > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så
> kanskje
> > > > ein
> > > > kan legge til "unpaved".
> > > > 
> > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > > 
> > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > > stader
> > > > er den brukt på grusvegar.
> > > > 
> > > > 
> > > > Jan
> > > > 
> > > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > > 
> > > > Hei
> > > > 
> > > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har
> diskutert
>

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei viktigare(høgare klasse) 
veg enn "residential" sant?



From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre Didriksen 
<sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
>
>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> > er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> > åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> > or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> > helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> > vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > "service"
> > > ein bra måte.
> > >
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > navigere
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> > > ein
> > > kan legge til "unpaved".
> > >
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > >
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > stader
> > > er den brukt på grusvegar.
> > >
> > >
> > > Jan
> > >
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >
> > > Hei
> > >
> > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> > > dette
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> > > som
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > >
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > dette
> > > bør
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > noe
> > > for
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > tidligere.
> > >
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map
> > > =14/
> > > 60
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > som
> > > har
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > avstengt
&g

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.

Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den til 
unclassified.

Blir berre rot av det.

Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så blir det 
null synsing.


Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til vegane så kjør 
på.
Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat køyring.

Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for residential?


Jan


From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar Gundersen 
<vibrog+...@gmail.com>
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg støtter Sverre her.
Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
surface=compacted
Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
man kan sykle uten biltrafikk.
track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.

Dedikerte turveier er en problemstilling.


2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>:
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
>
> Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er
> jo det enkelt.
>
> Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en
> masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette,
> så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen
> som passer her.
>
> Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne
> for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen
> bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt
> feil.
>
> I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or
> within an industrial estate, camp site, business park, car park etc."
>
> Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt
> klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil
> jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> forestry uses".
>
> -Sverre
>
>
>
>
>
> On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
>> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service"
>> ein bra måte.
>>
>> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere
>> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
>> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein
>> kan legge til "unpaved".
>>
>> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
>> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
>>
>> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader
>> er den brukt på grusvegar.
>>
>>
>> Jan
>>
>> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
>> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
>> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
>> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>>
>> Hei
>>
>> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
>> dette
>> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
>> er kjørbare for bil skal være unclassified.
>>
>> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
>> bør
>> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
>> for
>> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
>> tidligere.
>>
>> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/
>> 60
>> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som
>> har
>> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
>> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
>> stort
>> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
>> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
>>
>> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så
>> er
>> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
>>
>> -Sverre
>>
>>
>>
>>
>> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
>> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
>> > tracks...". 99% av vegar som er sett som sk

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> > 
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> > er
> > jo det enkelt.
> > 
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > noen
> > som passer her.
> > 
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> > åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > totalt
> > feil.
> > 
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> > or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > etc."
> > 
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> > helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> > vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > "service"
> > > ein bra måte.
> > > 
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > navigere
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> > > ein
> > > kan legge til "unpaved".
> > > 
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > 
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > stader
> > > er den brukt på grusvegar.
> > > 
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > 
> > > Hei
> > > 
> > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> > > dette
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> > > som
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > > 
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > dette
> > > bør
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > noe
> > > for
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > tidligere.
> > > 
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map
> > > =14/
> > > 60
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > som
> > > har
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > avstengt
> > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
> > > stort
> > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> > > 
> > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter
> > > så
> > &

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Vidar Gundersen]

Jeg støtter Sverre her.
Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
surface=compacted
Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
man kan sykle uten biltrafikk.
track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.

Dedikerte turveier er en problemstilling.


2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>:
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
>
> Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er
> jo det enkelt.
>
> Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en
> masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette,
> så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen
> som passer her.
>
> Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne
> for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen
> bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt
> feil.
>
> I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or
> within an industrial estate, camp site, business park, car park etc."
>
> Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt
> klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil
> jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> forestry uses".
>
> -Sverre
>
>
>
>
>
> On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
>> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service"
>> ein bra måte.
>>
>> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere
>> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
>> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein
>> kan legge til "unpaved".
>>
>> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
>> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
>>
>> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader
>> er den brukt på grusvegar.
>>
>>
>> Jan
>>
>> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
>> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
>> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
>> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>>
>> Hei
>>
>> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
>> dette
>> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
>> er kjørbare for bil skal være unclassified.
>>
>> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
>> bør
>> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
>> for
>> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
>> tidligere.
>>
>> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/
>> 60
>> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som
>> har
>> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
>> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
>> stort
>> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
>> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
>>
>> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så
>> er
>> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
>>
>> -Sverre
>>
>>
>>
>>
>> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
>> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
>> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
>> > ikkje inn under dette.
>> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel
>> kanskje
>> > vere eit kommunalt problem.
>> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
>> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og
>> hytter.
>> >
>> > Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
>> > "Roads for agricultural and forestry use etc."
>> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
>> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.
>> >
>> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartog

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service" ein bra 
måte.


Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere gjennom. 
Det er ikkje bra for skogsbilvegar.

Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein kan legge 
til "unpaved".

Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at skogsbilvegar 
skulle vere unclassified.


Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader er den 
brukt på grusvegar.



Jan


From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Hei

Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert dette
tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
er kjørbare for bil skal være unclassified.

Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette bør
være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe for
vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
tidligere.

Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/60
.1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som har
småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig stort
sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.

Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så er
nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.

-Sverre




On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
> På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
> tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
> ikkje inn under dette.
> Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel kanskje
> vere eit kommunalt problem.
> Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
> denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og hytter.
>
> Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
> "Roads for agricultural and forestry use etc."
> Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
> køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.
>
> Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og
> kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.
>
> Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i
> dag så blir det berre rot.
> Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller
> hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er
> sett som privat i NVDB.
> Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på
> sidevegane inn til hus og hytter?
>
> Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei
> to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.
>
>
> Jan T
>
>
> From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
> Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM
> To: Wiklund Johan
> Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2...@hotmail.com> wrote:
> > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig
> samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan
> sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg
> ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei til
> "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike
> er heller ikkje med i NVDB.
>
> Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.openstreet
> map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.org/wik
> i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som
> skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1
> eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan
> kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de
> alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med
> lokalkunnskap legge til tracktype.
>
>
> 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wikl...@entur.org>:
> > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket
> > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i
> > skogen blir "road" igjen.
> >
>
> Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-
> klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-
> filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis
> ZIP-fil ligger både Elv

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Hei

Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert dette
tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
er kjørbare for bil skal være unclassified. 

Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette bør
være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe for
vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
tidligere.

Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/60
.1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som har
småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig stort
sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. 

Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så er
nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.

-Sverre




On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
> På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
> tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
> ikkje inn under dette. 
> Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel kanskje
> vere eit kommunalt problem.
> Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
> denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og hytter.
> 
> Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
> "Roads for agricultural and forestry use etc."
> Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
> køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.
> 
> Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og
> kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.
> 
> Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i
> dag så blir det berre rot.
> Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller
> hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er
> sett som privat i NVDB.
> Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på
> sidevegane inn til hus og hytter?
> 
> Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei
> to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.
> 
> 
> Jan T
> 
> 
> From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
> Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM
> To: Wiklund Johan
> Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2...@hotmail.com> wrote:
> > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig
> samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan
> sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg
> ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei til
> "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike
> er heller ikkje med i NVDB.
> 
> Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.openstreet
> map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.org/wik
> i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som
> skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1
> eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan
> kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de
> alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med
> lokalkunnskap legge til tracktype.
> 
> 
> 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan <johan.wikl...@entur.org>:
> > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket
> > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i
> > skogen blir "road" igjen.
> > 
> 
> Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-
> klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-
> filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis
> ZIP-fil ligger både Elveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-
> format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og
> Elveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i
> Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og
> høydebegrensinger fra tekstfiler).
>  
> > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=*
> > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.
> > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å
> > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da
> > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme type
> > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å lagre
> > uten

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

2017-06-27 23:27 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :

>
> 2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper :
>
>> Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier
>> til skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier
>> (residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge vegvesen.no/vegkart
>> 97,4% av alle veier i Norge, og nesten alle har feil defaut-verdi i
>> Elveg-importen i dag, så her skjer det unødvendig mye manuelt ekstraarbeid
>> i importen.
>>
>> Har begynt å implementere og teste dette nå.
>

Nå har jeg erstattet Elveg_2017_05_25 med nye filer der følgende skal være
fikset:
- Ny mapping (skogsbilveg -> service, privat -> service, kommunal ->
residential)
- Endre cleanup av maxspeed, så 0301 ikke kræsjer (fortsatt et par andre
kommuner som kræsjer - blant annet 2011 pga ikke-gyldig xml fra sosi2osm,
sannsynligvis pga. tegnsettkluss i SOSI-fila)
- SykkelVeg blir tatt med

Geir Ove
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Det er riktig at det er en del private veier som er vanlige villaveier og
skal være residential, så det er egentlig en god idé. Det er gjerne
hytteområder, boligfelt som ikke er ferdigstilt ennå eller noen
enkeltstående gamle veier som kommunen ikke har overtatt (ennå).

Problemet er at også de aller fleste korte private stikkveier (typisk bare
noen meter opp til et hus) har blitt tilordnet "name" etter nærmeste større
vei i datasettet (i hvert fall for de kommunene jeg har jobbet med). Det er
et stort antall av dem, og de skal alle helt klart være service, evt. i
kombinasjon med driveway.

Jeg tror det er bedre å plukke ut manuelt under importen de færre private
veier som skal være residential. Man ser relativt enkelt hvilke som skal
være  residential ut i fra tettheten til adressenoder eller på Bing og
tilsvarende.


27. juni 2017 kl. 23:27 skrev Geir Ove Myhr :
>
>
> Har begynt å implementere og teste dette nå. Ville det ikke være fornuftig
> å la private veier bli residential hvis de har fått et gatenavn? Har hørt
> det er en del småveier i bystrøk med egne navn som kommunene ikke overtar
> fordi de er bygget etter for dårlig standard av utbygger. Dermed forblir de
> private, selv om de for alle som ferdes der framstår som like "residential"
> som andre veger i området. Innvendinger?
>
> Geir Ove
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Tenker at det beste er å unngå for mykje synsing om kva klasse vegen skal vere.

Kor mange hus skal det vere langs den private vegen før den blir residential?
Er mange slike ting som kan lage rot.

Difor så meiner eg at vi konsekvent brukar den offisielle klassen og ein fast 
konvertering.
Er jo litt greit å vite kven som har ansvaret for vegen også?

Om folk endrar vegen i ettertid så kan ein ikkje hindre dette.



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Tuesday, June 27, 2017 11:27 PM
To: NKA mapper
Cc: N/A N/A; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?



2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper 
<nkamap...@gmail.com<mailto:nkamap...@gmail.com>>:
Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til 
skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier 
(residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge 
vegvesen.no/vegkart<http://vegvesen.no/vegkart> 97,4% av alle veier i Norge, og 
nesten alle har feil defaut-verdi i Elveg-importen i dag, så her skjer det 
unødvendig mye manuelt ekstraarbeid i importen.


Har begynt å implementere og teste dette nå. Ville det ikke være fornuftig å la 
private veier bli residential hvis de har fått et gatenavn? Har hørt det er en 
del småveier i bystrøk med egne navn som kommunene ikke overtar fordi de er 
bygget etter for dårlig standard av utbygger. Dermed forblir de private, selv 
om de for alle som ferdes der framstår som like "residential" som andre veger i 
området. Innvendinger?

Geir Ove
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper :

> Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til
> skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier
> (residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge vegvesen.no/vegkart
> 97,4% av alle veier i Norge, og nesten alle har feil defaut-verdi i
> Elveg-importen i dag, så her skjer det unødvendig mye manuelt ekstraarbeid
> i importen.
>
>
Har begynt å implementere og teste dette nå. Ville det ikke være fornuftig
å la private veier bli residential hvis de har fått et gatenavn? Har hørt
det er en del småveier i bystrøk med egne navn som kommunene ikke overtar
fordi de er bygget etter for dårlig standard av utbygger. Dermed forblir de
private, selv om de for alle som ferdes der framstår som like "residential"
som andre veger i området. Innvendinger?

Geir Ove
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

21. juni 2017 kl. 11:57 skrev Geir Ove Myhr :
> 
> 2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper :
>  
>> Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til 
>> skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier 
>> (residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge vegvesen.no/vegkart 
>> 97,4% av alle veier i Norge, og nesten alle har feil defaut-verdi i 
>> Elveg-importen i dag, så her skjer det unødvendig mye manuelt ekstraarbeid i 
>> importen.
> 
> Er andre enige i dette?

Jeg er iallfall det.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Fredrik]

Når vi er inne på tema veiimport.

Hva med fartsdempere ? Ligger det i noen datasett? Hadde det vært noe å 
importert?

Eller hva med veiskilt? Er et noe interessant å ha i kartet?

Man kan jo kartlegge slikt manuelt, men det er jo tidkrevende og 
vanskelig å få kompletthet.

--
Fredrik Lindseth
http://www.openstreetmap.org/user/FredrikLindseth

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Retting...


Eg meinte Privat og skogsbilveg > service :)



From: N/A N/A <gazer2...@hotmail.com>
Sent: Wednesday, June 21, 2017 3:22 PM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?


Om eg har fått med omtrent alt så er det omlag 49382km med skogsbilveg, 8468km 
har definert "landbruksvegklasse" og 561km er sett som kl. 7 eller 8. Av 
totalen med skogsbilveg så blir det 1,14%


Eg trur eg har sagt mitt om klassifisering av vegane :)

Privat og skogsbilveg > track

kommunal > residental som default, så kan folk endre på vegar som ikkje er i 
byggefelt.

Dette vil ikkje skade på nokon måte og vil hjelpe med å gjere importen mindre 
tidkrevjande.


Finn ein funksjonell vegklasse i Elveg? Om så er så har eg skrive om dette 
tidlegare og ein kan bruke dette for å bestemme om fylkesvegen blir "primary" 
eller "secondary".

Kl. 3 vil alltid vere skilta, så desse kan automatisk få "primary" under 
konvertering.


kl. 4 virkar vere skilta i nokre fylker og andre ikkje.

Ein kjapp sjekk viste at Hordaland og Sogn og Fjordane hadde kun skilt på kl. 
3, medan Møre og Romsdal hadde skilt på begge. Rogaland hadde ein kl. 4 veg som 
var skiltpunkt på.


Kl. 5 kan vere skilta med det er ikkje mange.

Problemet er at arbeidet med funksjonell vegklasse ikkje er fullført og det 
meste har status "under behandling". Det er difor ein del vegar som har feil 
klasse.

Eg foreslo vel ein gong her at ein tok i bruk "tertiary" for dei minste 
fylkesvegane våre, altså kl. 5. Ein vil då ha ein klasse i OSM for kvar av dei 
funksjonelle vegklassane som utgjer fylkesvegnettet.
Dagens system er jo bygd rundt eit system der vi måtte visuelt sjekke om vegen 
var skilta og om den var så fekk den "primary". Med all den digitale 
informasjonen så slepp ein dette.



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Wednesday, June 21, 2017 11:57 AM
To: NKA mapper
Cc: N/A N/A; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper 
<nkamap...@gmail.com<mailto:nkamap...@gmail.com>>:
Kommunene som jeg hentet ned (i SOSI-format) kom herfra: 
http://data.kartverket.no/download/content/vbase-utm-33
Deretter kjørte jeg filene gjennom sosicon, og shp-filen inneholder da 
LBVKLASSE.
Jeg har ikke testet de andre pakkene (hele fylker, hele landet etc).

Ok. Dette er Vbase, som er et annet produkt enn Elveg, men begge eksporteres 
fra NVDB. De har altså tydeligvis faset ut LBVKLASSE fra Elveg, men beholdt det 
i Vbase (ellers husker jeg feil og testet Vbase helt i starten). Jeg ser at 
Vbase mangler fartsgrenser, høyderestriksjoner og TRANSID (unik ID i NVDB), og 
muligens mer. I prinsippet kunne vi merget de to (kombinasjonen kommune, VPA og 
VNR skal være unik i Vbase, så de kan kobles) og dermed fått det beste fra 
begge, men det er nok litt tidkrevende.

Dersom LBVKLASSE ikke er tilgjengelig er jeg enig i at vi kan bruke "service". 
Av de 7094 strekninger som har registrert Lanbruksveiklasse i hele Norge, er 
566 Traktorvei og 115 Enkel traktorvei. Så disse utgjør bare 9,6% av de 
registrerte skogsbilveiene. Totalt er det 32.800 skogsbilveier i Norge, så vi 
går da bare glipp av 2 promille av skogsbilveiene (mange kommuner har ikke 
registert landbruksveiklasse ennå).

Hvis ca. 10 % av skogsbilveger ikke er kjørbare for bil, er det verst at 90 % 
ser ut som om de ikke kan kjøres på av bil (highway=track) til tross for at de 
kan det eller at 10 % ser ut som om de kan kjøres på av biler (highway=service) 
til tross for at de ikke kan det? Svaret er ikke opplagt. Det skal forresten 
være 2 prosent, ikke 2 promille som vi ved hjelp av LBVKLASSE kan fastsette at 
skal være traktorvei.

Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til 
skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier 
(residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge 
vegvesen.no/vegkart<http://vegvesen.no/vegkart> 97,4% av alle veier i Norge, og 
nesten alle har feil defaut-verdi i Elveg-importen i dag, så her skjer det 
unødvendig mye manuelt ekstraarbeid i importen.

Er andre enige i dette? Jeg har tenkt at "road" er riktig verdi, siden vi ikke 
vet sikkert hva slags klasse veien er. Men så lenge alle går nøye gjennom dem, 
går det bra. En ekstra tag (f.eks. elveg:type=K|P|S) ville lettet importen uten 
å anta for mye, og gjøre mindre skade om den lastes opp til OSM.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Om eg har fått med omtrent alt så er det omlag 49382km med skogsbilveg, 8468km 
har definert "landbruksvegklasse" og 561km er sett som kl. 7 eller 8. Av 
totalen med skogsbilveg så blir det 1,14%


Eg trur eg har sagt mitt om klassifisering av vegane :)

Privat og skogsbilveg > track

kommunal > residental som default, så kan folk endre på vegar som ikkje er i 
byggefelt.

Dette vil ikkje skade på nokon måte og vil hjelpe med å gjere importen mindre 
tidkrevjande.


Finn ein funksjonell vegklasse i Elveg? Om så er så har eg skrive om dette 
tidlegare og ein kan bruke dette for å bestemme om fylkesvegen blir "primary" 
eller "secondary".

Kl. 3 vil alltid vere skilta, så desse kan automatisk få "primary" under 
konvertering.


kl. 4 virkar vere skilta i nokre fylker og andre ikkje.

Ein kjapp sjekk viste at Hordaland og Sogn og Fjordane hadde kun skilt på kl. 
3, medan Møre og Romsdal hadde skilt på begge. Rogaland hadde ein kl. 4 veg som 
var skiltpunkt på.


Kl. 5 kan vere skilta med det er ikkje mange.

Problemet er at arbeidet med funksjonell vegklasse ikkje er fullført og det 
meste har status "under behandling". Det er difor ein del vegar som har feil 
klasse.

Eg foreslo vel ein gong her at ein tok i bruk "tertiary" for dei minste 
fylkesvegane våre, altså kl. 5. Ein vil då ha ein klasse i OSM for kvar av dei 
funksjonelle vegklassane som utgjer fylkesvegnettet.
Dagens system er jo bygd rundt eit system der vi måtte visuelt sjekke om vegen 
var skilta og om den var så fekk den "primary". Med all den digitale 
informasjonen så slepp ein dette.



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Wednesday, June 21, 2017 11:57 AM
To: NKA mapper
Cc: N/A N/A; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

2017-06-21 11:23 GMT+02:00 NKA mapper 
<nkamap...@gmail.com<mailto:nkamap...@gmail.com>>:
Kommunene som jeg hentet ned (i SOSI-format) kom herfra: 
http://data.kartverket.no/download/content/vbase-utm-33
Deretter kjørte jeg filene gjennom sosicon, og shp-filen inneholder da 
LBVKLASSE.
Jeg har ikke testet de andre pakkene (hele fylker, hele landet etc).

Ok. Dette er Vbase, som er et annet produkt enn Elveg, men begge eksporteres 
fra NVDB. De har altså tydeligvis faset ut LBVKLASSE fra Elveg, men beholdt det 
i Vbase (ellers husker jeg feil og testet Vbase helt i starten). Jeg ser at 
Vbase mangler fartsgrenser, høyderestriksjoner og TRANSID (unik ID i NVDB), og 
muligens mer. I prinsippet kunne vi merget de to (kombinasjonen kommune, VPA og 
VNR skal være unik i Vbase, så de kan kobles) og dermed fått det beste fra 
begge, men det er nok litt tidkrevende.

Dersom LBVKLASSE ikke er tilgjengelig er jeg enig i at vi kan bruke "service". 
Av de 7094 strekninger som har registrert Lanbruksveiklasse i hele Norge, er 
566 Traktorvei og 115 Enkel traktorvei. Så disse utgjør bare 9,6% av de 
registrerte skogsbilveiene. Totalt er det 32.800 skogsbilveier i Norge, så vi 
går da bare glipp av 2 promille av skogsbilveiene (mange kommuner har ikke 
registert landbruksveiklasse ennå).

Hvis ca. 10 % av skogsbilveger ikke er kjørbare for bil, er det verst at 90 % 
ser ut som om de ikke kan kjøres på av bil (highway=track) til tross for at de 
kan det eller at 10 % ser ut som om de kan kjøres på av biler (highway=service) 
til tross for at de ikke kan det? Svaret er ikke opplagt. Det skal forresten 
være 2 prosent, ikke 2 promille som vi ved hjelp av LBVKLASSE kan fastsette at 
skal være traktorvei.

Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til 
skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier 
(residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge 
vegvesen.no/vegkart<http://vegvesen.no/vegkart> 97,4% av alle veier i Norge, og 
nesten alle har feil defaut-verdi i Elveg-importen i dag, så her skjer det 
unødvendig mye manuelt ekstraarbeid i importen.

Er andre enige i dette? Jeg har tenkt at "road" er riktig verdi, siden vi ikke 
vet sikkert hva slags klasse veien er. Men så lenge alle går nøye gjennom dem, 
går det bra. En ekstra tag (f.eks. elveg:type=K|P|S) ville lettet importen uten 
å anta for mye, og gjøre mindre skade om den lastes opp til OSM.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Kommunene som jeg hentet ned (i SOSI-format) kom herfra:
http://data.kartverket.no/download/content/vbase-utm-33
Deretter kjørte jeg filene gjennom sosicon, og shp-filen inneholder da
LBVKLASSE.
Jeg har ikke testet de andre pakkene (hele fylker, hele landet etc).

Dersom LBVKLASSE ikke er tilgjengelig er jeg enig i at vi kan bruke
"service". Av de 7094 strekninger som har registrert Lanbruksveiklasse i
hele Norge, er 566 Traktorvei og 115 Enkel traktorvei. Så disse utgjør bare
9,6% av de registrerte skogsbilveiene. Totalt er det 32.800 skogsbilveier i
Norge, så vi går da bare glipp av 2 promille av skogsbilveiene (mange
kommuner har ikke registert landbruksveiklasse ennå).

Det viktigste er egentlig å få tilordnet andre default highway-verdier til
skogsbilveier (service), private veier (service) og kommunale veier
(residential). Disse tre kategoriene utgjør i følge vegvesen.no/vegkart
97,4% av alle veier i Norge, og nesten alle har feil defaut-verdi i
Elveg-importen i dag, så her skjer det unødvendig mye manuelt ekstraarbeid
i importen.

Tallene fordeler seg forøvrig slik:
Kommunale veier - 12,3%
Private veier - 80,9%
Skogsbilveier - 4,2%


20. juni 2017 kl. 23:19 skrev Geir Ove Myhr :

> Jeg har laget elveg2osm basert på output fra sosi2osm, for inntil nylig
> var Elveg bare tilgjengelig i SOSI-format (og bare som en dump av hele
> datasettet). Med den nye nedlastningsløsningen på geonorge har jeg sett det
> går an å laste ned shape-filer også, og det er mulig det er andre tagger
> med der, men skal de kunne spises av elveg2osm må de konverteres til
> OSM-format og være på samme format som sosi2osm spytter ut. Jeg tipper
> LBVKLASSE ligger inne i NVDB, men at taggen ikke (lenger) eksporteres til
> Elveg.
>
> Jeg kan endre skogsbilveg til å bli highway='service', men grunnen til at
> jeg valgte highway='track' i utgangspunktet var fordi jeg anså det som
> tryggere å legge de inn med for lav kategori enn for høy kategori m.h.t
> ruting og slikt. Men er det konsensus om at service er bedre, endrer jeg
> det.
>
>
>>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Petter Reinholdtsen]

> Bruke NVDB API på ein eller anna måte til å hente slik info.

Jeg skal høre med en kamerat som er involvert i 
https://www.vegvesen.no/nvdb/apidokumentasjon/ > for å se om han
vet hva som er status for LBVKLASSE.

--
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

Da jeg først skrev elveg2osm i 2014, var tanken å bruke LBVKLASSE til å
raffinere "Skogsbilveg", i første omgang ved å sette tracktype-taggen
basert på LBVKLASSE. Det er fortsatt nevnt i kildekoden:

category2highwayclass = {'E': 'trunk', # Europaveg
 'R': 'trunk', # Riksveg
 'F': 'secondary', # Fylkesveg, could also be
primary
 'K': 'road',  # Kommunal veg
 'P': 'road',  # Privat veg
 'S': 'track'} # Skogsbilveg, possibly more
info in the LBVKLASSE tag


Men så oppdaget jeg at i den Elveg-dumpen jeg da jobbet med (fra 2014) var
det bare 1-2 fylker hvor LBVKLASSE ble brukt. Jeg hadde brukt kommuner i
Troms som testdata og dette var ett av fylkene hvor den var brukt. I neste
Elveg-dump forsvant taggen helt, og nå kan jeg ikke se at den finnes i noen
av dumpene jeg har liggende, inklusive den siste fra mai 2017. Alt er
lastet ned fra http://data.kartverket.no/download/.

Jeg har laget elveg2osm basert på output fra sosi2osm, for inntil nylig var
Elveg bare tilgjengelig i SOSI-format (og bare som en dump av hele
datasettet). Med den nye nedlastningsløsningen på geonorge har jeg sett det
går an å laste ned shape-filer også, og det er mulig det er andre tagger
med der, men skal de kunne spises av elveg2osm må de konverteres til
OSM-format og være på samme format som sosi2osm spytter ut. Jeg tipper
LBVKLASSE ligger inne i NVDB, men at taggen ikke (lenger) eksporteres til
Elveg.

Jeg kan endre skogsbilveg til å bli highway='service', men grunnen til at
jeg valgte highway='track' i utgangspunktet var fordi jeg anså det som
tryggere å legge de inn med for lav kategori enn for høy kategori m.h.t
ruting og slikt. Men er det konsensus om at service er bedre, endrer jeg
det.

2017-06-20 14:55 GMT+02:00 NKA mapper :

> Godt sett. Jeg ser at shape-filen inneholder et felt, LBVKLASSE, som angir
> disse lanbruksvegklassene. Som du foreslår kan vi sette "track" som default
> der LBVKLASSE er 7 eller 8, ellers "service". Jeg har sjekket noen kommuner
> og ser at dette gir et bra resultat, også for de kommunene som bare har
> tatt i bruk denne kodingen for nye skogsbilveier.
>
>
> 20. juni 2017 kl. 02:39 skrev N/A N/A :
>
>> Har undersøkt litt og det skal vere info om "landbruksvegklasse" i
>> NVDB/Elveg data?
>>
>> Om ein ser på Vegkart.no og søker etter dette så finn ein 9 ulike klassar
>> for skogsbilveg.
>>
>>
>>1. Helårs bilveg
>>2. Helårs landbruksbilveg
>>3. Landbruksbilveg
>>4. Sommerbilveg, tømmerbil med henger
>>5. Sommerbilveg, tømmerbil uten henger
>>6. Vinterbilveg
>>7. Traktorveg
>>8. Enkel traktorveg
>>9. Har ikke verdi
>>
>>
>> Alle som ikkje er merka som "Traktorveg" eller "Enkel traktorveg" bør
>> kunne setjast som "service".
>>
>> Meir utfyllande info om landbruksvegar finn ein på
>> http://www.skogkurs.no/vegnormaler/index.html
>>
>> Klassane er forklart på side 10.
>>
>> Som ein ser i linken over så vert alt ned til kl. 6 rekna som bilveg her.
>>
>>
>> Og som har vore nemnt ein anna stad så er "track" lågare i hierarkiet enn
>> "service" og ofte ikkje brukt til ruting av bil i navigasjonsprogram.
>> Mange av desse vegane vert jo køyrd av vogntog som transporterer tømmer.
>> Dei ville nok ikkje blitt ruta på ein "track".
>>
>> Det er og som sagt svært ofte at vegen går frå skogsbilveg til privat veg
>> for små avstikkarar til hytter osv.
>>
>> Skogsbilvegar er, slik eg forstår det, sett slik då dei har vorte bygd
>> for meir enn 50% landbruksnytte, og kanskje og fått tilskot frå
>> Landbruksdepartementet
>>
>> Dette meiner eg forsterkar min argumentasjon om at dei aller fleste slike
>> vegar bør vere "service".
>>
>>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Godt sett. Jeg ser at shape-filen inneholder et felt, LBVKLASSE, som angir
disse lanbruksvegklassene. Som du foreslår kan vi sette "track" som default
der LBVKLASSE er 7 eller 8, ellers "service". Jeg har sjekket noen kommuner
og ser at dette gir et bra resultat, også for de kommunene som bare har
tatt i bruk denne kodingen for nye skogsbilveier.


20. juni 2017 kl. 02:39 skrev N/A N/A :

> Har undersøkt litt og det skal vere info om "landbruksvegklasse" i
> NVDB/Elveg data?
>
> Om ein ser på Vegkart.no og søker etter dette så finn ein 9 ulike klassar
> for skogsbilveg.
>
>
>1. Helårs bilveg
>2. Helårs landbruksbilveg
>3. Landbruksbilveg
>4. Sommerbilveg, tømmerbil med henger
>5. Sommerbilveg, tømmerbil uten henger
>6. Vinterbilveg
>7. Traktorveg
>8. Enkel traktorveg
>9. Har ikke verdi
>
>
> Alle som ikkje er merka som "Traktorveg" eller "Enkel traktorveg" bør
> kunne setjast som "service".
>
> Meir utfyllande info om landbruksvegar finn ein på http://www.skogkurs.no/
> vegnormaler/index.html
>
> Klassane er forklart på side 10.
>
> Som ein ser i linken over så vert alt ned til kl. 6 rekna som bilveg her.
>
>
> Og som har vore nemnt ein anna stad så er "track" lågare i hierarkiet enn
> "service" og ofte ikkje brukt til ruting av bil i navigasjonsprogram.
> Mange av desse vegane vert jo køyrd av vogntog som transporterer tømmer.
> Dei ville nok ikkje blitt ruta på ein "track".
>
> Det er og som sagt svært ofte at vegen går frå skogsbilveg til privat veg
> for små avstikkarar til hytter osv.
>
> Skogsbilvegar er, slik eg forstår det, sett slik då dei har vorte bygd for
> meir enn 50% landbruksnytte, og kanskje og fått tilskot frå
> Landbruksdepartementet
>
> Dette meiner eg forsterkar min argumentasjon om at dei aller fleste slike
> vegar bør vere "service".
>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Har undersøkt litt og det skal vere info om "landbruksvegklasse" i NVDB/Elveg 
data?

Om ein ser på Vegkart.no og søker etter dette så finn ein 9 ulike klassar for 
skogsbilveg.

  1.  Helårs bilveg
  2.  Helårs landbruksbilveg
  3.  Landbruksbilveg
  4.  Sommerbilveg, tømmerbil med henger
  5.  Sommerbilveg, tømmerbil uten henger
  6.  Vinterbilveg
  7.  Traktorveg
  8.  Enkel traktorveg
  9.  Har ikke verdi


Alle som ikkje er merka som "Traktorveg" eller "Enkel traktorveg" bør kunne 
setjast som "service".


Meir utfyllande info om landbruksvegar finn ein på 
http://www.skogkurs.no/vegnormaler/index.html

Klassane er forklart på side 10.


Som ein ser i linken over så vert alt ned til kl. 6 rekna som bilveg her.

Og som har vore nemnt ein anna stad så er "track" lågare i hierarkiet enn 
"service" og ofte ikkje brukt til ruting av bil i navigasjonsprogram.
Mange av desse vegane vert jo køyrd av vogntog som transporterer tømmer. Dei 
ville nok ikkje blitt ruta på ein "track".

Det er og som sagt svært ofte at vegen går frå skogsbilveg til privat veg for 
små avstikkarar til hytter osv.


Skogsbilvegar er, slik eg forstår det, sett slik då dei har vorte bygd for meir 
enn 50% landbruksnytte, og kanskje og fått tilskot frå Landbruksdepartementet


Dette meiner eg forsterkar min argumentasjon om at dei aller fleste slike vegar 
bør vere "service".



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM
To: Wiklund Johan
Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

> On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A 
> <gazer2...@hotmail.com<mailto:gazer2...@hotmail.com>> wrote:
> Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig samansurium 
> når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så er alle 
> såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne setjast 
> som "service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter mi meining, 
> passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.

Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype burde dekke det meste av det 
som i NVDB står som skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som 
tracktype=grade1 eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med 
hvordan kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de 
alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med lokalkunnskap 
legge til tracktype.


2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan 
<johan.wikl...@entur.org<mailto:johan.wikl...@entur.org>>:
Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket som track i 
elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i skogen blir "road" igjen.

Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-klassifisering og 
virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-filer fra NVDB som er bedre 
enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis ZIP-fil ligger både 
Elveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-format (output fra sosi2osm), 
og input til elveg2osm og Elveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det 
som står i Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og 
høydebegrensinger fra tekstfiler).

Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=* settes til 
f.eks. Residential eller Unclassified.
En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å merke dem 
som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da kunne man lagd søk og 
filter for å markere alle som var samme type i det minste. Man får sikkert en 
feilmelding om man prøver å lagre uten å endre også.

Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes til samme 
tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne lagt til en tilleggstag 
som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble forsøkt lastet opp med den ekstra 
informasjonen. Jeg vet ikke om noen praktisk måte å gjøre dette på. I noen 
tilfeller der usikkerheten er ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for 
ting som er sjeldent og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for 
ting som sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). Legger 
man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de sikkert i noen 
tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg forløpig holdt meg til at man 
kan åpne Elveg_default.osm i et eget lag, og kikke på dette for å få mer 
informasjon om taggene fra Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke 
subsettet av f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg 
basert på tagger i et annet lag.

Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med "source=Kartverket" 
og evt. pre-simplified? Sikkert noen som for

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

> 18. juni 2017 kl. 17:48 skrev Fredrik :
> 
> I samme håndvending. Er det mulig å skille gangveier eller er alle 
> fortau og små gater "gang og sykkelsti” ?

For meg ser det ut som alt slikt er GangSykkelVegSenterlinje i Elveg.

> highway=cycleway, foot=designated passer ikke alltid like godt.
> 
> Har sett cycleway på vei-biter mellom trapper og i smug og mange 
> upassende veier.
> 
> Kanskje de kunne vært tagget anderledes som standard?

Mulig det hadde vært bedre å sette de til highway=footway som standard.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Jeg har gått igjennom kommunale veier for 10 kommuner, både bykommuner og
landkommuner, og for meg ser det ut til at 80-90% av kommunale veier skal
være "residential". Det er kanskje ikke så rart, i og med at kommunene
foretar slike investeringer først og fremst der folk skal bo. Så jeg vil
absolutt anbefale dette som default for kommunale veier i Elveg-filene.

Da får vi som default:
1) Alle kommunale veier (alternativt veiklasse 6) -> residential
2) Alle private veier (alternativt veiklasse 7) -> service
3) Alle skogsbilveier (alternativt veiklasse 8) -> service

Dermed skulle det store flertallet av disse veiene bli riktige med en gang,
og mye tid vil være spart under importen. Dette i motsetning til i dag, da
nesten alle disse veiene har feil highway i Elveg-filene (inkl. "road").
Alle veiene må uansett gjennomgås under importen, f.eks. skal noen få
kommunale veier være unclassified, og noen få skogsbilveier skal være track.

Håper det er enighet om dette, så det kan ordnes nesten gang filene
genereres.
Disse filene er forøvrig en fantastisk god hjelp, så stor takk til Geir Ove
som gjør denne jobben.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Petter Reinholdtsen]

> Om vegen sett som service er feil og ein får feilmeldingar på dette,
> så kan ein sende inn ei retting til Kartverket. Då vil dei kontrollere
> med kommunen og eventuelt få retta på dette.  Dette vil hjelpe med å
> forbetre kartdata for alle.

Har du en lenke til hvordan dette kan gjøres raskt og effektivt?  I
motsatt fall tror jeg det er urealistisk å satse på.

-- 
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Vegklassane er vel knapt fullførte/godkjente.

Men når det gjeld vegklasse per i dag så er:

6 alle kommunale vegar
7 privat veg

8 skogsbilveg

Å setje "unclassified" på private vegar/skogsbil vegar som ofte går til stølar 
og hytter er risikabelt. Ein kan risikere at ein blir ruta gjennom slike vegar 
med bil og lastebil, då det er ein del plassar slike går frå ein hovudveg til 
ein anna. Mange slike vegar er ikkje meint for gjennomkøyring. "Unclassified" 
ligg og over "service" i hierarkiet.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features

Bruk "unclassified" på kommunale vegar som ikkje er direkte bustadfelt.

Altså samlevegar som ikkje har bussrute og kommunale vegar gjennom landbruks 
områder, sentrumsvegar i tettstader osv.


Så eg tenker at ein set service på alle vegar i NDVB som blir rekna som privat 
eller skogsbilveg. Er vegen for dårleg etter visuell inspeksjon så kan folk 
redusere den til "track".
Som du seier så blir ein ikkje ruta inn på "track" med bil i dei aller fleste 
nav program.

Unclassified på alle kommunale vegar utanom byggjefelt og små kommunale gater 
til bustader.

Hugs på at det er mange stader slike vegar ikkje er kommunale og då må vi 
konsekvent bruke "service".
Om vegen sett som service er feil og ein får feilmeldingar på dette, så kan ein 
sende inn ei retting til Kartverket. Då vil dei kontrollere med kommunen og 
eventuelt få retta på dette.
Dette vil hjelpe med å forbetre kartdata for alle.

"Road" skal ikkje brukast på vegar i det heile. Dette er ein mellombels tag når 
ein ikkje veit kva type veg det er. Noko som ikkje er relevant for oss her.

Denne er nok brukt i konverteringa då det er uråd å vite om vegen passar som 
tertiary(bussrute), unclassified eller residential.


Eg ser ikkje nokon direkte ruting fare med å bruke "service" på privat og 
skogsbilveg under konverteringa.
Ein kan og bruka "unclassified" eller "residential" på kommunale vegar.



Eg hadde eit forslag tidlegare her på epost lista om å bruke vegklasse. Men då 
må ein nesten ta i bruk "tertiary" for den lågaste fylkesveg klassen, klasse 5.
Utan den så har vi ikkje nok vegklassar i OSM å ta av.




From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of NKA mapper 
<nkamap...@gmail.com>
Sent: Saturday, June 17, 2017 7:30 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Flott at Elveg-filene har blitt lastet opp på nytt.

Vi må prøve å få en konsensus om tagging av skogsbilvei. Slik det er nå blir 
"track", "service" og "unclassified" brukt om hverandre, og resultatet blir 
temmelig rotete.

Husk at skogsbilveier er bygget for å tåle trafikk fra tunge og lange 
tømmerbiler, ikke bare skogsmaskiner. Dette betyr at veiene har god standard og 
greit kan kjøres med vanlig personbil (skogsveier, derimot, er bare egnet for 
lastetraktor og lignende, se wikipedia). Skogsbilveier bygges etter fastlagte 
standarder: 
http://www.skogkurs.no/vegnormaler/pdf/Normaler_for_landbruksveier_2016.pdf

Jeg synes dermed helt klart at slike skogsbilveier ikke skal være "track". 
"Track" fungerer dessuten som regel heller ikke i navigasjonsprogrammer. 
Samtidig kan det være greit å skille skogsbilveiene fra andre normale veier 
("unclassified"), fordi mange av dem har litt lavere standard. Jeg synes 
"service" kan passe greit til dette, slik det forøvrig også står på den norske 
wikien.

I de kommunene jeg har importert har det som i Elveg er klassiifisert som 
skogsbilvei fordelt seg omtrent slik:
1) Ca 30% er grendeveier, kjørbare seterveier og veier til gårder/hytter - 
tagges som "unclassified"
2) Ca 60% er reelle skogsbilveier for tømmerbiler, dvs. kjørbare for normale 
personbiler - tagges som "service"
3) Ca 10% er traktorveier eller veier for skogsmaskiner, eller kjøreveier som 
krever 4WD og høy bakkeklaring - tagges som "track"

Basert på dette synes jeg filene fra Elveg-konverteringen med fordel kunne vært 
tagget med "service" i stedet for "track". Alle veiene må likevel sjekkes 
manuelt, men "service" som default vil nok føre til at flere bruker "service" i 
stedet for "track".

Når det gjelder "road" som default i boligstrøk så synes jeg det synd at vi 
taper informasjonen som skiller vegklasse 6 (samleveier til bolig) og vegklasse 
7 (privat adkomstvei til boliger, som regel bare korte "driveways"). Det ville 
være bedre om vegklasse 6 tagges til "residential" og vegklasse 7 tagges til 
"service" i filene. Alle veier må uansett sjekkes manuelt, men en slik default 
ville gitt et bra resultat for de kommuner jeg har importert.

Et alternativ er å ta med en ny tag i Elveg-filen, "elveg:vegklasse", og så kan 
man selv bruke denne til å sette defaults i sin egen import (inklusive for 
vegklasse 8, skogsbilvei). Om man glemmer å ta bort taggen før opplasting så 
gjør ikke det noe.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[NKA mapper]

Flott at Elveg-filene har blitt lastet opp på nytt.

Vi må prøve å få en konsensus om tagging av skogsbilvei. Slik det er nå
blir "track", "service" og "unclassified" brukt om hverandre, og resultatet
blir temmelig rotete.

Husk at skogsbilveier er bygget for å tåle trafikk fra tunge og lange
tømmerbiler, ikke bare skogsmaskiner. Dette betyr at veiene har god
standard og greit kan kjøres med vanlig personbil (skogsveier, derimot, er
bare egnet for lastetraktor og lignende, se wikipedia). Skogsbilveier
bygges etter fastlagte standarder: http://www.skogkurs.no/vegnormaler/pdf/
Normaler_for_landbruksveier_2016.pdf

Jeg synes dermed helt klart at slike skogsbilveier ikke skal være "track".
"Track" fungerer dessuten som regel heller ikke i navigasjonsprogrammer.
Samtidig kan det være greit å skille skogsbilveiene fra andre normale veier
("unclassified"), fordi mange av dem har litt lavere standard. Jeg synes
"service" kan passe greit til dette, slik det forøvrig også står på den
norske wikien.

I de kommunene jeg har importert har det som i Elveg er klassiifisert som
skogsbilvei fordelt seg omtrent slik:
1) Ca 30% er grendeveier, kjørbare seterveier og veier til gårder/hytter -
tagges som "unclassified"
2) Ca 60% er reelle skogsbilveier for tømmerbiler, dvs. kjørbare for
normale personbiler - tagges som "service"
3) Ca 10% er traktorveier eller veier for skogsmaskiner, eller kjøreveier
som krever 4WD og høy bakkeklaring - tagges som "track"

Basert på dette synes jeg filene fra Elveg-konverteringen med fordel kunne
vært tagget med "service" i stedet for "track". Alle veiene må likevel
sjekkes manuelt, men "service" som default vil nok føre til at flere bruker
"service" i stedet for "track".

Når det gjelder "road" som default i boligstrøk så synes jeg det synd at vi
taper informasjonen som skiller vegklasse 6 (samleveier til bolig) og
vegklasse 7 (privat adkomstvei til boliger, som regel bare korte
"driveways"). Det ville være bedre om vegklasse 6 tagges til "residential"
og vegklasse 7 tagges til "service" i filene. Alle veier må uansett sjekkes
manuelt, men en slik default ville gitt et bra resultat for de kommuner jeg
har importert.

Et alternativ er å ta med en ny tag i Elveg-filen, "elveg:vegklasse", og så
kan man selv bruke denne til å sette defaults i sin egen import (inklusive
for vegklasse 8, skogsbilvei). Om man glemmer å ta bort taggen før
opplasting så gjør ikke det noe.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Petter Reinholdtsen]

[Jan T]
> Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei to
> på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.

Kanskje like greit å begrense import fra Elveg til de veien der de har
høyere datakvalitet, som kanskje er veier som vegvesenet har ansvar for
veien?  Det gjelder jo ikke skogsveier.

-- 
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest tracks...". 99% 
av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell ikkje inn under dette.
Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel kanskje vere eit 
kommunalt problem.
Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått denne 
klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og hytter.

Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det "Roads for 
agricultural and forestry use etc."
Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan køyrast med 
vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.

Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og kvit stipla 
linjer. Desse er ikkje med i NVDB.

Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i dag så blir 
det berre rot.
Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller hytteveg, med 
skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er sett som privat i NVDB.

Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på sidevegane 
inn til hus og hytter?

Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei to på ein 
og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.



Jan T



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM
To: Wiklund Johan
Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

> On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A 
> <gazer2...@hotmail.com<mailto:gazer2...@hotmail.com>> wrote:
> Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig samansurium 
> når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så er alle 
> såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne setjast 
> som "service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter mi meining, 
> passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.

Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype burde dekke det meste av det 
som i NVDB står som skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som 
tracktype=grade1 eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med 
hvordan kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de 
alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med lokalkunnskap 
legge til tracktype.


2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan 
<johan.wikl...@entur.org<mailto:johan.wikl...@entur.org>>:
Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket som track i 
elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i skogen blir "road" igjen.

Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-klassifisering og 
virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-filer fra NVDB som er bedre 
enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis ZIP-fil ligger både 
Elveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-format (output fra sosi2osm), 
og input til elveg2osm og Elveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det 
som står i Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og 
høydebegrensinger fra tekstfiler).

Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=* settes til 
f.eks. Residential eller Unclassified.
En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å merke dem 
som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da kunne man lagd søk og 
filter for å markere alle som var samme type i det minste. Man får sikkert en 
feilmelding om man prøver å lagre uten å endre også.

Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes til samme 
tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne lagt til en tilleggstag 
som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble forsøkt lastet opp med den ekstra 
informasjonen. Jeg vet ikke om noen praktisk måte å gjøre dette på. I noen 
tilfeller der usikkerheten er ekstra stor, har jeg lagt til en FIXME-tag (for 
ting som er sjeldent og må sjekkes ut fra gang til gang) eller note-tag (for 
ting som sikkert kan stå, men som kanskje burde vært gjort annerledes). Legger 
man til tagger som _rutinen_ sier at man skal fjerne, ender de sikkert i noen 
tilfeller opp på serveren likevel. Derfor har jeg forløpig holdt meg til at man 
kan åpne Elveg_default.osm i et eget lag, og kikke på dette for å få mer 
informasjon om taggene fra Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke 
subsettet av f.eks. highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg 
basert på tagger i et annet lag.

Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med "source=Kartverket" 
og evt. pre-simplified? Sikkert noen som foretrekker rådata, men det er bare en 
tanke :)

Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres forskjellig, men 
jeg og mange med meg mener at source-tagge

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

> On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A  wrote:
> Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig
samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så
er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne
setjast som "service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter
mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.

Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.openstreetmap.
org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.
org/wiki/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som
skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1 eller
tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan kvaliteten på
skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de alle ville kunne
passe under highway=track, og så kunne de med lokalkunnskap legge til
tracktype.


2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan :

> Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket som
> track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i skogen blir
> "road" igjen.
>

Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-klassifisering
og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-filer fra NVDB som er
bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis ZIP-fil ligger både
Elveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-format (output fra
sosi2osm), og input til elveg2osm og Elveg.osm, som er mitt forsøk på
oversette det som står i Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt
fartsgrenser og høydebegrensinger fra tekstfiler).


> Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=* settes
> til f.eks. Residential eller Unclassified.
> En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å merke
> dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da kunne man lagd
> søk og filter for å markere alle som var samme type i det minste. Man får
> sikkert en feilmelding om man prøver å lagre uten å endre også.
>
> Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes til
samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne lagt til en
tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble forsøkt lastet opp
med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om noen praktisk måte å gjøre
dette på. I noen tilfeller der usikkerheten er ekstra stor, har jeg lagt
til en FIXME-tag (for ting som er sjeldent og må sjekkes ut fra gang til
gang) eller note-tag (for ting som sikkert kan stå, men som kanskje burde
vært gjort annerledes). Legger man til tagger som _rutinen_ sier at man
skal fjerne, ender de sikkert i noen tilfeller opp på serveren likevel.
Derfor har jeg forløpig holdt meg til at man kan åpne Elveg_default.osm
i et eget lag, og kikke på dette for å få mer informasjon om taggene fra
Elveg. Ulempen er selvfølgelig at man ikke kan merke subsettet av f.eks.
highway=road som kommer fra Kommunal veg eller privat veg basert på tagger
i et annet lag.


> Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med
> "source=Kartverket" og evt. pre-simplified? Sikkert noen som foretrekker
> rådata, men det er bare en tanke :)
>

Som alt annet i OSM oppnås det aldri konsensus, og ting gjøres forskjellig,
men jeg og mange med meg mener at source-taggen hører hjemme på
changeset-nivå og ikke på hvert enkelt objekt. Dette er også skrevet på
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/Road_import_(Norway)#
Changeset_tags. Grunnen er at source-taggen ofte ikke blir oppdatert når
objektet endres, og det blir voldsomt mye duplisering av
source-informasjon. Ellers har jeg forsøkt å få elveg2osm til å kødde minst
mulig med geometrien (det ble nødvendig å legge til ekstra noder for å
endre fartsgrenser mellom noder, men ellers ser jeg for meg at forenkling
av veiene kunne blitt en debugging-hodepine). Og så er det jo enkelt å
gjøre det i editorene.

PS: Jeg har lastet opp noe nye 2017-data uten å gjøre spesielt mye QA på
det, men jeg ser at upload-interfacet som vanlig har hoppet over noen
filer, men jeg har ikke fått sett hvilke ennå. Jeg har 426 filer på PCen og
det ser ut til å være 416 på google drive. Vanskelig å sammenligne med
web-interfacet.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Wiklund Johan]

Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket som track i 
elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i skogen blir "road" igjen.

Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=* settes til 
f.eks. Residential eller Unclassified.
En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å merke dem 
som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da kunne man lagd søk og 
filter for å markere alle som var samme type i det minste. Man får sikkert en 
feilmelding om man prøver å lagre uten å endre også.

Det kunne også vært fint om alle elveger var pre-tagget med "source=Kartverket" 
og evt. pre-simplified? Sikkert noen som foretrekker rådata, men det er bare en 
tanke :)

/Johan
ENTUR AS


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of Øystein 
Bjørndal
Sent: fredag 16. juni 2017 08.54
To: N/A N/A <gazer2...@hotmail.com>
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Hei,

Dine observasjoner stemmer med mine, at road, stort sett er service. 
Problemet er at dette er ‘stort-sett’, og ‘road’ taggen indikerer til personen 
som importerer at her må det sjekkes ut hva veien faktisk er. Gjerne med 
lokal-kunnskap/survey, men i det minste ved å benytte litt sunn fornuft.

Jeg er derfor usikker på om en utbytting av default til road er det beste 
alternativet.
Det er ikke så veldig vanskelig i JSON og søke etter alle road og bytte de til 
service selv,
--
Øystein Bjørndal

> On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2...@hotmail.com> wrote:
> 
> Hei,
> 
> Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig samansurium 
> når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så er alle 
> såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne setjast 
> som "service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter mi meining, 
> passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.
> 
> Vegar kan faktisk skifte mellom privat og skogsbil på eit strekke. Er og ofte 
> at ein privat grusveg til gardsbruk er sett som skogsbilveg.
> 
> Så mitt forslag til konverteringa er å sette privat og skogsbilveg til 
> "service" som default.
> På kommunal veg så set ein "unclassified". Så kan dette endrast seinare.
> 
> Slik det er no så sit ein og plukkar på alle "road" tags som kan vere enormt 
> mange.
> 
> Jan T
> 
> 
> From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
> Sent: Monday, June 12, 2017 9:44 AM
> To: N/A N/A
> Cc: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Hei!
> 
> Ja, jeg er her fortsatt, bare en del travlere enn før :-) Jeg hadde 
> tenkt å sende en status-oppdatering på Elveg etter Entur-mailen, men 
> hadde ikke kommet så langt ennå. Her kommer den - takk for dytten :-)
> 
> Jeg forsøkte for litt siden å lage et oppdatert sett, men på grunn av 
> endringer i  nedlastningsløsningen stoppet det opp. Jeg har tidligere lastet 
> ned hele Elveg-datasettet , pakket det ut og kjørt scriptene på en PC over 
> natta. Nå er nedlastningsløsninga endret slik at man må merke hver enkelt 
> kommune man vil laste ned. Jeg kom et godt stykke ut i B før det stoppet opp. 
> For det meste av bruk er nok den nye løsninga bedre, men for 
> batch-prosessering av hele datasettet ble det håpløst. Men: Den nye 
> datasettet er bygget på et API fra GeoNorge 
> (https://www.geonorge.no/for-utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/),
>  og hvis noen kan hjelpe med et script som laster ned Elveg fra hele Norge, 
> kan jeg lage en ny oppdatering.
> NedlastingsAPI-et
> www.geonorge.no
> Bestilling og nedlasting av data fra Geonorge skjer gjennom et API som er 
> basert på arbeid gjort hos flere dataeiere i Norge digitalt-samarbeidet. 
> API-et brukes som ...
> 
> 
> En bedre løsning hadde selvfølgelig vært å "desentralisere" det hele, slik at 
> det var enkelt for hver OSM-bruker å laste ned data fra sin kommune, 
> prossesere og begynne å jobbe.  Jeg tenker at en docker-container med det 
> nødevendige installert ville vært det optimale - helst en som kunne kalle 
> nedlasting for aktuell kommune automatisk. Da er det enkelt for hvermannsen å 
> kjøre det på egen PC og muligens også mulig å lage et enkelt web-grensesnitt 
> f.eks. i Amazon-skyen. Dette krever nok litt mer innsats enn det jeg har 
> tilgjengelig - i alle fall før sommeren.
> 
> Jeg har registert at det ble laget ei løsning for N50-filene, men har ikke 
> fått satt meg inn i detaljene. Hvis noen ser at de får til å skru sammen en 
> slik, så gjør gjerne det. Jeg hjelper gjerne til med å forklare ting jeg har 
> glemt eller vært dårlig til å dokumentere.
> 
> Utenom elveg2osm som jeg har lage

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Øystein Bjørndal]

Hei,

Dine observasjoner stemmer med mine, at road, stort sett er service. 
Problemet er at dette er ‘stort-sett’, og ‘road’ taggen indikerer til personen 
som importerer at her må det sjekkes ut hva veien faktisk er. Gjerne med 
lokal-kunnskap/survey, men i det minste ved å benytte litt sunn fornuft.

Jeg er derfor usikker på om en utbytting av default til road er det beste 
alternativet.
Det er ikke så veldig vanskelig i JSON og søke etter alle road og bytte de til 
service selv,
-- 
Øystein Bjørndal

> On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A <gazer2...@hotmail.com> wrote:
> 
> Hei,
> 
> Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig samansurium 
> når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så er alle 
> såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne setjast 
> som "service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter mi meining, 
> passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.
> 
> Vegar kan faktisk skifte mellom privat og skogsbil på eit strekke. Er og ofte 
> at ein privat grusveg til gardsbruk er sett som skogsbilveg.
> 
> Så mitt forslag til konverteringa er å sette privat og skogsbilveg til 
> "service" som default.
> På kommunal veg så set ein "unclassified". Så kan dette endrast seinare.
> 
> Slik det er no så sit ein og plukkar på alle "road" tags som kan vere enormt 
> mange.
> 
> Jan T
> 
> 
> From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
> Sent: Monday, June 12, 2017 9:44 AM
> To: N/A N/A
> Cc: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Hei!
> 
> Ja, jeg er her fortsatt, bare en del travlere enn før :-) Jeg hadde tenkt å 
> sende en status-oppdatering på Elveg etter Entur-mailen, men hadde ikke 
> kommet så langt ennå. Her kommer den - takk for dytten :-)
> 
> Jeg forsøkte for litt siden å lage et oppdatert sett, men på grunn av 
> endringer i  nedlastningsløsningen stoppet det opp. Jeg har tidligere lastet 
> ned hele Elveg-datasettet , pakket det ut og kjørt scriptene på en PC over 
> natta. Nå er nedlastningsløsninga endret slik at man må merke hver enkelt 
> kommune man vil laste ned. Jeg kom et godt stykke ut i B før det stoppet opp. 
> For det meste av bruk er nok den nye løsninga bedre, men for 
> batch-prosessering av hele datasettet ble det håpløst. Men: Den nye 
> datasettet er bygget på et API fra GeoNorge 
> (https://www.geonorge.no/for-utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/),
>  og hvis noen kan hjelpe med et script som laster ned Elveg fra hele Norge, 
> kan jeg lage en ny oppdatering.
> NedlastingsAPI-et
> www.geonorge.no
> Bestilling og nedlasting av data fra Geonorge skjer gjennom et API som er 
> basert på arbeid gjort hos flere dataeiere i Norge digitalt-samarbeidet. 
> API-et brukes som ...
> 
> 
> En bedre løsning hadde selvfølgelig vært å "desentralisere" det hele, slik at 
> det var enkelt for hver OSM-bruker å laste ned data fra sin kommune, 
> prossesere og begynne å jobbe.  Jeg tenker at en docker-container med det 
> nødevendige installert ville vært det optimale - helst en som kunne kalle 
> nedlasting for aktuell kommune automatisk. Da er det enkelt for hvermannsen å 
> kjøre det på egen PC og muligens også mulig å lage et enkelt web-grensesnitt 
> f.eks. i Amazon-skyen. Dette krever nok litt mer innsats enn det jeg har 
> tilgjengelig - i alle fall før sommeren.
> 
> Jeg har registert at det ble laget ei løsning for N50-filene, men har ikke 
> fått satt meg inn i detaljene. Hvis noen ser at de får til å skru sammen en 
> slik, så gjør gjerne det. Jeg hjelper gjerne til med å forklare ting jeg har 
> glemt eller vært dårlig til å dokumentere.
> 
> Utenom elveg2osm som jeg har laget, trengs sosi2osm, osmapis og 
> geographiclib. Det er lenker dit i README.md 
> her:https://github.com/gomyhr/elveg2osm.
> 
> GitHub - gomyhr/elveg2osm: Conversion from Elveg data to ...
> github.com
> README.md elveg2osm. Conversion from Elveg data to openstreetmap. #Usage: 
> elveg2osm.py dir . The directory dir contains a file called 
> Elveg_default, which is ...
> 
> 
> Det har vært små endringer i Elveg-data-formatene underveis, som har gjort 
> det nødvendig å justere litt på koden. Derfor kan det hende at det må noen 
> flere justeringer til for nye data. Koden som ligger der nå ble sist kjørt på 
> Elveg fra April 2016.
> 
> En til kommentar: Elveg-data har ofte vært mye mindre oppdatert enn det en 
> skulle tro. Jeg har sett i flere Senja-kommuner at veier har fått navn i 
> forbindelse med det pågående vegadresser-til-alle-prosjektet, men adressene 
> finner ikke veien inn i NVDB (Nasjonal Vei-database, som Elveg-data 
> eksporteres fra).

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Hei,

Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig samansurium når 
det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan sjå så er alle såkalla 
skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg ser det, kunne setjast som 
"service". Så får heller folk byte dei til "track" som, etter mi meining, 
passar betre for traktorvegar. Slike er heller ikkje med i NVDB.


Vegar kan faktisk skifte mellom privat og skogsbil på eit strekke. Er og ofte 
at ein privat grusveg til gardsbruk er sett som skogsbilveg.

Så mitt forslag til konverteringa er å sette privat og skogsbilveg til 
"service" som default.
På kommunal veg så set ein "unclassified". Så kan dette endrast seinare.

Slik det er no så sit ein og plukkar på alle "road" tags som kan vere enormt 
mange.


Jan T



From: Geir Ove Myhr <gom...@gmail.com>
Sent: Monday, June 12, 2017 9:44 AM
To: N/A N/A
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Hei!

Ja, jeg er her fortsatt, bare en del travlere enn før :-) Jeg hadde tenkt å 
sende en status-oppdatering på Elveg etter Entur-mailen, men hadde ikke kommet 
så langt ennå. Her kommer den - takk for dytten :-)

Jeg forsøkte for litt siden å lage et oppdatert sett, men på grunn av endringer 
i  nedlastningsløsningen stoppet det opp. Jeg har tidligere lastet ned hele 
Elveg-datasettet , pakket det ut og kjørt scriptene på en PC over natta. Nå er 
nedlastningsløsninga endret slik at man må merke hver enkelt kommune man vil 
laste ned. Jeg kom et godt stykke ut i B før det stoppet opp. For det meste av 
bruk er nok den nye løsninga bedre, men for batch-prosessering av hele 
datasettet ble det håpløst. Men: Den nye datasettet er bygget på et API fra 
GeoNorge 
(https://www.geonorge.no/for-utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/), 
og hvis noen kan hjelpe med et script som laster ned Elveg fra hele Norge, kan 
jeg lage en ny oppdatering.
NedlastingsAPI-et<https://www.geonorge.no/for-utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/>
www.geonorge.no
Bestilling og nedlasting av data fra Geonorge skjer gjennom et API som er 
basert på arbeid gjort hos flere dataeiere i Norge digitalt-samarbeidet. API-et 
brukes som ...



En bedre løsning hadde selvfølgelig vært å "desentralisere" det hele, slik at 
det var enkelt for hver OSM-bruker å laste ned data fra sin kommune, prossesere 
og begynne å jobbe.  Jeg tenker at en docker-container med det nødevendige 
installert ville vært det optimale - helst en som kunne kalle nedlasting for 
aktuell kommune automatisk. Da er det enkelt for hvermannsen å kjøre det på 
egen PC og muligens også mulig å lage et enkelt web-grensesnitt f.eks. i 
Amazon-skyen. Dette krever nok litt mer innsats enn det jeg har tilgjengelig - 
i alle fall før sommeren.

Jeg har registert at det ble laget ei løsning for N50-filene, men har ikke fått 
satt meg inn i detaljene. Hvis noen ser at de får til å skru sammen en slik, så 
gjør gjerne det. Jeg hjelper gjerne til med å forklare ting jeg har glemt eller 
vært dårlig til å dokumentere.

Utenom elveg2osm som jeg har laget, trengs sosi2osm, osmapis og geographiclib. 
Det er lenker dit i README.md her: https://github.com/gomyhr/elveg2osm.
[https://avatars3.githubusercontent.com/u/2770270?v=3=400]<https://github.com/gomyhr/elveg2osm>

GitHub - gomyhr/elveg2osm: Conversion from Elveg data to 
...<https://github.com/gomyhr/elveg2osm>
github.com
README.md elveg2osm. Conversion from Elveg data to openstreetmap. #Usage: 
elveg2osm.py dir . The directory dir contains a file called 
Elveg_default, which is ...



Det har vært små endringer i Elveg-data-formatene underveis, som har gjort det 
nødvendig å justere litt på koden. Derfor kan det hende at det må noen flere 
justeringer til for nye data. Koden som ligger der nå ble sist kjørt på Elveg 
fra April 2016.

En til kommentar: Elveg-data har ofte vært mye mindre oppdatert enn det en 
skulle tro. Jeg har sett i flere Senja-kommuner at veier har fått navn i 
forbindelse med det pågående vegadresser-til-alle-prosjektet, men adressene 
finner ikke veien inn i NVDB (Nasjonal Vei-database, som Elveg-data eksporteres 
fra). Adressene blir tilgjengelig som noder på enkelt-adressene (som også 
distribueres under Elveg-navnet - men i en annen datapakke). Jeg har purret til 
kartverket/kommuner på dette og noen steder kom det for, andre steder ikke. 
Berg kommune ble oppdatert i NVDB bare et par uker at jeg gjorde de 
oppmerksomme på det - Tranøy og Lenvik var ikke oppdatert ett år etter at jeg 
etterspurte. Begge disse er oppdatert nå. For å se om en vei har gatenavn i 
NVDB, søke etter "Gate" i søkefeltet øverst til venstre på 
https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart etter å ha funnet et passende lite 
kartutsnitt. Ser f.eks. at på Nerkogen ligger det gatenavn på de fleste veger i 
Oppdal kommune, men ingen i Berkåk (kommunegrensa går gjennom bygda).

Gei

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

Jeg ser nå at den gamle nedlastningsløsningen fortsatt er tilgjengelig på
http://data.kartverket.no/download/. Det er bare navigeringen på
www.kartverket.no som er endret til å sende en videre til
https://www.geonorge.no/ for nedlasting.

Skal prøve å få opp en ny batch med Elveg-data om litt, men det hadde
fortsatt vært fint å fått desentralisert konverteringen.

2017-06-12 9:44 GMT+02:00 Geir Ove Myhr :

> Hei!
>
> Ja, jeg er her fortsatt, bare en del travlere enn før :-) Jeg hadde tenkt
> å sende en status-oppdatering på Elveg etter Entur-mailen, men hadde ikke
> kommet så langt ennå. Her kommer den - takk for dytten :-)
>
> Jeg forsøkte for litt siden å lage et oppdatert sett, men på grunn av
> endringer i  nedlastningsløsningen stoppet det opp. Jeg har tidligere
> lastet ned hele Elveg-datasettet , pakket det ut og kjørt scriptene på en
> PC over natta. Nå er nedlastningsløsninga endret slik at man må merke hver
> enkelt kommune man vil laste ned. Jeg kom et godt stykke ut i B før det
> stoppet opp. For det meste av bruk er nok den nye løsninga bedre, men for
> batch-prosessering av hele datasettet ble det håpløst. Men: Den nye
> datasettet er bygget på et API fra GeoNorge (https://www.geonorge.no/for-
> utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/), og hvis noen kan
> hjelpe med et script som laster ned Elveg fra hele Norge, kan jeg lage en
> ny oppdatering.
>
> En bedre løsning hadde selvfølgelig vært å "desentralisere" det hele, slik
> at det var enkelt for hver OSM-bruker å laste ned data fra sin kommune,
> prossesere og begynne å jobbe.  Jeg tenker at en docker-container med det
> nødevendige installert ville vært det optimale - helst en som kunne kalle
> nedlasting for aktuell kommune automatisk. Da er det enkelt for hvermannsen
> å kjøre det på egen PC og muligens også mulig å lage et enkelt
> web-grensesnitt f.eks. i Amazon-skyen. Dette krever nok litt mer innsats
> enn det jeg har tilgjengelig - i alle fall før sommeren.
>
> Jeg har registert at det ble laget ei løsning for N50-filene, men har ikke
> fått satt meg inn i detaljene. Hvis noen ser at de får til å skru sammen en
> slik, så gjør gjerne det. Jeg hjelper gjerne til med å forklare ting jeg
> har glemt eller vært dårlig til å dokumentere.
>
> Utenom elveg2osm som jeg har laget, trengs sosi2osm, osmapis og
> geographiclib. Det er lenker dit i README.md her:
> https://github.com/gomyhr/elveg2osm.
>
> Det har vært små endringer i Elveg-data-formatene underveis, som har gjort
> det nødvendig å justere litt på koden. Derfor kan det hende at det må noen
> flere justeringer til for nye data. Koden som ligger der nå ble sist kjørt
> på Elveg fra April 2016.
>
> En til kommentar: Elveg-data har ofte vært mye mindre oppdatert enn det en
> skulle tro. Jeg har sett i flere Senja-kommuner at veier har fått navn i
> forbindelse med det pågående vegadresser-til-alle-prosjektet, men
> adressene finner ikke veien inn i NVDB (Nasjonal Vei-database, som
> Elveg-data eksporteres fra). Adressene blir tilgjengelig som noder på
> enkelt-adressene (som også distribueres under Elveg-navnet - men i en annen
> datapakke). Jeg har purret til kartverket/kommuner på dette og noen steder
> kom det for, andre steder ikke. Berg kommune ble oppdatert i NVDB bare et
> par uker at jeg gjorde de oppmerksomme på det - Tranøy og Lenvik var ikke
> oppdatert ett år etter at jeg etterspurte. Begge disse er oppdatert nå. For
> å se om en vei har gatenavn i NVDB, søke etter "Gate" i søkefeltet øverst
> til venstre på https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart etter å ha funnet
> et passende lite kartutsnitt. Ser f.eks. at på Nerkogen ligger det gatenavn
> på de fleste veger i Oppdal kommune, men ingen i Berkåk (kommunegrensa går
> gjennom bygda).
>
> Geir Ove
>
> 2017-06-11 22:21 GMT+02:00 N/A N/A :
>
>> Hei,
>>
>>
>> Veit ikkje om alle på lista har fått med seg at Entur har fått i oppdrag
>> frå Samferdsledepartementet å lage ei felles løysing for kollektiv
>> transport i Norge.
>> Dei skal bruke OpenTripPlanner for å rute mellom stopp, og OTP brukar jo
>> OSM data.
>> Vi brukar mykje Elveg data for dette, faktisk ein del vegar med stopp som
>> manglar, men dei filene som er ferdig genererte er over eit år gamle no og
>> kunne trenge ei oppdatering.
>>
>> Eg etterlyser difor Geir Ove Myhr som laga desse filene :)
>>
>> Kunne vi fått oppdaterte filer?
>>
>> Eg kan godt konvertere, men har liten peiling på linux.
>> Ein automatisering slik tibnor laga til meg for N50 vil fungere fint.
>> Køyrer det i Ubuntu VM og brukar shell scripts tibnor har laga til å
>> automatisk generere N50 filene.
>>
>>
>> mvh
>> Jan T
>>
>> "Gazer75"
>>
>> ___
>> kart mailing list
>> kart@nuug.no
>> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>>
>>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Geir Ove Myhr]

Hei!

Ja, jeg er her fortsatt, bare en del travlere enn før :-) Jeg hadde tenkt å
sende en status-oppdatering på Elveg etter Entur-mailen, men hadde ikke
kommet så langt ennå. Her kommer den - takk for dytten :-)

Jeg forsøkte for litt siden å lage et oppdatert sett, men på grunn av
endringer i  nedlastningsløsningen stoppet det opp. Jeg har tidligere
lastet ned hele Elveg-datasettet , pakket det ut og kjørt scriptene på en
PC over natta. Nå er nedlastningsløsninga endret slik at man må merke hver
enkelt kommune man vil laste ned. Jeg kom et godt stykke ut i B før det
stoppet opp. For det meste av bruk er nok den nye løsninga bedre, men for
batch-prosessering av hele datasettet ble det håpløst. Men: Den nye
datasettet er bygget på et API fra GeoNorge (
https://www.geonorge.no/for-utviklere/APIer-og-grensesnitt/nedlastingsapiet/),
og hvis noen kan hjelpe med et script som laster ned Elveg fra hele Norge,
kan jeg lage en ny oppdatering.

En bedre løsning hadde selvfølgelig vært å "desentralisere" det hele, slik
at det var enkelt for hver OSM-bruker å laste ned data fra sin kommune,
prossesere og begynne å jobbe.  Jeg tenker at en docker-container med det
nødevendige installert ville vært det optimale - helst en som kunne kalle
nedlasting for aktuell kommune automatisk. Da er det enkelt for hvermannsen
å kjøre det på egen PC og muligens også mulig å lage et enkelt
web-grensesnitt f.eks. i Amazon-skyen. Dette krever nok litt mer innsats
enn det jeg har tilgjengelig - i alle fall før sommeren.

Jeg har registert at det ble laget ei løsning for N50-filene, men har ikke
fått satt meg inn i detaljene. Hvis noen ser at de får til å skru sammen en
slik, så gjør gjerne det. Jeg hjelper gjerne til med å forklare ting jeg
har glemt eller vært dårlig til å dokumentere.

Utenom elveg2osm som jeg har laget, trengs sosi2osm, osmapis og
geographiclib. Det er lenker dit i README.md her:
https://github.com/gomyhr/elveg2osm.

Det har vært små endringer i Elveg-data-formatene underveis, som har gjort
det nødvendig å justere litt på koden. Derfor kan det hende at det må noen
flere justeringer til for nye data. Koden som ligger der nå ble sist kjørt
på Elveg fra April 2016.

En til kommentar: Elveg-data har ofte vært mye mindre oppdatert enn det en
skulle tro. Jeg har sett i flere Senja-kommuner at veier har fått navn i
forbindelse med det pågående vegadresser-til-alle-prosjektet, men adressene
finner ikke veien inn i NVDB (Nasjonal Vei-database, som Elveg-data
eksporteres fra). Adressene blir tilgjengelig som noder på enkelt-adressene
(som også distribueres under Elveg-navnet - men i en annen datapakke). Jeg
har purret til kartverket/kommuner på dette og noen steder kom det for,
andre steder ikke. Berg kommune ble oppdatert i NVDB bare et par uker at
jeg gjorde de oppmerksomme på det - Tranøy og Lenvik var ikke oppdatert ett
år etter at jeg etterspurte. Begge disse er oppdatert nå. For å se om en
vei har gatenavn i NVDB, søke etter "Gate" i søkefeltet øverst til venstre
på https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart etter å ha funnet et passende
lite kartutsnitt. Ser f.eks. at på Nerkogen ligger det gatenavn på de
fleste veger i Oppdal kommune, men ingen i Berkåk (kommunegrensa går
gjennom bygda).

Geir Ove

2017-06-11 22:21 GMT+02:00 N/A N/A :

> Hei,
>
>
> Veit ikkje om alle på lista har fått med seg at Entur har fått i oppdrag
> frå Samferdsledepartementet å lage ei felles løysing for kollektiv
> transport i Norge.
> Dei skal bruke OpenTripPlanner for å rute mellom stopp, og OTP brukar jo
> OSM data.
> Vi brukar mykje Elveg data for dette, faktisk ein del vegar med stopp som
> manglar, men dei filene som er ferdig genererte er over eit år gamle no og
> kunne trenge ei oppdatering.
>
> Eg etterlyser difor Geir Ove Myhr som laga desse filene :)
>
> Kunne vi fått oppdaterte filer?
>
> Eg kan godt konvertere, men har liten peiling på linux.
> Ein automatisering slik tibnor laga til meg for N50 vil fungere fint.
> Køyrer det i Ubuntu VM og brukar shell scripts tibnor har laga til å
> automatisk generere N50 filene.
>
>
> mvh
> Jan T
>
> "Gazer75"
>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

[NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Hei,


Veit ikkje om alle på lista har fått med seg at Entur har fått i oppdrag frå 
Samferdsledepartementet å lage ei felles løysing for kollektiv transport i 
Norge.
Dei skal bruke OpenTripPlanner for å rute mellom stopp, og OTP brukar jo OSM 
data.
Vi brukar mykje Elveg data for dette, faktisk ein del vegar med stopp som 
manglar, men dei filene som er ferdig genererte er over eit år gamle no og 
kunne trenge ei oppdatering.

Eg etterlyser difor Geir Ove Myhr som laga desse filene :)

Kunne vi fått oppdaterte filer?

Eg kan godt konvertere, men har liten peiling på linux.
Ein automatisering slik tibnor laga til meg for N50 vil fungere fint.
Køyrer det i Ubuntu VM og brukar shell scripts tibnor har laga til å automatisk 
generere N50 filene.

mvh
Jan T

"Gazer75"
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart