Hej,
2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk:
Dette er i tråd med anbefalingerne om ikke at lægge busruter ind, da
disse heller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kan ændres.
Andre ting, som heller ikke kan observeres i naturen, men som der også
er skabt konsensus om at lægge ind:
-
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo
skiltede på samme måde som bygrænser.
Der er jo mange andre ting i OSM, der ikke kan ses i virkeligheden direkte,
fx. en del af landuse taggen, byområder vs. industri etc. Disse ting
tilfører en klar kvalitet i OSM kortet -
Dette er (nsten) altsammen attributter for fysiske ting, der kan
observeres i naturen. Mske lige med en slandegrnse som undtagelse.
Hilsen
Uffe
Peter Brodersen wrote:
Hej,
2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk:
Dette er i trd med anbefalingerne omikke at lgge busruter ind,
2012/2/8 Jørgen Elgaard Larsen j...@elgaard.net
Carsten Nielsen wrote:
Jeg ville slette noderne og undlade det planlagte stykke vej.
Hvis du sletter dem, vil de sandsynligvis bare automatisk blive importeret
fra OSAK igen på et senere tidspunkt.
OSM mapper ting der er i den fysiske
Kort og godt: Hvor går kommunegrænserne ved kysterne?
Følger de kyststrejkningen og indeholder øer - som her:
http://osm.org/go/0H~CAIpd-
Irk! Det er da vist et godt argument imod at gøre det på den måde,
hedder
alle de små øer virkelig Samsø Kommune? Det ser i hvert fald ikke
kønt ud.
Hej,
2012/2/9 Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk
Der er ingen der taler for at tagge til renderen.
Som jeg læser det, så er det præcist det utrolig mange af de tidligere
indlæg/svar handler om. At begrænse mængden af data i OSM fordi det
fylder eller ser sjusket ud på mapnik kortet.
I øvrigt
Hej Rasmus
Hvorfor mener du, at DAGI-kommunegrænsen ikke er i så høj kvalitet som
OSAK-data ?
Hvad går uoverensstemmelserne ud på ?
Venlig Hilsen
Kurt Toft
Fra: Rasmus Vendelboe [mailto:r.vendelboe+...@gmail.com]
Sendt: 8. februar 2012 22:34
Til:
On 09-02-2012 10:17, Morten Kjeldgaard wrote:
Kort og godt: Hvor går kommunegrænserne ved kysterne?
Følger de kyststrejkningen og indeholder øer - som her:
http://osm.org/go/0H~CAIpd-
Irk! Det er da vist et godt argument imod at gøre det på den måde, hedder
alle de små øer virkelig Samsø
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote:
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo
skiltede på samme måde som bygrænser.
Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS
inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså
On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote:
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote:
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo
skiltede på samme måde som bygrænser.
Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS
inacurately kystlinien er lig
On 09/02/2012, at 10.38, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote:
OSM er ikke kun et kort. Det er i mine øjne en kæmpe samling af GIS
data, som jeg kan bruge som jeg lyster privat som arbejdsrelateret.
Derfor kan det være relevant at have en masse informationer
organiseret i databasen, som ikke
2012/2/9 Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk
On 09/02/2012, at 10.38, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote:
Det er en meget problematisk holdning i den forstand at der er enorm
uenighed i OSM omkring netop det synspunkt. Læs f.eks. Frederik Ramm's
årsberetning fra nytårsskiftet (har ledt efter den, kan
On 09/02/2012, at 11.05, Jonas Häggqvist wrote:
On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote:
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote:
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo
skiltede på samme måde som bygrænser.
Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener
Du er ndt til at skelne mellem:
1) Det fysiske objekt som har en eller flere koordinater og en
grundlggende klassificering af en slags (vej, butik, flod m.v.)
Disse kan nsten altid observeres i naturen, med mindre det er
elementer der er oprettet med et kartografisk forml. F.eks. stednavne.
On 09-02-2012 11:25, Morten Kjeldgaard wrote:
On 09/02/2012, at 11.05, Jonas Häggqvist wrote:
On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote:
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote:
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo
skiltede på samme måde som
8. feb. 2012 16.35 skrev Emil Tin z...@tmf.kk.dk:
så logisk set hælder jeg til den opfattelse at:
bicycle=no: cykler ikke velkomne, heller ikke hvis man trækker
bicycle=dismount: cykler kan trækkes
det eneste ærgelige er så bare at mange nok umiddelbart vil anvende
bicycle=no steder hvor
tak for svarene. i den ruteberegner vi arbejder er det vigtigt for os at vi kan
kende forskel på hvor man kan cykler, trække, og cykler er helt forbudt. der er
en del mindre genveje hvor det har betydning.
jeg synes egentlig godt om din ide med at bruge prohibited. det ville så
betydet at no
On 09/02/2012, at 11.24, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote:
Det er en meget problematisk holdning i den forstand at der er
enorm uenighed i OSM omkring netop det synspunkt. Læs f.eks.
Frederik Ramm's årsberetning fra nytårsskiftet (har ledt efter
den, kan ikke finde en URI lige nu).
Send den
8. feb. 2012 20.07 skrev Mogens Petersen mog...@petsens.dk:
Findes der en god/nem metode til indtegning af mange huse, eller er det kun
via potlatch ved at markere hvert enkelt hus og via menu vælge building?
(For hvert hus)
Klik på et eksisterende hus. Klik på den nytegnede polygon. Tryk på
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne
fortove som separate ways.
kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af
disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte
de brugere der har oprettet
9. feb. 2012 08.45 skrev Uffe Kousgaard u...@routeware.dk:
Dette er i tråd med anbefalingerne om ikke at lægge busruter ind, da
disse heller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kan ændres.
Huh? Hvor kom den lige fra? Busruter er da en vigtig del i at finde
rundt i en storby hvis man skal
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
indtegne fortove som separate ways.
kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af
disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man
kontakte de brugere der har oprettet
On 08-02-2012 21:10, Lars Thegler wrote:
Til JOSM er der en plugin[1], der gør det lidt nemmere. I Potlatch er
der ingen genvej, så vidt jeg ved.
/Lars
[1]http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/BuildingsTools
Husk hvis du bruger dette plugin at slå følgende indstilling fra:
Edit
Huh? Hvor kom den lige fra? Busruter er da en vigtig del i at finde
rundt i en storby hvis man skal bruge offentlige transportmidler?
Se indlæg fra Carsten Nielsen, 19.08 igår.
Køreplaner er også vigtige for at kunne anvende offentlige
transportmidler. Synes du også de skal lægges ind i
enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.
jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601
-Oprindelig meddelelse-
Fra: Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com]
Sendt: 9. februar 2012 13:22
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk]
Emil Tin skrev:
hvilken vejklasse bør anvendes når en stor vej er delt i to modsatrettede, og
der findes et sted hvro man kan lave uturns?
I det konkrete tilfælde, hvor den store vej er en highway=tertiary,
ville jeg anvende highway=tertiary_link
På en residential ville jeg anvende
Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev:
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
indtegne fortove som separate ways.
kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle
af disse torve, og i stedet flytte
Michael Andersen skrev:
Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales
ikke at kortlægge til.
I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os
anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at
rute mig over
Den skal selvfølgelig slettes.
Men du skrev fortove i første afsnit af din mail og torve i andet -
derfor forvirringen.
/sba-dk
-Oprindelig meddelelse-
Fra: Emil Tin [mailto:z...@tmf.kk.dk]
Sendt: 9. februar 2012 13:45
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som
Torsdag den 9. februar 2012 13:45:27 Emil Tin skrev:
enig, pladser skal bestemt ikke fjernes.
jeg tænkte på ways som denne:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at
indtegne fortove som separate ways.
Nu er
i har helt ret, jeg mente selvfølgelig fortorve, ikke torve - undskyld
forvirringen.
jeg kontakter ham der har lavet dem.
-Oprindelig meddelelse-
Fra: Michael Andersen [mailto:hj...@milvus.dk]
Sendt: 9. februar 2012 15:12
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som
hej michael,
[] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.
mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved de
omkringliggende veje?
alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så
laver nogle små
Hej Folkens
her er jeg igen med at spørgsmål. Jeg mapper meget i landområder og derfor
har dette spørgsmål vist sig flere gange.
en markvej, så som
http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF
tagger jeg som regl som en
highway=track
name=XXX
da jeg
Joris Kofman skrev:
en markvej, så som
http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF
tagger jeg som regl som en
highway=track
Netop den lader primært til at være adgangsvejen til Ny Høstemarkvej 23.
Derfor ville jeg tagge den som
highway=service
Den 09-02-2012 17:02, Joris Kofman skrev:
Hej Folkens
her er jeg igen med at spørgsmål. Jeg mapper meget i landområder og
derfor har dette spørgsmål vist sig flere gange.
en markvej, så som
http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF
Hvorfor kan man ikke fysisk verificere by områder ?
Man kan måske være uenig om præcist hvor grænsen mellem by og ikke by skal være, men den
er da fysisk efter min opfattelse.
Carsten
Den 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard skrev:
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote:
Jeg mere helt
On 09/02/2012 14:31, Michael Andersen wrote:
Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev:
Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som
polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man
har lagt path/footway etc. henover områderne (
Torsdag den 9. februar 2012 15:30:52 Emil Tin skrev:
hej michael,
[] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.
mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved
de omkringliggende veje?
alternativet er måske at pladsen
2012/2/9 Emil Tin z...@tmf.kk.dk:
hej michael,
[] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes
hen og røre vejene i nærheden.
mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved
de omkringliggende veje?
alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk
On 09/02/2012, at 19.47, Ole Nielsen wrote:
Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær
highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for
at hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er
mappet som
Det burde da ikke være nødvendigt at
Hej Emil Tin
Jeg bemærker at du henviser til den engelske wiki og skriver:
bicycle=no
Where bicycles are not permitted, ensure this is indicated
Sådan bruges bicycle=no ikke nødvendigvis i danmark (i hvert fald ikke hvis
jeg har forstået det ret)
Hvis man læser
41 matches
Mail list logo
