Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Arnaud Champollion]

Le 01/08/2020 à 21:06, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

motorhome:conditional=no @ (dusk-dawn).


OK j'ai mis ça.
Et dupliqué avec caravans;conditional.

L'esprit du panneau c'est a priori de ne pas y passer la nuit, ou en 
d'autres termes de "ne pas enchaîner sans bouger deux jours consécutifs" 
quelle que soient les heures de lever et de coucher du soleil. c'est 
pourquoi il n'y a pas d'horaire je pense.


Et en effet, mais comme beaucoup de réglementations, c'est certainement 
difficile à défendre, argumenter, trancher devant un tribunal et ça 
laisse une marge d'interprétation aux autorités compétentes.


Ce qu'on peut espérer c'est que cet attribut d'une façon ou d'une autre 
puisse servir, par exemple en informant un camping-cariste. Encore 
faut-il qu'une application "consomme" cet attribut.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Philippe Verdy]

Le dim. 2 août 2020 à 11:27,  a écrit :

> Le 02/08/2020 à 10:45, Philippe Verdy - ver...@gmail.com a écrit :
>
> Sauf que "dusk" et "dawn" sont aussi mal documentés et supportés. Et donc
> pourquoi pas simplement "@night" au lieu des deux mots "@(dusk-dawn)" ?
>
> Parce que c'est ce qui est documenté ! Mais je suis d'accord, ça aurait pu
> être plus simple sauf que "dusk" et "dawn" sont des limites utilisées.
>
> https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=dusk#values
>
> Alors qu'on a plus de 50 000 dusk/dawn on n'a que :
> 118
> traffic_signals:operating_times
> 
> off @ *night*
> 
>
> Supposons que l'interdiction de parking "la nuit" s'applique réellement et
> est contrôlée, ce sera de toute façon en fonction des horaires de travail
> plus que sur la nuit réelle.
>
> J'aime cette supposition^^.
>

Qui dit horaires de travail, dit aussi heure légale. Porquoi ne pas
indiquer alors les heures (donc indépendamment des évolutions diurnes toute
l'année)... Ce genre de règle floue ne peut que causer des problèmes
(pourquoi le pouvais me garer hier ou le mois dernier et plus aujourd'hui,
mes horaires n'ont pas changé...). Et pour un peu ça dépend aussi de la
météo à l'aube ou en soirée qui peut changer la luminosité apparente bien
plus vite: Le policier stupide lui dira: il fait nuit puisque les
lampadaires sont allumés... Sauf que ça ne marche pas comme ça et la météo
change sans prévenir personne (difficile de prévoir si on va sa
grer quelques heures). Parlons de la gêne de voisinage, ce qui peut compter
c'est le bruit et les nuisances, l'absence de sécurité/surveillance et
surtout les horaires de travail de ceux qui surveillent le domaine
public... Tout le monde se base sur l'heure légale. Même pour fermer les
plages la nuit en ce moment, c'est réglementé par des horaires et pas une
vague indication, surtout s'agissant ici de restrictions/interdictions.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[osm . sanspourriel]

Le 02/08/2020 à 10:45, Philippe Verdy - ver...@gmail.com a écrit :

Sauf que "dusk" et "dawn" sont aussi mal documentés et supportés. Et
donc pourquoi pas simplement "@night" au lieu des deux mots
"@(dusk-dawn)" ?


Parce que c'est ce qui est documenté ! Mais je suis d'accord, ça aurait
pu être plus simple sauf que "dusk" et "dawn" sont des limites utilisées.

https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=dusk#values

Alors qu'on a plus de 50 000 dusk/dawn on n'a que :

118

traffic_signals:operating_times


off @ *night*



Supposons que l'interdiction de parking "la nuit" s'applique
réellement et est contrôlée, ce sera de toute façon en fonction des
horaires de travail plus que sur la nuit réelle.

J'aime cette supposition^^.

Des interdictions comme ça, sans horaire précis, ce n'est pas vraiment
valable...


Ça va "marcher" en fonction de la volonté du maire et des services
municipaux.

Aussi du comportement du voisinage : si à 3 h du mat' quelqu'un prend
une photo et la passe au policier municipal, l'excuse du café sera plus
difficile à faire valoir.

Si le campingcariste peut dire où il était pendant la nuit et s'il n'est
pas agressif, ça passera mieux.

Si ce n'est pas assez respecté, le maire pourra proposer des heures sup'
à un fonctionnaire. Quelles bonnes opération coup de poing et les
personnes iront passer la nuit "où que de droit".

Ceci dit, ce n'est pas parce que c'est peu appliqué et difficilement
applicable que ce n'est pas à mettre dans OSM. Sinon on va commencer à
supprimer pas mal d'informations : combien de bandes cyclables restent
occupées exclusivement par les occupants légitimes à Paris par exemple ?
Et avoir l'info des OSM est un moyen de faciliter le respect des règlements.

/Petite correspondance : Yves, ce n'est pas mooring=no !/

Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Philippe Verdy]

Sauf que "dusk" et "dawn" sont aussi mal documentés et supportés. Et donc
pourquoi pas simplement "@night" au lieu des deux mots "@(dusk-dawn)" ?

c'est vrai aussi que 20:00-08:00 c'est pas vraiment ça non plus pour
indiquer la "nuit" dont la durée varie sans arrêt dans l'année, mais aussi
n'est pas centrée de la même façon entre heure d'été et d'hiver. Ici ça
ressemble plus à un horaire en heure légale (d'été ou d'hiver),
correspondant aux horaires de travail de bureau en France (donc 4 heures
avant minuit et 8 heures après, le tout incluant un sommeil normal de 7-8
heures et au moins 1 heure au lever ; mais ce total de 12 heures, n'est pas
la durée de la "nuit" sauf aux équinoxes et n'est jamais centré non plus
sur la nuit réelle).

Supposons que l'interdiction de parking "la nuit" s'applique réellement et
est contrôlée, ce sera de toute façon en fonction des horaires de travail
plus que sur la nuit réelle. Mais ce sera verbalisé éventuellement s'il
fait effectivement nuit durant le contrôle. Ce genre de panneau de toute
façon est très contestable: supposons qu'un camping car arrive en hiver et
se gare le matin à 7h30 pour aller prendre un petit-déjeuner au chaud dans
un café. Mais c'est en hiver, il fait encore nuit mais "l'activité" est
déjà repartie, n'importe qui vient déjà utiliser le parking (y compris
d'autres clients du même café). Un policier arrive, voit le véhicule garé
et le verbalise lui seul parce que c'est un camping-car) ? Pour le
conducteur, il n'a pas compris le sens du mot "nuit", au sens où il n'est
pas resté la nuit sur le parking mais venait d'une aire de service, ou
roulait encore sur la route...
Des interdictions comme ça, sans horaire précis, ce n'est pas vraiment
valable...



Le sam. 1 août 2020 à 21:07,  a écrit :

> S'il n'y a pas d'horaires c'est que ça varie suivant l'époque de l'année.
>
> De plus Mo-Su c'est tous les jours donc inutile de préciser.
>
> Donc plutôt :
>
> *motorhome*:conditional=no @ (*d**usk**-dawn*).
>
> Ceci dit je doute qu'un logiciel s'en serve mais comme c'est une
> information classique sur les parkings des zones touristiques.
>
> Si les horaires avaient été précis ils auraient été simplifiables en
> 20:00-08:00.
>
> N. B. : je doute que JOSM aime mais tu peux ouvrir un ticket sur la
> validation si personne ne dit que c'est faux.
> Le 01/08/2020 à 17:00, Arnaud Champollion -
> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Pour un parking fermé aux camping cars la nuit (pas d'horaire précis) j'ai
> composé cet attribut :
>
> caravans:conditional=no @ (Mo-Su 00:00-08:00,20:00-24:00)
>
> en essayant de suivre cette page de wiki :
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Restrictions_conditionnelles
>
> ce qui donne :
>
> https://www.openstreetmap.org/way/643839038
>
> Je ne suis pas sûr de moi, en plus JOSM n'aime pas trop.
>
> Pouvez-vous regarder et me dire ce que vous en pensez ?
>
> Merci
>
> Arnaud
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[osm . sanspourriel]

S'il n'y a pas d'horaires c'est que ça varie suivant l'époque de l'année.

De plus Mo-Su c'est tous les jours donc inutile de préciser.

Donc plutôt :

*motorhome*:conditional=no @ (*d**usk**-dawn*).

Ceci dit je doute qu'un logiciel s'en serve mais comme c'est une
information classique sur les parkings des zones touristiques.

Si les horaires avaient été précis ils auraient été simplifiables en
20:00-08:00.

N. B. : je doute que JOSM aime mais tu peux ouvrir un ticket sur la
validation si personne ne dit que c'est faux.

Le 01/08/2020 à 17:00, Arnaud Champollion -
arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :

Bonjour,

Pour un parking fermé aux camping cars la nuit (pas d'horaire précis)
j'ai composé cet attribut :

caravans:conditional=no @ (Mo-Su 00:00-08:00,20:00-24:00)

en essayant de suivre cette page de wiki :

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Restrictions_conditionnelles

ce qui donne :

https://www.openstreetmap.org/way/643839038

Je ne suis pas sûr de moi, en plus JOSM n'aime pas trop.

Pouvez-vous regarder et me dire ce que vous en pensez ?

Merci

Arnaud

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Arnaud Champollion]

Le 01/08/2020 à 17:12, Yves P. a écrit :
La bonne clé pour les accès est motorhome 



OK je corrige déjà ça, merci.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Yves P.]

> Pour un parking fermé aux camping cars la nuit (pas d'horaire précis) j'ai 
> composé cet attribut :
> 
> caravans:conditional=no @ (Mo-Su 00:00-08:00,20:00-24:00)
> 

> Je ne suis pas sûr de moi, en plus JOSM n'aime pas trop.
La bonne clé pour les accès est motorhome 


__
Yves

Un des mots clés à chercher dans le wiki est RV (recreational vehicle 
) qui correspond aux 
caravanes, vans (le fameux WW) et camping-cars.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking fermé aux camping cars la nuit

[Arnaud Champollion]

Bonjour,

Pour un parking fermé aux camping cars la nuit (pas d'horaire précis) 
j'ai composé cet attribut :


caravans:conditional=no @ (Mo-Su 00:00-08:00,20:00-24:00)

en essayant de suivre cette page de wiki :

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Restrictions_conditionnelles

ce qui donne :

https://www.openstreetmap.org/way/643839038

Je ne suis pas sûr de moi, en plus JOSM n'aime pas trop.

Pouvez-vous regarder et me dire ce que vous en pensez ?

Merci

Arnaud

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Philippe Verdy]

Les routes, tant qu'on les représente en filaire, peuvent avoir déjà
une surface estimée correctement (on a le nombre de lanes, et
possibilité aussi de taguer leur largeur et aussi d'ndiquer les
transition et le numéro de voie de séparation du tracé et sa position
à droite au centre ou à gauche).
Une conversion du filaire au surfacique a déjà lieu pour les routes
pour leur rendu: coller le parking à la route convient pour indiquer
la latéralité du parking, qui sera réduit d'autant que la route
s'élargit...

Le mar. 10 mars 2020 à 12:55, Marc M.  a écrit :
>
> Le 10.03.20 à 12:25, Arnaud Champollion a écrit :
> > la surface en terre est bien collée à la route
>
> elle est côlé à la route (area:highway=* serrait collé au parking)
> mais le parking en terre ne va pas jusqu'au milieu de la largeur de la
> route (comme dirait La Palice si c'est le milieu de la route, ce n'est
> pas le bord de la route).
>
> ceci dit, vu qu'il n'y a aucune modélisation parfaite de ce cas,
> je trouve que c'est pas très pertinent de basculer de l'un à l'autre
> même si pour ma part je prèfère aussi la version voie fictive
> parce qu'elle me permettra un jour de sortir les stats de la commune X%
> de la surface occupé par tel chose (donc avoir une fausse surface de
> parking ne me convient pas)
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Marc M.]

Le 10.03.20 à 12:25, Arnaud Champollion a écrit :
> la surface en terre est bien collée à la route

elle est côlé à la route (area:highway=* serrait collé au parking)
mais le parking en terre ne va pas jusqu'au milieu de la largeur de la
route (comme dirait La Palice si c'est le milieu de la route, ce n'est
pas le bord de la route).

ceci dit, vu qu'il n'y a aucune modélisation parfaite de ce cas,
je trouve que c'est pas très pertinent de basculer de l'un à l'autre
même si pour ma part je prèfère aussi la version voie fictive
parce qu'elle me permettra un jour de sortir les stats de la commune X%
de la surface occupé par tel chose (donc avoir une fausse surface de
parking ne me convient pas)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Arnaud Champollion]

Le 10/03/2020 à 12:15, Stéphane Péneau a écrit :
Dans 1 cas, on "invente" une voie d'accès, et la représentation 
surfacique du parking est correcte.
Dans l'autre, on fausse la surface du parking en l'agrandissant pour 
venir se coller à l'axe de la route.


En même temps dans le deuxième cas, on ne fausse pas tant que ça, car 
ici la surface en terre est bien collée à la route. On peut y entrer par 
n'importe quel endroit, il n'y a pas de fossé, ni terre plein.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Stéphane Péneau]

Je ne suis pas trop fan de coller le parking à l'axe de la route.

Malheureusement, je ne crois pas qu'il y a de solution parfaite 
lorsqu'on mélange du surfacique et du filaire.


Dans 1 cas, on "invente" une voie d'accès, et la représentation 
surfacique du parking est correcte.
Dans l'autre, on fausse la surface du parking en l'agrandissant pour 
venir se coller à l'axe de la route.


Perso, je suis plutôt partisan de la première solution.

Stf


Le 09/03/2020 à 21:30, Romain MEHUT a écrit :

Bonsoir,

J'ai annulé ma modification.

Romain

Le lun. 9 mars 2020 à 16:23, Bernard Lefrançois 
mailto:bernard.lefranc...@free.fr>> a écrit :


Bonjour,
Je partage plutôt la vision de Jean-Yvon.
Sur ta dernière version:
- tu laisses un espace vide qui n'existe pas entre le parking et
la route.
- tu crées à un emplacement aléatoire une voie qui n'existe pas
non plus.

Lorsque je cartographie un parking, j'applique la règle suivante:
- le parking est séparé réellement de la route (par un fossé, une
bande d'herbe, un trottoir etc.), je le trace en surfacique avec
ses limites réelles. Et dans ce cas, il y a forcément une voie
pour y accéder et je la représente à sa place.
- ou bien:  le parking borde la route sans séparation et dans ce
cas une partie du polygone représentant le parking est commune
avec le linéaire de la route. Inutile de rajouter ici une voie
d'accès puisque cet accès est possible sur toute la longueur.

Le 08/03/2020 à 21:38, Romain MEHUT a écrit :

J'ai proposé une autre version toute simple.
Romain

Le dim. 8 mars 2020 à 11:53, mailto:osm.sanspourr...@spamgourmet.com>> a écrit :

Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp

L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la
route au
lieu de le faire coller au fil de la route : mélange
représentation
filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.

Jean-Yvon

Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
arnaud.champoll...@linux-alpes.org
 a écrit :
> Bonjour,
>
> Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
> après-midi.
>
> Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
> ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?
>
> Le cas se trouve ici :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606
>
> Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas
réellement de voies
> pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une
aire en
> terre battue qui borde la route.
>
> Merci de vos avis,
>
> Bonne journée,
>
> Arnaud
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org  
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Romain MEHUT]

Bonsoir,

J'ai annulé ma modification.

Romain

Le lun. 9 mars 2020 à 16:23, Bernard Lefrançois 
a écrit :

> Bonjour,
> Je partage plutôt la vision de Jean-Yvon.
> Sur ta dernière version:
> - tu laisses un espace vide qui n'existe pas entre le parking et la route.
> - tu crées à un emplacement aléatoire une voie qui n'existe pas non plus.
>
> Lorsque je cartographie un parking, j'applique la règle suivante:
> - le parking est séparé réellement de la route (par un fossé, une bande
> d'herbe, un trottoir etc.), je le trace en surfacique avec ses limites
> réelles. Et dans ce cas, il y a forcément une voie pour y accéder et je la
> représente à sa place.
> - ou bien:  le parking borde la route sans séparation et dans ce cas une
> partie du polygone représentant le parking est commune avec le linéaire de
> la route. Inutile de rajouter ici une voie d'accès puisque cet accès est
> possible sur toute la longueur.
>
> Le 08/03/2020 à 21:38, Romain MEHUT a écrit :
>
> J'ai proposé une autre version toute simple.
> Romain
>
> Le dim. 8 mars 2020 à 11:53,  a écrit :
>
>> Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp
>>
>> L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la route au
>> lieu de le faire coller au fil de la route : mélange représentation
>> filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.
>>
>> Jean-Yvon
>>
>> Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
>> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> > Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
>> > après-midi.
>> >
>> > Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
>> > ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?
>> >
>> > Le cas se trouve ici :
>> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606
>> >
>> > Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de voies
>> > pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en
>> > terre battue qui borde la route.
>> >
>> > Merci de vos avis,
>> >
>> > Bonne journée,
>> >
>> > Arnaud
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > ___
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Philippe Verdy]

il faut ajouter aussi que si la parking ne se fait que d'un côté de la
route et pas les deux, la voie ne devrait pas passer au milieu de la
surface de parking (en partageant ou pas des noeuds) mais le filaire
de la route devrait être commun avec le filaire délimitant la surface
de parking (l'intersection des deux est alors linéaire et pas réduite
à un ou deux points). Le but étant de savoir si on se gare du côté
droit ou gauche de la voie.

Un autre cas est une voie qui se termine en surface de parking: là on
ne devrait pas terminer la route sur un noeud de la bordure de surface
du parking mais y entrer et se terminer sur un noeud à l'intérieur (on
peut alors aussi découper ou pas la voie sur ce noeud de bordure): il
devrait y avoir une partie du chemin (hors des noeuds) dans le parking
ou sur le bord, et une autre partie en dehors, mais on n'est pas
obligé d'avoir un noeud d'intersection entre la voie et la bordure de
surface (et peu importe que la surface de parking soit un way unique
fermé ou une relation avec des ways multiples)

Idélament il faudrait aussi taguer le parking pour indiquer si le
stationnement se fait dans le sens parallèle à la route ou en épi
(normalement alors dans le même sens que celui de circulation si la
voie est en double sens) ou bien orthogonalement (dans ce cas peut
importe le sens de circulation, sauf sur les voies où le demi-tour est
interdit ou s'il y a une séparation physique sur les voies à double
sens).

Pour les voies à sens unique, le parking peut se faire à droite comme
à gauche et là encore le parking devrait être délimité du bon côté sur
la bordure de voie s'il n'y en a que d'un seul côté.

Nombre de grands parkings n'ont également pas de voies désignées ni
d'alignement imposé, ce ne sont que des grandes surfaces et les
véhicules naturellement se mettent en commençant par la périphérie
puis au milieu en laissant de la place pour circuler autour: cela
s'applique pour nombre de parkings industriels, où différents types de
véhicules se garent, mais pour les véhicules de tourisme et deux-roues
(et les emplacements réservés pour handicapés) il y a généralement des
emplacements désignés donc une voie à tracer en bordure de cette
surface, le reste étant sans voies désignées.

Le lun. 9 mars 2020 à 16:23, Bernard Lefrançois
 a écrit :
>
> Bonjour,
> Je partage plutôt la vision de Jean-Yvon.
> Sur ta dernière version:
> - tu laisses un espace vide qui n'existe pas entre le parking et la route.
> - tu crées à un emplacement aléatoire une voie qui n'existe pas non plus.
>
> Lorsque je cartographie un parking, j'applique la règle suivante:
> - le parking est séparé réellement de la route (par un fossé, une bande 
> d'herbe, un trottoir etc.), je le trace en surfacique avec ses limites 
> réelles. Et dans ce cas, il y a forcément une voie pour y accéder et je la 
> représente à sa place.
> - ou bien:  le parking borde la route sans séparation et dans ce cas une 
> partie du polygone représentant le parking est commune avec le linéaire de la 
> route. Inutile de rajouter ici une voie d'accès puisque cet accès est 
> possible sur toute la longueur.
>
> Le 08/03/2020 à 21:38, Romain MEHUT a écrit :
>
> J'ai proposé une autre version toute simple.
> Romain
>
> Le dim. 8 mars 2020 à 11:53,  a écrit :
>>
>> Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp
>>
>> L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la route au
>> lieu de le faire coller au fil de la route : mélange représentation
>> filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.
>>
>> Jean-Yvon
>>
>> Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
>> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> > Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
>> > après-midi.
>> >
>> > Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
>> > ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?
>> >
>> > Le cas se trouve ici :
>> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606
>> >
>> > Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de voies
>> > pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en
>> > terre battue qui borde la route.
>> >
>> > Merci de vos avis,
>> >
>> > Bonne journée,
>> >
>> > Arnaud
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > ___
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Bernard Lefrançois]

Bonjour,
Je partage plutôt la vision de Jean-Yvon.
Sur ta dernière version:
- tu laisses un espace vide qui n'existe pas entre le parking et la route.
- tu crées à un emplacement aléatoire une voie qui n'existe pas non plus.

Lorsque je cartographie un parking, j'applique la règle suivante:
- le parking est séparé réellement de la route (par un fossé, une bande 
d'herbe, un trottoir etc.), je le trace en surfacique avec ses limites 
réelles. Et dans ce cas, il y a forcément une voie pour y accéder et je 
la représente à sa place.
- ou bien:  le parking borde la route sans séparation et dans ce cas une 
partie du polygone représentant le parking est commune avec le linéaire 
de la route. Inutile de rajouter ici une voie d'accès puisque cet accès 
est possible sur toute la longueur.


Le 08/03/2020 à 21:38, Romain MEHUT a écrit :

J'ai proposé une autre version toute simple.
Romain

Le dim. 8 mars 2020 à 11:53, > a écrit :


Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp

L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la route au
lieu de le faire coller au fil de la route : mélange représentation
filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.

Jean-Yvon

Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
arnaud.champoll...@linux-alpes.org
 a écrit :
> Bonjour,
>
> Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
> après-midi.
>
> Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
> ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?
>
> Le cas se trouve ici :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606
>
> Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de
voies
> pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en
> terre battue qui borde la route.
>
> Merci de vos avis,
>
> Bonne journée,
>
> Arnaud
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[Romain MEHUT]

J'ai proposé une autre version toute simple.
Romain

Le dim. 8 mars 2020 à 11:53,  a écrit :

> Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp
>
> L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la route au
> lieu de le faire coller au fil de la route : mélange représentation
> filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.
>
> Jean-Yvon
>
> Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
> arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
> > après-midi.
> >
> > Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
> > ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?
> >
> > Le cas se trouve ici :
> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606
> >
> > Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de voies
> > pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en
> > terre battue qui borde la route.
> >
> > Merci de vos avis,
> >
> > Bonne journée,
> >
> > Arnaud
> >
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking

[osm . sanspourriel]

Oui voir : http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/ririahp

L'erreur c'est d'avoir fait coller le parking au dessin de la route au
lieu de le faire coller au fil de la route : mélange représentation
filaire/représentation surfacique. J'ai corrigé.

Jean-Yvon

Le 08/03/2020 à 08:36, Arnaud Champollion -
arnaud.champoll...@linux-alpes.org a écrit :

Bonjour,

Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier
après-midi.

Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement
ajouter une voie de type highway pour le connecter à la route ?

Le cas se trouve ici :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606

Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de voies
pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en
terre battue qui borde la route.

Merci de vos avis,

Bonne journée,

Arnaud




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] parking

[Arnaud Champollion]

Bonjour,

Question suite aux contributions du groupe OSMDigne réuni hier après-midi.

Quand on trace un parking comme surface, faut-il nécessairement ajouter 
une voie de type highway pour le connecter à la route ?


Le cas se trouve ici : 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/43.81467/6.24606


Sur la vue aérienne il est visible qu'il n'y a pas réellement de voies 
pour entrer / sortir, ni de voies de parking, seulement une aire en 
terre battue qui borde la route.


Merci de vos avis,

Bonne journée,

Arnaud




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking réservé aux bus touristiques

[Vincent Bergeot]

Le 19/02/2020 à 16:44, marc marc a écrit :

Bonjour,

Le 19.02.20 à 16:35, Vincent Bergeot a écrit :

il y a souvent des parkings réservés aux bus

aux seuls bus ou aux seuls bus touristique ?


je vais poser la question de la signalétique effectivement mais cela 
doit être bus, je pense



amenity=parking ou amenity=parking_space (selon que tu veux renseigner
que tout le parking est réservé, ou une partie de celui-ci)
access=no
bus=designated si c 'est pour tous les bus
tourist_bus=designated si c'est que les bus touristiques


ok, merci

--
Vincent Bergeot


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking réservé aux bus touristiques

[Philippe Verdy]

Si on parle des parkings des aires d'autoroute, ce sont surtout des
parkings pour tous véhicules longs (car, bus, camions, véhicules avec
caravane ou remorque), généralement en épi entre deux allées; le parking
peut éventuellement être utilisé aussi par les autres véhicules mais sont
un peu plus éloignés des zones de service (restauration, bar, boutiques,
toilettes) et ont une largeur un peu supérieure à celle des places pour
véhicules de tourisme, afin de faciliter l'accès des passagers. C'est
l'éloignement qui motive les véhicules de tourisme à stationner ailleurs
sur les places qui leur sont réservées mais pas accessibles aux véhicules
longs.

Il peut aussi y avoir des arrêts (pas des stationnements) pour la descente
des passagers (le car ou bus n'y stationne pas, l'arrêt est matérialisé au
sol par le zébrage habituel, comme des arrêts de bus normaux) mais je ne
pense pas que ce soit réservé au service des bus de lignes publiques
régulières, à moins qu'il y ait un panneau d'information ou un abri,
puisque c'est juste pour l'arrêt (le temps de descente et montée des
passagers) et non le stationnement (les bus urbains peuvent cependant y
stationner entre deux services si c'est un arrêt terminus, et dans ce cas
ça leur est réservé et il y a un marquage des stations, ou sinon c'est une
aire de stationnement privée de l'exploitant de la ligne, hors de la voie
publique normale, éventuellement protégé par un portail ou des plots
levants télécommandés si la voie est publique mais en zone piétons) et
puisque ce ne sont pas des stationnements le chauffeur doit rester au
volant et dégager l'emplacement pour les bus des lignes publiques
régulières.

Ces emplacements d'arrêt, sans stationnement, ne sont pas spécifiquement
pour les lignes régulières notamment pour les arrêts "à la demande",
l'emplacement étant plus "léger", juste marqué pour éviter le stationnement
des autres véhicules et laisser un passage libre à gauche sur la voie,
éventuellement avec une réduction de la largeur des trottoirs.

Note: les arrêts à la demande seront bientôt généralisés partout en France,
notamment la nuit à partir de 22h30 (suite aux demandes des associations de
femmes qui veulent rentrer plus près de chez elle en sécurité et éviter les
rues mal éclairées ou éteintes la nuit, suite aux expérimentations menées à
Nantes). Les bus de nuit pourront s'arrêter partout où c'est techniquement
possible en sécurité, même si l'arrêt n'est pas matérialisé (par exemple
avant un passage piétons juste devant un trottoir sans stationnement et ce
sera possible de nuit où l'arrêt du bus, même sur la voie de circulation,
ne constitue pas une gêne sérieuse à la circulation des autres véhicules,
beaucoup moins dense la nuit, et où une minute d'arrêt n'est pas
pénalisante (les autres usagers devront patienter derrière, le bus marquera
l'arrêt avec ses feux habituels). Je me demande s'il n'y aura pas au besoin
une modification du code de la route (contre le dépassement dangereux du
bus à l'arrêt) ou une modification de la signalisation des bus (par exemple
un panneau lumineux à l'arrière, indiquant le dépassement interdit et
obligeant ceux derrière à patienter et faire attention aux piétons qui
traversent la chaussée à leur descente).






Le mer. 19 févr. 2020 à 16:45, marc marc  a
écrit :

> Bonjour,
>
> Le 19.02.20 à 16:35, Vincent Bergeot a écrit :
> > il y a souvent des parkings réservés aux bus
>
> aux seuls bus ou aux seuls bus touristique ?
> amenity=parking ou amenity=parking_space (selon que tu veux renseigner
> que tout le parking est réservé, ou une partie de celui-ci)
> access=no
> bus=designated si c 'est pour tous les bus
> tourist_bus=designated si c'est que les bus touristiques
>
> Cordialement,
> Marc
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking réservé aux bus touristiques

[marc marc]

Bonjour,

Le 19.02.20 à 16:35, Vincent Bergeot a écrit :
> il y a souvent des parkings réservés aux bus

aux seuls bus ou aux seuls bus touristique ?
amenity=parking ou amenity=parking_space (selon que tu veux renseigner
que tout le parking est réservé, ou une partie de celui-ci)
access=no
bus=designated si c 'est pour tous les bus
tourist_bus=designated si c'est que les bus touristiques

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking réservé aux bus touristiques

[Vincent Bergeot]

Bonjour,

dans les communes touristique, il y a souvent des parkings réservés aux 
bus. Le seul tag que je trouve est 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dtourist_bus_parking 
utilisé 16 fois selon taginfo.


Je n'ai pas trouvé d'autres "manières" de faire,

amenity=parking_space avec bus=yes ou designated

amenity=bus_parking (qui me semblerait plus générique et pourrait 
englober tous le sbus et pas seulement les bus de tourismes)


...

Des idées, j'ai raté quelques choses ?

Merci

--
Vincent Bergeot


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking pour véhicules en free floating

[Florimond Berthoux]

Le dim. 16 févr. 2020 à 21:48, marc marc  a
écrit :

> Le 16.02.20 à 20:59, Florimond Berthoux a écrit :
> > bicycle_parking=floor
>
> il y a une discussion sur tagging à propos de l’ambiguïté de cette valeur :
> pour certain c'est analogue à parking=surface : cela décrit un parking
> extérieur d'un niveau
> pour d'autre cela décrit que l'infra se comporte qu'un sol (sans attache).
> donc je l'éviterais :)  bicycle_parking=surface me semble + cohérent
> avec les parkings voitures, surtout si tu veux renseigner dock sur une
> autre clef.
> je pense d'ailleurs que toute la problématique parking vélo est pollué
> par cette clef double attribut... l'autre solution c'est de mettre les 2
> valeurs genre bicycle_parking=surface;dockless
>

Oui, j'ai participé à cette discussion justement pour dire que floo≠surface.
Et que floor c'est peut-être pas le bon mot en anglais mais que c'est la
valeur documenté donc en attendant mieux je l'utilise.


>
> > dockless=designated
>
> pour la clef, je trouve peu pratique les clefs négative.
> on finit par avoir dockless=no pour dire qu'il y a des attaches.
> donc dock=* me semble préférable. ou lock=* ou qlq chose du genre.
>
> =designated : le sens m'échappe. l'absence d'attache est construite
> pour les vélos ?
>

En fait avec cette clé je voulais dire "désigné pour des véhicules en free
floating", pas pour dire qu'il n'y a pas d'attache.
À Paris ils ont commencé à envoyé en fourrière et à mettre des amandes pour
les trottinettes stationnées sur les trottoirs et pour compenser ils ont
créé ces parking de free floating.


>
> > motor_vehicle=no
>
> veux tu dire interdit aux mobylettes ?
> le reste n'a pas sa place dans la catégorie vélo
>

Oui interdit aux scoots, voitures et autres, mais comme tu dis c'est un
bicycle_parking (sans en être un), c'est normal.


>
> > small_electric_vehicle=yes
>
> il y a des parkings qui leur sont interdit ?
>
Non, mais ce ne sont pas des vélos et vue qu'on tag un
amenity=bicycle_parking... :)

-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking pour véhicules en free floating

[marc marc]

Le 16.02.20 à 20:59, Florimond Berthoux a écrit :
> bicycle_parking=floor

il y a une discussion sur tagging à propos de l’ambiguïté de cette valeur :
pour certain c'est analogue à parking=surface : cela décrit un parking
extérieur d'un niveau
pour d'autre cela décrit que l'infra se comporte qu'un sol (sans attache).
donc je l'éviterais :)  bicycle_parking=surface me semble + cohérent
avec les parkings voitures, surtout si tu veux renseigner dock sur une
autre clef.
je pense d'ailleurs que toute la problématique parking vélo est pollué
par cette clef double attribut... l'autre solution c'est de mettre les 2
valeurs genre bicycle_parking=surface;dockless

> dockless=designated

pour la clef, je trouve peu pratique les clefs négative.
on finit par avoir dockless=no pour dire qu'il y a des attaches.
donc dock=* me semble préférable. ou lock=* ou qlq chose du genre.

=designated : le sens m'échappe. l'absence d'attache est construite
pour les vélos ?

> motor_vehicle=no

veux tu dire interdit aux mobylettes ?
le reste n'a pas sa place dans la catégorie vélo

> small_electric_vehicle=yes

il y a des parkings qui leur sont interdit ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking pour véhicules en free floating

[Florimond Berthoux]

Bonjour,

Il commence à pulluler à Paris des parkings pour vélo ou trottinette en
free floating.
https://drive.google.com/file/d/16Rr7zVjPCCHwW-rsrOmYafiGD7HacuVi/view?usp=sharing

Comment tagguer ça ?
Ma proposition :
amenity=bicycle_parking
bicycle_parking=floor
capacity=8
dockless=designated
motor_vehicle=no
small_electric_vehicle=yes

plusieurs remarques :
bicycle_parking : faute de mieux et pour pas inventer un autre tag
dock_less_parking (ça a été une erreur de mélanger tag d'accès et tag de
feature).
dockless : peut-être inutile, le tag "floor" dit déjà beaucoup
small_electric_vehicle : venant de
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/ElectricBicyclesAndScooters


-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[Christian Quest]

A mon sens, un parking et une place de stationnement réservé sont deux
choses différentes.

Un parking (amenity=parking), c'est un ensemble de places de stationnement,
dans un espace dédié à ça souvent avec une voie dédiée pour y circuler.
Les places de stationnement le long des rues ne sont pas des parkings.

Une place de stationnement réservée (amenity=parking_space) peut être dans
un parking, le long d'une voie de circulation seule ou parmis les autres
places de stationnement.

Pour le stationnement le long des voies de circulation, indiquer
globalement les règles de stationnement est possible, sans aller jusqu'à
détailler les places une à une (sauf pour ceux atteint d'un TOC de
micromapping, aussi appelé "zimmite").

La relation, franchement je ne vois pas du tout son intérêt. Si on ne
renseigne que des parking_space dans un parking sans un indiquer qu'il y a
un parking, je pense qu'on micro-mappe avant de mapper ce que je trouve
ridicule et complique sans intérêt la réutilisation des données.

Le mar. 27 août 2019 à 19:46,  a écrit :

> Le 27/08/2019 à 17:51, marc marc - marc_marc_...@hotmail.com a écrit :
>
> ce sont 2 choses différentes :un parking d'une ou plusieurs places <>
> une/des places dans un parking de plusieurs places).
>
> Ce qui tu dis est plein de bon sens sauf que ça ne correspond pas à la
> définition donnée sur la page amenity.
>
> Là on te dit que soit tu fais une relation avec tous les emplacements
> individuels (parking_space) soit tu fais un polygone global (parking).
>
> D'où ma question.
> Le 27/08/2019 à 17:41, Florimond Berthoux - florimond.berth...@gmail.com
> a écrit :
>
> Problème technique : si je veux connaitre la place handicapée la plus
> proche il me faut vérifier deux tags alors qu'ils représentent le même
> objet physique
>
> Tu fais l'hypothèse qu'il n'y a pas de vicieux à avoir découpé les voies
> en segments d'une place pour indiquer
>
> parking:lane:both, parking:lane:left, parking:lane:right.
>
> Heureusement il n'est pas prévu d'indiquer parking:lane:*:disabled=yes ;-).
>
> Jean-Yvon
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[osm . sanspourriel]

Le 27/08/2019 à 17:51, marc marc - marc_marc_...@hotmail.com a écrit :

ce sont 2 choses différentes :un parking d'une ou plusieurs places <>
une/des places dans un parking de plusieurs places).


Ce qui tu dis est plein de bon sens sauf que ça ne correspond pas à la
définition donnée sur la page amenity.

Là on te dit que soit tu fais une relation avec tous les emplacements
individuels (parking_space) soit tu fais un polygone global (parking).

D'où ma question.

Le 27/08/2019 à 17:41, Florimond Berthoux - florimond.berth...@gmail.com
a écrit :

Problème technique : si je veux connaitre la place handicapée la plus
proche il me faut vérifier deux tags alors qu'ils représentent le même
objet physique

Tu fais l'hypothèse qu'il n'y a pas de vicieux à avoir découpé les voies
en segments d'une place pour indiquer

parking:lane:both, parking:lane:left, parking:lane:right.

Heureusement il n'est pas prévu d'indiquer parking:lane:*:disabled=yes ;-).

Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[deuzeffe]

On 27/08/2019 17:51, marc marc wrote:

ce sont 2 choses différentes :un parking d'une ou plusieurs places 


Un node/polygone amenity=parking_space, parking_space=disabled ? isolé 
hors d'un amenity=parking ?



<> une/des places dans un parking de plusieurs places).


Pareil mais "inclus" dans un amenity=parking ?

Au moins, le rendu fr les rend visiblement visibles.
(ouais, pas pour le rendu, je sais...)
--
deuzeffe, qui sait qu'elle a tout faux mais n'a toujours pas compris la 
bonne méthode :/


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[marc marc]

Le 27.08.19 à 17:41, Florimond Berthoux a écrit :
> Le mar. 27 août 2019 à 15:53, marc marc a écrit :
> 
> pour ma part je les renseigne comme amenity=parking,
> parce que je considère que amenity=parking_space décrit
> le détail interne d'un parking.
> la proposition vôté dit à ce sujet : "one single parking space
> that is not somehow connected to any other spaces nearby,
> amenity=parking should be applied."
> 
> Problème technique : si je veux connaitre la place handicapée la plus 
> proche il me faut vérifier deux tags alors qu'ils représentent le même 
> objet physique.
> Ce qui est ennuyeux pour le producteur de la donnée et pour le consommateur.
> Après j'imagine que c'était pour de la rétrocompatibilité.

tu dois de toute façon tester 2 tag et même 2x2 tags parce
que rien n'oblige un mappeur d'ajouter l'info PMR sur les 2 :
amenity=parking  + wheelchair (et/ou un tag d'accès si tu veut l'aspect 
légal au lieu de l'aspect fonctionnel)
amenity=parking_space + les mêmes tags

ce sont 2 choses différentes :un parking d'une ou plusieurs places <> 
une/des places dans un parking de plusieurs places).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[Florimond Berthoux]

Le mar. 27 août 2019 à 15:53, marc marc  a
écrit :

> pour ma part je les renseigne comme amenity=parking,
> parce que je considère que amenity=parking_space décrit
> le détail interne d'un parking.
> la proposition vôté dit à ce sujet : "one single parking space
> that is not somehow connected to any other spaces nearby,
> amenity=parking should be applied."
>

Problème technique : si je veux connaitre la place handicapée la plus
proche il me faut vérifier deux tags alors qu'ils représentent le même
objet physique.
Ce qui est ennuyeux pour le producteur de la donnée et pour le consommateur.
Après j'imagine que c'était pour de la rétrocompatibilité.

-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[marc marc]

Le 26.08.19 à 19:58, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> Sauf que selon la proposition validée :
> Parking spaces always have to be grouped together in a relation

selon ce qui est voté
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/parking
une "parking d'une place" serrait correctement renseigné avec :
un poygone amenity=parking_space
une relation type=site site=parking amenity=parking

cependant la relation était utilisé par ~personne,
son utilité peut être remise en question.
en plus si le parking n'est pas souterrain, un polygone amenity=parking 
contient facilement toutes les places et entrée/sortie.

pour ma part je les renseigne comme amenity=parking,
parce que je considère que amenity=parking_space décrit
le détail interne d'un parking.
la proposition vôté dit à ce sujet : "one single parking space
that is not somehow connected to any other spaces nearby, 
amenity=parking should be applied."

si je m'ennuie je posterai sur tagging pour voir s'il y a un avis 
unanime ou pas :)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking et parking_space

[Florimond Berthoux]

Bonjour,

Je me suis dit la même chose récemment en voulant corriger une place de
livraison d'une rue : comment taguer ça ?
parking ? mais c'est pour les parkings de plusieurs places
parking_space ? le nom me plait plus mais il faudrait l'associer à un
parking, bizarre.

Au final je l'ai passé en parking_space.
En tout cas étonné que cette question des places de stationnement spéciale
sur rue n'a pas de solution documentée.
(Je ne parle pas du stationnement latérale sur une portion de rue.)


Le lun. 26 août 2019 à 19:58,  a écrit :

> Bonjour,
>
> En lisant le wiki je m'aperçois que l'usage indiqué en anglais diffère de
> l'usage pratiqué en France.
>
> En effet il est indiqué :
>
> Key:amenity 
> amenity parking_space
>  [image:
> node]  [image: area]
>  A single parking space. Group
> multiple parking spaces together with a relation using the tags type
> =site
>  and site
> =parking
> .
> Do *not* mix with amenity=parking
> .
> [image: Rendering-parking space.png]
> 
> [image: 138081166 2a56d66c27 b.jpg]
> 
> FR:Key:amenity 
> amenity parking_space
>  [image:
> nœud]  [image: zone]
>  Place de parking unique.
> Regrouper plusieurs places de parking avec une relation utilisant les
> étiquettes type =site
>  et site
> =parking
> .
> Ne s'utilise pas avec amenity=parking
> .
> [image: Rendering-parking space.png]
> 
> [image: 138081166 2a56d66c27 b.jpg]
> 
>
> Or on voit les emplacements comme des zones spécifiques d'un parking style
> places PMR.
>
> C'est d'ailleurs ce que disent les pages détaillées Tag:amenity=parking_space,
> FR:Tag:amenity=parking_space
> 
>
> Ça me gêne de voir d'un côté une relation imposée alors qu'en détail elle
> n'est que suggérée (via un lien vers la page proposition).
>
> À mon avis c'est la version "complète" définissant l'amenity et non la
> page globale qui fait foi.
>
> Je vois que cette entrée dans la table amenity date de 2011 !
>
>
> https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Template%3AMap_Features%3Aamenity=revision=630607=578523
>
> Mais avant de corriger je voulais votre avis.
>
> N. B. : je suis allé voir la page car je suis tombé sur des parking_space
> orphelins.
>
> Ça me dérangeait de faire des parking avec capacity 1 à 3.
>
> Alors des parking_space dans une relation (ce sont des places dispersées
> dans un village vacances) ?
>
> Sauf que selon la proposition validée :
>
> Parking spaces always have to be grouped together in a relation. In rare
> situations where there’s really only one single parking space that is not
> somehow connected to any other spaces nearby, amenity
> =parking
>  should be
> applied.
>
> Là elles ne sont connectées que par le fait qu'elles sont dans la même
> zone.
>
> Alors plein de parking avec des capacity de 1 à 3 ?
>
> Jean-Yvon
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] parking et parking_space

[osm . sanspourriel]

Bonjour,

En lisant le wiki je m'aperçois que l'usage indiqué en anglais diffère
de l'usage pratiqué en France.

En effet il est indiqué :

Key:amenity 

amenity parking_space
 node
 area
A single parking space.
Group multiple parking spaces together with a relation using the tags
type =site
 and site
=parking
.
Do *not* mix with amenity=parking
.
Rendering-parking space.png


138081166 2a56d66c27 b.jpg


FR:Key:amenity 
amenity parking_space

nœud  zone
 Place de parking unique.
Regrouper plusieurs places de parking avec une relation utilisant les
étiquettes type =site
 et site
=parking
.
Ne s'utilise pas avec amenity=parking
.
Rendering-parking space.png


138081166 2a56d66c27 b.jpg


Or on voit les emplacements comme des zones spécifiques d'un parking
style places PMR.

C'est d'ailleurs ce que disent les pages détaillées
Tag:amenity=parking_space, FR:Tag:amenity=parking_space


Ça me gêne de voir d'un côté une relation imposée alors qu'en détail
elle n'est que suggérée (via un lien vers la page proposition).

À mon avis c'est la version "complète" définissant l'amenity et non la
page globale qui fait foi.

Je vois que cette entrée dans la table amenity date de 2011 !

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Template%3AMap_Features%3Aamenity=revision=630607=578523

Mais avant de corriger je voulais votre avis.

N. B. : je suis allé voir la page car je suis tombé sur des
parking_space orphelins.

Ça me dérangeait de faire des parking avec capacity 1 à 3.

Alors des parking_space dans une relation (ce sont des places dispersées
dans un village vacances) ?

Sauf que selon la proposition validée :

Parking spaces always have to be grouped together in a relation. In rare
situations where there’s really only one single parking space that is
not somehow connected to any other spaces nearby, amenity
=parking
 should be
applied.

Là elles ne sont connectées que par le fait qu'elles sont dans la même zone.

Alors plein de parking avec des capacity de 1 à 3 ?

Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Christian Rogel]

> Le 24 oct. 2018 à 17:26, Christian Rogel  a 
> écrit :
> 
> 
> A titre d’exemple supplémentaire, le Conseil départemental du Finistère vient 
> d’ouvrir son portail Opendata (je l’avais suggéré lorsque j’y travaillais, il 
> y a plus de 12 ans).
> Il s’appuie sur GeoBretagne et une partie des jeux de données est 
> visualisable par défaut sur des cartes OSM.
> On y trouve beaucoup de choses intéressantes (et classiques) : itinéraires de 
> rando, espaces naturels, arrêts de bus, données sociales, comptes financiers, 
> etc.
> Les données sur les aires de covoiturage incluent 62 aires existantes et 4 
> programmées avec, en prime, le nom en breton moderne, quand il y en a un.
> Il y a une doc sur l’API (HTTP REST API), mais, en anglais.
>  
> Il y aussi un portail du Comité de tourisme en Bretagne, mais, c’est un 
> opendata fail : il faut d’identifier pour utiliser les données, comme sur le 
> portail Datatourisme  qui est coprodut pas 
> divers acteurs et diffusé depuis peu sur datagouv. Ils annoncent 200 
> utilisateurs réguliers et 10% de « citoyens » sur les 850 comptes ouverts.
> Je leur ai écrits qu’ils faisaient de l’ouverture Canada dry.
> 


L’équipe de la plateforme Datatourisme a été très réactive et a répondu 
immédiatement à mon message pointant la contradiction entre opendata et 
nécessiter d’ouvrir un compte.

Extrait de la réponse : «  S'agissant de votre remarque sur la création de 
compte, s'il faut noter que tout le monde a la possibilité de créer son compte 
(il n'y a pas de modération ou validation de ces derniers, la plateforme est 
accessible à tous), il est vrai que l'étape obligatoire d'identification déroge 
aux principes de base de l'OpenData. 

Cela s'explique par le fonctionnement même de la plateforme, qui donne la 
possibilité de paramétrer des flux sur mesure au moyen d'une sélection des 
catégories de données souhaitées (filtres) et du choix du format de 
restitution. L'accès à un espace privé est nécessaire pour pouvoir paramétrer 
ses flux, les modifier, et télécharger ces données.

Cependant, afin de répondre intégralement aux exigences de l'OpenData et au 
principe d'accès anonyme sans enregistrement, nous avons mis en place un dump 
sur le portail Data.gouv.fr , permettant d'accéder à 
l'ensemble du dataset de manière anonyme et sans compte : 
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/datatourisme-2/ 
 « .

Il semble donc que les mappeurs peuvent quand même y trouver des ressources 
très intéressantes, car le tourisme embrasse beaucoup d’éléments à 
cartographier.


Christian R.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Christian Rogel]

> Le 24 oct. 2018 à 10:15, Christian Quest  a écrit :
> 
> Discussion qui tombe à pic !
> 
> Blablacar va très prochainement publier un jeu de données national des aires 
> de covoiturage :)
> Il y en a plus de 2000 répertoriées.

A titre d’exemple supplémentaire, le Conseil départemental du Finistère vient 
d’ouvrir son portail Opendata (je l’avais suggéré lorsque j’y travaillais, il y 
a plus de 12 ans).
Il s’appuie sur GeoBretagne et une partie des jeux de données est visualisable 
par défaut sur des cartes OSM.
On y trouve beaucoup de choses intéressantes (et classiques) : itinéraires de 
rando, espaces naturels, arrêts de bus, données sociales, comptes financiers, 
etc.
Les données sur les aires de covoiturage incluent 62 aires existantes et 4 
programmées avec, en prime, le nom en breton moderne, quand il y en a un.
Il y a une doc sur l’API (HTTP REST API), mais, en anglais.
 
Il y aussi un portail du Comité de tourisme en Bretagne, mais, c’est un 
opendata fail : il faut d’identifier pour utiliser les données, comme sur le 
portail Datatourisme  qui est coprodut pas divers 
acteurs et diffusé depuis peu sur datagouv. Ils annoncent 200 utilisateurs 
réguliers et 10% de « citoyens » sur les 850 comptes ouverts.
Je leur ai écrits qu’ils faisaient de l’ouverture Canada dry.


Christian R.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Christian Quest]

Discussion qui tombe à pic !

Blablacar va très prochainement publier un jeu de données national des
aires de covoiturage :)
Il y en a plus de 2000 répertoriées.


Le mer. 24 oct. 2018 à 08:23, Holger Bruch (mfdz) <
holger.br...@mitfahrdezentrale.de> a écrit :

> Bonjour,
>
> il a quelques semaines que j‘ai commencé un draft:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:park_ride%3Dhov
>
> En Allemagne, le tagging des sites de covoiturage est très variés. Je
> propose aussi
> amenity=parking
> park_ride=hov (même si quelques commentaires préfèrent park_ride=carpool)
>
> Concernant hov=designated, je suis pas sûre...
>
> Je vous inviter à commenter la proposition. Merci!
>
> Cordialement,
> Holger
>
> Am 23.10.2018 um 15:06 schrieb Phyks :
>
> Bonjour,
>
> Je profite de cette discussion pour demander ce qu'il en est pour des
> points de rencontre covoiturage, sans vrai parking dédié (ou quelques
> places, le temps de se retrouver tout au plus) mais avec une signalisation
> et un statut officiel (pas juste un point de rencontre usuel et officieux).
> Ce n'est pas vraiment un parking, et ce n'est pas du tout du park_ride (on
> ne peut pas venir ici et laisser sa voiture).
>
> Du coup, pour ces endroits, on met du amenity=car_pooling ou il y a mieux ?
>
> Merci,
> --
> Phyks
>
> Le 2018-10-23 14:48, PanierAvide a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Déterrage de vieux courriels :
>
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-November/078620.html
>
> Me basant sur ces discussions, je suis récemment parti sur ça en
>
> Ille-et-Vilaine :
>
> - amenity=parking
>
> - park_ride=hov
>
> - hov=designated
>
> Le amenity=car_pooling est sémantiquement adapté mais avec un usage
>
> encore peu répandu. Et du coup pas encore visible sur les styles
>
> principaux (même si on ne tague pas pour le rendu !).
>
> Cordialement,
>
> Adrien.
>
> Le 23/10/2018 à 14:28, marc marc a écrit :
>
> Le 23. 10. 18 à 14:09, Francescu GAROBY a écrit :
>
> parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs
>
> se donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture,
>
> les autres laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de
>
> les covoiturages).
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=car_pooling
>
> à l'intérieur d'un amenity=parking dans ou à la place d'un parking
>
> normal selon que ce sont quelques places réservée ou tout le parking
>
> ___
>
> Talk-fr mailing list
>
> Talk-fr@openstreetmap.org
>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Holger Bruch (mfdz)]

Bonjour,

il a quelques semaines que j‘ai commencé un draft:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:park_ride%3Dhov

En Allemagne, le tagging des sites de covoiturage est très variés. Je propose 
aussi 
amenity=parking
park_ride=hov (même si quelques commentaires préfèrent park_ride=carpool)

Concernant hov=designated, je suis pas sûre...

Je vous inviter à commenter la proposition. Merci!

Cordialement,
Holger

> Am 23.10.2018 um 15:06 schrieb Phyks :
> 
> Bonjour,
> 
> Je profite de cette discussion pour demander ce qu'il en est pour des points 
> de rencontre covoiturage, sans vrai parking dédié (ou quelques places, le 
> temps de se retrouver tout au plus) mais avec une signalisation et un statut 
> officiel (pas juste un point de rencontre usuel et officieux). Ce n'est pas 
> vraiment un parking, et ce n'est pas du tout du park_ride (on ne peut pas 
> venir ici et laisser sa voiture).
> 
> Du coup, pour ces endroits, on met du amenity=car_pooling ou il y a mieux ?
> 
> Merci,
> -- 
> Phyks
> 
> Le 2018-10-23 14:48, PanierAvide a écrit :
>> Bonjour,
>> Déterrage de vieux courriels :
>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-November/078620.html
>> Me basant sur ces discussions, je suis récemment parti sur ça en
>> Ille-et-Vilaine :
>> - amenity=parking
>> - park_ride=hov
>> - hov=designated
>> Le amenity=car_pooling est sémantiquement adapté mais avec un usage
>> encore peu répandu. Et du coup pas encore visible sur les styles
>> principaux (même si on ne tague pas pour le rendu !).
>> Cordialement,
>> Adrien.
>>> Le 23/10/2018 à 14:28, marc marc a écrit :
 Le 23. 10. 18 à 14:09, Francescu GAROBY a écrit :
 parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs
 se donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture,
 les autres laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de
 les covoiturages).
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=car_pooling
>>> à l'intérieur d'un amenity=parking dans ou à la place d'un parking
>>> normal selon que ce sont quelques places réservée ou tout le parking
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Phyks]

Bonjour,

Je profite de cette discussion pour demander ce qu'il en est pour des 
points de rencontre covoiturage, sans vrai parking dédié (ou quelques 
places, le temps de se retrouver tout au plus) mais avec une 
signalisation et un statut officiel (pas juste un point de rencontre 
usuel et officieux). Ce n'est pas vraiment un parking, et ce n'est pas 
du tout du park_ride (on ne peut pas venir ici et laisser sa voiture).


Du coup, pour ces endroits, on met du amenity=car_pooling ou il y a 
mieux ?


Merci,
--
Phyks

Le 2018-10-23 14:48, PanierAvide a écrit :

Bonjour,

Déterrage de vieux courriels :
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-November/078620.html

Me basant sur ces discussions, je suis récemment parti sur ça en
Ille-et-Vilaine :
- amenity=parking
- park_ride=hov
- hov=designated

Le amenity=car_pooling est sémantiquement adapté mais avec un usage
encore peu répandu. Et du coup pas encore visible sur les styles
principaux (même si on ne tague pas pour le rendu !).

Cordialement,

Adrien.

Le 23/10/2018 à 14:28, marc marc a écrit :

Le 23. 10. 18 à 14:09, Francescu GAROBY a écrit :

parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs
se donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture,
les autres laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de
les covoiturages).

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=car_pooling

à l'intérieur d'un amenity=parking dans ou à la place d'un parking
normal selon que ce sont quelques places réservée ou tout le parking
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[PanierAvide]

Bonjour,

Déterrage de vieux courriels : 
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2015-November/078620.html


Me basant sur ces discussions, je suis récemment parti sur ça en 
Ille-et-Vilaine :

- amenity=parking
- park_ride=hov
- hov=designated

Le amenity=car_pooling est sémantiquement adapté mais avec un usage 
encore peu répandu. Et du coup pas encore visible sur les styles 
principaux (même si on ne tague pas pour le rendu !).


Cordialement,

Adrien.

Le 23/10/2018 à 14:28, marc marc a écrit :

Le 23. 10. 18 à 14:09, Francescu GAROBY a écrit :

parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs
se donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture,
les autres laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de
les covoiturages).

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=car_pooling

à l'intérieur d'un amenity=parking dans ou à la place d'un parking
normal selon que ce sont quelques places réservée ou tout le parking
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
PanierAvide
Géomaticien & développeur


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[marc marc]

Le 23. 10. 18 à 14:09, Francescu GAROBY a écrit :
> parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs 
> se donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture,  
> les autres laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de 
> les covoiturages).

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=car_pooling

à l'intérieur d'un amenity=parking dans ou à la place d'un parking 
normal selon que ce sont quelques places réservée ou tout le parking
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking/aire de covoiturage : comment les tagguer ?

[Francescu GAROBY]

Bonjour,
Je ne trouve pas, dans le Wiki, de page expliquant clairement comment
tagguer un parking/aire de covoiturage (un parking où des covoitureurs se
donnent RDV, pour ensuite entre en ville dans la même voiture, les autres
laissant la leur toute la journée sur le parking/l'aire de covoiturages).
Il y a bien eu une proposition
, mais elle
est abandonnée.
La clé "hov"  me paraît
idéale, mais il n'estpas fait mention de ces parkings : uniquement des
voies réservées au covoiturage ("diamond lanes", aux États-Unis).
J'envisage tout de même de l'utiliser, sauf s'il existe une clé bien
spécifique, pour ça.

Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking vélo dans un parking sous-terrain

[djakk djakk]

Bonne idées Florimond ! :)


djakk

Le mer. 3 oct. 2018 à 13:51, marc marc  a écrit :

> Le 03. 10. 18 à 13:35, Florimond Berthoux a écrit :
> > Comment cartographier un parking vélo dans un parking sous-terrain ?
>
> > Je vois deux possibilités, soit le parking sous-terrain n'est modélisé
> > que par un nœud alors j'ajouterais les tags:
> > amenity=parking
> > parking=underground
> > bicycle=yes
> > capacity:bicycle=XX
>
> cela me semble le plus raisonnable/utilisable pour un parking souterrain
>
> > Soit le parking sous-terrain est cartographié par une relation de
> > différents éléments. Dans ce cas je rajouterais un nœud
> > amenity=bicycle_parking.
>
> mais comme cette relation n'est utilisé par (quasi ?) personne,
> j'ajouterai un location=underground sur le nœud histoire
> de rendre l'information utilisable.
>
> Cordialement,
> Marc
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking vélo dans un parking sous-terrain

[marc marc]

Le 03. 10. 18 à 13:35, Florimond Berthoux a écrit :
> Comment cartographier un parking vélo dans un parking sous-terrain ?

> Je vois deux possibilités, soit le parking sous-terrain n'est modélisé 
> que par un nœud alors j'ajouterais les tags:
> amenity=parking
> parking=underground
> bicycle=yes
> capacity:bicycle=XX

cela me semble le plus raisonnable/utilisable pour un parking souterrain

> Soit le parking sous-terrain est cartographié par une relation de 
> différents éléments. Dans ce cas je rajouterais un nœud 
> amenity=bicycle_parking.

mais comme cette relation n'est utilisé par (quasi ?) personne,
j'ajouterai un location=underground sur le nœud histoire
de rendre l'information utilisable.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking vélo dans un parking sous-terrain

[Florimond Berthoux]

Bonjour,

Comment cartographier un parking vélo dans un parking sous-terrain ?
Exemples parisiens :
Lobau-Rivoli : https://fr.parkindigo.com/parking/lobau-rivoli-75040600
autres : https://fr.parkindigo.com/parkings-france/paris

Je vois deux possibilités, soit le parking sous-terrain n'est modélisé que
par un nœud alors j'ajouterais les tags:
amenity=parking
parking=underground
bicycle=yes
capacity:bicycle=XX

Soit le parking sous-terrain est cartographié par une relation de
différents éléments. Dans ce cas je rajouterais un nœud
amenity=bicycle_parking.

(Cette question rentre en résonance avec le problème du parking moto-vélo)

Cordialement.

-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[Éric Gillet]

Le 8 septembre 2017 à 17:23, marc marc  a écrit :

> je me suis demandé ce
> qui interdit à un vélo de se garer sur un parking moto.
> a mon avis rien. et donc probablement qu'un parking
> dit "2 roues" n'est rien d'autre qu'un parking moto


La forme des ancres moto peut être vraiment pas pratique pour un vélo sans
béquille, et inversement. Par exemple à Lyon :
- Borne vélo 
- Bornes moto 

Il y a un autre aspect pour l'accessibilité d'un parking "vélo" à des motos
: légalement les 2 roues motorisés n'ont pas le droit de rouler sur le
trottoir, donc les parkings vélos sur trottoir ne sont pas vraiment
utilisables par des 2RM.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[Ralf Treinen]

Bonjour,

il semble que je n'avais pas repondu à la liste :

On Fri, Sep 08, 2017 at 03:23:09PM +, marc marc wrote:
> Le 08. 09. 17 à 17:05, Nicolas Dumoulin a écrit :
> 
> >> amenity=parking + motor_vehicle=no + mofa=yes + moped=yes + 
> >> motorcycle=yes
> >> universel mais à mon avis introuvable si on cherche un parking vélo
> >> à nouveau l'occasion de tester
> > ça me semble pas mal dans le genre.
> 
> > Pourquoi pas amenity=bicycle_parking + motorcycle=yes ou l'inverse.
> 
> après l'envois de mon précédent email, je me suis demandé ce
> qui interdit à un vélo de se garer sur un parking moto.
> a mon avis rien. et donc probablement qu'un parking
> dit "2 roues" n'est rien d'autre qu'un parking moto

oui, ca me semble aussi le plus logique. Je fais donc

amenity=motorcycle_parking
bicycle=yes

-Ralf.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[marc marc]

Le 08. 09. 17 à 17:05, Nicolas Dumoulin a écrit :

>> amenity=parking + motor_vehicle=no + mofa=yes + moped=yes + 
>> motorcycle=yes
>> universel mais à mon avis introuvable si on cherche un parking vélo
>> à nouveau l'occasion de tester
> ça me semble pas mal dans le genre.

> Pourquoi pas amenity=bicycle_parking + motorcycle=yes ou l'inverse.

après l'envois de mon précédent email, je me suis demandé ce
qui interdit à un vélo de se garer sur un parking moto.
a mon avis rien. et donc probablement qu'un parking
dit "2 roues" n'est rien d'autre qu'un parking moto
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[Nicolas Dumoulin]

Le 08/09/2017 à 09:51, marc marc a écrit :

3 idées :
amenity=bicycle_parking;motorcycle_parking probablement très mal
supporté par les différents outils alors que c'est "normalisé"
de séparer plusieurs champs avec des ";"

la clé multiple est en effet risquée.

amenity=parking + motor_vehicle=no + mofa=yes + moped=yes + motorcycle=yes
universel mais à mon avis introuvable si on cherche un parking vélo
à nouveau l'occasion de tester

ça me semble pas mal dans le genre.
Pourquoi pas amenity=bicycle_parking + motorcycle=yes ou l'inverse.

Sinon, à Clermont-Ferrand on a des appuis-vélos réservés aux motos, donc 
amenity=motorcycle_parking+bicycle_parking=stands

https://www.openstreetmap.org/node/4628523733

--

Nicolas Dumoulin


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[marc marc]

Le 08. 09. 17 à 08:50, Ralf Treinen a écrit :
> Bonjour,
> 
> comment tagger des parkings qui permettent des vélos et des motos
> ("parking 2 roues") au même temps ? Les descriptions sur le wiki des tags
> amenity=bicycle_parking et amenity=motorcycle_parking semblent
> indiquer qu'ils sont pour des vélos/motos exclusivement.

3 idées :
amenity=bicycle_parking;motorcycle_parking probablement très mal 
supporté par les différents outils alors que c'est "normalisé"
de séparer plusieurs champs avec des ";"
je commencerais par cela, histoire d'avoir l'occasion de tester 
différent outil de recherche de POI

amenity=parking + motor_vehicle=no + mofa=yes + moped=yes + motorcycle=yes
universel mais à mon avis introuvable si on cherche un parking vélo
à nouveau l'occasion de tester

créer 2 noeuds amenity=bicycle_parking et amenity=motorcycle_parking
avec une note sur chacun d'eux pour préciser qu'il n'y a qu'un seul 
parking et que donc la règle "1 objet réel = 1 objet osm" n'a pas pu 
être respectée parce qu'on n'a pas trouvé mieux.

Tiens moi au courant de tes essais, tu m'as fais réalisé que j'ai 
probablement mal encodé 2 parkings (vélo ou 2 roues, j'irai vérifier)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] parking pour vélos et motos

[Ralf Treinen]

Bonjour,

comment tagger des parkings qui permettent des vélos et des motos 
("parking 2 roues") au même temps ? Les descriptions sur le wiki des tags
amenity=bicycle_parking et amenity=motorcycle_parking semblent
indiquer qu'ils sont pour des vélos/motos exclusivement.

-Ralf.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Gautier Pelloux-Prayer]

Bonsoir,

Pour info, j'ai donc créé la discussion sur le wiki : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:hov


Gautier

On Wed, Nov 11, 2015 at 8:06 PM, Jérôme Seigneuret 
 wrote:



Le 11 novembre 2015 15:21, Axelos  a écrit :

Gautier wrote
> Pour la valeur de park_ride, je ne comprend pas la valeur "hov". 
Le wiki

> dit :
>  - valeur : "yes/no;bus;train;tram;metro;ferry"
>  - description : "Parc relais


Comme je disais c'est une proposition. Je le vois juste ainsi. Donc 
à ajouter au wiki en discussion. hov est un mode de déplacement 
tous comme les autres. Tu viens en voiture et tu pars par une autre 
en covoiturage. Donc c'est une forme de Parc Relais.
A défaut, mettre yes. Qu'en est-il pour les voies de taxi comme pour 
les aéroports? Es-ce aussi à ajouter à park_ride ? je me pose la 
question


> Si je comprend bien, c'est donc les transports qui sont disponibles
> lorsqu'on vient dans ces parcs relais. Il faudrait donc rajouter 
une
> valeur "hov" ? Si oui, ça se passe comment ? On le rajoute 
directement

> sur le wiki ou il y a une "procédure" (discussion) avant ?

Oui une discussion c'est mieux et sur la page anglaise

> Pour la clé access, je n'ai rien trouvé au niveau législatif 
sur les

> aires de covoiturage (ces places de parking sont-elles réellement
> limitées aux utilisateurs du covoiturage ?). Quelle est la raison 
de ton

> choix pour cela ?
Oui, il faudrait un peut plus d'info pour savoir si c'est un parking 
réservé au covoiturage. Si d'autre véhicule peuvent se garder ou 
si c'est juste une zone de dépose minute sur une voie réservé a 
covoiturage...



HOV : High-Occupancy Vehicle
En français : voie réservée aux véhicules à occupation multiple
Je pars du principe que pour covoiturer il faut être deux donc si tu 
pars avec quelqu'un soit tu fait du covoiturage du VTC ou taxi (si tu 
as la licence) ;-)



Pour l’accès, c'est vrai que l’intérêt de access=hov est 
assez limité.

Sauf si c'est un parking réservé

Toutefois il n'y a pas de présence de restriction d’accès tel 
que access=no,

ce qui n'interdit pas les nons covoitureurs d'accéder au parking.
En effet mais tu peux aussi le faire directement sur certaines places 
comme pour l'accès aux handicapés ou réservé aux familles.


Dans le genre j'y préfère plus un hov=designated : ça n'interdit 
pas les
autres usagés non plus, mais ça décrit que la voie est 
principalement dédié

aux covoitureurs.


Si tel est le cas je suis pour

Jérôme
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Gautier]

Bonjour,

Pour la valeur de park_ride, je ne comprend pas la valeur "hov". Le wiki 
dit :

- valeur : "yes/no;bus;train;tram;metro;ferry"
- description : "Parc relais 
. Les valeurs précisent des 
moyens de transports qui y sont connectés. Dans le doute, mettez /yes/. 
(voir Proposal 
)"
Si je comprend bien, c'est donc les transports qui sont disponibles 
lorsqu'on vient dans ces parcs relais. Il faudrait donc rajouter une 
valeur "hov" ? Si oui, ça se passe comment ? On le rajoute directement 
sur le wiki ou il y a une "procédure" (discussion) avant ?


Pour la clé access, je n'ai rien trouvé au niveau législatif sur les 
aires de covoiturage (ces places de parking sont-elles réellement 
limitées aux utilisateurs du covoiturage ?). Quelle est la raison de ton 
choix pour cela ?


Gautier

On 10/11/2015 12:51, Jérôme Seigneuret wrote:

Bonjour,

J'ai fait une proposition:

amenity=parking (ou parking_space)
park_ride =hov
name=Aire de Covoiturage
access=hov

Je vous invite à voir le contenu du tag hov 



Je pense qu'il faudrait aussi compléter la page 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access


Cette clé doit être présente (donc à ajouter) dans la liste 
"/motor_vehicle 
=*// (category: 
any motorized vehicle) /-->***/By use/*

*/
/*
Jérôme

Le 10 novembre 2015 09:20, Nicolas Dumoulin 
> a écrit :


Salut,

Le lundi 9 novembre 2015 20:08:01 Gautier a écrit :

> Nicolas Dumoulin, sur le forum, m'a proposé la solution

> http://www.openstreetmap.org/way/128277712 à savoir :

Je reposte ici mon dernier message où je donne l'origine de mon
choix d'époque :

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Carpool

Aujourd'hui, ça n'est plus très approprié, je suis preneur de
mieux :-)

-- 


Nicolas Dumoulin

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Jérôme Seigneuret]

Le 11 novembre 2015 15:21, Axelos  a écrit :

> Gautier wrote
> > Pour la valeur de park_ride, je ne comprend pas la valeur "hov". Le wiki
> > dit :
> >  - valeur : "yes/no;bus;train;tram;metro;ferry"
> >  - description : "Parc relais
>

Comme je disais c'est une proposition. Je le vois juste ainsi. Donc à
ajouter au wiki en discussion. hov est un mode de déplacement tous comme
les autres. Tu viens en voiture et tu pars par une autre en covoiturage.
Donc c'est une forme de Parc Relais.
A défaut, mettre yes. Qu'en est-il pour les voies de taxi comme pour les
aéroports? Es-ce aussi à ajouter à park_ride ? je me pose la question

>
> > Si je comprend bien, c'est donc les transports qui sont disponibles
> > lorsqu'on vient dans ces parcs relais. Il faudrait donc rajouter une
> > valeur "hov" ? Si oui, ça se passe comment ? On le rajoute directement
> > sur le wiki ou il y a une "procédure" (discussion) avant ?
>
Oui une discussion c'est mieux et sur la page anglaise


> > Pour la clé access, je n'ai rien trouvé au niveau législatif sur les
> > aires de covoiturage (ces places de parking sont-elles réellement
> > limitées aux utilisateurs du covoiturage ?). Quelle est la raison de ton
> > choix pour cela ?
>
Oui, il faudrait un peut plus d'info pour savoir si c'est un parking
réservé au covoiturage. Si d'autre véhicule peuvent se garder ou si c'est
juste une zone de dépose minute sur une voie réservé a covoiturage...

HOV : High-Occupancy Vehicle
> En français : voie réservée aux véhicules à occupation multiple
>
Je pars du principe que pour covoiturer il faut être deux donc si tu pars
avec quelqu'un soit tu fait du covoiturage du VTC ou taxi (si tu as la
licence) ;-)



> Pour l’accès, c'est vrai que l’intérêt de access=hov est assez limité.
>
Sauf si c'est un parking réservé

Toutefois il n'y a pas de présence de restriction d’accès tel que access=no,
> ce qui n'interdit pas les nons covoitureurs d'accéder au parking.
>
En effet mais tu peux aussi le faire directement sur certaines places comme
pour l'accès aux handicapés ou réservé aux familles.

Dans le genre j'y préfère plus un hov=designated : ça n'interdit pas les
> autres usagés non plus, mais ça décrit que la voie est principalement dédié
> aux covoitureurs.
>
> Si tel est le cas je suis pour

Jérôme
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Nicolas Dumoulin]

Salut,

Le lundi 9 novembre 2015 20:08:01 Gautier a écrit :
> Nicolas Dumoulin, sur le forum, m'a proposé la solution
> http://www.openstreetmap.org/way/128277712 à savoir :

Je reposte ici mon dernier message où je donne l'origine de mon choix d'époque :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Carpool[1] 
Aujourd'hui, ça n'est plus très approprié, je suis preneur de mieux :-)

-- 
Nicolas Dumoulin
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin


[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Carpool
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Jérôme Seigneuret]

Bonjour,

J'ai fait une proposition:

amenity=parking (ou parking_space)
park_ride =hov
name=Aire de Covoiturage
access=hov

Je vous invite à voir le contenu du tag hov


Je pense qu'il faudrait aussi compléter la page
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

Cette clé doit être présente (donc à ajouter) dans la liste "*motor_vehicle
=*** (category: any
motorized vehicle) *--> *By use*

Jérôme

Le 10 novembre 2015 09:20, Nicolas Dumoulin <
nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net> a écrit :

> Salut,
>
>
>
> Le lundi 9 novembre 2015 20:08:01 Gautier a écrit :
>
> > Nicolas Dumoulin, sur le forum, m'a proposé la solution
>
> > http://www.openstreetmap.org/way/128277712 à savoir :
>
>
>
> Je reposte ici mon dernier message où je donne l'origine de mon choix
> d'époque :
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Carpool
>
> Aujourd'hui, ça n'est plus très approprié, je suis preneur de mieux :-)
>
>
>
> --
>
> Nicolas Dumoulin
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Gautier]

Bonsoir,

Je me permet de copier une question que j'ai posé sur le forum 
(http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2=2338=9737#p9737), 
en espérant qu'une solution soit trouvée :


Il existe de plus en plus de parkings dédiés au covoiturage, mais je 
n'ai rien trouvé pour cartographier ces éléments proprement. Le plus 
proche serait d'utiliser amenity=car_sharing 
 mais 
ce n'est pas du covoiturage à proprement parler.
La plupart des parkings de covoiturage sont de simples parkings avec 
name=Aire de covoiturage ou name=Parking de covoiturage. Peut-on faire 
mieux ?


Nicolas Dumoulin, sur le forum, m'a proposé la solution 
http://www.openstreetmap.org/way/128277712 à savoir :


- amenity=parking
- carpool=designated
- name=Aire de covoiturage
- park_ride=yes

Qu'en pensez-vous ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking/Aire de covoiturage

[Jérôme Seigneuret]

J'en ai fait avec amenity=car_sharing mais j'avais rien trouvé à l'époque.

Voilà ma proposition:

amenity=parking (ou parking_space)
park_ride =hov
name=Aire de Covoiturage
access=hov


Le 9 novembre 2015 20:08, Gautier  a écrit :

> Bonsoir,
>
> Je me permet de copier une question que j'ai posé sur le forum (
> http://forum.openstreetmap.fr/viewtopic.php?f=2=2338=9737#p9737), en
> espérant qu'une solution soit trouvée :
>
> Il existe de plus en plus de parkings dédiés au covoiturage, mais je n'ai
> rien trouvé pour cartographier ces éléments proprement. Le plus proche
> serait d'utiliser amenity=car_sharing
>  mais ce
> n'est pas du covoiturage à proprement parler.
> La plupart des parkings de covoiturage sont de simples parkings avec
> name=Aire de covoiturage ou name=Parking de covoiturage. Peut-on faire
> mieux ?
>
> Nicolas Dumoulin, sur le forum, m'a proposé la solution
> http://www.openstreetmap.org/way/128277712 à savoir :
>
> - amenity=parking
> - carpool=designated
> - name=Aire de covoiturage
> - park_ride=yes
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[Mides]

Bonjour,

existe t-il une possibilité de taguer un parking dont les emplacements sont
uniquement réservés au bus ?

Vous souhaitant un bon dimanche.

Michel
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[osm . sanspourriel]

A priori il faut ajouter :
parking:condition:vehicles=bus
Trouvé à partir de ce lien :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
Le 05/07/2015 16:08, Mides - mides@gmail.com a écrit :

Bonjour,

existe t-il une possibilité de taguer un parking dont les emplacements 
sont uniquement réservés au bus ?


Vous souhaitant un bon dimanche.

Michel


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[osm . sanspourriel]

J'ai regardé sur taginfos.
 parking:condition:vehicles 
http://taginfo.openstreetmap.org/keys/parking%3Acondition%3Avehicles=bus

2 occurrences.

http://taginfo.openstreetmap.org/tags/bus=yes et access 
http://taginfo.openstreetmap.org/keys/access=no 
http://taginfo.openstreetmap.org/tags/access=no 9 603 occurrences.
Yves gagne haut la main (c'est d'ailleurs plus simple ce qui est un bon 
critère).


Jean-Yvon

Le 05/07/2015 18:06, Yves Pratter - yves.prat...@laposte.net a écrit :


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
Je ne crois pas que ça corresponde.

Je verrais plutôt access=no et bus=yes au niveau de la place.
Cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

--
Yves



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[Mides]

Merci pour ces éclaircissements.

Donc, si j'ai bien compris, dans ce cas de figure d'une zone de parking
réservée aux bus, je peux taguer l'objet de la sorte : amenity:parking,
access:no, bus: yes.

Et pour aller un peu plus loin, si cette zone réservée accueille uniquement
des bus dédiés aux transports scolaires, et située près d'un établissement
d'ailleurs, peut on imaginer que l'on puisse utiliser les tags
amenty:bus_station ou highway:bus_stop. J'ai quand même un gros doute quant
à l’utilisation de ces deux tags dans mon cas. Sachant que ces bus ne font
pas partie d'un réseau SNCF ou de lignes régulières de transports. En aucun
cas il n'y a des horaires définis pour prendre ou laisser des passagers,
mis à part des élèves en période scolaire.


Quelques avis me seraient bien utiles.

Michel


Le 5 juillet 2015 18:31, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

  J'ai regardé sur taginfos.
  parking:condition:vehicles
 http://taginfo.openstreetmap.org/keys/parking%3Acondition%3Avehicles=bus
 2 occurrences.

 http://taginfo.openstreetmap.org/tags/bus=yes et access
 http://taginfo.openstreetmap.org/keys/access=no
 http://taginfo.openstreetmap.org/tags/access=no 9 603 occurrences.
 Yves gagne haut la main (c'est d'ailleurs plus simple ce qui est un bon
 critère).

 Jean-Yvon

 Le 05/07/2015 18:06, Yves Pratter - yves.prat...@laposte.net a écrit :


 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
 Je ne crois pas que ça corresponde.

 Je verrais plutôt access=no et bus=yes au niveau de la place.
 Cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

 --
 Yves


 ___
 Talk-fr mailing 
 listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[Yves Pratter]

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
Je ne crois pas que ça corresponde.

Je verrais plutôt access=no et bus=yes au niveau de la place.
Cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

--
Yves
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking avec emplacement uniquement réservé au bus

[Mides]

Je viens de jeter un œil sur Overpass, au travers de ton lien,  et
effectivement il me semble que cela pourrait correspondre à mon cas de
figure. C'est à dire une zone réservée au bus mais qui ne fait pas partie
d'un réseau de transports de voyageurs.

http://overpass-turbo.eu/s/agt

Et si je regarde sur le wiki,  à partie de quel moment peut on imaginer que
cela rentre dans le cadre d'une classification Gare routière.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dbus_station

Michel



Le 5 juillet 2015 18:31, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

  J'ai regardé sur taginfos.
  parking:condition:vehicles
 http://taginfo.openstreetmap.org/keys/parking%3Acondition%3Avehicles=bus
 2 occurrences.

 http://taginfo.openstreetmap.org/tags/bus=yes et access
 http://taginfo.openstreetmap.org/keys/access=no
 http://taginfo.openstreetmap.org/tags/access=no 9 603 occurrences.
 Yves gagne haut la main (c'est d'ailleurs plus simple ce qui est un bon
 critère).

 Jean-Yvon

 Le 05/07/2015 18:06, Yves Pratter - yves.prat...@laposte.net a écrit :


 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane#Specifying_the_parking_conditions_.28terms.29
 Je ne crois pas que ça corresponde.

 Je verrais plutôt access=no et bus=yes au niveau de la place.
 Cf. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

 --
 Yves


 ___
 Talk-fr mailing 
 listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Xavier Cremaschi]

Ha oui remarque, vu comme ça c'est assez simple.

Le 18/05/2015 16:59, Christian Quest a écrit :

Le pont qui passe au dessus d'un bâtiment devrait avoir un bridge=yes...
pas l'autre, non ?


Le 18/05/2015 11:46, Xavier Cremaschi a écrit :

Mmm peut-être. Il faut layer(highway)layer(bâtiment), et
distinguer quand même 2 cas peut-être :

- la route qui passe au dessus d'un bâtiment (genre un gros pont de
voie rapide)

- la route qui est posée sur le bâtiment (genre dernier étage de
parking aérien)



Xavier.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Jean-Baptiste Holcroft]

en effet, bon ben building:part=roof avec roof:shape=flat cf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings ;) Mais bon, je ne
crois pas que ça résolve la question du layer.

--
Jean-Baptiste Holcroft

Le 18 mai 2015 11:46, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  Le 18/05/2015 09:36, Jean-Baptiste Holcroft a écrit :

 ça vaudrait la peine d'ajouter building=roof ?
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Droof


 Non pas ici, le parking est sur le toit du bâtiment du centre commercial,
 alors que ce tag a l'air pas mal pour les péages, stations services, bref
 les trucs qui sont juste des toits sur pattes :P


  Le 18 mai 2015 09:19, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

   Je pense que c'est l'analyse osmose qui est à affiner... si
 layer(highway)layer(bâtiment) c'est ok.


 Mmm peut-être. Il faut layer(highway)layer(bâtiment), et distinguer quand
 même 2 cas peut-être :
 - la route qui passe au dessus d'un bâtiment (genre un gros pont de voie
 rapide)
 - la route qui est posée sur le bâtiment (genre dernier étage de parking
 aérien)

 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Christian Quest]

Le pont qui passe au dessus d'un bâtiment devrait avoir un bridge=yes...
pas l'autre, non ?


Le 18/05/2015 11:46, Xavier Cremaschi a écrit :

 Mmm peut-être. Il faut layer(highway)layer(bâtiment), et
 distinguer quand même 2 cas peut-être :

 - la route qui passe au dessus d'un bâtiment (genre un gros pont de
 voie rapide)

 - la route qui est posée sur le bâtiment (genre dernier étage de
 parking aérien)



 Xavier.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Christian Quest]

Le 17 mai 2015 12:06, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :




 Le 17/05/2015 11:42, Francescu GAROBY a écrit :

  D'ailleurs, c'est 2 fois la même URL que tu nous as indiqué.
 Et si je mets layer=1 sur les 2 ways (l'autre est la 30486944*7*), je
 n'ai pas d'erreurs, avec JOSM. Et ce, que le parking n'ait pas de layer ou
 en ait un avec une valeur inférieure (ou égale) à celle des 2 ways.

  Francescu

  PS : si tu connais la zone, je t'invite aussi à corriger les barrières :
 JOSM me dit que barrier=entrance n'est pas une valeur correcte

 Le 17 mai 2015 11:36, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :

  Oui, mais pas les 2 ways dont tu nous as donné les liens...

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:31, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  C'est le cas, le parking a layer=1, ce qui lève une erreur dans osmose.


 Le 17/05/2015 11:25, Francescu GAROBY a écrit :

  Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le parcourent un
 layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit
 :

  Bonjour,
 je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le
 toit d'un bâtiment.

 On peut faire passer une route :

- par dessus avec bridge=yes
- ou dedans avec tunnel=building_passage ou
covered=building_passage, si quelqu'une peut m'expliquer la nuance
d'ailleurs je suis intéréssé...
- ou dessous avec tunnel=yes par exemple

 Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
 ex ici :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
 et là :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


 Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
  *Longue route au dessus du sol sans pont*
 Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme souvent
 avec les parkings sur les toits.

 Merci d'avance pour le coup de main :)
 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
  Francescu





  --
  Francescu




 --
  Francescu




Je pense que c'est l'analyse osmose qui est à affiner... si
layer(highway)layer(bâtiment) c'est ok.


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Jean-Baptiste Holcroft]

ça vaudrait la peine d'ajouter building=roof ?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Droof

--
Jean-Baptiste Holcroft

Le 18 mai 2015 09:19, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :


 Le 17 mai 2015 12:06, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :




 Le 17/05/2015 11:42, Francescu GAROBY a écrit :

  D'ailleurs, c'est 2 fois la même URL que tu nous as indiqué.
 Et si je mets layer=1 sur les 2 ways (l'autre est la 30486944*7*), je
 n'ai pas d'erreurs, avec JOSM. Et ce, que le parking n'ait pas de layer ou
 en ait un avec une valeur inférieure (ou égale) à celle des 2 ways.

  Francescu

  PS : si tu connais la zone, je t'invite aussi à corriger les barrières :
 JOSM me dit que barrier=entrance n'est pas une valeur correcte

 Le 17 mai 2015 11:36, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :

  Oui, mais pas les 2 ways dont tu nous as donné les liens...

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:31, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit
 :

  C'est le cas, le parking a layer=1, ce qui lève une erreur dans
 osmose.


 Le 17/05/2015 11:25, Francescu GAROBY a écrit :

  Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le parcourent
 un layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a
 écrit :

  Bonjour,
 je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le
 toit d'un bâtiment.

 On peut faire passer une route :

- par dessus avec bridge=yes
- ou dedans avec tunnel=building_passage ou
covered=building_passage, si quelqu'une peut m'expliquer la nuance
d'ailleurs je suis intéréssé...
- ou dessous avec tunnel=yes par exemple

 Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
 ex ici :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
 et là :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


 Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
  *Longue route au dessus du sol sans pont*
 Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme
 souvent avec les parkings sur les toits.

 Merci d'avance pour le coup de main :)
 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
  Francescu





  --
  Francescu




 --
  Francescu




 Je pense que c'est l'analyse osmose qui est à affiner... si
 layer(highway)layer(bâtiment) c'est ok.


 --
 Christian Quest - OpenStreetMap France

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Xavier Cremaschi]

Bonjour,
je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le 
toit d'un bâtiment.


On peut faire passer une route :

 * par dessus avec bridge=yes
 * ou dedans avec tunnel=building_passage ou covered=building_passage,
   si quelqu'une peut m'expliquer la nuance d'ailleurs je suis intéréssé...
 * ou dessous avec tunnel=yes par exemple

Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
** ex ici :
http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
et là :
http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
*Longue route au dessus du sol sans pont*
Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme souvent 
avec les parkings sur les toits.


Merci d'avance pour le coup de main :)
Xavier.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Francescu GAROBY]

Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le parcourent un
layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

Francescu

Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  Bonjour,
 je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le
 toit d'un bâtiment.

 On peut faire passer une route :

- par dessus avec bridge=yes
- ou dedans avec tunnel=building_passage ou covered=building_passage,
si quelqu'une peut m'expliquer la nuance d'ailleurs je suis intéréssé...
- ou dessous avec tunnel=yes par exemple

 Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
  ex ici :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
 et là :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


 Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
  *Longue route au dessus du sol sans pont*
 Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme souvent
 avec les parkings sur les toits.

 Merci d'avance pour le coup de main :)
 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Xavier Cremaschi]

Je reprends :

lien 1 :
ce parking
http://www.openstreetmap.org/#map=19/43.59150/7.10407
osmose lève une erreur sur :
http://www.openstreetmap.org/way/22392937
http://www.openstreetmap.org/way/22392939


lien 2 :
ce parking
http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.60402/7.09013
osmose lève une erreur sur :
http://www.openstreetmap.org/way/88299013
http://www.openstreetmap.org/way/88299032
http://www.openstreetmap.org/way/88299034


Et ils ont tous layer=1


Le 17/05/2015 11:42, Francescu GAROBY a écrit :

D'ailleurs, c'est 2 fois la même URL que tu nous as indiqué.
Et si je mets layer=1 sur les 2 ways (l'autre est la 30486944*7*), je 
n'ai pas d'erreurs, avec JOSM. Et ce, que le parking n'ait pas de 
layer ou en ait un avec une valeur inférieure (ou égale) à celle des 2 
ways.


Francescu

PS : si tu connais la zone, je t'invite aussi à corriger les barrières 
: JOSM me dit que barrier=entrance n'est pas une valeur correcte


Le 17 mai 2015 11:36, Francescu GAROBY windu...@gmail.com 
mailto:windu...@gmail.com a écrit :


Oui, mais pas les 2 ways dont tu nous as donné les liens...

Francescu

Le 17 mai 2015 11:31, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com
mailto:omega.xav...@gmail.com a écrit :

C'est le cas, le parking a layer=1, ce qui lève une erreur
dans osmose.


Le 17/05/2015 11:25, Francescu GAROBY a écrit :

Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le
parcourent un layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

Francescu

Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi
omega.xav...@gmail.com mailto:omega.xav...@gmail.com a
écrit :

Bonjour,
je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route
construite sur le toit d'un bâtiment.

On peut faire passer une route :

  * par dessus avec bridge=yes
  * ou dedans avec tunnel=building_passage ou
covered=building_passage, si quelqu'une peut
m'expliquer la nuance d'ailleurs je suis intéréssé...
  * ou dessous avec tunnel=yes par exemple

Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
ex ici :
http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
et là :
http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
*Longue route au dessus du sol sans pont*
Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès
comme souvent avec les parkings sur les toits.

Merci d'avance pour le coup de main :)
Xavier.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Francescu





-- 
Francescu





--
Francescu


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Francescu GAROBY]

Oui, mais pas les 2 ways dont tu nous as donné les liens...

Francescu

Le 17 mai 2015 11:31, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  C'est le cas, le parking a layer=1, ce qui lève une erreur dans osmose.


 Le 17/05/2015 11:25, Francescu GAROBY a écrit :

  Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le parcourent un
 layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  Bonjour,
 je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le
 toit d'un bâtiment.

 On peut faire passer une route :

- par dessus avec bridge=yes
- ou dedans avec tunnel=building_passage ou covered=building_passage,
si quelqu'une peut m'expliquer la nuance d'ailleurs je suis intéréssé...
- ou dessous avec tunnel=yes par exemple

 Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
 ex ici :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
 et là :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


 Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
  *Longue route au dessus du sol sans pont*
 Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme souvent
 avec les parkings sur les toits.

 Merci d'avance pour le coup de main :)
 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
  Francescu





-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking sur un toit

[Francescu GAROBY]

D'ailleurs, c'est 2 fois la même URL que tu nous as indiqué.
Et si je mets layer=1 sur les 2 ways (l'autre est la 30486944*7*), je n'ai
pas d'erreurs, avec JOSM. Et ce, que le parking n'ait pas de layer ou en
ait un avec une valeur inférieure (ou égale) à celle des 2 ways.

Francescu

PS : si tu connais la zone, je t'invite aussi à corriger les barrières :
JOSM me dit que barrier=entrance n'est pas une valeur correcte

Le 17 mai 2015 11:36, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :

 Oui, mais pas les 2 ways dont tu nous as donné les liens...

 Francescu

 Le 17 mai 2015 11:31, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  C'est le cas, le parking a layer=1, ce qui lève une erreur dans osmose.


 Le 17/05/2015 11:25, Francescu GAROBY a écrit :

  Et pourquoi ne pas mettre au parking et aux voies qui le parcourent un
 layer supérieur à celui du bâtiment, justement ?

  Francescu

 Le 17 mai 2015 11:12, Xavier Cremaschi omega.xav...@gmail.com a écrit :

  Bonjour,
 je ne trouve pas d'info sur comment tagger une route construite sur le
 toit d'un bâtiment.

 On peut faire passer une route :

- par dessus avec bridge=yes
- ou dedans avec tunnel=building_passage ou
covered=building_passage, si quelqu'une peut m'expliquer la nuance
d'ailleurs je suis intéréssé...
- ou dessous avec tunnel=yes par exemple

 Mais là le parking est vraiment sur le toit, pas au dessus.
 ex ici :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=19/43.59148/7.10411
 et là :
 http://www.openstreetmap.org/way/304869446#map=17/43.60399/7.08989


 Sans aucun autre tag que layer=1 osmose lève cette erreur :
  *Longue route au dessus du sol sans pont*
 Mais en effet il n'y pas de pont, juste une rampe d'accès comme souvent
 avec les parkings sur les toits.

 Merci d'avance pour le coup de main :)
 Xavier.


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
  Francescu





 --
 Francescu




-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Parking

[aurélien BONDU]

Bonjour, à tous
Je suis confronté à un petit problème, comment différencier un parking
payant avec horodateur , d'un parking payant fermé avec barrières. J'ai le
cas d'une zone de parking avec les 2 modes de payement l'un à coter de
l'autre.

J'ai taguer l'intégralité de la zone en
amenity=parking
fee=yes

existe t'il  un tag pour différencier les mode de payement.

enfin comment taguer un parking souterrain ou aérien.

Merci d'avances pour vos conseils.


Pour illustrer mon propos.

*/
Le parking mixte la zone situé rue Jean Jaurès est avec horodateurs le
reste du  parking avec barrières.

http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18lat=47.06224lon=-0.88521layers=B000FF

*/
Le parking moitié a l'air libre moitié souterrain (la zone sous-terre est
sous la place Travot)
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=19lat=47.06166lon=-0.88004layers=B000FF

*/Le parking aérien situé dans le batiment, payement avec barrières, la
zonr  autour est avec horodateurs.
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=19lat=47.06349lon=-0.87816layers=B000FF

Aurélien BONDU
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Parking

[David Crochet]

Bonjour

Le 24/02/2014 12:10, aurélien BONDU a écrit :


comment différencier un parking
payant avec horodateur



amenity=parking + fee=yes

 , d'un parking payant fermé avec barrières.

chemin fermé : amenity=parking + fee=yes
chemin : highway=service + service=parking_aisle + barrier=lift_gate

 J'ai

le cas d'une zone de parking avec les 2 modes de payement l'un à coter
de l'autre.


donc 2 chemins fermés pour chacun des mode de fonctionnement



existe t'il  un tag pour différencier les mode de payement.


payment:*=*



enfin comment taguer un parking souterrain ou aérien.


parking=surface|underground

Cordialement

--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] PARKING : cars + poids lourds

[ZIMMY]

Un picto pour chaque stationnements ?

- Un parking cars en Italie
http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2lat=43.066284lon=12.618299zoom=19
pictos
http://www.signaletique.biz/panneau-parking-avec-symbole,fr,4,L0523.cfm
(à titre anecdotique certaines grandes surface font des
parking_space=family)

- une poche poids lourds à Toulons sur Allier
http://www.openstreetmap.org/edit?zoom=18lat=46.50686lon=3.36125layers=B0F
le picto
http://routes.wallonie.be/download.do?action=0shortId=3796





-
Cordialement,
ZIMMY
Jean-Louis ZIMMERMANN
Développeur territorial (ville d'Orange,FR84)
Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/PARKING-cars-poids-lourds-tp5761758.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] PARKING : cars + poids lourds

[Jo.]

Je ne sais pas si la petite icône sera visible correctement dans OSM. C'est
à étudier pour le visuel


Le 19 mai 2013 11:46, ZIMMY jeanlouis.zimmerm...@laposte.net a écrit :

 Un picto pour chaque stationnements ?

 - Un parking cars en Italie

 http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2lat=43.066284lon=12.618299zoom=19
 pictos
 http://www.signaletique.biz/panneau-parking-avec-symbole,fr,4,L0523.cfm
 (à titre anecdotique certaines grandes surface font des
 parking_space=family)

 - une poche poids lourds à Toulons sur Allier

 http://www.openstreetmap.org/edit?zoom=18lat=46.50686lon=3.36125layers=B0F
 le picto
 http://routes.wallonie.be/download.do?action=0shortId=3796





 -
 Cordialement,
 ZIMMY
 Jean-Louis ZIMMERMANN
 Développeur territorial (ville d'Orange,FR84)
 Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est
 --
 View this message in context:
 http://gis.19327.n5.nabble.com/PARKING-cars-poids-lourds-tp5761758.html
 Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[PhQ]

Bonjour,

Ma pratique, probablement très critiquable, mais qui s'appuie sur une
définition du Wiki
(de 1 à n places) consiste à taguer parking_space pour les zones de terrain
vague cad en terrain naturel ou
empierré et dont la surface est de toute évidence utilisé pour le
stationnement de véhicules de tout gabarit, alors que,  pour les parkings
constitués, cad délimités, avec des places peintes et en conséquence
goudronnées, je tague parking tout court.

Mes 0,2€




--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/parking-ou-parking-space-tp5739020p5739209.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Christian Quest]

J'utilise parking_space pour les emplacements réservés aux handicapés,
que ce soit dans la rue ou sur un parking.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Philippe Verdy]

Je crois que tout le monde est d'accord pour ce qu'est un parking : il est
signalé comme tel et inclut toutes les places et les aménagements autour
qui vont avec pour en faciliter l'accès ou les sécuriser.

Les parking_space en revanche... tout cela reste mystérieux et chacun
emploie ça comme il veut. Autrement dit cela ne sert pour l'instant à rien.

Il me semble qu'une place de parking bien délimités (que ce soit sur une
zone parking ou le lot d'une rue) a un terme dédié en anglais : parking
lot et en tout cas pas parking space.



Vous avez remarqué aussi que le site portail www.openstreetmap.fr (France)
répond encore, comme aussi Osmose et tous les outils OSM y compris
l'édition dans JOSM, mais plus le site portail .org (ni non plus son wiki
ou Potlatch) ?

Le 5 décembre 2012 17:57, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit
:

 J'utilise parking_space pour les emplacements réservés aux handicapés,
 que ce soit dans la rue ou sur un parking.

 --
 Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Christian Quest]

amenity=parking_space n'a rien de mystérieux, il suffit de lire le wiki:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

et il y en a quand même plus de 35000 dans OSM.


Le 5 décembre 2012 19:11, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
 Je crois que tout le monde est d'accord pour ce qu'est un parking : il est
 signalé comme tel et inclut toutes les places et les aménagements autour qui
 vont avec pour en faciliter l'accès ou les sécuriser.

 Les parking_space en revanche... tout cela reste mystérieux et chacun
 emploie ça comme il veut. Autrement dit cela ne sert pour l'instant à rien.

 Il me semble qu'une place de parking bien délimités (que ce soit sur une
 zone parking ou le lot d'une rue) a un terme dédié en anglais : parking
 lot et en tout cas pas parking space.

 

 Vous avez remarqué aussi que le site portail www.openstreetmap.fr (France)
 répond encore, comme aussi Osmose et tous les outils OSM y compris l'édition
 dans JOSM, mais plus le site portail .org (ni non plus son wiki ou Potlatch)
 ?

 Le 5 décembre 2012 17:57, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit
 :

 J'utilise parking_space pour les emplacements réservés aux handicapés,
 que ce soit dans la rue ou sur un parking.

 --
 Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Romain MEHUT]

Bonjour,

Je ne saisis pas la distinction entre amenity=parking et
amenity=parking_space.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

Doit-on comprendre qu'il s'agit de dessiner le contour des emplacements de
stationnements dans l'emprise plus grande d'un parking?

Auriez-vous des exemples à montrer?

Merci.

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Francescu GAROBY]

Bonjour,
Je n'ai jamais utilisé parking_space mais, tel que je comprends la chose,
je vois bien ce tag pour faire du micro-mapping, afin de faire ressortir
les places pour handicapés, numérotées/attribuées, familiales, ...
Après, qu'il faille détailler chaque place par un point ou par une surface,
j'ai pas d'avis tranché. Si ce n'est que ça m'a l'air chiant de tracer
chaque surface une à une.

Francescu

Le 4 décembre 2012 14:27, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :

 Bonjour,

 Je ne saisis pas la distinction entre amenity=parking et
 amenity=parking_space.
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

 Doit-on comprendre qu'il s'agit de dessiner le contour des emplacements de
 stationnements dans l'emprise plus grande d'un parking?

 Auriez-vous des exemples à montrer?

 Merci.

 Romain

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[HELFER Denis]

Perso, j'utilise parking_space (depuis peu) pour localiser sous forme de point, 
un emplacement handicapé (avec capacity :disabled=1|2|n) et parking pour 
localiser sous forme de point ou surface des parkings plus étendus ; j'indique, 
quand j'ai l'info, capacity :disabled=n). C'est ma pratique actuelle 
susceptible de changer.

Denis

De : Romain MEHUT [mailto:romain.me...@gmail.com]
Envoyé : mardi 4 décembre 2012 14:27
À : Discussions sur OSM en français
Objet : [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

Bonjour,

Je ne saisis pas la distinction entre amenity=parking et amenity=parking_space.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

Doit-on comprendre qu'il s'agit de dessiner le contour des emplacements de 
stationnements dans l'emprise plus grande d'un parking?

Auriez-vous des exemples à montrer?

Merci.

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Philippe Verdy]

Si on considère le stationnement latéral le long des rues, cela n'en fait
pas des parkings pour autant (un parking a une réglementation de
circulation différente avec des piétons qui traversent n'importe où : la
vitesse est limitée, et aujourd'hui souvent renforcée par des gendarmes
couchés des panneaux de limitation à 30 et des chicanes imposées).

On n'a pas ça pour les places de stationnement des rues où on ne peut pas
sortir à gauche du véhicule sans danger immédiat, si les places sont
parallèles à la rue. En revanche si les places le long de la rue sont en
épi, on pourrait les désigner l'ensemble de ces places comme parking
(sauf qu'il n'y aura pas de voie de service pour y aller, ce sera la rue
normale.

Bref parking_space serait plutôt pour désigner ces places de stationnement,
qui ne sont pas à proprement parler des parkings. On est loin du
micro-mapping car souvent cela concerne des bandes assez étendues (un
parking space pourrait être limité à un seul trait parallèle à la route)
même si parmi elles on a des places réservées pour handicapés.

Et c'est indépendant du fait que le parkinf ou les places de stationnement
soient payants ou non.

Maintenant si certains veulent aussi tracer avec parking_space les places
disponibles dans un parking, une à une en un point ou avec un rectangle,
pourquoi pas, ce n'est pas incompatible avec le fait qu'elles sont déjà
regroupés dans l'espace parking — qui inclue aussi dans sa surface les
voies de service et la réglementation de circulation, les chemins piétons
éventuels, des poubelles, des arrêts de bus, des vendeurs itinérants, des
places de livraison ou d'arrêt-minute, des emplacements pour deux-roues ou
vélo, des rangements pour caddies, des arbres ou massifs centraux, des
îlots directionnels ou protecteurs, des buttoirs latéraux, et même des
carrefours et rond-points entre voies de service, avoir avec une rue
normale, cependant limitée en vitesse même s'il y a des passages piétons
protégés, la rue traversant le parking comme dans les centres commerciaux
en bordure d'une nationale : souvent pour protéger les traversées piétons
dans le parking, des ronds-points sont maintenant créés juste à l'entrée de
la rue dans la zone du parking, ce qui oblige tous les véhicules à ralentir
et observer facilement la priorité des piétons encombrés sur les passages
protégés.



Le 4 décembre 2012 14:35, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :

 Bonjour,
 Je n'ai jamais utilisé parking_space mais, tel que je comprends la chose,
 je vois bien ce tag pour faire du micro-mapping, afin de faire ressortir
 les places pour handicapés, numérotées/attribuées, familiales, ...
 Après, qu'il faille détailler chaque place par un point ou par une
 surface, j'ai pas d'avis tranché. Si ce n'est que ça m'a l'air chiant de
 tracer chaque surface une à une.

 Francescu

 Le 4 décembre 2012 14:27, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :

  Bonjour,

 Je ne saisis pas la distinction entre amenity=parking et
 amenity=parking_space.
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

 Doit-on comprendre qu'il s'agit de dessiner le contour des emplacements
 de stationnements dans l'emprise plus grande d'un parking?

 Auriez-vous des exemples à montrer?

 Merci.

 Romain

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
 Cordialement,
 Francescu GAROBY


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking ou parking_space?

[Francescu GAROBY]

Pour les places de parking le long d'une rue, il existe
parking:lanehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane,
avec plusieurs avantages : ces tags sont associés à la route qui longe les
places de parking, permet de différencier le coté gauche et le coté droit
(par rapport à l'orientation de la way qui représente la route), prévoit
les différents types de parkings (épis, perpendiculaires à la route, ...).

Francescu

Le 4 décembre 2012 15:31, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :

 Si on considère le stationnement latéral le long des rues, cela n'en fait
 pas des parkings pour autant (un parking a une réglementation de
 circulation différente avec des piétons qui traversent n'importe où : la
 vitesse est limitée, et aujourd'hui souvent renforcée par des gendarmes
 couchés des panneaux de limitation à 30 et des chicanes imposées).

 On n'a pas ça pour les places de stationnement des rues où on ne peut pas
 sortir à gauche du véhicule sans danger immédiat, si les places sont
 parallèles à la rue. En revanche si les places le long de la rue sont en
 épi, on pourrait les désigner l'ensemble de ces places comme parking
 (sauf qu'il n'y aura pas de voie de service pour y aller, ce sera la rue
 normale.

 Bref parking_space serait plutôt pour désigner ces places de
 stationnement, qui ne sont pas à proprement parler des parkings. On est
 loin du micro-mapping car souvent cela concerne des bandes assez étendues
 (un parking space pourrait être limité à un seul trait parallèle à la
 route) même si parmi elles on a des places réservées pour handicapés.

 Et c'est indépendant du fait que le parkinf ou les places de stationnement
 soient payants ou non.

 Maintenant si certains veulent aussi tracer avec parking_space les places
 disponibles dans un parking, une à une en un point ou avec un rectangle,
 pourquoi pas, ce n'est pas incompatible avec le fait qu'elles sont déjà
 regroupés dans l'espace parking — qui inclue aussi dans sa surface les
 voies de service et la réglementation de circulation, les chemins piétons
 éventuels, des poubelles, des arrêts de bus, des vendeurs itinérants, des
 places de livraison ou d'arrêt-minute, des emplacements pour deux-roues ou
 vélo, des rangements pour caddies, des arbres ou massifs centraux, des
 îlots directionnels ou protecteurs, des buttoirs latéraux, et même des
 carrefours et rond-points entre voies de service, avoir avec une rue
 normale, cependant limitée en vitesse même s'il y a des passages piétons
 protégés, la rue traversant le parking comme dans les centres commerciaux
 en bordure d'une nationale : souvent pour protéger les traversées piétons
 dans le parking, des ronds-points sont maintenant créés juste à l'entrée de
 la rue dans la zone du parking, ce qui oblige tous les véhicules à ralentir
 et observer facilement la priorité des piétons encombrés sur les passages
 protégés.



 Le 4 décembre 2012 14:35, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :

 Bonjour,
 Je n'ai jamais utilisé parking_space mais, tel que je comprends la chose,
 je vois bien ce tag pour faire du micro-mapping, afin de faire ressortir
 les places pour handicapés, numérotées/attribuées, familiales, ...
 Après, qu'il faille détailler chaque place par un point ou par une
 surface, j'ai pas d'avis tranché. Si ce n'est que ça m'a l'air chiant de
 tracer chaque surface une à une.

 Francescu

 Le 4 décembre 2012 14:27, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :

  Bonjour,

 Je ne saisis pas la distinction entre amenity=parking et
 amenity=parking_space.
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

 Doit-on comprendre qu'il s'agit de dessiner le contour des emplacements
 de stationnements dans l'emprise plus grande d'un parking?

 Auriez-vous des exemples à montrer?

 Merci.

 Romain

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




 --
 Cordialement,
 Francescu GAROBY


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[teuxe]

Salut à tous,

Je comprends qu'il est plus simple et moins encombrant pour la base de données 
de mêler le tag barrier=* avec la surface utilisée comme parking, mais ça reste 
quelque peu incohérent pour moi, car on mélange les sémantiques pour un même 
objet qui, une fois est interprété comme un way, une autre fois est interprété 
comme une area (quelle est la valeur implicite de la clé non fournie area ?). 
C'est comme mélanger un disque et un cercle : l'un est plein, l'autre n'est que 
périphérique.

Comment voulez-vous par la suite attribuer des propriétés à l'un sans que 
l'autre ne soit concerné ? Par exemple electrified=yes : est-ce que la surface 
du parking est électrifiée ? Si on doit placer un tag généraliste comme, disons 
un hypothétique color=*, à qui celui-ci s'appliquerait-il ?

Sans aller jusqu'aux surfaces, il a déjà été conclu que les railway=* et les 
highway=* devaient être sur des ways différents, justement parce que les 
confusions peuvent survenir dans les tags.

Dans un autre ordre d'idées, certains tags ont besoin d'un area=yes pour 
exprimer une surface plutôt qu'un way : citons railway=platform, mais aussi 
tous les highway=*. Alors, tous les tags qui y sont accolés devront aussi être 
interprétés avec area=yes.

De mon point de vue, dans notre base de données géographique (nous ne nous 
limitons pas aux cartes il me semble, même s'il s'agit du principal objectif), 
on devrait décrire des objets avec leurs propriétés :
- quelle est la nature de cet objet (route, building, barrière, étendue d'eau, 
etc.) avec l'aide éventuelle de plusieurs tags ;
- quelles sont les propriétés de cet objet (en termes d'accès, de propriété, de 
forme, d'altitude, etc.) avec autant de tags qu'on veut.
C'est simple et logique.

Une barrière n'est pas un parking, une barrière n'est pas une sorte de parking, 
et un parking n'est pas une sorte de barrière. Un parking peut être entouré 
d'une barrière, mais dans ce cas on utilise un tag approprié. Si on mélange les 
objets et leurs propriétés, on perd une importante logique descriptive pour en 
faire un inventaire à la Prévert, où seule une interprétation méticuleuse des 
éléments (triés à la main) permet de comprendre ce qu'il en est.


Teuxe

PS. Je n'ai rien compris quant à l'utilisation de relations pour taguer un 
parking entouré d'une barrière.


- Mail original -
De: Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr
À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org
Envoyé: Vendredi 12 Octobre 2012 10:59:29
Objet: Re: [OSM-talk-fr]parking entouré d'une barrière

Le 11 octobre 2012 14:17,  te...@free.fr a écrit :
 On peut se dire que le way fermé (area) représente une surface qui sert de 
 parking ; à l'opposé, la barrière, même si elle couvre tout le périmètre du 
 parking, n'en reste pas moins un linéaire et n'est pas une surface : n'étant 
 pas de même nature, on ne peut pas associer les deux au même objet.

Pas dans un même way, mais la surface fermer peut devenir une relation
avec se attributs propres, mais dont les membres sont les ways
linéaires ayant leurs propres tags. Ce qui évite de superposer les
ways ouverts des clôtures et barrières et un way fermé dessus, voire
aussi de dupliquer les noeuds ou de les intercaler le long du même
tracé quasi superposé sur une grande longueur (où les traits ne
cessent de se recouper aléatoirement alors que les tracés n'ont pas de
raison partioculière de s'écarter l'un de l'autre).

Donc on transforme dans ce cas un way fermé en multipolygone (c'est le
multipolygone qui portera les attributs de la surface, plus le way
fermé inclus comme membre du multipolygone) avant de le découper, et
on fusionne les chemins linéaires communs : il ne reste alors que le
chemin linéaire et non fermé de la cloture, et celui de la barrière,
les deux utilisés en membres du multipolygone pour la surface fermée
du parking.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Philippe Verdy]

Une relation sert à regrouper un ensemble de ways connectés ensembles :
- Les ways isolément ne représentent alors que des lignes et pas une
surface, ils peuvent donc avoir les attributs/tags d'une barrière.
- En revanche la relation ignore les attribits des ways membres, et
possède ses propres tags pour mentionner ce que désigne la surface.
- Toute surface fermée représentable par un way fermé peut être
transformée en relation, afin de découper ses ways (et dans ce cas ils
ne se ferment plus isolément et ne peuvent pas représenter une
surface.

Tout dans ton message indique ton incompréhension. Regarde le wiki
documentaire au sujet des relations de type=multipolygones (les
type=boundary utilisés pour définir la surface d'une région par ses
frontières)sont un cas particulier de multipolygone.

= NOTES ANNEXES 

Les relations OSM peuvent avoir d'autres usages, quand elles servent à
regrouper des ways qui ne se ferment volontairement pas dans la
relation :

- les rivières par exemple (type=waterway), ou les routages de lignes
de transport (type=route)

- les type=multilinestring aussi (pour représenter un morceau de
frontière commune entre deux régions), expérimental. Elles ne
représentent aucune surface puisqu'elles ne sont normalement pas
fermées, et n'ont donc pas de côté interne ni externe (inner/outer)
comme les relations de type=boundary.

Par défaut toutes les relations qui ont des ways qui se ferment
représentent une surface, sauf justement les rivières (avec leurs ways
membres de rôle main_stream par défaut, ou side_stream, au
contraire des ways membres de rôle riverbank qu'on peut y mettre
aussi), et les rues/routes/chemins/pistes (highway=*) pour lesquels on
doit encore utiliser area=yes dans la relation si on veut représenter
leur surface et non le contour (exemple : les places piétonnes), et
les voies ferrées (railway=*) pour lesquelles il n'y a aucun usage
d'area=yes actuellement défini..

Par défaut aussi, toutes les mêmes relations qui ont des ways qui ne
se ferment pas ne représentent que des lignes (continues ou pas).

Toutes les relations de type=boundary (également celles de
type=land_area qui ne réprésentent que la partie émergée d'une région,
peu utilisée actuellement en France mais très utilisées dans les pays
pour lesquelles les frontières administratives incluent le domaine
maritime) devraient se fermer, de même que toutes les relations de
type=multipolygone (par exemple les landuse=* ou natural=*).

Le 15 octobre 2012 14:54,  te...@free.fr a écrit :
 Salut à tous,

 Je comprends qu'il est plus simple et moins encombrant pour la base de 
 données de mêler le tag barrier=* avec la surface utilisée comme parking, 
 mais ça reste quelque peu incohérent pour moi, car on mélange les sémantiques 
 pour un même objet qui, une fois est interprété comme un way, une autre fois 
 est interprété comme une area (quelle est la valeur implicite de la clé non 
 fournie area ?). C'est comme mélanger un disque et un cercle : l'un est 
 plein, l'autre n'est que périphérique.

 Comment voulez-vous par la suite attribuer des propriétés à l'un sans que 
 l'autre ne soit concerné ? Par exemple electrified=yes : est-ce que la 
 surface du parking est électrifiée ? Si on doit placer un tag généraliste 
 comme, disons un hypothétique color=*, à qui celui-ci s'appliquerait-il ?

 Sans aller jusqu'aux surfaces, il a déjà été conclu que les railway=* et les 
 highway=* devaient être sur des ways différents, justement parce que les 
 confusions peuvent survenir dans les tags.

 Dans un autre ordre d'idées, certains tags ont besoin d'un area=yes pour 
 exprimer une surface plutôt qu'un way : citons railway=platform, mais aussi 
 tous les highway=*. Alors, tous les tags qui y sont accolés devront aussi 
 être interprétés avec area=yes.

 De mon point de vue, dans notre base de données géographique (nous ne nous 
 limitons pas aux cartes il me semble, même s'il s'agit du principal 
 objectif), on devrait décrire des objets avec leurs propriétés :
 - quelle est la nature de cet objet (route, building, barrière, étendue 
 d'eau, etc.) avec l'aide éventuelle de plusieurs tags ;
 - quelles sont les propriétés de cet objet (en termes d'accès, de propriété, 
 de forme, d'altitude, etc.) avec autant de tags qu'on veut.
 C'est simple et logique.

 Une barrière n'est pas un parking, une barrière n'est pas une sorte de 
 parking, et un parking n'est pas une sorte de barrière. Un parking peut être 
 entouré d'une barrière, mais dans ce cas on utilise un tag approprié. Si on 
 mélange les objets et leurs propriétés, on perd une importante logique 
 descriptive pour en faire un inventaire à la Prévert, où seule une 
 interprétation méticuleuse des éléments (triés à la main) permet de 
 comprendre ce qu'il en est.


 Teuxe

 PS. Je n'ai rien compris quant à l'utilisation de relations pour taguer un 
 parking entouré d'une barrière.

___
Talk-fr mailing list

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[teuxe]

Salut Philippe,

 Une relation sert à regrouper un ensemble de ways connectés ensembles :
 - Les ways isolément ne représentent alors que des lignes et pas une
 surface, ils peuvent donc avoir les attributs/tags d'une barrière.
 - En revanche la relation ignore les attribits des ways membres, et
 possède ses propres tags pour mentionner ce que désigne la surface.
 - Toute surface fermée représentable par un way fermé peut être
 transformée en relation, afin de découper ses ways (et dans ce cas ils
 ne se ferment plus isolément et ne peuvent pas représenter une
 surface.

C'est plus clair, merci. Dans ce cas, on n'a pas de way fermé (aucun doute 
way/area) mais des ways unis par une relation, relation qui porte la propriété 
formée par l'ensemble. Le type multipolygon sert à ça, j'étais au courant.


 Par défaut toutes les relations qui ont des ways qui se ferment
 représentent une surface, sauf justement les rivières (avec leurs ways
 membres de rôle main_stream par défaut, ou side_stream, au
 contraire des ways membres de rôle riverbank qu'on peut y mettre
 aussi), et les rues/routes/chemins/pistes (highway=*) pour lesquels on
 doit encore utiliser area=yes dans la relation si on veut représenter
 leur surface et non le contour (exemple : les places piétonnes), et
 les voies ferrées (railway=*) pour lesquelles il n'y a aucun usage
 d'area=yes actuellement défini..

Alors il y a contradiction avec http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Way : par 
défaut, un way fermé n'est pas une area, sauf si area=yes est fourni.

Certaines clés impliquent area=yes, cette page cite leisure=* et amenity=*, on 
peut aussi citer landuse=*, building=*, etc. (waterway=* ?) ; par contre il est 
dommage de trouver autant d'exceptions, surtout qu'elles sont listées nulle 
part. Et ça fait autant d'exceptions à intégrer dans les programmes qui 
utilisent ces données.


 Toutes les relations de type=boundary (également celles de
 type=land_area qui ne réprésentent que la partie émergée d'une région,
 peu utilisée actuellement en France mais très utilisées dans les pays
 pour lesquelles les frontières administratives incluent le domaine
 maritime) devraient se fermer, de même que toutes les relations de
 type=multipolygone (par exemple les landuse=* ou natural=*).

Note : devraient : on peut avoir de telles relations non fermées dans la base 
de données, tant que personne n'aura corrigé l'erreur reportée par OsmOse. On 
pourra constater sur la France de nombreux landuse blanchis au rendu par des 
multipolygones cassés. Pour ces larges surfaces, le multipolygon est nécessaire 
; pour un petit parking, je ne suis pas convaincu.


Bref tout cela ne répond pas à la question du cumul des objets : peut-on 
logiquement représenter deux objets réels _différents_ dans un même objet OSM 
(node/way/relation, qui peuvent être considérés comme des groupes de tags) ?
Pour ma part, non, car :
- on casse une logique sémantique,
- et le risque de rencontrer des incompatibilités grandit avec le nombre de 
combinaisons possibles.

(Les bons concepteurs vous parleront de l'adage KISS : 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_KISS)


Teuxe

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Philippe Verdy]

Le 15 octobre 2012 17:29,  te...@free.fr a écrit :
 Salut Philippe,

 Une relation sert à regrouper un ensemble de ways connectés ensembles :
 - Les ways isolément ne représentent alors que des lignes et pas une
 surface, ils peuvent donc avoir les attributs/tags d'une barrière.
 - En revanche la relation ignore les attribits des ways membres, et
 possède ses propres tags pour mentionner ce que désigne la surface.
 - Toute surface fermée représentable par un way fermé peut être
 transformée en relation, afin de découper ses ways (et dans ce cas ils
 ne se ferment plus isolément et ne peuvent pas représenter une
 surface.

 C'est plus clair, merci. Dans ce cas, on n'a pas de way fermé (aucun doute 
 way/area) mais des ways unis par une relation, relation qui porte la 
 propriété formée par l'ensemble. Le type multipolygon sert à ça, j'étais au 
 courant.


 Par défaut toutes les relations qui ont des ways qui se ferment
 représentent une surface, sauf justement les rivières (avec leurs ways
 membres de rôle main_stream par défaut, ou side_stream, au
 contraire des ways membres de rôle riverbank qu'on peut y mettre
 aussi), et les rues/routes/chemins/pistes (highway=*) pour lesquels on
 doit encore utiliser area=yes dans la relation si on veut représenter
 leur surface et non le contour (exemple : les places piétonnes), et
 les voies ferrées (railway=*) pour lesquelles il n'y a aucun usage
 d'area=yes actuellement défini..

 Alors il y a contradiction avec http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Way : par 
 défaut, un way fermé n'est pas une area, sauf si area=yes est fourni.

Non, par défaut un way fermé est une surface, sauf pour les highway=*;
waterway=* (sauf riverbank), et railway=* qui par défaut sont filaires
(et qui justifient alors qu'on mette area=yes dans les très cas rares
où il faut changer l'interprétation par défaut de ces éléments comme
du filaire)

Par exemple tous les way fermés de landuse=*, de riverbank, de
natural=* (y compris les coastlines), de boundary, land_area,
buildings... sont des surfaces (même si une bordure peut leur être
dessinée aussi) et il n'y a même pas besoin de préciser area=yes (et
encore moins area=no que je n'ai encore jamais vu justifié dans
aucun élément).

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Pieren]

2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:

 Non, par défaut un way fermé est une surface, sauf pour les highway=*;
 waterway=* (sauf riverbank), et railway=* qui par défaut sont filaires
 (et qui justifient alors qu'on mette area=yes dans les très cas rares
 où il faut changer l'interprétation par défaut de ces éléments comme
 du filaire)

Euh... un waterway fermé avec area=yes ? Il faudrait me donner un
exemple concret, même très rare.
Pour railway, pareil. Il y avait un cas, celui du
railway/highway=platform mais je me suis beaucoup battu pour faire
admettre sur le wiki que ça n'était justifié que pour satisfaire
Mapnik. Sinon, c'est toujours une surface. (dans le cas d'une
plateforme en boucle, elle dessert plusieurs lignes et nécessite
plusieurs sections).

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Philippe Verdy]

Le 15 octobre 2012 21:53, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
 2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:

 Non, par défaut un way fermé est une surface, sauf pour les highway=*;
 waterway=* (sauf riverbank), et railway=* qui par défaut sont filaires
 (et qui justifient alors qu'on mette area=yes dans les très cas rares
 où il faut changer l'interprétation par défaut de ces éléments comme
 du filaire)

 Euh... un waterway fermé avec area=yes ?

 Il faudrait me donner un
 exemple concret, même très rare.

Ce que je veux dire c'est que des waterways fermés ne sont pas rares
(on en trouve autour des champs) mais ca n 'est pas pour ça qu'il faut
les prendre pour des surfaces.

L'exception ce sont les waterway=riverbank, qui devraient être fermés
(ou dans une relation fermée) et qui sont remplis par défaut (pas
besoin de area=yes pour eux, et aucun cas où on aura besin de
area=no).

Mais justement avec les riverbanks on n'a plus besoin d'autre chose
pour les waterways donnant une surface. sinon c'est du water=lake ou
équivalent pas du waterway.

 Pour railway, pareil. Il y avait un cas, celui du
 railway/highway=platform

un rail sur une surface... h... même si tu parles des plateformes
tournantes, ce n'est qu'une intersection de rails entre les directions
qui peuvent être prises, la surface plateforme elle-même n'est pas
ferrée, il y a un rail linaire posé dessus..

Donc pour moi le dernier cas pratique qui reste pour justifier un
area=yes c'est la place piétonne (qu'on ne devrait pas marquer comme
highway=footway mais comme landuse=*), et ne ne vois pas dans quel cas
on a besoin de area=no.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Philippe Verdy]

Le 11 octobre 2012 14:17,  te...@free.fr a écrit :
 On peut se dire que le way fermé (area) représente une surface qui sert de 
 parking ; à l'opposé, la barrière, même si elle couvre tout le périmètre du 
 parking, n'en reste pas moins un linéaire et n'est pas une surface : n'étant 
 pas de même nature, on ne peut pas associer les deux au même objet.

Pas dans un même way, mais la surface fermer peut devenir une relation
avec se attributs propres, mais dont les membres sont les ways
linéaires ayant leurs propres tags. Ce qui évite de superposer les
ways ouverts des clôtures et barrières et un way fermé dessus, voire
aussi de dupliquer les noeuds ou de les intercaler le long du même
tracé quasi superposé sur une grande longueur (où les traits ne
cessent de se recouper aléatoirement alors que les tracés n'ont pas de
raison partioculière de s'écarter l'un de l'autre).

Donc on transforme dans ce cas un way fermé en multipolygone (c'est le
multipolygone qui portera les attributs de la surface, plus le way
fermé inclus comme membre du multipolygone) avant de le découper, et
on fusionne les chemins linéaires communs : il ne reste alors que le
chemin linéaire et non fermé de la cloture, et celui de la barrière,
les deux utilisés en membres du multipolygone pour la surface fermée
du parking.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Philippe Verdy]

Le 11 octobre 2012 14:18, Jean-Francois Nifenecker
jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit :
 Une seule surface suffit. Celle-ci comporte alors les tags amenity=parking
 et barrier=*
 Au point d'entrée/sortie, un tag barrier=*

Solution possible aussi si la barrière d'entrée n'est pas trop longue,
mais on peut vouloir en détailler la longueur sur un segment. D'autre
part sur les surfaces fermées on a souvent une partie fermée par une
barrière et le reste fermé par un mur ou par un bâtiment : le pourtour
n'est donc pas un seul trait unique continu et fermé.

C'est en fait le même problème avec les plages (surface fermée)
limitée sur un bord par la ligne de côte (linéaire).

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Francescu GAROBY]

Bonjour,
En tagguant des parkings, délimités par des grillages et dont l'entrée et
la sortie sont régies par des barrières , m'est venue la question suivante
: vous parait-il correct de rajouter un tag barrier=fence (et
barrier=lift_gate aux points d'entrée/sortie), sur le way délimitant le
parking, et passant à l'emplacement du grillage, plutôt que de tracer une
way pour le grillage+ une surface (donc une way) pour délimiter la surface
du parking ?

-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Jean-Francois Nifenecker]

Le 11/10/2012 14:03, Francescu GAROBY a écrit :

Bonjour,
En tagguant des parkings, délimités par des grillages et dont l'entrée
et la sortie sont régies par des barrières , m'est venue la question
suivante : vous parait-il correct de rajouter un tag barrier=fence (et
barrier=lift_gate aux points d'entrée/sortie), sur le way délimitant le
parking, et passant à l'emplacement du grillage, plutôt que de tracer
une way pour le grillage+ une surface (donc une way) pour délimiter la
surface du parking ?


Une seule surface suffit. Celle-ci comporte alors les tags 
amenity=parking et barrier=*

Au point d'entrée/sortie, un tag barrier=*

--
Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Francescu GAROBY]

2 réponses en 2 minutes : merci pour la réactivité !
Manque de chance, elles sont contradictoires ! :-D

Francescu

Le 11 octobre 2012 14:18, Jean-Francois Nifenecker 
jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit :

 Le 11/10/2012 14:03, Francescu GAROBY a écrit :

  Bonjour,
 En tagguant des parkings, délimités par des grillages et dont l'entrée
 et la sortie sont régies par des barrières , m'est venue la question
 suivante : vous parait-il correct de rajouter un tag barrier=fence (et
 barrier=lift_gate aux points d'entrée/sortie), sur le way délimitant le
 parking, et passant à l'emplacement du grillage, plutôt que de tracer
 une way pour le grillage+ une surface (donc une way) pour délimiter la
 surface du parking ?


 Une seule surface suffit. Celle-ci comporte alors les tags amenity=parking
 et barrier=*
 Au point d'entrée/sortie, un tag barrier=*

 --
 Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux


 __**_
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[teuxe]

Les contradictions permettent de lever des loups et de réfléchir ensemble à la 
meilleure technique à adopter. Merci d'avoir ouvert le sujet ;)

Teuxe

- Mail original -
De: Francescu GAROBY windu...@gmail.com
À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org
Envoyé: Jeudi 11 Octobre 2012 14:20:49
Objet: Re: [OSM-talk-fr]parking entouré d'une barrière


2 réponses en 2 minutes : merci pour la réactivité ! 
Manque de chance, elles sont contradictoires ! :-D 

Francescu 


Le 11 octobre 2012 14:18, Jean-Francois Nifenecker  
jean-francois.nifenec...@laposte.net  a écrit : 


Le 11/10/2012 14:03, Francescu GAROBY a écrit : 




Bonjour, 
En tagguant des parkings, délimités par des grillages et dont l'entrée 
et la sortie sont régies par des barrières , m'est venue la question 
suivante : vous parait-il correct de rajouter un tag barrier=fence (et 
barrier=lift_gate aux points d'entrée/sortie), sur le way délimitant le 
parking, et passant à l'emplacement du grillage, plutôt que de tracer 
une way pour le grillage+ une surface (donc une way) pour délimiter la 
surface du parking ? 

Une seule surface suffit. Celle-ci comporte alors les tags amenity=parking et 
barrier=* 
Au point d'entrée/sortie, un tag barrier=* 

-- 
Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux 



__ _ 
Talk-fr mailing list 
Talk-fr@openstreetmap.org 
http://lists.openstreetmap. org/listinfo/talk-fr 



-- 
Cordialement, 
Francescu GAROBY 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Pieren]

2012/10/11 Francescu GAROBY windu...@gmail.com:

 Manque de chance, elles sont contradictoires ! :-D

Elles sont différentes. Mais les deux solutions sont correctes. Sauf
que tracer deux ways qui se superposent exactement n'est pas pratique.
Il y a un gros risque que les contributeurs peu habitués n'en voit
qu'un seul. A toi de peser les pour et les contre. Moi, je suis
partisan du moindre effort donc un seul way ;-) Y en a qui vont
sûrement te proposer une 3e solution : utiliser des relations !

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] parking entouré d'une barrière

[Christian Quest]

Deux ways superposés: bof bof bof
Deux ways séparés: on rentre dans le micro-mapping, pourquoi pas, mais
est-ce bien utile ?
Un seul way avec amenity=parking + barrier=fence me semble suffisant
dans bien des cas + les nodes pour les entrées bien sûr... sinon les
algo de routage penseront que le parking est inaccessible.

Le relation... je trouve que ça relève du TOC (Trouble Obsessionnel
Cartographique) pour un tel cas.


Le 11 octobre 2012 14:50, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
 2012/10/11 Francescu GAROBY windu...@gmail.com:

 Manque de chance, elles sont contradictoires ! :-D

 Elles sont différentes. Mais les deux solutions sont correctes. Sauf
 que tracer deux ways qui se superposent exactement n'est pas pratique.
 Il y a un gros risque que les contributeurs peu habitués n'en voit
 qu'un seul. A toi de peser les pour et les contre. Moi, je suis
 partisan du moindre effort donc un seul way ;-) Y en a qui vont
 sûrement te proposer une 3e solution : utiliser des relations !

 Pieren

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr