Davide Prina ha scritto:
Il software libero è accompagnato da una licenza d'uso che è "certa": per
esempio la GPL è stata emessa nel giugno del 1991 ed una volta letta si può
accettare senza rileggere nulla perché tale licenza è sempre uguale.
però diverse versoni dello stesso programma possono avere licenze
diverse, ad esempio la licenza di openoffice e neooffice/j sono differenti.
Il software proprietario invece ha una licenza "non certa" perché per ogni
versione o per prodotti diversi della stessa casa la licenza può essere
diversa, inoltre per ogni upgrade/patch che si effettua si possono avere
modifiche anche sostanziali della stessa. Questo vuol dire che se accetti la
licenza di un prodotto e poi non accetti le modifiche presenti sulla patch,
allora sei costretto ad usare il prodotto buggato o cercarti un altro prodotto!
Spiegami dove non vedi in questo punto che il software libero è migliore di
quello commerciale.
la possibilità che una casa possa modificare la licenza d'uso è
evidentemente una norma che la casa utilizza per tutelarsi da usi del
proprio software che evidentemente teme possano danneggiarla. dal mio
punto di vista, quello dell'utente, posso non acquistare un software o
passare ad altro se trovo una licenza d'uso troppo restrittiva. anche
questa è libertà di scelta, scelta che ovviamente non dipende soltanto
da cosa mi impedisce il pacchetto di fare, ma anche quello che mi
permette di fare (e meglio) rispetto ad un pacchetto opensource.
Faccio un esempio di quello che io non reputo accettabile in una licenza di un
prodotto commerciale: flash di macromedia:
http://lists.debian.org/debian-italian/2005/10/msg00663.html
il 2.b è quello che normalmente fa la guardia di finanza quando effettua
un controllo per la regolarità del software. il solo pensiero che uno
staff macromedia vada ing iro per il mondo a controllare le
installazioni è ridicolo vorrei avere una lista completa di quante volte
sia stata effettuato un controllo del genere. credo nessuna anche perché
la licenza d'uso, se non erro, non può andare contro le leggi di uno
stato e le norme sulla privacy al massimo possono consentire a
macromedia di farmi causa e di mandarmi la finanza a casa ma non certo
di guardare lei le mie macchine.
nel 2.a non ci trovo nulla di strano, esistono licenze d'uso personali o
per computer, quella di macromedia è per computer e non per individuo
fisico. sono stato in studi grafici che si compravano una copia di
xpress e poi la installavano su dieci macchine facendo andare avanti
tutto l'ufficio con una sola licenza, mi pare pacifico che una azienda
che produce software cerchi di tutelare il suo lavoro.
il 3a è comprensibile nella seconda parte (distribuire copie di un
programma). la legge mi permette comunque una copia di emergenza del
pacchetto comprato e la legge vale più della licenza.
tecnologie tipo TC (vedi la firma). Accettare che il proprietario di un dato
software possa effettuare determinate operazioni sul vostro PC (anche se a voi
sembra che siano cose non fattibili) può garantirgli l'inpunità su operazioni
che poi potrebbero causarvi un danno.
io credo che nel momento in cui diventa sconveniente rispetare una
licenza d'uso sconveniente, il pacchetto in questione viene abbandonato
per qualcosa di più adeguato.
2) mi è capitato di leggere/assistere a delle "tragedie": la casa produttrice
di un software commerciale ha smesso la commercializzazione di un suo prodotto
(...)
...
Con il software libero questo non può succedere perché nel peggior caso
(...)
Qui dove non vedi la superiorità del software libero?
ovviamente se una casa abbandona un pacchetto è un problema per chi
utilizzava il suddetto pacchetto. devo anche dire che di solito le altre
case preparano filtri e convertitori per accalappiarsi i clienti rimasti
senza casa produttrice (per non parlare dei pacchetti comperati e
inglobati nella stessa casa).
il software libero potrebbe sopperire a queste morti improvvise. da un
certo punto di vista è un po' presto per esserne certi, da un'altro
punto di vista proprio l'esempio di neooffice o di openoffice per os/2
mostra che quando un pacchetto non viene supportato perchè non ci sono
gli interessi economici per supportarlo, l'opensource ha grosse
difficoltà a dare un effettivo supporto al pacchetto stesso.
io invece lo uso perché è libero, altrimenti non lo userei!
partiamo da presupposti differenti.
tutte le possibili risposte e quindi poi deciderà cosa fare.
certo, d'altronde si stava solo discutendo.
f:
--
http://www.venerandi.com
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
