VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> On Nov 13, 2007 1:09 PM, Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > VAART-bericht van: Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]> > > Dus dan mag iedereen 18 uur varen of hoe moet ik dat zien ? >
Je hoeft die 18 uur niet te varen en niemand heeft er zin in om zeven dagen per week 18 uur te varen, begreep ik eerder van je. Het enige wat niet mag is niet voor 06.00 vertrekken als je eenmaal op een ligplaats langs de vaarweg ligt. En anders zul je volcontinu moeten varen met een daarop afgestemde bemanning. Ik zie nu al voor me hoe we dat uit kunnen handelen voor volcontinuvarende ploegenschepen als je 18 uur mag varen met z'n tweeën, terwijl je om de drie uur uit bed gehaald kunt worden door buren die weliswaar ook flexibel semicontinu varen, maar in een ander uren schema. En dat is de voorgestelde flexibele situatie met het huidige aantal ligplaatsen. > Ik zit net wel te bedenken dat het 1 nadeel heeft , namelijk dat de > schut capaciteit op de vaarweg . Als alles om 6 uur pas los mag dan > wordt het weer een race naar de volgende sluis. Ik denk dat daar een stukje eigen verantwoording en normaal gedrag in ligt, wat denk je zelf? > > Dus ook aan die kant heeft het effect. Congestie ofwel filevorming op > de vaarwegen. > Ik denk zelf dat het wel meevalt, wat nu continu vaart zal dat blijven doen. Aangezien de meesten nu ook niet 18 uur willen varen, maar die tijd af en toe nodig hebben om een rustige ligplaats te bereiken, zonder in de stress te zitten voor de wetdienaars. > Maar leg mij eens uit waarom we te weinig ligplaatsen moeten > accepteren ? Ik zeg niet dat dat hoeft, dat maak jij er weer van. > > En welke oplossing ga je bedenken als die 50 milj waar ze het gisteren > op RTL4 over hadden zijn vruchten af gaat werpen. 2 , 3 , 4, 5 , 6 > breed. > Ik begreep dat er subsidie werd gegeven aan bedrijven, die van de binnenvaart gebruik gingen maken. Bedrijven die al aan het water zitten kunnen de haven laten uitbaggeren, zodat je erin kunt varen. Er zal ook wel een steiger komen om op te liggen. Nou, dan kun je denk ik twee a drie bestaande haventjes aanpakken, waarvan de grond niet vervuild mag zijn. > Als de overheid een wet uit vaardigd moet de betrokkene hem kunnen > uitvoeren Is dat zo moeilijk . Nee , kijk maar naar het Albertkanaal , > daar hoef je echt niet naar de volgende sluis voor een paal. Kijk naar > de duitse kanalen om de x km een liegestelle . In Nederland is er > alleen op de Waal iets aan gedaan. (Terwijl je daar juist altijd zou > kunnen ankeren) Ik vind het niet moeilijk. Dus eigenlijk kan de binnenvaart beter streven naar betere en meer ligplaatsen in plaats van een flexibelere vaartijdenwet? > > Dan kan peter wel schrijven dat als je maar 8 uur slaapt het wel goed > komt maar meer dan 1 x 16 uur per week is wel een overtreding. > De KLPD beboet het niet omdat het leugenboek ze geen bewijs oplevert > en de pakkans te klein is. Maar als we op die fiets verder gaan dan is > bilgewater overboord pompen zonder dat iemand het ziet zeker ook weer > acceptabel ? > Ik vind het ook een beetje vreemd dat iedereen het hier over leugenboek heeft, terwijl niemand hier systematisch de wet overtreedt, maar alleen een rustige ligplaats wil en vanwege het gebrek gedwongen is om door te varen. >> Wat moeten ze gaan betalen , Een nieuw type spits of kempenaar met > een dubbele woning achter en voorop ? En had je daarvoor een bepaalde > overgangstermijn in gedachten. Of verwijs je met de invoering van > zo'n idee even 90 procent van de kleine naar het 2e appél. > In elk geval een vrachtprijs waarmee die investeringen en bemanning mogelijk is. > Denk je met zo'n voorstel een merendeel van de binnenvaart achter je > te krijgen ? Ik begrijp niet goed wat er tegen een vrachtprijs is, waarmee je met de beschikbare middelen aan de wetgeving kunt voldoen. > > > > Hoe had je dat dan in gedachte in de zeehevens. Die liggen toch niet langs de vaarweg, waar het ligplaatsprobleem het grootst is. En ga jij ze vertellen > dat hun schip straks nog minder waard is omdat met een nieuwe wet de > economische waarde van hun bedrijfsmiddel is verminderd. Ik heb er geen problemen mee om dat te zeggen. Volgens mij stijgt een schip trouwens in waarde als de perspectieven beter zijn. > > Ik vind nog steeds een gemiddelde rust en vaartijd (per week oid) > met een marge in procenten waar deze per dag tussen mag afwijken nog > steeds de meest elegante oplossing die het minste anderen benadeelt , > de overheid de kans geeft een wet sluitend te controleren en de > infrastructuur in huidige omstandigheden het maximale te benutten. > Wat heb je nou aan een gemiddelde rust en 1,5 dag vrij per week, als je elke nacht uit je bed kunt om er van die flexibel varende buren tussenuit te laten en je met een minimale bemanning zit en dus iedereen aan dek nodig is tijdens het verhalen. > Bovendien is het geen moeilijk en ingewikkelde aanpassing van de wet. > Zoiets kan je in 10 regels omschrijven en toevoegen. Ik kom op vier regels: De tijdelijke vaartijdenwet kent de semicontinuvaart en de continuvaart: Een schip dat semicontinu vaart mag per dag maximaal 18 h varen en niet voor 06.00 ontmeren. Een schip dat continu vaart mag 24 h per dag varen. De tijdelijke vaartijdenwet treedt uit werking als onafhankelijk is bepaald dat er genoeg ligplaatsen zijn. Aangezien niemand hier die 18 uur wil varen, maar het af en toe nodig heeft om een ligplaats te bereiken, voorzie ik verder geen problemen. Henriette -- http://www.vidajo.nl * Kleinere schepen hebben weer toekomst: www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
