Eu ia responder ao Pedro, quis dizer. Em 11/04/12, Everton Zanella Alvarenga<[email protected]> escreveu: > Otimo email, Abdo! :) > > Lembro de ter ouvido de você e do Pietro sobre essa pesquisa que > submeteram e na época a ideia me agradou, apesar de eu não lembrar dos > detalhes. > > Tem o link do projeto de vocês? > > Eu ia responder ao Pietro colocando em contato com a Jessie, pois ela > me parece ter uma visão geral sobre as pesquisas feitas em cima da > Wikipédia. Mas agora eu gostaria de ver o projeto submetido. > > Sem querer proteger, mas compartilhando a opinião de uma amiga nossa, > a WMF é uma organização nova e ainda está aprendendo a crescer. Por > isso imagino que possam ocorrer falhas como essa - entre outras que já > vimos, principalmente em questões técnicas, para onde é destinada > maior parte dos recursos, mas às vezes humanos, como pude constatar. > > Ter alguém como a Oona aqui pode ajudar a resolver coisas como essas. > Tenhamos paciência. > > Tom > > Em 11/04/12, Alexandre Hannud Abdo<[email protected]> escreveu: >> On 10-04-2012 05:29, Pedro Markun wrote: >>> Tom, >>> >>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>> hipótese. Será que Abdo topa ajudar? >>> >>> abs, >>> Pedro Markun >>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >>> quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>> qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >> >> Boa, >> >> Sobre isso, vale trazer à tona o trabalho recente da Dani Feijó como >> consultora da WMF no projeto "Tendências e comportamento": >> >> (em inglês) >> http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Portuguese_Wikipedia_trends_and_behavior >> >> (em português) >> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Central_de_pesquisas/Tend%C3%AAncias_e_comportamento_de_editores >> >> Nas subpáginas ligadas ali há vários dados, gráficos e tabelas >> relacionados às questões sendo discutidas, que já são bastante >> informativos, permitiram e permitem algumas conclusões. >> >> Há uma série de problemas óbvios de relações públicas desastrosas que >> todos reconhecem mas não experimentam nenhuma solução. Por exemplo, só >> um viciado não percebe que as páginas das poĺíticas são um festival de >> prolixidade e má técnica legislativa, que a documentação e tutoriais são >> mal estruturados e igualmente prolixos, e os templates de notificação >> são obscuros e ambíguos, quando não diretamente desinformativos - >> especialmente os de eliminação e os de boas vindas. >> >> Se conseguíssemos convencer a comunidade a implementar modificações >> desses padrões, e tivéssemos um sistema de monitoramento semelhante ao >> que há para o levantamento de fundos, poderíamos fazer algo útil. >> >> Mas isso exige um esforço monstruoso, não é um trabalho de mineiração de >> dados pro tempo livre de uma semana, nem de um mês. >> >> >> Já do ponto de vista de informar nossa capacidade de ampliar o número de >> editores através de puramente a análise mais aprofundada de dados... >> >> Eu, e depois o Pietro junto comigo, já tentamos explicar pra WMF que >> precisamos que eles façam uma codificação das edições, através dos IPs, >> com o distrito, renda, nível educacional e acesso à Internet da >> população, cruzando dados do IBGE com mapas de IPs. >> >> Como os IPs são privados, só eles podem fazer isso. Eu já pedi duas >> vezes e não senti grande interesse, então deixei pra depois. >> >> Sem esses dados mínimos de perfil socio-demográfico, confiar em >> conclusões menos óbvias somente a partir de dados seria difícil, pois >> recairíamos em excessivas ambiguidades e especulações. >> >> A desculpa esfarrapada pra não fornecer esses dados tem sido a >> sobrecarga do encarregado em processá-los, mas talvez com mais gente >> fazendo coro eles ouçam e, se necessário, mesmo contratem alguém para >> fazê-lo. Ou venham com uma desculpa melhor - o fato é que até agora eles >> nem se deram ao trabalho de pensar sobre a viabilidade desse pedido do >> ponto de vista da privacidade dos usuários. >> >> De toda forma, há uma porção de estudos interessantes já feitos sobre a >> wikipédia, mas de utilidade duvidosa para tirar conclusões práticas >> substantivas. Uma exceção dentre os mais recentes e que vocês devem ter >> visto, foi publicado no blog da wikimedia e diz respeito à qualidade dos >> novos editores, mas este envolveu extensiva avaliação manual qualitativa >> de edições. >> >> http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/analysis-of-the-quality-of-newcomers-in-wikipedia-over-time/ >> >> Também vale olhar a última "research newsletter". >> >> http://blog.wikimedia.org/2012/03/27/wikimedia-research-newsletter-march-2012/ >> >> Abraço e vamos conversando que aí há pano, >> l >> e Ni! >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
