Saludos a todos.
Respuesta primero a Javier.
Entiendo que eres un ling�ista profesional, y no un mero aficionado de �sos que
confunden cadena f�nica actual y cadena f�nica neural. Con esto en mente, te precisar�
lo siguiente.
Las lenguas son un fen�meno oral, exclusivamente oral. Su centro de activaci�n, en
el aparato fonador, en el sistema neuroendocrino y en el contexto social es oral, y
baste como prueba que ninguna lengua ha aparecido por escrito. Alguien hablar� del
hebreo moderno o del esperanto, pero obviamente esas lenguas son reactualizaciones de
repertorios f�nicos ya existentes, no diasistemas f�nicos surgidos de una pretendida
"escritura aut�noma".
La alfabetizaci�n pasiva (lectura) y activa (escritura) es un hecho que los
ling�istas experimentales nunca hemos negado, y que por el contrario hemos estudiado.
Se trata de un proceso secundario neurofisiol�gica, sicol�gica y socialmente. El
pensamiento conceptual y la escritura son habla subvocal, de reflejos motores
inhibidos y transferidos a zonas complementarias de la corteza cerebral; por eso las
zonas cerebrales que rigen el lenguaje hablado y su representaci�n escrita son zonas
distintas.
Aunque el pensamiento conceptual y la escritura son, en ambos casos, habla
subvocal, el proceso es seguramente diferente en ambos casos. Parece que hay una base
com�n: se establecen conexiones sin�pticas secundarias tras la impronta de lengua
oral, y para empezar el ni�o sabe pensar a los tres o cuatro a�os de edad. Preciso que
me refiero a pensamiento discursivo, conceptual; todo parece indicar que el
pensamiento discursivo es completamente imposible antes de aprender a hablar y que se
genera precisamente por el aprendizaje oral. La imaginaci�n, los sentimientos
primarios y las sensaciones f�sicas s� que son parcialmente independientes (por lo que
sabemos) del habla, pero estas formas de pensamiento no son el pensamiento discursivo,
ideativo, que parece indisolublemente ligado al desarrollo previo de la capacidad de
hablar. Desde luego, Piaget, Luria, Skinner, P�vlov, Bandura, Desmond Morris, Eysenck,
Konrad Lorenz, Vitus Dr�scher y compa��a no son gur�es infalibles, pero su escuela de
desarrollo neuroling��stico me parece bien basada en la experiencia. En cambio,
Chomsky no nos presenta una bater�a de experimentos a este respecto; hay algo de
"ciencia de sal�n" en su ling��stica generativa y transformacional. Esto no es
rechazar la aportaci�n chomsquiana porque s�, ya que hay actualmente una comprobaci�n
parcial real del desarrollo creativo ilimitado en el ni�o a partir de universales
ling��sticos. En el fondo, Chomsky plantea unos arquetipos ling��sticos en l�nea con
el inconsciente colectivo de Jung; si Chomsky lleva raz�n en ello, se deber� a una de
mis hip�tesis favoritas: que en la lengua son los contenidos los que generan las
formas, no al rev�s. S� que es una hip�tesis fuertemente antiestructuralista y en
cierto modo antigenerativotransformacional, pero pienso que tengo bases; toda habla,
desde el principio, tiene una estructura adaptada a su vocabulario b�sico, con
oposiciones sem�nticas de grado cero que implican una percepci�n directa de
significados.
Tras la aparici�n del pensamiento (que es simult�nea o casi simult�nea a la
aparici�n de la capacidad de hablar) puede surgir el aprendizaje de una representaci�n
del habla (y del pensamiento discursivo, claro). Pero antes de entrar en tema, debo
explicar qu� es "pensar discursivamente sin hablar".
El que piensa en silencio, sencillamente, est� hablando pero con inhibici�n
cortical del centro fonador. El mecanismo es eficaz pero tiene sus fallos, y de ah� la
conocida situaci�n del fulano que sin darse cuenta empieza a hablar en voz alta o a
murmurar cuando piensa con gran concentraci�n, incluso si est� solo; tambi�n est� bien
comprobada la aparici�n continua de microtensiones en el aparato muscular fonador
cuando el individuo piensa discursivamente (y s�lo puede hacerlo a trav�s de un
lenguaje oral). No se producen, en cambio, se�ales oculares, manomotoras o neurales
del sistema de lectoescritura cuando el individuo piensa discursivamente.
A partir del pensamiento discursivo (y por tanto del habla, si nuestra hip�tesis
es cierta) se puede aprender a asociar cadenas f�nicas neurales significativas a
signos escritos (o t�ctiles, u olfativos), con lo cual se genera un sistema de
representaci�n del pensamiento (o sea, del habla subvocal). En el individuo sano, esta
representaci�n suele ser visual (escritura), pero experimental y socialmente se han
utilizado representaciones t�ctiles, olfativas, t�rmicas, etc�tera, todas las cuales
funcionan si previamente el sujeto sabe hablar y pensar.
Este proceso secundario posibilita la lectoescritura, dependiente gen�ticamente
del habla y siempre subordinada socialmente a ella. Pero se trata de un fen�meno con
autonom�a neuroendocrina, psicol�gica y social relativa, eso tambi�n est� claro.
Notemos que tambi�n la lectura silenciosa suele provocar fen�menos de habla asociada
m�s o menos espont�neos.
El proceso que acabo de describir es el normal, fisiol�gica y psicol�gicamente
normal. En caso de patolog�a, cuando fallan las funciones fonadoras, cuando falla el
reconocimiento neural sonoro, etc�tera, evidentemente la situaci�n es diferente, y se
sabe que individuos con severas deficiencias en el lenguaje oral han desarrollado una
aceptable lectoescritura. Pero no es el caso representativo del animal humano medio,
que es el que quiero exponer aqu� sin complicar demasiado las cosas al "profano en
sicoling��stica" que lea esto.
Por tanto, Javier, el letrero de "peligro" y el Quijote son activadores neurales
del proceso secundario de lectoescritura posterior a la aparici�n del habla y del
pensamiento en quienes han aprendido la lengua oral en cuesti�n, aqu� el castellano.
Pero recalco que sigue trat�ndose de representaciones, de procesos secundarios.
Por ejemplo, un rasgo esencial de toda lengua es su evoluci�n fon�tica, y es imposible
que se d� tal evoluci�n en la escritura.
Tambi�n existe cierta influencia secundaria de la lectoescritura en la lengua
propiamente dicha (oral); la experimentaci�n indica que la imagen visual en individuos
bien alfabetizados desde temprana edad condiciona ciertos h�bitos fon�ticos; un caso
f�cil de observar es la reintroducci�n cultista de la pe en el grupo culto "psico" del
castellano, cuando realmente es sonido completamente inexistente en tal grupo para un
hablante medio. Un caso m�s generalizado tal vez es la reaparici�n de una gutural
sorda en formas como "efecto", de hecho "efeto" en pronunciaci�n popular, registrada
por escrito en el Quijote, por ejemplo; y es muy improbable una retrocesi�n puramente
oral a la repronunciaci�n de esta gutural sorda. La ortograf�a arcaizante ha debido
jugar un papel importante en ello. M�s evidente a�n es la curiosa aparici�n de
"patolog�as ling��sticas" en estudiantes digl�ticos de irland�s y gallego. Como el
caso del irland�s no os va ser muy familiar, ir� al del gallego. En gallego, la
contracci�n "al" se expresa invariablemente como "�" (una o t�nica y abierta), salvo
en zonas dialectales hacia el suroeste. Pero la pronunciaci�n popular siempre fue �sa
en m�s del noventa por ciento de los hablantes de "gallego", realmente dialecto luso
norte�o (que no s�lo abarca la regi�n administrativa de Galicia, sino las zonas
adyacentes de Asturias, Le�n, Zamora y Portugal).
La introducci�n sistem�tica de la ense�anza del gallego, incluso de la ense�anza
en gallego, dentro de la comunidad aut�noma de Galicia, ha chocado con un hecho
in�dito, posterior a la guerra civil espa�ola: un numeroso grupo de gallegos
monoling�es en castellano que, de todas maneras, son escolarizados obligatoriamente en
gallego, un dialecto luso que conocen por primera vez en la escuela. Entonces se
encuentran la forma escrita "ao", que corresponde a una pronunciaci�n real pero muy
minoritaria. Como no conocen el entorno f�nico gallego que los rodea (probablemente
con "�" en este caso) calcan la forma f�nica minoritaria. En cambio, un hablante
nativo de gallego pronuncia habitualmente "�" aunque lea "ao"; ambas ortograf�as
coexisten en gallego actual, pero hay una sola pronunciaci�n en gallego com�n: "�".
Todo esto produce en estos gallegos con castellano nativo el t�pico "gallego de
libro", que causa irrisi�n al hablante "enxebre" (castizo).
Pero no s� si estoy mareando con un mensaje tan largo sobre estas cuestiones en
curso de investigaci�n. Por ahora paro.
Respuesta ahora a Pablo.
La denominaci�n "balcavar�s" para referirse al diasistema ling��stico que va desde
el Rosell�n al Carge (Murcia), ambos lugares incluidos, es minoritaria, s�. Pero muy
fundada. Los ling�istas que la usamos no somos mayor�a, mas al usarla evitamos
confusiones y manipulaciones que seguramente conoces. Los ling�istas
(predominantemente valencianos y a veces baleares) que han introducido el t�rmino lo
han hecho para distinguir lo que es el catal�n de lo que es com�n a valenciano,
ribagorzano, etc�tera; y adem�s para dar nombre com�n a una lengua com�n. El
valenciano no es un mero dialecto del catal�n, ni se puede decir que el valenciano y
el catal�n sean dos lenguas pr�ximas. Son dos dialectos de la misma lengua, el
balcavar�s. Y si tengo la "desgracia" de coincidir en mi uso del t�rmino con Alexandre
(y con ling�istas valencianos) es lo mismo que si tengo la "desgracia" de coincidir
con �lex Condori, con Juan Carlos Moreno Cabrera y con los ling�istas experimentales
(los fil�logos son otra cosa, evidentemente) en que las lenguas son un fen�meno
esencialmente oral y s�lo secundariamente escrito.
Voy adem�s a decir algo un poco duro, pero justificado en su contexto y que se
refiere a las ideolenguas; por tanto, no es un extratema.
La nueva lista Construlengua no es ning�n secreto para los que rastreamos en
listas del ramo, y menos para los que estamos sometidos a la entusiasta propaganda que
Alexandre hace de las listas que funda. Tengo mucho que criticar de Alexandre, como su
encono y su afici�n a permanecer en listas de las que poco tiene que sacar, pero voy a
decir algo en favor de su lista Construlengua. Por ahora s�lo la he observado, aunque
estudio darme de alta en ella. Y veo que en esa lista, aparte de su declaraci�n de
principios democr�tica y antiautoritaria, para empezar no hay malos rollos, y para
seguir se ha seguido la "netiquette" (cortes�a inform�tica) de no inquirir al reci�n
llegado si es quien dice ser o usa seud�nimo. En cambio, en otras listas de cuyo
nombre no quiero acordarme soy continuamente bombardeado con inquisiciones de si soy
tal o cual fulano; y en alguna lista de este ramo incluso he visto c�mo se intentaba
destripar la referencia electr�nica de un miembro para "desvelar" su identidad.
Parto de que, en justicia, todo hombre es inocente hasta que se demuestre lo
contrario. Alexandre me ha pedido que me aliste en Construlengua; s�, eso no es ning�n
secreto. Si, al margen de sus rollazos con vosotros (que me resbalan como le resbalan
al pobre Antonio Acebo) es cierto que va a ser una lista de buen humor, abierta,
tranquila, divertida y sin ni�er�as, lo que Alexandre haya hecho o vaya a hacer fuera
de esa lista me trae al fresco, y aprovechar� ciertamente una lista donde, para
empezar, seguramente respetar�n la "netiquette" de discreci�n hacia alguien que desde
el principio manifiesta que usa seud�nimo.
Porque, al final, quiz�s todo es un camelo y Construlengua resulta la t�pica lista
ling��stica de malos rollos, capillitas, pu�aladas mutuas, insultos, temas vetados por
capricho del moderador y de su cl�, etc�tera. Conozco muchas listas as�, de las que
siempre me he salido (cuando he llegado a entrar en ellas). Pero, en principio,
reconozco que los signos son de lo contrario. A m� me interesa la ciencia ling��stica,
no las miserables agarradas entre Chomsky y Skinner.
Cordialmente, Latinovique.
----- Mensajes originales -----
> Uno de los puntos que m�s suelen chocar a un lego, cuando oye
hablar a un ling�ista cient�fico o profesional, es �ste: las lenguas
no se escriben, s�lo se hablan. Un texto no es una lengua, s�lo la
representaci�n de una lengua, del mismo modo que una partitura no es
m�sica. Sin sonido no hay lengua ni hay m�sica.
No estoy en absoluto de acuerdo. La m�sica necesita
de su ejecuci�n porque en el sonido mismo est� su
contenido. Un texto en cambio no necesita ser le�do en
voz alta para comunicar su contenido. Un gran letrero
de "PELIGRO" puede llegar a comunicar m�s (a ser "m�s
lengua") que un florido discurso hablado. De tu teor�a
se desprender�a adem�s que El Quijote en realidad no
existe, pues no es m�s que un mont�n de letras. Y
tambi�n el que ahora mismo no estar�a produci�ndose
entre nosotros un hecho de lengua, ya que no hay
oralidad en estos mensajes.
Saludos,
Javier
P.D. �Soy yo el �nico aqu� a quien el Sr. Latinovique
le resulta sospechosamente _familiar_?
----------
Jajajaja... a m� tambi�n me lo resulta... mejor dicho S� que es Alexandre
Xavier Casanova Domingo... y si no decidme qui�n m�s conoc�is que hable de
"balcavar�s" en vez de "catal�n" y que cuando enumere foros de discusi�n
sobre ideoling��stica mencione Construlenguas... xDD
Pablo Batalla
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
