El 3 de agosto de 2010 20:20, Marteen <[email protected]> escribió:
> On Tue, Aug 03, 2010 at 06:21:13PM -0300, blitux wrote: > > El 3 de agosto de 2010 17:48, Alberto Sabatini <[email protected] > >escribió: > > > Pense que un grupo como el LUGmen era un lugar donde habia mentes > > > despiertas, capaces de aceptar un analisis como posible, pensar al > respecto > > > y contestar con animos de progresar en dicho analisis. Todo lo que > hicieron > > > fue tratar de callarme o evitar a toda costa que un punto de vista > lateral > > > (ni siquiera opuesto) perdiera validez. > > > > > > Ustedes no son un grupo de gente con ganas de pensar. Son una Iglesia > > > fundamentalista corporativa. Y saben que??? Gracias a cabezas como las > de > > > ustedes, Micro$oft y @pple van a seguir dominando el universo de la > > > informatica por muchas decadas mas. Ustedes son los complices de toda > esta > > > mierda con la que tanto les gusta llenarse la boca. > > > > > > Disfrutenla, despues de todo dicen que sarna con gusto no pica, tal ves > > > mierda con gusto tenga sabor a pan rallado. > > > > > > > Por experiencia propia (quizas erronea, pero experiencia al fin) me he > dado > > cuenta y he escuchado que el lugmen es un grupo anárquico de gente que no > > necesariamente piensa en la direccion politico-social del software libre, > ni > > defiende el trasfondo ideológico de la cuestión. Mas bien creo que cada > uno > > tiene una interpretacion libre. > > > > Hace mucho, cuando era militante de una agrupacion estudiantil, propuse > un > > plan a largo plazo para la implementacion de politicas tecnologicas > libres > > en la universidad, mas precisamente en la UTN. Mencioné que era necesario > > dar un impulso politico al SL para poder tener impacto en todos los > > claustros, en planes de estudios, cursos extracurriculares, etc. como ha > > pasado en la Universidad del Litoral y probablemente en otras de las > cuales > > no tengo conocimiento. > > > > Claro, yo no conocia la forma de pensar de gran parte de los integrantes > del > > lugmen. La mayoría pensó que vincular al SL con la politica era un error, > y > > que debia mantenerse libre de toda "contaminacion". Entiendo su punto de > > vista, pero no lo comparto. Ademas, tenia la idea de formar un LUG en la > > UTN. Muchos lo consideraron innecesario. El unico que apoyó mi iniciativa > > fue harpo. > > Es que no existe tal cosa como "la dirección político-social del SL". El > SL es un concepto muy simple y me parece innecesario hacer un "paquete" > y tener que "comprarlo" entero o no comprar nada. > No estoy planteando que sea un "todo o nada", sino que es un concepto que, aunque simple, tiene muchas aristas y matices. La naturaleza del SL hace posible que lo que derive de éste sea apropiado por la sociedad, como un bien cultural, asi como lo son los conocimientos heredados por antiguos pensadores, matemáticos, físicos, etc. que forman parte del patrimonio de la humanidad. Que trae beneficios a la sociedad, es innegable y va un poco mas allá de obtener dinero por él. Creo que está perfecto que haya modelos de negocios basados en software libre, en donde no se paga por licencias de uso, sino por la prestación de un servicio, como hace actualmente Canonical, Red-Hat, etc. El caso del código propietario tiene que ver con que las empresas que lo producen generan una dependencia económica (en muchos casos restrictiva) que "condena" a pagar por algo que no solo no te pertenece -aunque hayas pagado por el-, sino que no tenes derecho a saber como es internamente. En otras palabras, dependencia tecnologica y sucias tácticas (intrusion en gobiernos, en instituciones educativas gubernamentales, ONG, etc) que buscan generar gigantescos beneficios en perjuicio de muchos. Todo esto hace que el socialismo, comunismo, cooperativismo y afines sea asociado de forma casi natural al SL y que se desprenda de ésto que quienes son partidarios del mismo tengan que defender paralelamente estas ideologías (como para evitar la falta de consistencia). > O sea, entiendo que el concepto del SL (insisto, el cual es muy simple) > pueda llegar a estar "alineado" en algunas cosas con alguna ideología > política. Pero no por eso hay que suponer que si te simpatiza el SL y > participás de un lug, entonces automáticamente te volvés militante > acérrimo de cierta ideología política, y tenés que involucrarte con > alguna agrupación política. > Eso lo entiendo y estoy de acuerdo. Yo nunca insinue algo parecido. Es mas, creo que solo mencioné que participaba en el centro de estudiantes en ese momento. > Tendría que ser al revés, o sea, si ya sos militante de alguna ideología > política, y encontrás que el SL 'va' con eso, entonces ahí sí tratá de > difundirlo en tu agrupación y de meterlo en donde más se pueda. Eso fue lo que plantee y lo que quise hacer. Pero evidentemente fallé con todo éxito. Quizás no supe como comunicar que el SL era compatible con la ideología de la agrupación en la que participaba activamente. ... Estoy de acuerdo con Sabatini en que el capitalismo es "malo", que los monopolios perjudican a mucha gente, que el SL debería ser aquello que nos haga un poco mas libres. Pero quizás el campo de batalla no es este (referido al mundo de la informática) sino la sociedad misma. Tiene razon en que, si bien no somos todos, la mayoria apoya el modelo imperante por conveniencia o ignorancia y que podríamos estar mucho mejor con algunos cambios, poniendo el guiñe a la izquierda. Pero creo que esto excede al SL y al mundo de la informatica. El SL podría ser considerado como una herramienta para la transformación de la sociedad. El punto es que hacen falta decisiones politicas que permitan que sea usado de esa forma; que pueda existir dentro de un ecosistema que no lo ahogue y lo coloque por debajo de soluciones propietarias/privativas en beneficio de algunos (pocos) bolsillos. ¿Acaso no sería mejor que tuvieran siempre que liberar las especificaciones técnicas de los dispositivos? Pero no lo hacen porque estarían en igualdad de condiciones y no tendrían el control del mercado: ganarían menos dinero. En lo que no estoy de acuerdo con Sabatini es en la forma en que se expresó (eufemisticamente en ocasiones) y se refirió a algunas personas. Creo que la ironia y el sarcasmo le quitan lo cordial de la discusion. Todos podemos tener puntos de vista distintos, y no por ser un grupo de gente con intereses similares todos tengan que pensar en la misma exacta dirección. Es cierto que quizas el comentario de algunos pueda parecer pedante, pero contrarrestar con mas de lo mismo no es la mejor eleccion, a mi humilde entender. -- Pablo Daniel Quiroga Figueroa | @blitux <http://twitter.com/blitux> http://blitux.tumblr.com
