On Fri, 11 Feb 2011 22:06:14 -0800, "Michel Py"
said:
> Scénario possible, mais je ne vois pas bien l'intérêt. Si tu déploies
> RFC1918 pour les clients (ce qui se fait déjà sur les réseaux mobiles et
> dans certains pays comme la Chine) tu as résolu ton problème de pénurie.
Pas tout a fait, v
Salut,
Le 12 févr. 2011 à 07:06, Michel Py a écrit :
>>> Michel Py a écrit:
>>> Dual-stack ça n'aide en rien avec la pénurie (présumée) d'IPv4, et comme
>>> test de validation ça ne vaut pas un clou rouillé pour la raison suivante:
>>> si l'appli ne marche pas en v6, le client la fait marcher en
>> Michel Py a écrit:
>> Dual-stack ça n'aide en rien avec la pénurie (présumée) d'IPv4, et comme
>> test de validation ça ne vaut pas un clou rouillé pour la raison suivante:
>> si l'appli ne marche pas en v6, le client la fait marcher en v4. La pierre
>> d'achoppement de v6, ça a toujours été les
>> La masse critique viendra des gros réseaux avec controle de leur
>> routeurs clients, Free en France, Sky / Virgin en Angleterre, qui
>> mettront a jours leurs boites de manière automatique a grande échelle.
>> http://blog.comcast.com/2011/01/comcast-activates-first-users-with-ipv6-native-dual-
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Michel,
Ce mail est bien trop long mais voici ma réponse ..
>> Thomas Mangin a écrit:
>> Et nous avons : a force de crier au loup ...
>> Mais avant maintenant / quelques mois, il n'y avait aucune raison pour qui
>> que ce soit de se presser. Tout vi
La bonne blague. IPv4 a commencé directement avec des expérimentations
réussies de millions d'utilisateurs ? Ou UUCP versus TCP ? Ça marche à
condition de vouloir le faire marcher POINT (le ça marche technique n'est
pas un argument: Betamax vs VHS, Windows vs Linux ...)
Pierre.
2011/2/11 Michel P
Thomas,
>> Michel Py a écrit:
>> Le coup de la panique, ça fait 10 ans qu'on essaie et
>> jusqu'à présent ça n'a pas marché.
> Thomas Mangin a écrit:
> Et nous avons : a force de crier au loup ...
> Mais avant maintenant / quelques mois, il n'y avait aucune raison pour qui
> que ce soit de se p
Le 10/02/2011 22:25, Thomas Mangin a écrit :
>> IPv6 c'est pareil, sauf que personne n'a l'explosif (la killer app) pour
>> démarrer la réaction.
Moi j'ai une idée... il suffit qu'une nuit clamav distribue un fichier
de merde en ipv4 et un bon en ipv6... le lendemain on aura déjà 50% des
serveur
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
On 10 Feb 2011, at 19:35, Michel Py wrote:
> Le coup de la panique, ça fait 10 ans qu'on essaie et jusqu'à présent ça n'a
> pas marché.
Et nous avons : a force de crier au loup ...
Mais avant maintenant / quelques mois, il n'y avait aucune raison po
> Stéphane Le Men a écrit:
> [..] Si la réponse est "gardez une ipv4", jamais l'Internet v4
> ne s'eteindra, car démocratiquement, c'est le nombre d'utilisateurs
> v4 qui font et feront "la loi".
C'est l'analyse courante, qui a conduit à l'état de non-déploiement que nous
avons aujourd'hui.
> A
Rémi Bouhl wrote:
Comment "tous les services" peuvent espérer avoir une IPv4 alors que,
justement, y'a la pénurie qui menace?
Ce qui est rare, est cher ! C'est ce dicton là qui me fait un peu peur.
Heureusement, on ne peut pas (encore?) classer chaque machine
d'Internet dans un rôle défini e
Le 10/02/11, Stéphane Le Men a écrit :
> Parti comme c'est parti, cela dessine un Internet où tous les services
> gardent une
> ipv4 avec un mixte de clients v6/v4.
Comment "tous les services" peuvent espérer avoir une IPv4 alors que,
justement, y'a la pénurie qui menace?
Le service qui va ouvri
Radu-Adrian Feurdean wrote:
http://aaisp.net.uk/kb-broadband-ipv6-nat64.html
Il est beau ce traceroute, mais j'ai un vieux toc v4 qui me fait
toujours demander ou
chercher le traceroute dans l'autre sens, celui du retour. Avec v6 à la
maison, j'avais
espoir d'offrir autant de services que j
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Bonjour Michel,
> Il est clair pour tous les acteurs concernés qu'IPv4 va encore durer 10 à 15
> ans. IPv6 ça fait 15 ans que ça coûte du temps et de l'argent, il est plus
> que temps que quelque chose en sorte.
IPv4 va encore durer quelques années
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
> On Wed, 9 Feb 2011 17:58:20 +0100, "Stephane Le Men"
> said:
>
>> block :::ipv4 y aillent toutes seules comme des grandes ?
>
> En rajoutant 330K routes a la table v6 ?
Je ne suis pas spécialiste v6 mais ma compréhension est que ...
En th
On Wed, 09 Feb 2011 23:05:21 +0100, "Yves-Alexis Perez"
said:
> On mer., 2011-02-09 at 21:10 +0100, Geoffroy Gramaize wrote:
> > Dans un process de migration IPv4 vers IPv6, le principe de NAT64+DNS64
> > permet donc de proposer un accès backward compatible à IPv4 sur un réseau
> > full IPv6 (der
>> Geoffroy Gramaize a écrit:
>> (dernière étape avant l' "extinction d'IPv4" si vous
>> m'accordez l'usage de ce terme).
> Stephane Le Men a écrit:
> C'est bien l'objectif que je trouve raté (à moins de n'avoir rien compris,
> mais on va expliquer je pense), l'Internet v6 n'est pas un tueur de v4
> Geoffroy Gramaize a écrit:
> Dans un process de migration IPv4 vers IPv6, le principe de NAT64+DNS64
> permet donc de proposer un accès backward compatible à IPv4 sur un réseau
> full IPv6 (dernière étape avant l' "extinction d'IPv4" si vous m'accordez
> l'usage de ce terme).
Note: "IPv6-only" e
J'ai surement mal compris la demande originale, mais il était question
de savoir s'il était possible d'offrir un accès full IPv6 pour le grand
public.
C'était bien ma question
1. Tu veux faire communiquer un réseau de génération N+1 avec un
réseau de génération N, mais tu sera obligé d'avoir u
On mer., 2011-02-09 at 21:10 +0100, Geoffroy Gramaize wrote:
> Dans un process de migration IPv4 vers IPv6, le principe de NAT64+DNS64
> permet donc de proposer un accès backward compatible à IPv4 sur un réseau
> full IPv6 (dernière étape avant l' "extinction d'IPv4" si vous m'accordez
> l'usage de
On Wed, 9 Feb 2011 17:58:20 +0100, "Stephane Le Men"
said:
> block :::ipv4 y aillent toutes seules comme des grandes ?
En rajoutant 330K routes a la table v6 ?
> je trouve que dans les réseaux où NAT64 est absent, le mort ipv4 est
> encore bien vivant. Quel opérateur est ipv6 only ready
- "Raphaël Jacquot" a écrit :
> non seulement c'est moche comme un pou, mais en plus ça viole le
> concept de base d'ipv6 a l'origine, ipv6 a été conçu comme une
> augmentation de la taille des adresses de manière a permettre
> de restaurer la connectivité de bout en bout et de supprimer
>
On 9 févr. 2011, at 17:58, Stephane Le Men wrote:
>>
>> Avec du NAT64, pourquoi ce ne serait pas vendable?
>>
>
> Aimablement, Mr G. m'a présenté la solution en privé. Merci.
>
> Mais je trouve la solution moche comme un pou, sans le DNS du FAI,
> on ne sait pas où est la boite NAT64.
> Quel
Avec du NAT64, pourquoi ce ne serait pas vendable?
Aimablement, Mr G. m'a présenté la solution en privé. Merci.
Mais je trouve la solution moche comme un pou, sans le DNS du FAI,
on ne sait pas où est la boite NAT64.
Quelqu'un pourrait expliquer pourquoi on n'a pas voulu que les ip du
block
Bonjour,
Si IPv6 pour les FAI est important, mais il faudrait d'abord que tout les sites
web et services (destinés aux) entreprises et particuliers (ToIP/VoIP (SIP et
consorts), XMPP (IM & Voix), SMTP, FTP, Visio, ...) supportent deja l'IPv6,
l'implemente au niveau soft et API et surtout que c
Je comprends bien qu'un bloc privé soit la facilité, mais obtenir un bloc
public n'est pas beaucoup plus long.
Le but d'un fournisseur Internet, c'est justement de te fournir… l'Internet.
Ça implique deux choses pour moi :
- D'offrir une «interconnexion» au réseau. (par exemple la boucle locale)
On Wed, 09 Feb 2011 15:40 +0100, "Thibaud PERRET"
wrote:
> Je comprends pas bien pourquoi un bloc d'adresses IP RFC 1918
> «t'appartiendraient plus» qu'un bloc d'IP commandées au RIPE, au
> contraire même.
Parce-qu'avec un bloc prive tu commences a faire ton boulot, alors que
pour avoir un bloc
ur au
> lendemain.
>
> Sela dit, on parle de NAT, mais en réalité, c'est plutôt les proxys qui
> font le pont.
>
>
>
>
>
>
> - Mail Original -
> De: "Raphaël Jacquot"
> À: "guillaume monnette"
> Cc: "Pascal Rullier&quo
On mer., 2011-02-09 at 12:01 +0100, Thomas Samson wrote:
> Y-a-t'il un terme qui puisse etre considéré comme publicité mensongère si
> il est utilisé pour décrire autre chose qu'un acces internet ? (parce que
> quand
> on voit 'accès internet illimité', on ne se dit pas forcement que c'est pour
>
é, c'est plutôt les proxys qui font le
pont.
- Mail Original -
De: "Raphaël Jacquot"
À: "guillaume monnette"
Cc: "Pascal Rullier" , "frnog@FRnOG.org"
Envoyé: Mercredi 9 Février 2011 13h58:20 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne
/ Rome / S
Le 09/02/2011 11:56, Guénolé Saurel a écrit :
D'ailleurs, l'adresse IP publique pour les terminaux semble devenir l'exception
:
Accès mobiles 3 G : privé
Accès WIMAX (rares) : privé
Accès wifi publics : privé
Accès au travail : privé.
Il ne reste plus que les accès résidentiels, mais pour combi
>
>
> >> Il ne reste plus que les accès résidentiels, mais pour combien de
> temps?
>
> >C'est vendable un abo Internet grand public IPv6 only ?
>
> Avec du NAT64, pourquoi ce ne serait pas vendable?
>
Du NAT-PT (Oups!! deferred par l'EITF en octobre), du NAT64 Staless (qui ne
règle rien au
On Wed, 2011-02-09 at 11:44 +0100, guillaume.monne...@free.fr wrote:
> Le NAT (enfin sur les abonnements mobile ça serait plutot des proxys), a un
> avantage :
>
> Il a le mérite de faire comprendre au client qu'il est une grosse merde, et
> que sa seule destinée est d'accéder à des services, ma
>> Il ne reste plus que les accès résidentiels, mais pour combien de temps?
>C'est vendable un abo Internet grand public IPv6 only ?
Avec du NAT64, pourquoi ce ne serait pas vendable?
(Surtout une fois que nous n'aurions plus d'adresses V4 publiques et les
nouveaux abonnements fixes seront de
Il ne reste plus que les accès résidentiels, mais pour combien de temps?
C'est vendable un abo Internet grand public IPv6 only ?
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
2011/2/9 :
> Le NAT (enfin sur les abonnements mobile ça serait plutot des proxys), a un
> avantage :
>
> Il a le mérite de faire comprendre au client qu'il est une grosse merde, et
> que sa seule destinée est d'accéder à des services, mais surtout pas d'en
> proposer (même des services accessi
Le 9 février 2011 11:44, a écrit :
> Le NAT (enfin sur les abonnements mobile ça serait plutot des proxys), a un
> avantage :
>
> Il a le mérite de faire comprendre au client qu'il est une grosse merde, et
> que sa seule destinée est d'accéder à des services, mais surtout pas d'en
> proposer (
Le 8 février 2011 17:22, Loeffler Siegfried > Donc... vu qu'il n'y a
pour l'instant pas un besoin criant de solutions qui donnent a chaque
equipement electrique a la maison une adresse IP publique... et vu que
des abonnees qui passent du DSL a la fibre n'utilisent pas plus
d'adresses IP... a quel v
fi publics : privé
Accès au travail : privé.
Il ne reste plus que les accès résidentiels, mais pour combien de temps?
- Mail Original -
De: "Pascal Rullier"
À: "frnog@FRnOG.org"
Envoyé: Mardi 8 Février 2011 18h37:06 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne /
Rome / Stockhol
On Wed, 09 Feb 2011 08:41 +0100, "Adrien Pujol"
wrote:
> bien moins chères que notre trio national. D'ou un manque a gagner
> énorme pour eux.
Pas confondre "manque a gagner" et "vente a perte". Effectivement, quand
les gens utilisent le service a 100% de marge a la place de celui a 200%
de ma
On Wed, 09 Feb 2011 06:12 +0100, "Geoffroy Gramaize"
wrote:
>
??? Base64 ???
> TGVzIHByb3BvcyBxdWkgc3VpdmVudCBuJ2VuZ2FnZW50IHF1ZSBtb2kgZXQgZW4gcmllbiBtb24g
> ZW1wbG95ZXVyOiBNYWludGVuYW50LCBwb3VycXVvaSBmYWlyZSBkZSBsJ0lQdjYgcXVhbmQgdW4g
> bm9tYnJlIGVuY29yZSB0cm9wIG1hcmdpbmFsIGRlIHRlcm1pbmF1eCBs
On Wed, 2011-02-09 at 11:18 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote:
> On Wed, 09 Feb 2011 00:54 +0100, "Julien Richer"
> wrote:
>
> > - quand on vend de la data à perte
>
> Ah bon, la data sur les reseaux mobiles est vendue a perte ? Vu le prix
> que ca coute, on est TRES MAL
>
> Les prix de la
On Wed, 09 Feb 2011 00:54 +0100, "Julien Richer"
wrote:
> - quand on vend de la data à perte
Ah bon, la data sur les reseaux mobiles est vendue a perte ? Vu le prix
que ca coute, on est TRES MAL
Les prix de la "data mobile" me rappellent plutot le marche de
l'internet en Roumanie, entre 1
Bonjour,
Le 09/02/2011 10:39, Loeffler Siegfried a écrit :
> - Les reseaux fixes n’ont que peu de croissance en nombre
> d’abonnees « net adds ».
Le problème de l'IPv4 n'est pas un problème franco-français, c'est un
problème mondial. Or l'Asie c'est vu attribuer beaucoup moins d'IPv4,
al
Si je comprends bien vos reponses, nous sommes ici majoritairement de l'avis
qu'il n'y a pas d'urgence pour introduire le IPv6 car :
- Les reseaux en croissance sont les reseaux mobiles, et ils utilisent
tous de l'adressage privé en NAT
- Les reseaux fixes n'ont que peu de cro
j'ai déja un doute sur "on vends de la data a perte"
ils osent qand meme t'envoyer un SMS quand tu passes de Fr en Be indiquant
que la data c'est 5€ pour les 10 premiers Mo, puis 0,05€ les 10 Ko ensuite
Sauf qu'au jours d'aujourd'hui, en France, on trouve des forfaits de
téléphonie mobile avec
On 9 févr. 2011, at 06:12, Geoffroy Gramaize wrote:
>
>
base64 plutot ;-)---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 9 févr. 2011, at 00:54, Julien Richer wrote:
> Le 9 février 2011 00:38, Raphaël Jacquot a écrit :
>>
>> On 8 févr. 2011, at 21:17, Yves-Alexis Perez wrote:
>>
>>> On mar., 2011-02-08 at 18:37 +0100, Pascal Rullier wrote:
Non, avec du NAT sur les mobiles, cela permet de controler via un
- "Pascal Rullier" a écrit :
> Non, avec du NAT sur les mobiles, cela permet de controler via un
> proxy
> les flux qui circulent et d'interdire la VOIP par exemple car le
> FAI^H^H^HFTM
> (fournisseur de téléphonie mobile) préfère que le client utilise la
> téléphonie mobile
> (plus juteuse)
Bonsoir,
2011/2/8 Rémi Bouhl
> Bonsoir,
>
> Je ne comprends pas qu'on puisse fournir des IP NATées, du
> sous-Internet, sous prétexte que c'est destiné à des sous-ordinateurs
> et qu'il n'y a pas assez d'IP pour tout le monde, alors qu'IPv6 semble
> fait pour permettre à chaque terrien de se bal
Le 9 février 2011 00:38, Raphaël Jacquot a écrit :
>
> On 8 févr. 2011, at 21:17, Yves-Alexis Perez wrote:
>
> > On mar., 2011-02-08 at 18:37 +0100, Pascal Rullier wrote:
> >> Non, avec du NAT sur les mobiles, cela permet de controler via un proxy
> >> les flux qui circulent et d'interdire la VOIP
On 8 févr. 2011, at 21:17, Yves-Alexis Perez wrote:
> On mar., 2011-02-08 at 18:37 +0100, Pascal Rullier wrote:
>> Non, avec du NAT sur les mobiles, cela permet de controler via un proxy
>> les flux qui circulent et d'interdire la VOIP
>
> En l'occurrence je ne vois pas en quoi ça nécessite du N
On Tue, 08 Feb 2011 21:17:03 +0100, "Yves-Alexis Perez"
said:
> En l'occurrence je ne vois pas en quoi ça nécessite du NAT…
Pose cette question a ceux qui le considerent comme l'outil ultime en
matiere de securite et controle..
--
Radu-Adrian Feurdean
raf (a) ftml ! net
On mar., 2011-02-08 at 18:37 +0100, Pascal Rullier wrote:
> Non, avec du NAT sur les mobiles, cela permet de controler via un proxy
> les flux qui circulent et d'interdire la VOIP
En l'occurrence je ne vois pas en quoi ça nécessite du NAT…
--
Yves-Alexis
---
Liste de diffu
On Tue, 8 Feb 2011 17:59:59 +0100, "Bertrand Grelot"
said:
> > À noter que ces connexions sont NATées de toute façon, il me semble.
>
> Ça dépend des forfaits, certains plans entreprises offrent des @ip
> publiques au terminaux. Pour le reste c'est effectivement souvent de
> l'adressage privé.
2011/2/8 Rémi Bouhl :
> Bonsoir,
>
> Le 08/02/11, Stephane JAUNE a écrit :
>>
>> Je pense que ce sont plutôt les solutions mobiles (telephone,
>> tablettes,
>> ...) qui consomment bcp d'IP en ce moment.
>>
>>
> Même pas, les accès mobiles sont NATés (voire doublement NATés).
>
> D'ailleurs,
Bonsoir,
Le 08/02/11, Stephane JAUNE a écrit :
>
> Je pense que ce sont plutôt les solutions mobiles (telephone, tablettes,
> ...) qui consomment bcp d'IP en ce moment.
>
>
Même pas, les accès mobiles sont NATés (voire doublement NATés).
D'ailleurs, si les accès mobiles étaient du vrai Inte
Le 8 février 2011 17:55, Yves-Alexis Perez a écrit :
> On mar., 2011-02-08 at 16:25 +, Stephane JAUNE wrote:
>> Je pense que ce sont plutôt les solutions mobiles (telephone,
>> tablettes, ...) qui consomment bcp d'IP en ce moment.
>
> À noter que ces connexions sont NATées de toute faç
On mar., 2011-02-08 at 16:25 +, Stephane JAUNE wrote:
> Je pense que ce sont plutôt les solutions mobiles (telephone,
> tablettes, ...) qui consomment bcp d'IP en ce moment.
À noter que ces connexions sont NATées de toute façon, il me semble.
Cdt,
--
Yves-Alexis
+--On 4 février 2011 09:15:37 +0100 Stephane Bortzmeyer
wrote:
| On Thu, Feb 03, 2011 at 08:52:44AM -0800,
| Michel Py wrote
| a message of 11 lines which said:
|
|> La fin du monde tant attendue
|
| Je m'excuse de parler de choses opérationnelles concrètes un vendredi
| mais cela veut s
60 matches
Mail list logo
