Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Jo winfi...@gmail.com wrote: Moi je continuerai de les découper. Le bus n'emprunte le rond-point que du chemin d'entrée jusqu'au chemin de sortie et pas le reste. Le chauffeur peut choisir de faire 3 tours avant de sortir si ça lui chante, c'est une boucle. Ce qui est différente d'une route classique ou le découpage se justife pour constituer des routes. Franchement découper les rond-points, l'idée me serait même pas venu... Un rond-point est une boucle ou l'on entre et ou l'on sort ou en veut et entre temps on a pu en faire plusieurs fois le tour. Perso je suis jhamais tomlbé sur un rond point découpé (ou pas remarqué) mais a priori je l'aurai recoller sans aucun remord. -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 23:23, Francescu GAROBY a écrit : * le rendu étransport d'OSM est pour moi un contre-exemple tellement il est dégueu : une seule couleur (alors que nombre de lignes ont un tag 'colour' correspondant à la couleur attribuée par l'opérateur du réseau), pas de serpent (il s'agit de la façon de représenter les lignes empruntant la même voie : on trace toutes les lignes de couleur en parallèle) ; * une répétition anormalement élevée du nom de la ligne à certains niveaux de zoom (zooms 16 et supérieurs) et rien aux zooms inférieurs (le zoom 15 est vide, dans l'exemple que tu donnes). +1 Résumé de ma contribution qui suit : - 1er sujet : comment résoudre, avec simplicité et légèreté de données, l'intégration dans OSM des lignes de bus qui comportent une dizaine de variantes ? - 2e sujet : problématique du rendu actuel de la couche Transports, quand les girouettes de bus indiquent 4 lettres, et qu'une dizaine de références ou plus (à 4 lettres !) devraient en toute rigueur et exhaustivité coexister sur un même tronçon de rue. Également : difficultés qui en découleraient si le rendu se mettait à tracer en parallèle toute les routes existantes. - 3e sujet : proposition de solution, qui nécessite, soit d'abandonner les « route master », soit d'ajouter un étage de relation, avec des routes de bus élémentaires, qui ne serviraient que de briques pour assembler les vraies routes de bus. - À Belfort, on a depuis cette année des girouettes à 4 lettres sur les lignes suburbaines, pour distinguer les variantes de parcours et d'antennes : par exemple, pour la ligne D (qui représente presque un mini réseau à elle toute seule, mais avec la moitié en tronc commun : Gare TGV-entrée de Delle, cadencée à 20 mn) : DCFF, DGFF, DECI, DEBA, DEBO pour l'aller, les retours (aussi nombreux) étant réunis sous les deux girouettes DTGV et DTGM, ce qui fait au total 9 routes et 7 « ref » pour une seule ligne ! (une variante n'existe pas dans le sens retour). http://info.optymo.fr/media/com_infosvoyageurs/uploads/fiches/fiche_ligne_D.pdf Le problème au niveau du rendu, c'est que si je tague (je n'ai pas essayé, mais ça me semble évident) les 4 lettres dans la clé « ref », les 7 groupes de 4 lettres vont faire un beau bazar incompréhensible sur le rendu. Je me contente donc d'indiquer « D », ce qui fait d'ailleurs toujours autant de répétitions. - La ligne urbaine 3 n'est pas mal non plus au niveau variantes. Il y a un long tronc commun et deux antennes, desservies alternativement en temps normal. Sauf que l'été ou le soir, les deux antennes sont desservies successivement, le bus revenant rapidement à la fourche par la N 19 pour desservir la 2e antenne. On est déjà là avec 6 routes en présence, avec toutefois une unique girouette « 3 ». Là où ça se complique, c'est qu'il y a des parcours partiels, du côté terminus commun, les bus pouvant partir, non de Valdoie, mais seulement de Liberté, ou encore de IUT, et en plus, plusieurs bus dans la journée ne font qu'un quart de la ligne. Au final, je viens de compter, on a 12 routes différentes pour une seule ligne. hiver : http://info.optymo.fr/media/com_infosvoyageurs/uploads/fiches/fiche%20_ligne_3.pdf été : http://info.optymo.fr/media/com_infosvoyageurs/uploads/fiches/fiche_ligne_3.pdf En définitive, si je mappe tout ça, j'arrive à deux endroits du réseau à 20 ou 22 routes de bus : - sur 300 m de l'avenue du Général Leclerc, avec les 5 lignes du réseau urbain, dont la prolixe ligne 3, - près de la gare TGV, pour 400 m de D 119 avec 3 ronds-points (… non découpés, ndlr), où l'on n'a seulement les lignes 3, D et M ! === Il y a clairement un problème : soit on mappe « comme il faut », et on a 22 routes de bus sur certaines rues, soit on doit abandonner l'idée de mapper les lignes de bus complexes, et alors, au nom de quoi ? Et où placer la limite entre ce qui doit être mappé de ce qui doit être abandonné… ou simplifié de façon inexacte ? - Ma proposition qui allègerait bien les données en évitant ces redondances excessives : au lieu d'indiquer directement dans les tronçons de voirie les 22 routes de bus, je propose de créer des routes de bus élémentaires qui ne comportent que le parcours d'une bifurcation à l'autre du réseau de bus (donc plus qu'une seule route de bus par sens), et de mapper les routes de bus, non au niveau des tags de tronçons de voirie, mais dans une relation qui réunit les routes élémentaires. Le problème serait alors que les logiciels de rendu sachent exploiter ce procédé. Je me pose aussi la question de savoir comment taguer les lignes saisonnières… opening_hours, ça convient ? Désolé d'aborder autant de sujets dans un même mail, mais il y a un point commun, et qui rejoint la question des ronds points : décrire le complexe quand le système est prévu pour du simple. Muselaar ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je suis complètement d'accord pour ce niveau intermédiaire entre les chemins et les relations route qui symbolisent toutes les variations des lignes de transport en commun. J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route pour 28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de variations sur les lignes, mais il y a certainement bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition compliqué. J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire: https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878 https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883 il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour une solution tellement révolutionnaire. Même si pour les itinéraires de randonnée une telle solution a bien été adoptée. Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre différence d'opinion sur les rond-points. Jo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu : Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité. La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à l'autre, étant donné le sens de circulation. Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les raisonnements adaptés aux autres chemins. Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma proposition. Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ? Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est actuellement pas apte à le prendre en compte... Tu as mis à la fois les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés » par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation pour l'édition des autres usages. De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort, ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11 routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce nombre de relations différentes sur un même objet local est très facile à gérer. La question qui reste est de savoir si c'est techniquement réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution demanderait donc des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ? Muselaar Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit : Je suis complètement d'accord pour ce niveau intermédiaire entre les chemins et les relations route qui symbolisent toutes les variations des lignes de transport en commun. J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route pour 28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de variations sur les lignes, mais il y a certainement bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition compliqué. J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire: https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878 https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883 il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour une solution tellement révolutionnaire. Même si pour les itinéraires de randonnée une telle solution a bien été adoptée. Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre différence d'opinion sur les rond-points. Jo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Nouvelle réflexion qui s'ajoute aux précédentes : je ne comprends en fait pas l'utilité des « routes master » : il me semble que c'est une sorte de catégorie déguisée, précédemment vilipendée... Si l'on veut chercher toutes les routes d'une même ligne, il est bien facile de recouper l'opérateur avec le numéro de la ligne en question... ? Le 24/07/2014 17:48, Muselaar a écrit : Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu : Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité. La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à l'autre, étant donné le sens de circulation. Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les raisonnements adaptés aux autres chemins. Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma proposition. Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ? Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est actuellement pas apte à le prendre en compte... Tu as mis à la fois les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés » par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation pour l'édition des autres usages. De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort, ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11 routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce nombre de relations différentes sur un même objet local est très facile à gérer. La question qui reste est de savoir si c'est techniquement réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution demanderait donc des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ? Muselaar Le 24/07/2014 16:45, Jo a écrit : Je suis complètement d'accord pour ce niveau intermédiaire entre les chemins et les relations route qui symbolisent toutes les variations des lignes de transport en commun. J'ai une rue où j'ai mappé toutes les lignes qui rentrent en ville et j'arrive à 63 relations route pour 28 itinéraires. Il ya donc relativement peu de variations sur les lignes, mais il y a certainement bcp de lignes qui y passent, ce qui rend l'édition compliqué. J'ai déjà essayé de faire cet exercice pour un itinéraire: https://www.openstreetmap.org/relation/2336781/history#map=14/50.8655/4.6878 https://www.openstreetmap.org/relation/2336780/history#map=14/50.8653/4.6883 il y a 2 ans déjà, mais à l'époque OSM n'était pas prêt pour une solution tellement révolutionnaire. Même si pour les itinéraires de randonnée une telle solution a bien été adoptée. Malheureusement, je ne vois pas comment cela résoudrait notre différence d'opinion sur les rond-points. Jo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Ne plus ajouter les rond-points donnerait dans l'éditeur de relations de JOSM l'impression que la route n'est pas continue. Dans le rendu pareil. Ce n'est donc pas une option. Quant à la proposition: Il s'agit de relations routes qui utilisent une hiérarchie supplémentaire de relations routes, qui eux décrivent de parties d'itinéraires, qui peuvent être réutilisés par plusieurs variations d'itinéraire de bus. Je pense que j'aurai besoin d'un autre exemple. Peut-être que j'en fabriquerai un ce soir. J'ai ajouté une relation au sud-ouest de Mouscron hier qui est composé de 20 variations et point de vue itinéraire bus, il était dans terrain vierge. J'utiliserai celui-là comme guinea pig. Pour les route master, là je suis la proposition de transport en commun villifiée par ceux qui font le rendu, mais que les mappeurs semblent plus ou moins adopter. je dis plus ou moins, car moi aussi j'utilise plutôt une version 'light' pour la plupart des arrêts. C'est une modellisation de la réalité. Le niveau route master représente ce que les gens comprennent comme 'la ligne telle'. Est-ce une catégorie déguisé? D'un coté je suis content qu'elles soient présentes, car je les utilise pour ajouter des ref qui sont commun pour toutes les variations. Mais si quelqu'un veut combattre les moulins-à-vent, c'est un bon cible, je suppose. Jo 2014-07-24 18:12 GMT+02:00 Muselaar musel...@ouvaton.org: Nouvelle réflexion qui s'ajoute aux précédentes : je ne comprends en fait pas l'utilité des « routes master » : il me semble que c'est une sorte de catégorie déguisée, précédemment vilipendée… Si l'on veut chercher toutes les routes d'une même ligne, il est bien facile de recouper l'opérateur avec le numéro de la ligne en question… ? Le 24/07/2014 17:48, Muselaar a écrit : Sur la question du découpage des ronds-points, j'en suis venu à penser différemment (bien que j'avoue, j'en ai découpé quelques uns pour plus de clarté, mais tous les autres, non), il me semble à moi aussi maintenant que c'est uniquement un problème de rendu : Une solution élégante, et qui allègerait les données, serait de s'abstenir de taguer la route sur les ronds-points, et que la continuité soit reconnue par le fait que 2 nodes différents d'un même rond-point appartiennent à la même route. Je n'arrive pas à imaginer un cas où il pourrait y avoir ambiguité. La route serait alors d'office le parcours obligatoire d'un node à l'autre, étant donné le sens de circulation. Si l'on considère le rond-point comme un carrefour en un même et unique objet, il n'y aurait effectivement en toute logique aucune raison de le taguer, dans la mesure ou les nodes d'entrée et de sortie appartiennent au même carrefour. Un rond-point est un cas particulier de chemin, il n'est pas linéaire, mais circulaire, il revient sur lui-même, on ne peut pas lui appliquer les raisonnements adaptés aux autres chemins. Il y a bien sûr des cas particuliers dans lesquels un parcours peut débuter ou se terminer sur un rond-point, mais à mon sens, ça ne peut en aucun cas être le node d'entrée ou de sortie, mais seulement un node intermédiaire, ce qui n'interfèrerait pas avec ma proposition. Mais cette solution demanderait des adaptations logicielles. Qu'en disent les techniciens ? Pour ton exemple de routes « intermédiaires », je ne comprends pas exactement ce que tu as fait, étant donné que le rendu n'est actuellement pas apte à le prendre en compte… Tu as mis à la fois les chemins, les stops, et les plateformes, c'est ça ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'intégrer les arrêts à ces niveaux intermédiaires : d'une part, les arrêts peuvent être différents d'une ligne à l'autre (rien qu'à Belfort qui est une petite ville, il y a plusieurs exemples d'arrêts qui sont « sautés » par certaines lignes), d'autre part, les arrêts, que ce soit les stop_positions ou les plateformes, n'interfèrent quasiment pas avec le reste de la cartographie, donc cela ne crée pas de perturbation pour l'édition des autres usages. De plus, concernant le nombre élevé, je ne crois pas qu'un même point d'arrêt puisse être utilisé par 63 routes de bus, ça doit faire une sacrée queue de bus, et ils n'auraient pas le temps de s'arrêter. Dans mes deux exemples de 20 et 22 relations-routes, il n'y a aucun arrêt qui soit partagé par toutes les relations présentes sur la rue. Sur tout le réseau du Territoire de Belfort, ville comprise, je ne vois que 3 stop_positions (parce que 2 sens confondus) qui totalisent 14 ou 15 routes, et plusieurs autres 11 routes, en raison essentiellement des variations de parcours selon le moment de la journée. Avec l'éditeur de relations de JOSM, ce nombre de relations différentes sur un même objet local est très facile à gérer. La question qui reste est de savoir si c'est techniquement réalisable. Pour taguer, on peut toujours, mais si ensuite ce n'est pas exploitable, ça ne présente pas d'intérêt. Cette solution demanderait donc
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Ton vélo ou bus a besoin de s'arrêter au milieu d'un giratoire pour décider d'y faire demi-tour? Non c'est interdit. En revanche tu peux tronçonner les chemin piétons et vélo qui sont à l'extérieur de la boucle, et passent par des passages protégés, des feux, des arrêts. Ces chemins sont plus complexes (première règle: pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple et que cela ne change strictement rien à la signification pour les trajets). Il n'y a aucun choix du chemin sur une représentation filaire du giratoire ou tous les arcs intérieurs sont identiques ! Les seules différences sont à l'extérieur, sur les jonctions au giratoire ou dans les contre-voies, ou dans un arc qui passe à travers, en dessous ou au dessus par tunnel ou pont. Aucune raison d'autant plus que ce tronçonnage complique fortement les relations d'itinéraires, comme aussi les logiciels de routage (qui ne trouvent pas facilement d'endroit pour faire des demi-tours alors que c'est très facile si on a inclut les rond-points complets qu'il est inutile alors de tronçonner). Et que le tronçonnage augmente fortement le risque d'incohérence entre des attributs identiques entre tous les arcs. Le 23 juillet 2014 07:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 1 mots. Jo 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Non ! Je ne pense pas que ce genre de remarque ait sa place dans un projet collaboratif communautaire. C'est une question de principe même. L'action doit être coordonnée à minima afin de ne pas rendre les données inutilisables. Imagine si chaque mail de cette liste commence par si moi je veux... Ces propos sont inacceptables ! C'est mon avis je le partage :-) Le 23 juillet 2014 07:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 1 mots. Jo 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Un projet collaboratif avec un grand degré de liberté comment les choses sont faites dès le début. Pour certains c'est apparemment inconvénient si les rotondes sont découpées, mais pour d'autres il n'est pas possible de décrire les routes exactement. Personnellement je ne vois pas quel est le grand problème insurmontable si les giratoires sont découpés. Le fait que tous les chemins composants portent toujours junction=roundabout les font parfaitement reconnaissables en tant que tel. Encore d'autres disent que les itinéraires ne devraient pas être dans Openstreetmap.org. Je ne suis pas d'accord avec cela non plus. Pour moi la solution consiste en décrire les itinéraires de façon hiérarchique, mais je continuerai de décrire toutes les variantes du début à la fin. Là je vois bien l'inconvénient de dizaines de relations routes qui sont difficiles à maintenir. Peut-être un jour il sera possible de faire cela d'une façon plus efficace. De toute façon ça ne fera pas de différence pour la découpe ou pas des giratoires. Jo 2014-07-23 13:32 GMT+02:00 Marc SIBERT m...@sibert.fr: Non ! Je ne pense pas que ce genre de remarque ait sa place dans un projet collaboratif communautaire. C'est une question de principe même. L'action doit être coordonnée à minima afin de ne pas rendre les données inutilisables. Imagine si chaque mail de cette liste commence par si moi je veux... Ces propos sont inacceptables ! C'est mon avis je le partage :-) Le 23 juillet 2014 07:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 1 mots. Jo 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je te rejoins sur la forme qui est inappropriée, mais sur le fond, dire en l'absence d'un concensus et/ou d'outillage adapté je préfère continuer à taguer ainsi... est recevable. La question touche plus largement aux découpages de routes pour les relations, qui n'est pas résolu pour l'instant. Le 23 juil. 2014 13:33, Marc SIBERT m...@sibert.fr a écrit : Non ! Je ne pense pas que ce genre de remarque ait sa place dans un projet collaboratif communautaire. C'est une question de principe même. L'action doit être coordonnée à minima afin de ne pas rendre les données inutilisables. Imagine si chaque mail de cette liste commence par si moi je veux... Ces propos sont inacceptables ! C'est mon avis je le partage :-) Le 23 juillet 2014 07:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 1 mots. Jo 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 23 juillet 2014 16:52, Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com a écrit : Je te rejoins sur la forme qui est inappropriée, mais sur le fond, dire en l'absence d'un concensus et/ou d'outillage adapté je préfère continuer à taguer ainsi... est recevable. La question touche plus largement aux découpages de routes pour les relations, qui n'est pas résolu pour l'instant. +1 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour, Je pense également qu'il ne faudrait pas couper les giratoires et ne pas tagger pour le rendu, mais là, je ne te suis plus Le 23/07/2014 04:32, Philippe Verdy a écrit : Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Je cherche à saisir ce qui est sur le terrain, si c'est un pont, je pense qu'il faut décrire un pont (et non ce qui passe dessous en tunnel). Par exemple, il y a un giratoire : https://www.openstreetmap.org/way/141282464#map=18/43.65520/1.36467layers=T Les panneau indiquent bien un giratoire et les habitants ne connaissent pas son nom, mais parlent du pont rond-point ou du rond-point sur le pont. Pour avoir l'unicité du giratoire, ne vaudrait-il pas mieux pouvoir créer des relations junction=roundabout avec le name ? cordialement Lenny ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Chemin unique, entièrement en pont ou en tunnel si nécessaire, entièrement au même layer=* (presque toujours le layer 0 implicite sauf quelques très rares rond-points suspendus en pont au layer=1 ; les rond-points en tunnel au layer -1 sont encore plus rares: si les rond-points ne sont pas entièrement couverts, on les laisse en plain-pied et on tague en pont les voies qui passent par dessus qui peuvent avoir besoin d'un tronçonnage mais avec des tronçons plus longs plus pratiques à manipuler et moins nombreux qu'en tronçonnant le rond-point). Si quelque chose passe dessus ou dessous et que le rond-point est principalement de plain-pied (layer=0 implicite non tagué, et ni pont ni tunnel), c'est à cet autre route/voie ferrée/cours d'eau qu'on peut faire le découpage si nécessaire pour des tags diférents. C'est pourtant clair non? Aucun découpage nécessaire, le giratoire reste en un seul morceau, même pour les relations de transport dans lesquelles on entre le chemin fermé du rond-point tout entier tant qu'il est tagué en junction=roundabout. Il n'y a strictement aucun problème de rendu comme prétendu dans les cartes de transport, où il est au contraire très utile de voir que c'est bien un rond-point fermé, permettant un demi-tour ou de faire pus d'un tour si on cherche le panneau ou si on rate la sortie, sans que le logiciel de routage nous envoie prendre une autre sortie et faire des kilomètres en plus ou nous demande de faire demi-tour quand on n'est déjà pas sur la bonne route et la route est trop dangereuse pour le permettre, ou carrément interdit le demi-tour à cause d'une ligne continue ou de voies séparées à sens unique... Les rond-points sont très structurants tant qu'il restent entier, il simplifient la navigation et il y a beaucoup moins d'erreurs si on ne les tronçonne pas mais qu'on tronçonne (éventuellement seulement ce qui passerait au travers par dessous ou par dessus sur un ouvrage au moins aussi grand sinon plus que le rond-point lui-meme). C'est globalement plus simple à taguer, même pour leur inclusion dans une relation route où on veut mettre les deux directions dans avoir besoin d'une super-relation. Le seule cas qui nécessiterait un découpage serait que soit le rond-point ne soit plus entièrement une boucle fermée, ou qu'il y a éventuellement un autre rond-point qui passe partiellement dessus ou dessous, l'un des deux ne pouvant pas rester de plain-pied et mais ne pouvant pas rester entièrement en tunnel. Mais dans les cas que j'ai vus, le rond-point situé dessus est entièrement un pont, de même qu'une partie de ses bretelles d'accès ou de sortie, et aucun des deux ronds-points superposés (cas déjà très rare) n'a besoin de tronçonnage non plus; pas plus que les bretelles d'accès et de sortie d'un triangle (le tronconnage des voies d'accès a lieu au moins 150 mètres avant ou après le rond-point, hors même du triangle de séparation des sens). Le 23 juillet 2014 20:56, lenny lenny.li...@orange.fr a écrit : Bonjour, Je pense également qu'il ne faudrait pas couper les giratoires et ne pas tagger pour le rendu, mais là, je ne te suis plus Le 23/07/2014 04:32, Philippe Verdy a écrit : Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Je cherche à saisir ce qui est sur le terrain, si c'est un pont, je pense qu'il faut décrire un pont (et non ce qui passe dessous en tunnel). Par exemple, il y a un giratoire : https://www.openstreetmap.org/ way/141282464#map=18/43.65520/1.36467layers=T Les panneau indiquent bien un giratoire et les habitants ne connaissent pas son nom, mais parlent du pont rond-point ou du rond-point sur le pont. Pour avoir l'unicité du giratoire, ne vaudrait-il pas mieux pouvoir créer des relations junction=roundabout avec le name ? cordialement Lenny ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Ça fait déjà longtemps que l'on ne met plus les 2 sens dans la même relation pour les itinéraires bus/tram. Les rond-points sont tout de suite reconnaissables, car tous leurs chemins composants portent junction=roundabout. C'est pourtant clair, n'est-ce pas. Très clair même. Il y a plusieurs façons de faire les choses et il y en a beaucoup qui sont d'accord avec toi, mais pas tout le monde. Faudra accepter. Ou on peut continuer de faire des longues conversations, mais moi je préfère plutôt continuer d'ajouter les arrêts de bus. Et un itinéraire de temps en temps pour varier un peu. Jo 2014-07-24 1:23 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Chemin unique, entièrement en pont ou en tunnel si nécessaire, entièrement au même layer=* (presque toujours le layer 0 implicite sauf quelques très rares rond-points suspendus en pont au layer=1 ; les rond-points en tunnel au layer -1 sont encore plus rares: si les rond-points ne sont pas entièrement couverts, on les laisse en plain-pied et on tague en pont les voies qui passent par dessus qui peuvent avoir besoin d'un tronçonnage mais avec des tronçons plus longs plus pratiques à manipuler et moins nombreux qu'en tronçonnant le rond-point). Si quelque chose passe dessus ou dessous et que le rond-point est principalement de plain-pied (layer=0 implicite non tagué, et ni pont ni tunnel), c'est à cet autre route/voie ferrée/cours d'eau qu'on peut faire le découpage si nécessaire pour des tags diférents. C'est pourtant clair non? Aucun découpage nécessaire, le giratoire reste en un seul morceau, même pour les relations de transport dans lesquelles on entre le chemin fermé du rond-point tout entier tant qu'il est tagué en junction=roundabout. Il n'y a strictement aucun problème de rendu comme prétendu dans les cartes de transport, où il est au contraire très utile de voir que c'est bien un rond-point fermé, permettant un demi-tour ou de faire pus d'un tour si on cherche le panneau ou si on rate la sortie, sans que le logiciel de routage nous envoie prendre une autre sortie et faire des kilomètres en plus ou nous demande de faire demi-tour quand on n'est déjà pas sur la bonne route et la route est trop dangereuse pour le permettre, ou carrément interdit le demi-tour à cause d'une ligne continue ou de voies séparées à sens unique... Les rond-points sont très structurants tant qu'il restent entier, il simplifient la navigation et il y a beaucoup moins d'erreurs si on ne les tronçonne pas mais qu'on tronçonne (éventuellement seulement ce qui passerait au travers par dessous ou par dessus sur un ouvrage au moins aussi grand sinon plus que le rond-point lui-meme). C'est globalement plus simple à taguer, même pour leur inclusion dans une relation route où on veut mettre les deux directions dans avoir besoin d'une super-relation. Le seule cas qui nécessiterait un découpage serait que soit le rond-point ne soit plus entièrement une boucle fermée, ou qu'il y a éventuellement un autre rond-point qui passe partiellement dessus ou dessous, l'un des deux ne pouvant pas rester de plain-pied et mais ne pouvant pas rester entièrement en tunnel. Mais dans les cas que j'ai vus, le rond-point situé dessus est entièrement un pont, de même qu'une partie de ses bretelles d'accès ou de sortie, et aucun des deux ronds-points superposés (cas déjà très rare) n'a besoin de tronçonnage non plus; pas plus que les bretelles d'accès et de sortie d'un triangle (le tronconnage des voies d'accès a lieu au moins 150 mètres avant ou après le rond-point, hors même du triangle de séparation des sens). Le 23 juillet 2014 20:56, lenny lenny.li...@orange.fr a écrit : Bonjour, Je pense également qu'il ne faudrait pas couper les giratoires et ne pas tagger pour le rendu, mais là, je ne te suis plus Le 23/07/2014 04:32, Philippe Verdy a écrit : Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Je cherche à saisir ce qui est sur le terrain, si c'est un pont, je pense qu'il faut décrire un pont (et non ce qui passe dessous en tunnel). Par exemple, il y a un giratoire : https://www.openstreetmap.org/ way/141282464#map=18/43.65520/1.36467layers=T Les panneau indiquent bien un giratoire et les habitants ne connaissent pas son nom, mais parlent du pont rond-point ou du rond-point sur le pont. Pour avoir l'unicité du giratoire, ne vaudrait-il pas mieux pouvoir créer des relations junction=roundabout avec le name ? cordialement Lenny ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 24 juillet 2014 02:24, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Ça fait déjà longtemps que l'on ne met plus les 2 sens dans la même relation pour les itinéraires bus/tram. Pas partout. Cette séparation des sens n'était pas du tout nécessaire avec les rôles forward/backward et le role vide (bidirectionnel). Tout peut se mettre dans la même relation quand les deux terminus sont au même endroit ou quand la ligne est un circuit circulaire (même s'il existe dans deux sens opposés). Pour les longues distances où les relation contiennent un grand nombre de chemins membres, c'est un gaspillage de ressources de séparer les sens, qui double aussi la quantité de travail à faire. De fait c'est peu employé (et pas recommandable) pour les lignes ferroviaires, les autoroutes, nationales, départementales, et routes transcontinentales. Le seul cas où on doit scinder une ligne de bus en plusieurs relations c'est si dans la même direction la ligne revient sur ses pas: on a besoin d'une relation maître pour la ligne car on ne peut pas mettre le même chemin deux fois dans la relation et garder l'ordre de parcours des stations non ambigu,ou bien si le parcours a des variantes avec des stations pas toujours desservies selon les heures ou les jours (ce sont en fait des lignes différentes même si commercialement c'est le même numéro affiché sur les bus et les horaires affichés) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Si moi je veux décrire le trajectoire d'un itinéraire de bus ou vélo en détail précis, je les tronçonnerai. Que vous pensez que ce soit nécessaire ou pas n'aura pas plus d'importance si vous y consacrez 1000 ou 1 mots. Jo 2014-07-23 4:32 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Je n'ai vu aucun cas où on ne peut pas éviter de les couper. Même quand un giratoire contient des sections de ponts, on peut toujours taguer la route ou la rivière qui passe dessous avec des sections en sous-terrain, ou une route qui passe par dessus avec des section en ponts. Le seul cas où il faudrait les couper ce serait si deux giratoires sont partiellement superposés; on serait bien obligé d'en couper un ou alors de mettre celui du dessus entièrement en pont, ou celui du dessous entièrement en sous-terrain (avec un layer=* non nul) Mais je n'ai encore vu ce cas nulle part (et ce genre d'endroit doit être repérable: nécessairement soit dans une zone urbaine dense, ou dans une vallée montagneuse étroite avec une concentration de voies d'accès importantes). Deux cas remarquables qui pourraient y faire penser ne nécessitent même pas un tel tronçonnage du rond-point: - le rond-point de la Défense entièrement en tunnel - et un rond-point à Andorre coincé dans une vallée étroite où aboutissent des tunnels et des ponts (au Nord-Est d'Andorre-la-Vieille, sur la CG-2, faisant l'échange avec un long double tunnel reliant deux vallées et des ponts bretelles d'accès passant au dessus d'une rivière pour se connecter aux tunnels, ce rond-point étant en partie suspendu) et en dessous un plus petit rond-point de plain-pied. Le plus grand rond-point du dessus est entièrement tagué en pont. Le seul cas justifié de découpage serait qu'il y ait des feux ou des stops et laissez-le-passage interrompant la boucle, ou un morceau de la boucle avec un nombre réduit de voies et des restrictions d'accès mais ce ne sont plus des rond-points. S'il y a besoin de feux, ils sont avant l'entrée du rond-point ou bien il est tellement grand que les arrêts y sont possibles sur certaines voies (l'Etoile à Paris; qui n'est pas un giratoire comme les autres mais en fait une grande place avec une série de carrefours autour du monument et des contre-allées qui sont devenues piétonnes; mais même là il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait besoin d'un découpage de la partie centrale) 2014-07-22 11:46 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Résumé de la discussion : Pas de consensus, mais si on peut éviter de les couper, c'est mieux. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Couper une rue parce qu'un tag apparaît/disparaît/change de valeur, c'est normal... Par contre, je trouve ça très con de devoir couper une rue en deux, parce qu'un bus ne l'emprunte qu'en partie et tourne dans une autre rue... De-même, quand on fait une relation restriction=no_left_turn (ou autre restriction), où il faut parfois couper les rues en 2 pour que les tronçons 'from' et 'to' s'arrêtent bien au node 'via' : tout aussi débile, selon moi ! Bref, tout ça pour dire qu'on morcelle les éléments, sans garantie que les morceaux seront bien recollés plus tard (si le tracé de la ligne de bus vient à changer ou si l'interdiction de tourner à gauche disparaît, pour rester dans mes 2 exemples). Tout ça, pour moi, devrait pouvoir être déduit en toute logique : le bus passe cette rue, puis celle-là, c'est donc qu'il tourne à ce node. Francescu Le 18 juillet 2014 02:10, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Je vais donner mon avis moi aussi pourquoi pas. Avant de lire cette discussion je croyais (je l'avais surement lu ici meme) qu'il ne fallait pas couper les rond point mais maintenant je me dis pourquoi pas? Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Le rond point c'est un bout de route aussi qui tourne en rond. on peut aussi voir le rond point comme UNE entité ronde ( ou plus ou moins) et non sécable mais a ce compte la pourquoi ne pas mettre les morceaux de route dans une relation avec le tag roundabout dans cette relation seulement (encore des relations!!). C'est du micro mapping, mais on est plus près de la réalité en coupant le rond point. pourquoi interdire ça plutôt que bien d'autre chose. Pour l'histoire des débutants, s'occuper des routes c'est pas le plus facile, les couper, mettre la même chose dans plusieurs tronçons,créer des relations routes...je pense pas que cette histoire de rond point change quoi que ce soit. Le 18 juillet 2014 01:00, Jo winfi...@gmail.com a écrit : L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je ne vois qu'une seule solution pour mettre tout le monde d'accord. Il faut revenir à la modélisation par segments de l'API 0.4 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_changes_between_v0.4_and_v0.5 et tout grouper dans des relations. Comme ça, chacun prend seulement les éléments qui l'intéresse. Sérieusement, ça pourrait rentre le travail d'exploitation des données plus simple. On prend la relation Rue de la paix d'une ville donnée et on se retrouve avec son nom, son type, toutes les voies de circulation, son emprise sur le terrain, tous les tronçons, les numéros des bâtiments associés, les éventuelles contre-allées et tous les arbres bordant cette rue. Cette solution ne me semble pas si idiote pour faciliter la réutilisation sans devoir faire de requêtes spatiales de gourou mais me semble compliquer la saisie (en l'état actuel des outils). En revanche, je n'ai pas trouvé quelle était la motivation d'origine pour abandonner les segments dans la documentation. Je vais de ce pas faire une proposition pour l'API 0.7 :-) Greg 2014-07-18 8:28 GMT+02:00 Francescu GAROBY windu...@gmail.com: Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Couper une rue parce qu'un tag apparaît/disparaît/change de valeur, c'est normal... Par contre, je trouve ça très con de devoir couper une rue en deux, parce qu'un bus ne l'emprunte qu'en partie et tourne dans une autre rue... De-même, quand on fait une relation restriction=no_left_turn (ou autre restriction), où il faut parfois couper les rues en 2 pour que les tronçons 'from' et 'to' s'arrêtent bien au node 'via' : tout aussi débile, selon moi ! Bref, tout ça pour dire qu'on morcelle les éléments, sans garantie que les morceaux seront bien recollés plus tard (si le tracé de la ligne de bus vient à changer ou si l'interdiction de tourner à gauche disparaît, pour rester dans mes 2 exemples). Tout ça, pour moi, devrait pouvoir être déduit en toute logique : le bus passe cette rue, puis celle-là, c'est donc qu'il tourne à ce node. Francescu Le 18 juillet 2014 02:10, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Je vais donner mon avis moi aussi pourquoi pas. Avant de lire cette discussion je croyais (je l'avais surement lu ici meme) qu'il ne fallait pas couper les rond point mais maintenant je me dis pourquoi pas? Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Le rond point c'est un bout de route aussi qui tourne en rond. on peut aussi voir le rond point comme UNE entité ronde ( ou plus ou moins) et non sécable mais a ce compte la pourquoi ne pas mettre les morceaux de route dans une relation avec le tag roundabout dans cette relation seulement (encore des relations!!). C'est du micro mapping, mais on est plus près de la réalité en coupant le rond point. pourquoi interdire ça plutôt que bien d'autre chose. Pour l'histoire des débutants, s'occuper des routes c'est pas le plus facile, les couper, mettre la même chose dans plusieurs tronçons,créer des relations routes...je pense pas que cette histoire de rond point change quoi que ce soit. Le 18 juillet 2014 01:00, Jo winfi...@gmail.com a écrit : L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
OMG mais non surtout pas !!! Des fois un bus passe par une rue, tourne, puis repasse par cette rue plus loin ! Impossible a mapper dans ton cas ! Pour les turn restrictions je n'en parle pas, vu que je n'ai jamais pratiqué... (ce que tout le monde devrait faire a mon avis) Le 18 juil. 2014 08:28, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Couper une rue parce qu'un tag apparaît/disparaît/change de valeur, c'est normal... Par contre, je trouve ça très con de devoir couper une rue en deux, parce qu'un bus ne l'emprunte qu'en partie et tourne dans une autre rue... De-même, quand on fait une relation restriction=no_left_turn (ou autre restriction), où il faut parfois couper les rues en 2 pour que les tronçons 'from' et 'to' s'arrêtent bien au node 'via' : tout aussi débile, selon moi ! Bref, tout ça pour dire qu'on morcelle les éléments, sans garantie que les morceaux seront bien recollés plus tard (si le tracé de la ligne de bus vient à changer ou si l'interdiction de tourner à gauche disparaît, pour rester dans mes 2 exemples). Tout ça, pour moi, devrait pouvoir être déduit en toute logique : le bus passe cette rue, puis celle-là, c'est donc qu'il tourne à ce node. Francescu Le 18 juillet 2014 02:10, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Je vais donner mon avis moi aussi pourquoi pas. Avant de lire cette discussion je croyais (je l'avais surement lu ici meme) qu'il ne fallait pas couper les rond point mais maintenant je me dis pourquoi pas? Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Le rond point c'est un bout de route aussi qui tourne en rond. on peut aussi voir le rond point comme UNE entité ronde ( ou plus ou moins) et non sécable mais a ce compte la pourquoi ne pas mettre les morceaux de route dans une relation avec le tag roundabout dans cette relation seulement (encore des relations!!). C'est du micro mapping, mais on est plus près de la réalité en coupant le rond point. pourquoi interdire ça plutôt que bien d'autre chose. Pour l'histoire des débutants, s'occuper des routes c'est pas le plus facile, les couper, mettre la même chose dans plusieurs tronçons,créer des relations routes...je pense pas que cette histoire de rond point change quoi que ce soit. Le 18 juillet 2014 01:00, Jo winfi...@gmail.com a écrit : L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-18 9:40 GMT+02:00 Greg ewala...@gmail.com: Je ne vois qu'une seule solution pour mettre tout le monde d'accord. Il faut revenir à la modélisation par segments de l'API 0.4 et tout grouper dans des relations. Comme ça, chacun prend seulement les éléments qui l'intéresse. Non, il y en a une autre : considérer que les itinéraires n'apportent aucune information géographique et qu'ils doivent migrer dans une base séparée. La question s'est sérieusement posée au moment de leur apparition... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Idiot ou pas, couper les rues c'est la pratique utilisé en OSM pour garder les choses simples ou du moins praticables, aussi bien pour les contributeurs que pour créer des rendus. Mais une simplification d'un coté rend plus compliqué de l'autre. C'est toujours un compromis. Je pense que une modellisation avec des segments ne serait pas si con que ça. Avoir toutes les données concernant une rue 1 seule fois dans une relation me semble une bonne idée de toute façon. Mais puis on arrive sur les relations associatedStreet à nouveau et il y en a qui pensent que même cela est trop compliqué pour certains. Le jour que les itinéraires et routes seront migrés dans une autre base indépendante, sera le jour que j'abandonnerai de contribuer. Ce n'est simplement pas pratique de devoir pointer d'un coté à l'autre sans l'intégration que nous avons aujourd'hui. Maintenant les routes sont cassées de temps en temps. Sans intégration elles le seront à perpétuité. Jo 2014-07-18 10:21 GMT+02:00 Paul Mallet cont...@paulmallet.net: OMG mais non surtout pas !!! Des fois un bus passe par une rue, tourne, puis repasse par cette rue plus loin ! Impossible a mapper dans ton cas ! Pour les turn restrictions je n'en parle pas, vu que je n'ai jamais pratiqué... (ce que tout le monde devrait faire a mon avis) Le 18 juil. 2014 08:28, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Couper une rue parce qu'un tag apparaît/disparaît/change de valeur, c'est normal... Par contre, je trouve ça très con de devoir couper une rue en deux, parce qu'un bus ne l'emprunte qu'en partie et tourne dans une autre rue... De-même, quand on fait une relation restriction=no_left_turn (ou autre restriction), où il faut parfois couper les rues en 2 pour que les tronçons 'from' et 'to' s'arrêtent bien au node 'via' : tout aussi débile, selon moi ! Bref, tout ça pour dire qu'on morcelle les éléments, sans garantie que les morceaux seront bien recollés plus tard (si le tracé de la ligne de bus vient à changer ou si l'interdiction de tourner à gauche disparaît, pour rester dans mes 2 exemples). Tout ça, pour moi, devrait pouvoir être déduit en toute logique : le bus passe cette rue, puis celle-là, c'est donc qu'il tourne à ce node. Francescu Le 18 juillet 2014 02:10, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Je vais donner mon avis moi aussi pourquoi pas. Avant de lire cette discussion je croyais (je l'avais surement lu ici meme) qu'il ne fallait pas couper les rond point mais maintenant je me dis pourquoi pas? Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Le rond point c'est un bout de route aussi qui tourne en rond. on peut aussi voir le rond point comme UNE entité ronde ( ou plus ou moins) et non sécable mais a ce compte la pourquoi ne pas mettre les morceaux de route dans une relation avec le tag roundabout dans cette relation seulement (encore des relations!!). C'est du micro mapping, mais on est plus près de la réalité en coupant le rond point. pourquoi interdire ça plutôt que bien d'autre chose. Pour l'histoire des débutants, s'occuper des routes c'est pas le plus facile, les couper, mettre la même chose dans plusieurs tronçons,créer des relations routes...je pense pas que cette histoire de rond point change quoi que ce soit. Le 18 juillet 2014 01:00, Jo winfi...@gmail.com a écrit : L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Dans ce cas, on se retrouve avec la problématique de garder la synchronisation des deux bases : comme les identifiants des objets OSM ne sont pas fixes dans le temps, comment garder le lien entre le parcours décrit dans la base externe et l'information géographique d'OSM ? La séparation des bases de données est aussi hautement polémique (je vois plusieurs arguments pour et contre) donc je pense que si on veut en discuter, il faut mieux commencer un nouveau sujet de conversation si quelqu'un à le courage :-) Parenthèse fermée, on peut revenir au saucissonnage des ronds-points. Greg 2014-07-18 10:25 GMT+02:00 Pieren pier...@gmail.com: 2014-07-18 9:40 GMT+02:00 Greg ewala...@gmail.com: Je ne vois qu'une seule solution pour mettre tout le monde d'accord. Il faut revenir à la modélisation par segments de l'API 0.4 et tout grouper dans des relations. Comme ça, chacun prend seulement les éléments qui l'intéresse. Non, il y en a une autre : considérer que les itinéraires n'apportent aucune information géographique et qu'ils doivent migrer dans une base séparée. La question s'est sérieusement posée au moment de leur apparition... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-18 10:33 GMT+02:00 Grégoire Surrel ewala...@gmail.com: Dans ce cas, on se retrouve avec la problématique de garder la synchronisation des deux bases : comme les identifiants des objets OSM ne sont pas fixes dans le temps, comment garder le lien entre le parcours décrit dans la base externe et l'information géographique d'OSM ? Ah, ça, c'est facile : on n'utilise pas les identifiants OSM mais des coordonnées géographiques des points de départ, arrivée, intersections clés et stations d'arrêt. Au lieu de définir l'itinéraire avec des relations, on le calcule. C'est ce qui se fait déjà pour toutes les applications personnelles (OsmAnd, OSRM) ou de type gestion de tournées. Mais c'était aussi pour dire que les itinéraires sont des choses très virtuelles et non liées au terrain, ce qui explique peut-être que des découpages de rond-points ou rues pour cette raison est moins facilement tolérée par la masse des contributeurs que lorsqu'il s'agit d'un changement d'attribut physique (ce que personne ne remet en cause). On voit qu'il n'y a pas de consensus sur le sujet. On continuera donc à voir dans OSM des rond-points découpés par certains et réunifiés par d'autres. Mais est-ce vraiment grave ? Des choses qui passent d'un type de modélisation à un autre dans OSM, ça arrive tous les jours. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-18 10:57 GMT+02:00 Pieren pier...@gmail.com: Ah, ça, c'est facile : on n'utilise pas les identifiants OSM mais des coordonnées géographiques des points de départ, arrivée, intersections clés et stations d'arrêt. Au lieu de définir l'itinéraire avec des relations, on le calcule. C'est ce qui se fait déjà pour toutes les applications personnelles (OsmAnd, OSRM) ou de type gestion de tournées. Et puis, ça éviterait que certains tronçons de routes soient attachés à 10 ou parfois plus de 20 relations de type route dans les réseaux un peu compliqué où il faut représenter chaque variante du trajet des bus (là aussi parce que le concept de master_route n'est pas rendu) avec au final une modélisation tellement compliquée que plus personne n'y comprend rien (ça arrive dans certains pays voisins). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 18 juillet 2014 10:31, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Idiot ou pas, couper les rues c'est la pratique utilisé en OSM pour garder les choses simples ou du moins praticables, aussi bien pour les contributeurs que pour créer des rendus. Mais une simplification d'un coté rend plus compliqué de l'autre. C'est toujours un compromis. en réalité ce modèle est surtout un mode de pensée hérité du temps pas si lointain où personne n'utilisait de requêtes géographiques, et où les réseaux étaient stockés sous forme d'arbre dans une base de données relationnelle avec auto-jointures et autres joyeusetés ! A partir du moment où deux chemins ont un noeud commun, ils sont géographiquement connectés et on peut passer de l'un à l'autre sans avoir besoin de les découper ;) (ça rejoint l'histoire de la clef is_in, complètement inutile puisque ça fait partie des propriétés intrinsèques d'un objet géographique) Sylvain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 18/07/2014 11:04, Pieren a écrit : . Et puis, ça éviterait que certains tronçons de routes soient attachés à 10 ou parfois plus de 20 relations de type route dans les réseaux un peu compliqué où il faut représenter chaque variante du trajet des bus (là aussi parce que le concept de master_route n'est pas rendu) avec au final une modélisation tellement compliquée que plus personne n'y comprend rien (ça arrive dans certains pays voisins). Oui, ça m'est arrivé plusieurs fois de vouloir ajouter la séparation des voies d'entrées/sorties sur des gros giratoires, et voyant le nombre de relations à modifier, de laisser tomber. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Pour resoudre ce problème-là j'ai déjà maintes fois proposé de mapper les relations route à partir de route_segments. Cela aura comme avantage que le maintien devient beaucoup plus facile, mais tant que ce n'est pas rendu, on continuera de créer des tas de relations décrivant toutes les variations de route du départ jusqu'au terminus, ad nauseum. 2014-07-18 11:35 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Le 18/07/2014 11:04, Pieren a écrit : . Et puis, ça éviterait que certains tronçons de routes soient attachés à 10 ou parfois plus de 20 relations de type route dans les réseaux un peu compliqué où il faut représenter chaque variante du trajet des bus (là aussi parce que le concept de master_route n'est pas rendu) avec au final une modélisation tellement compliquée que plus personne n'y comprend rien (ça arrive dans certains pays voisins). Oui, ça m'est arrivé plusieurs fois de vouloir ajouter la séparation des voies d'entrées/sorties sur des gros giratoires, et voyant le nombre de relations à modifier, de laisser tomber. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Surtout les itinéraires de bus qui sont bien plus changeants qu'on ne croit ! Lors d'une réunion, la RATP nous avait indiqué que jusqu'à 10% des arrêts étaient déplacés temporairement à un instant t. De plus savoir que le bus passe à tel ou tel endroit n'apporte en fait quasiment aucune info utile... sauf pour les bus qu'on peut arrêter n'importe. Dans l'immense majorité des cas, on se contrefiche de l'itinéraire exact du bus, car on ne peut monter ou descendre qu'aux arrêts ;) C'est donc bien un problème de rendu, de visualisation globale et donc forcément schématique de la ligne qui est utile sur un plan plus général (lire moyenne échelle). Là il y a un vrai travail (complexe) à faire pour produire un rendu adapté, lisible, de qualité comme peut l'être un plan de bus RATP. Je n'ai pas encore trouvé un tel rendu basé sur OSM et à mon avis ce n'est pas à cause des rond points. Le 18 juillet 2014 10:25, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-07-18 9:40 GMT+02:00 Greg ewala...@gmail.com: Je ne vois qu'une seule solution pour mettre tout le monde d'accord. Il faut revenir à la modélisation par segments de l'API 0.4 et tout grouper dans des relations. Comme ça, chacun prend seulement les éléments qui l'intéresse. Non, il y en a une autre : considérer que les itinéraires n'apportent aucune information géographique et qu'ils doivent migrer dans une base séparée. La question s'est sérieusement posée au moment de leur apparition... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 18 juillet 2014 12:25, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : De plus savoir que le bus passe à tel ou tel endroit n'apporte en fait quasiment aucune info utile... sauf pour les bus qu'on peut arrêter n'importe. Dans l'immense majorité des cas, on se contrefiche de l'itinéraire exact du bus, car on ne peut monter ou descendre qu'aux arrêts ;) Je te trouve trop catégorique sur ce point (car trop centré sur ton point de vue d'usager). Il arrive qu'un bus fasse un grand détours par rapport au trajet idéal entre deux arrêts. L'itinéraire exact du bus n'est pas une information si inutile. Autre exemple, si je cherche un appartement, il m'intéressera de savoir si un bus va passer devant ma fenêtre toutes les 5 minutes. Bon on s'éloigne du sujet de départ (les giratoires, je crois), mais ce n'est pas la première fois. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 18 juillet 2014 12:58, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Il arrive qu'un bus fasse un grand détours par rapport au trajet idéal entre deux arrêts. L'itinéraire exact du bus n'est pas une information si inutile. Autre exemple, si je cherche un appartement, il m'intéressera de savoir si un bus va passer devant ma fenêtre toutes les 5 minutes. Si le bus fait un grand détour, c'est à cause de contraintes de voirie... si elles sont mappées, on peut calculer un tel itinéraire sans avoir à l'inscrire en dur dans la base. Je pense qu'il y a quelques années, il manquait beaucoup de données dans OSM pour calculer de tels itinéraires contraints et qu'il était logique et nécessaire à ce moment de décrire l'itinéraire emprunté. Avec les détails qui s'ajoutent sans arrêt, calculer des itinéraires contraints devient de plus en plus facile. Dans une même logique, on pourrait créer des routes dans OSM pour décrire par où peuvent passer les poids lourds (de tels itinéraires existent d'ailleurs dans chaque préfecture pour les convois exceptionnels)... ou bien indiquer tout les détails de gabarit et d'interdiction pour permettre de les calculer. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Question je suis tombé sur un rond point barré! Et ou a un moment quand on tourne sur le rond point on peut plus tourner on est obligé de sortir c'est matérialisé avec des plot en plastique. Ce genre de rond point barré ca garde l'appelation rond point, j'ajoute juste un noeud bollard qui empêche de faire le tour? Le 18 juillet 2014 13:14, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Le 18 juillet 2014 12:58, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Il arrive qu'un bus fasse un grand détours par rapport au trajet idéal entre deux arrêts. L'itinéraire exact du bus n'est pas une information si inutile. Autre exemple, si je cherche un appartement, il m'intéressera de savoir si un bus va passer devant ma fenêtre toutes les 5 minutes. Si le bus fait un grand détour, c'est à cause de contraintes de voirie... si elles sont mappées, on peut calculer un tel itinéraire sans avoir à l'inscrire en dur dans la base. Je pense qu'il y a quelques années, il manquait beaucoup de données dans OSM pour calculer de tels itinéraires contraints et qu'il était logique et nécessaire à ce moment de décrire l'itinéraire emprunté. Avec les détails qui s'ajoutent sans arrêt, calculer des itinéraires contraints devient de plus en plus facile. Dans une même logique, on pourrait créer des routes dans OSM pour décrire par où peuvent passer les poids lourds (de tels itinéraires existent d'ailleurs dans chaque préfecture pour les convois exceptionnels)... ou bien indiquer tout les détails de gabarit et d'interdiction pour permettre de les calculer. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
C'est ce qui me semble le plus se rapprocher du terrain, non ? Pourquoi faire plus compliqué ? Le 18 juillet 2014 13:50, Tetsuo Shima tets...@gmail.com a écrit : Question je suis tombé sur un rond point barré! Et ou a un moment quand on tourne sur le rond point on peut plus tourner on est obligé de sortir c'est matérialisé avec des plot en plastique. Ce genre de rond point barré ca garde l'appelation rond point, j'ajoute juste un noeud bollard qui empêche de faire le tour? Le 18 juillet 2014 13:14, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Le 18 juillet 2014 12:58, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Il arrive qu'un bus fasse un grand détours par rapport au trajet idéal entre deux arrêts. L'itinéraire exact du bus n'est pas une information si inutile. Autre exemple, si je cherche un appartement, il m'intéressera de savoir si un bus va passer devant ma fenêtre toutes les 5 minutes. Si le bus fait un grand détour, c'est à cause de contraintes de voirie... si elles sont mappées, on peut calculer un tel itinéraire sans avoir à l'inscrire en dur dans la base. Je pense qu'il y a quelques années, il manquait beaucoup de données dans OSM pour calculer de tels itinéraires contraints et qu'il était logique et nécessaire à ce moment de décrire l'itinéraire emprunté. Avec les détails qui s'ajoutent sans arrêt, calculer des itinéraires contraints devient de plus en plus facile. Dans une même logique, on pourrait créer des routes dans OSM pour décrire par où peuvent passer les poids lourds (de tels itinéraires existent d'ailleurs dans chaque préfecture pour les convois exceptionnels)... ou bien indiquer tout les détails de gabarit et d'interdiction pour permettre de les calculer. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-18 13:50 GMT+02:00 Tetsuo Shima tets...@gmail.com: Question je suis tombé sur un rond point barré! Et ou a un moment quand on tourne sur le rond point on peut plus tourner on est obligé de sortir c'est matérialisé avec des plot en plastique. Je suis aussi tombé sur un cas comme ça. C'était un ancien rond-point que la municipalité a décidé de supprimer pour en mettre une partie en piéton mais la forme originale est restée (probablement pour des questions de coût). Ce genre de rond point barré ca garde l'appelation rond point, j'ajoute juste un noeud bollard qui empêche de faire le tour? Non, si on ne peut plus en faire le tour, si ça n'est plus un carrefour giratoire, il faut supprimer le tag junction=roundabout et y mettre le tag oneway=yes et surtout expliquer le changement avec un tag note. Mettre le bollard est indispensable. Il faut expliquer en quoi le carrefour est modifié (si c'est pas avec un bollard, ça peut être une section transformée en zone piétonne comme dans mon exemple précédent). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
En résumé, on a : - Ceux qui ne veulent pas découper les giratoires - Ceux qui ne le feront plus - Ceux qui continueront à le faire Les arguments cités des 2 côtés me paraissent valides. Je crois qu'on a donc pas fini de voir des giratoires coupés, puis recollés, puis redécoupés, etc... Dommage... Hier soir j'ai découpé un morceau de route de quelques mètres pour y appliquer une relation de restriction qui interdit de tourner à gauche. J'ai trouvé ça aberrant, et en ce sens je rejoins l'idée de certains qui pensent qu'il devrait être possible de faire autrement. Mais est-ce que ce n'est pas trop tard pour changer le modèle ? Stf Le 16/07/2014 22:47, Paul Mallet a écrit : +1, on ne tag pas pour le rendu, mais on va tagger en fonction des algos de routage ? Si en vrai le bus ne fait pas le tour complet du rond point, alors c'est + précis (et donc forcément + complexe, et alors ?) de spécifier la portion empruntée par celui-ci ! Paul Le 16 juil. 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com mailto:pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,*avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour Le 17/07/2014 09:29, Stéphane Péneau a écrit : Hier soir j'ai découpé un morceau de route de quelques mètres pour y appliquer une relation de restriction qui interdit de tourner à gauche. J'ai trouvé ça aberrant, et en ce sens je rejoins l'idée de certains qui pensent qu'il devrait être possible de faire autrement. Mais est-ce que ce n'est pas trop tard pour changer le modèle ? A un moment ou un autre, on y sera obliger : - mise en place d'indication des places de stationnement : http://osm.org/go/eruL6V38w?m= http://osm.org/go/eruL7LW7q?m= - Limitation de vitesse sur les grand axe de circulation - Indication du nombre de voie de circulation http://osm.org/go/eruL49X2F--?m= - Indication des restriction de circulation http://osm.org/go/eruL8~GVw--?m= Donc pour moi le découpage est et restera naturel Autre exemple, les voies de chemins de fer : Initialement, 1 chemin indiquait les voies, unique ou multiples Maintenant chaque voie à son chemin http://osm.org/go/erv1AG6E8--?m= Le micro-mapping, on y va, c'est indéniable. Si c'est pas fait un jour, cela sera un autre. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Effectivement, on mappe toujours de plus en plus en détail. Découper les rond-points fait partie de cette évolution. Ce n'est pas mapper pour le rendu, mais le rendu est fausse si les rond-points d'une route avec des chemins séparés pour chaque direction ne sont pas découpés. Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. Jo Jo 2014-07-17 9:47 GMT+02:00 David Crochet david.croc...@free.fr: Bonjour Le 17/07/2014 09:29, Stéphane Péneau a écrit : Hier soir j'ai découpé un morceau de route de quelques mètres pour y appliquer une relation de restriction qui interdit de tourner à gauche. J'ai trouvé ça aberrant, et en ce sens je rejoins l'idée de certains qui pensent qu'il devrait être possible de faire autrement. Mais est-ce que ce n'est pas trop tard pour changer le modèle ? A un moment ou un autre, on y sera obliger : - mise en place d'indication des places de stationnement : http://osm.org/go/eruL6V38w?m= http://osm.org/go/eruL7LW7q?m= - Limitation de vitesse sur les grand axe de circulation - Indication du nombre de voie de circulation http://osm.org/go/eruL49X2F--?m= - Indication des restriction de circulation http://osm.org/go/eruL8~GVw--?m= Donc pour moi le découpage est et restera naturel Autre exemple, les voies de chemins de fer : Initialement, 1 chemin indiquait les voies, unique ou multiples Maintenant chaque voie à son chemin http://osm.org/go/erv1AG6E8--?m= Le micro-mapping, on y va, c'est indéniable. Si c'est pas fait un jour, cela sera un autre. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Certes, le bus ne fait pas un tour complet, mais dans ce cas, autant prédécouper TOUTES les voies en tronçons de 2 points, pour prévoir TOUS les cas de calculs d'itinéraire pour les voitures. Francescu Le 17 juillet 2014 10:13, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Effectivement, on mappe toujours de plus en plus en détail. Découper les rond-points fait partie de cette évolution. Ce n'est pas mapper pour le rendu, mais le rendu est fausse si les rond-points d'une route avec des chemins séparés pour chaque direction ne sont pas découpés. Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. Jo Jo 2014-07-17 9:47 GMT+02:00 David Crochet david.croc...@free.fr: Bonjour Le 17/07/2014 09:29, Stéphane Péneau a écrit : Hier soir j'ai découpé un morceau de route de quelques mètres pour y appliquer une relation de restriction qui interdit de tourner à gauche. J'ai trouvé ça aberrant, et en ce sens je rejoins l'idée de certains qui pensent qu'il devrait être possible de faire autrement. Mais est-ce que ce n'est pas trop tard pour changer le modèle ? A un moment ou un autre, on y sera obliger : - mise en place d'indication des places de stationnement : http://osm.org/go/eruL6V38w?m= http://osm.org/go/eruL7LW7q?m= - Limitation de vitesse sur les grand axe de circulation - Indication du nombre de voie de circulation http://osm.org/go/eruL49X2F--?m= - Indication des restriction de circulation http://osm.org/go/eruL8~GVw--?m= Donc pour moi le découpage est et restera naturel Autre exemple, les voies de chemins de fer : Initialement, 1 chemin indiquait les voies, unique ou multiples Maintenant chaque voie à son chemin http://osm.org/go/erv1AG6E8--?m= Le micro-mapping, on y va, c'est indéniable. Si c'est pas fait un jour, cela sera un autre. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-17 10:13 GMT+02:00 Jo winfi...@gmail.com: Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. Ben, justement, c'est à ça qu'on reconnait les utilisateurs d'OSM ;-) Plus sérieusement, le découpage pour les itinéraires et le micro-mapping sont deux choses différentes. Je ne vois pas en quoi le fait de préciser quelle section du giratoire est utile dans l'itinéraire est un réel apport d'information. De toute façon, comme la plupart des giratoires sont mis en entier dans OSM, les logiciels de routage sont obligés de calculer les sections entrée-sortie eux-même (avec ou sans relation route). Ceux qui font ces découpages ne le font donc que pour avoir un meilleur rendu à l'écran de leur itinéraire. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
De : Pieren De toute façon, comme la plupart des giratoires sont mis en entier dans OSM, les logiciels de routage sont obligés de calculer les sections entrée-sortie eux-même (avec ou sans relation route). D'accord avec ça. Ceux qui font ces découpages ne le font donc que pour avoir un meilleur rendu à l'écran de leur itinéraire. Pas forcément, ou pas uniquement. Il y a déjà une part de logique : si mon bus n'emprunte pas telle portion de voie, pourquoi l'inclure dans le trajet ? Il y a aussi le besoin de vérifier ce qu'on fait en cours d'édition : un outil comme l'éditeur de relations de JOSM indique visuellement la continuité ou la rupture entre 2 ways successifs. C'est bien utile pour constater la connexité, que ce soit pour la fermeture d'un mutlipolygon ou la continuité d'une route. vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 10:13, Jo a écrit : Effectivement, on mappe toujours de plus en plus en détail. Découper les rond-points fait partie de cette évolution. Ce n'est pas mapper pour le rendu, mais le rendu est fausse si les rond-points d'une route avec des chemins séparés pour chaque direction ne sont pas découpés. Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Idem en terme de description d'itinéraire : Avec rond-point : http://osrm.at/8vT Direction nord-ouest sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Vous êtes arrivé Sans rond-point : http://osrm.at/8vU Direction sud sur Avenue Jean Mermoz Tournez légèrement à droite sur Rond-Point du Souvenir Français Tournez légèrement à droite sur Boulevard Champetier de Ribes Tournez légèrement à gauche sur Rue Michelet Tournez légèrement à droite Vous êtes arrivé Notons par ailleurs qu'OSRM n'a aucune difficulté a n'emprunter que la partie utile d'un rond-point lorsqu'il dessine un itinéraire... De plus, un rond-point possède implicitement des règles de priorité qui sont perdus lorsqu'il est fragmentés en petit-morceaux. Bref, arrêtons de mutiler nos pauvres rond-points. Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Il aura quand même fallu attendre un bon paquet de messages avant que quelqu'un donne un exemple concret de problème causé par un tronçonnage de giratoire. Merci Christophe. Le 17 juillet 2014 13:52, Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org a écrit : Le 17/07/2014 10:13, Jo a écrit : Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Idem en terme de description d'itinéraire : Avec rond-point : http://osrm.at/8vT Direction nord-ouest sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Vous êtes arrivé Sans rond-point : http://osrm.at/8vU Direction sud sur Avenue Jean Mermoz Tournez légèrement à droite sur Rond-Point du Souvenir Français Tournez légèrement à droite sur Boulevard Champetier de Ribes Tournez légèrement à gauche sur Rue Michelet Tournez légèrement à droite Vous êtes arrivé ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
De plus, le monde entier nous regarde ! Si si... nous sommes le pays champion des ronds-points ;) Plus sérieusement, la raison invoquée par Christophe me semble très recevable même si pas une analyse plus poussée des rond-point découpés, ceux-ci pourraient être reconstitués pour avoir une feuille de route identique dans les 2 cas. Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Le 17 juillet 2014 13:52, Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org a écrit : Le 17/07/2014 10:13, Jo a écrit : Effectivement, on mappe toujours de plus en plus en détail. Découper les rond-points fait partie de cette évolution. Ce n'est pas mapper pour le rendu, mais le rendu est fausse si les rond-points d'une route avec des chemins séparés pour chaque direction ne sont pas découpés. Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Idem en terme de description d'itinéraire : Avec rond-point : http://osrm.at/8vT Direction nord-ouest sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Vous êtes arrivé Sans rond-point : http://osrm.at/8vU Direction sud sur Avenue Jean Mermoz Tournez légèrement à droite sur Rond-Point du Souvenir Français Tournez légèrement à droite sur Boulevard Champetier de Ribes Tournez légèrement à gauche sur Rue Michelet Tournez légèrement à droite Vous êtes arrivé Notons par ailleurs qu'OSRM n'a aucune difficulté a n'emprunter que la partie utile d'un rond-point lorsqu'il dessine un itinéraire... De plus, un rond-point possède implicitement des règles de priorité qui sont perdus lorsqu'il est fragmentés en petit-morceaux. Bref, arrêtons de mutiler nos pauvres rond-points. Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour Le 17/07/2014 13:52, Christophe Merlet a écrit : Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Pourtant le Nüvi avec la carte OSM le fait très bien même avec un sens giratoire découpé. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
He, je suis plutôt partisan du non-découpage, mais ton argument ne tient pas avec osrm : http://osrm.at/8vW Ce trajet passe par plusieurs giratoires découpés, et ça ne lui fait ni chaud ni froid : = Direction sud-ouest sur Mail Pablo Picasso 82 m Continuez sur Rue du Pont de l'Arche de Mauves 28 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Mail Pablo Picasso 0.32 km Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur Rue du Progrès 0.15 km Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Pont de Tbilissi 0.18 km Continuez sur Rue de Fleurus 70 m Au rond-point, prenez la première sortie sur Rue de Fleurus 69 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Avenue Jean-Claude Bonduelle 92 m Continuez sur Pont Aristide Briand 0.28 km Continuez sur Boulevard du Général de Gaulle 69 m Vous êtes arrivé = Stf Le jeudi 17 juillet 2014 13:52:56, Christophe Merlet a écrit : C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Donc OK on tag en fonction d'un algorithme... -__- Paul MALLET Le 17 juillet 2014 14:13, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Il aura quand même fallu attendre un bon paquet de messages avant que quelqu'un donne un exemple concret de problème causé par un tronçonnage de giratoire. Merci Christophe. Le 17 juillet 2014 13:52, Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org a écrit : Le 17/07/2014 10:13, Jo a écrit : Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Idem en terme de description d'itinéraire : Avec rond-point : http://osrm.at/8vT Direction nord-ouest sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Vous êtes arrivé Sans rond-point : http://osrm.at/8vU Direction sud sur Avenue Jean Mermoz Tournez légèrement à droite sur Rond-Point du Souvenir Français Tournez légèrement à droite sur Boulevard Champetier de Ribes Tournez légèrement à gauche sur Rue Michelet Tournez légèrement à droite Vous êtes arrivé ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-17 14:13 GMT+02:00 Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com: Il aura quand même fallu attendre un bon paquet de messages avant que quelqu'un donne un exemple concret de problème causé par un tronçonnage de giratoire. Euh bof, c'est surtout un bug d'OSRM, là. Il ne reconnait pas les roundabout segmentés. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Aucun soucis de comptage avec cet exemple vu que ce n'est pas un rond-point : https://www.openstreetmap.org/way/253252283 https://www.openstreetmap.org/way/253252280 Route normale, instruction de guidage classique ... - Mail original - De: Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Jeudi 17 Juillet 2014 14:16:14 Objet: Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire De plus, le monde entier nous regarde ! Si si... nous sommes le pays champion des ronds-points ;) Plus sérieusement, la raison invoquée par Christophe me semble très recevable même si pas une analyse plus poussée des rond-point découpés, ceux-ci pourraient être reconstitués pour avoir une feuille de route identique dans les 2 cas. Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Le 17 juillet 2014 13:52, Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org a écrit : Le 17/07/2014 10:13, Jo a écrit : Effectivement, on mappe toujours de plus en plus en détail. Découper les rond-points fait partie de cette évolution. Ce n'est pas mapper pour le rendu, mais le rendu est fausse si les rond-points d'une route avec des chemins séparés pour chaque direction ne sont pas découpés. Le bus ne fait pas 360+180 dégrées sur les giratoires. C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. Idem en terme de description d'itinéraire : Avec rond-point : http://osrm.at/8vT Direction nord-ouest sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur D 817 Au rond-point, prenez la première sortie sur D 817 Vous êtes arrivé Sans rond-point : http://osrm.at/8vU Direction sud sur Avenue Jean Mermoz Tournez légèrement à droite sur Rond-Point du Souvenir Français Tournez légèrement à droite sur Boulevard Champetier de Ribes Tournez légèrement à gauche sur Rue Michelet Tournez légèrement à droite Vous êtes arrivé Notons par ailleurs qu'OSRM n'a aucune difficulté a n'emprunter que la partie utile d'un rond-point lorsqu'il dessine un itinéraire... De plus, un rond-point possède implicitement des règles de priorité qui sont perdus lorsqu'il est fragmentés en petit-morceaux. Bref, arrêtons de mutiler nos pauvres rond-points. Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
J'oubliais, Si ça ne fonctionne pas avec le rond point du souvenir français de Pau, c'est qu'il ne porte pas les tags junction=roundabout. Ce qui ce tient si je me réfère à l'imagerie aérienne (multiple feux tricolores, et règles de priorités différentes d'un giratoire standard). Stf Le jeudi 17 juillet 2014 14:18:06, Stéphane Péneau a écrit : He, je suis plutôt partisan du non-découpage, mais ton argument ne tient pas avec osrm : http://osrm.at/8vW Ce trajet passe par plusieurs giratoires découpés, et ça ne lui fait ni chaud ni froid : = Direction sud-ouest sur Mail Pablo Picasso 82 m Continuez sur Rue du Pont de l'Arche de Mauves 28 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Mail Pablo Picasso 0.32 km Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur Rue du Progrès 0.15 km Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Pont de Tbilissi 0.18 km Continuez sur Rue de Fleurus 70 m Au rond-point, prenez la première sortie sur Rue de Fleurus 69 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Avenue Jean-Claude Bonduelle 92 m Continuez sur Pont Aristide Briand 0.28 km Continuez sur Boulevard du Général de Gaulle 69 m Vous êtes arrivé = Stf Le jeudi 17 juillet 2014 13:52:56, Christophe Merlet a écrit : C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour Le 17/07/2014 14:13, Pierre-Yves Berrard a écrit : Il aura quand même fallu attendre un bon paquet de messages avant que quelqu'un donne un exemple concret de problème causé par un tronçonnage de giratoire. Avec son contre-exemple : http://osrm.at/8vX Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 14:23, Stéphane Péneau a écrit : J'oubliais, Si ça ne fonctionne pas avec le rond point du souvenir français de Pau, c'est qu'il ne porte pas les tags junction=roundabout. Ce qui ce tient si je me réfère à l'imagerie aérienne (multiple feux tricolores, et règles de priorités différentes d'un giratoire standard). Mais c'est quand même un rond-point et il s'appelle comme tel. Et le Wiki a déjà pris la peine de documenter ce genre de cas http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Signal-controlled_Roundabouts Stf Le jeudi 17 juillet 2014 14:18:06, Stéphane Péneau a écrit : He, je suis plutôt partisan du non-découpage, mais ton argument ne tient pas avec osrm : http://osrm.at/8vW Ce trajet passe par plusieurs giratoires découpés, et ça ne lui fait ni chaud ni froid : = Direction sud-ouest sur Mail Pablo Picasso 82 m Continuez sur Rue du Pont de l'Arche de Mauves 28 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Mail Pablo Picasso 0.32 km Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur Rue du Progrès 0.15 km Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Pont de Tbilissi 0.18 km Continuez sur Rue de Fleurus 70 m Au rond-point, prenez la première sortie sur Rue de Fleurus 69 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Avenue Jean-Claude Bonduelle 92 m Continuez sur Pont Aristide Briand 0.28 km Continuez sur Boulevard du Général de Gaulle 69 m Vous êtes arrivé = Stf Le jeudi 17 juillet 2014 13:52:56, Christophe Merlet a écrit : C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le jeudi 17 juillet 2014 14:36:48, Christophe Merlet a écrit : Mais c'est quand même un rond-point et il s'appelle comme tel. Et le Wiki a déjà pris la peine de documenter ce genre de cas http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Signal-controlled_Roundabouts Alors dans ce cas, remet le tag junction=roundabout, et tout ira bien. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 14:18, Stéphane Péneau a écrit : He, je suis plutôt partisan du non-découpage, mais ton argument ne tient pas avec osrm : http://osrm.at/8vW Je viens de télécharger la zone dans JOSM et... OMG oO 547 erreurs dans le validateur Les rond-points sont effectivement tous découpés et surtout sur-définis en nb de points. Ya pas besoin d'une centaine de nœuds pour dessiner un rond-point. Faut absolument arrêter de taguer pour le rendu Ce trajet passe par plusieurs giratoires découpés, et ça ne lui fait ni chaud ni froid : = Direction sud-ouest sur Mail Pablo Picasso 82 m Continuez sur Rue du Pont de l'Arche de Mauves 28 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Mail Pablo Picasso 0.32 km Au rond-point, prenez la deuxième sortie sur Rue du Progrès 0.15 km Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Pont de Tbilissi 0.18 km Continuez sur Rue de Fleurus 70 m Au rond-point, prenez la première sortie sur Rue de Fleurus 69 m Au rond-point, prenez la troisième sortie sur Avenue Jean-Claude Bonduelle 92 m Continuez sur Pont Aristide Briand 0.28 km Continuez sur Boulevard du Général de Gaulle 69 m Vous êtes arrivé = Effectivement si les segments de rond-point sont doublés d'une junction=roundabout OSRM s'y retrouve (est-ce le cas de tous les moteurs de routage ?). Mais au prix d'une sacré complexité qui fait que malgré ce haut niveau de découpage, il reste insuffisant pour toutes les relations routes (ex: Commerce - Aéroport Nantes Atlantique) Et y a t'il besoin de préciser access=yes, surface=asphalt, motor_vehicle=yes... C'est tout à fait overkill et le neo contributeur fait demi tour devant une tel verbosité. Soyez KISS https://fr.wikipedia.org/wiki/Keep_it_Simple,_Stupid Stf Le jeudi 17 juillet 2014 13:52:56, Christophe Merlet a écrit : C'est un contresens de définir comme une évolution de découper les rond-point. En terme de navigation vocale, un rond-point découpé ne peut être reconstitué et l'on perd alors de précieuses informations. Genre Dans 300m vous allez arriver dans un rond-point Prenez la 3e sortie Sans un way continue marqué explicitement junction=roundabout la navigation vocale devient incompréhensible incapable de dire correctement où et quand sortir d'un rond-point. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 14:39, Stéphane Péneau a écrit : Le jeudi 17 juillet 2014 14:36:48, Christophe Merlet a écrit : Mais c'est quand même un rond-point et il s'appelle comme tel. Et le Wiki a déjà pris la peine de documenter ce genre de cas http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Signal-controlled_Roundabouts Alors dans ce cas, remet le tag junction=roundabout, et tout ira bien. Je refusionnerai les ways ensemble, car il n'y a même pas de relation route pour justifier vainement ce découpage ! Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-17 14:36 GMT+02:00 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org: Et le Wiki a déjà pris la peine de documenter ce genre de cas http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Signal-controlled_Roundabouts Attention, il y a rond-point et carrefour giratoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Rond-point http://fr.wikipedia.org/wiki/Carrefour_giratoire Dans cet exemple, on ne voit pas le panneau AB25 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Fr-AB25-sens_giratoire.gif http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Signposts Pas sûr que junction=roundabout se justifie ici... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s’accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par ailleurs, les ronds-points éclatés bugguent dans les versions newbies du kernel. Donc autant ne pas éclater. Pour les inconditionnels de la découpe, inventez le tag highway=junction_part pour les tronçons, mais ne multipliez pas les highway=junction. En plus, avec une bonne relation highway=junction, ça résoudrait peut-être les problèmes des ronds-points avec ponts. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Paul MALLET Le 17 juillet 2014 16:06, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Ah bon ? Et pour compter les routes, on compte les highway=* ? et je ne parle pas de la modélisation 3d des batiments ^^ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-17 16:06 GMT+02:00 Vincent Pottier vpott...@gmail.com: Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Ben oui et ? Trois morceaux de rond-point, ça fait pas trois ronds-points; ça fait ... trois morceaux de rond-point ! Compter le nombre de tags ne suffit pas pour en déduire le nombre de rond-point. C'est aussi valable quand on compte le nombre de highway avec name=Ma ptite Rue. Ca donne le nombre de segments de highway qui portent ce nom, pas le nombre de rues... Et si, avant de demander un nouveau tag pour les portions de quelques rond-points, on examinait les millions de building=yes issus du cadastre qui ne sont en fait que des buildingpart's ? Ca réduirement sérieusement le nombre de bâtiments dans la base France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Un autre soucis relatif aux routes : à Lyon par exemple il y a des trolleybus (bus électriques) qui ont utilisent les lignes électriques au-dessus des voies pour circuler. Si la ligne électrique ne fait qu'une partie du rond-point (la route du bus suit évidemment les lignes électriques), on est bien obligé de découper le rond-point pour que les données OSM collent le mieux possible au terrain. Tant pis si cela créé des junction=roundabout, il ne faut pas se priver de détails la BD OSM sous prétexte que les statistiques sur le nombre ronds-points ne sera pas bonne... 2014-07-17 15:48 GMT+01:00 Pieren pier...@gmail.com: 2014-07-17 16:06 GMT+02:00 Vincent Pottier vpott...@gmail.com: Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Ben oui et ? Trois morceaux de rond-point, ça fait pas trois ronds-points; ça fait ... trois morceaux de rond-point ! Compter le nombre de tags ne suffit pas pour en déduire le nombre de rond-point. C'est aussi valable quand on compte le nombre de highway avec name=Ma ptite Rue. Ca donne le nombre de segments de highway qui portent ce nom, pas le nombre de rues... Et si, avant de demander un nouveau tag pour les portions de quelques rond-points, on examinait les millions de building=yes issus du cadastre qui ne sont en fait que des buildingpart's ? Ca réduirement sérieusement le nombre de bâtiments dans la base France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Pour les statistiques c'est simple, on ne compte pas simplement le nombre d'objets avec junction=roundabout. On compte ceux qui ont des noeuds en commun qu'une fois. Couper les ronds-points pourque le rendu soit correct, n'est pas ce que l'on entend par taguer pour le rendu. Donc allez d'abord solutionner le problème de rendu avec des ronds-points 'complets', puis essayez de convaincre ceux que veulent les couper de ne plus le faire. Jo 2014-07-17 18:49 GMT+02:00 Éric Gillet fear.hardc...@gmail.com: Un autre soucis relatif aux routes : à Lyon par exemple il y a des trolleybus (bus électriques) qui ont utilisent les lignes électriques au-dessus des voies pour circuler. Si la ligne électrique ne fait qu'une partie du rond-point (la route du bus suit évidemment les lignes électriques), on est bien obligé de découper le rond-point pour que les données OSM collent le mieux possible au terrain. Tant pis si cela créé des junction=roundabout, il ne faut pas se priver de détails la BD OSM sous prétexte que les statistiques sur le nombre ronds-points ne sera pas bonne... 2014-07-17 15:48 GMT+01:00 Pieren pier...@gmail.com: 2014-07-17 16:06 GMT+02:00 Vincent Pottier vpott...@gmail.com: Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Ben oui et ? Trois morceaux de rond-point, ça fait pas trois ronds-points; ça fait ... trois morceaux de rond-point ! Compter le nombre de tags ne suffit pas pour en déduire le nombre de rond-point. C'est aussi valable quand on compte le nombre de highway avec name=Ma ptite Rue. Ca donne le nombre de segments de highway qui portent ce nom, pas le nombre de rues... Et si, avant de demander un nouveau tag pour les portions de quelques rond-points, on examinait les millions de building=yes issus du cadastre qui ne sont en fait que des buildingpart's ? Ca réduirement sérieusement le nombre de bâtiments dans la base France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Éric, dans ton cas, la coupure se justifie par un changement de tags (car j'imagine qu'il y a un tag pour indiquer la présence de lignes électriques) Francescu Le 17 juillet 2014 18:49, Éric Gillet fear.hardc...@gmail.com a écrit : Un autre soucis relatif aux routes : à Lyon par exemple il y a des trolleybus (bus électriques) qui ont utilisent les lignes électriques au-dessus des voies pour circuler. Si la ligne électrique ne fait qu'une partie du rond-point (la route du bus suit évidemment les lignes électriques), on est bien obligé de découper le rond-point pour que les données OSM collent le mieux possible au terrain. Tant pis si cela créé des junction=roundabout, il ne faut pas se priver de détails la BD OSM sous prétexte que les statistiques sur le nombre ronds-points ne sera pas bonne... 2014-07-17 15:48 GMT+01:00 Pieren pier...@gmail.com: 2014-07-17 16:06 GMT+02:00 Vincent Pottier vpott...@gmail.com: Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Ben oui et ? Trois morceaux de rond-point, ça fait pas trois ronds-points; ça fait ... trois morceaux de rond-point ! Compter le nombre de tags ne suffit pas pour en déduire le nombre de rond-point. C'est aussi valable quand on compte le nombre de highway avec name=Ma ptite Rue. Ca donne le nombre de segments de highway qui portent ce nom, pas le nombre de rues... Et si, avant de demander un nouveau tag pour les portions de quelques rond-points, on examinait les millions de building=yes issus du cadastre qui ne sont en fait que des buildingpart's ? Ca réduirement sérieusement le nombre de bâtiments dans la base France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17 juillet 2014 18:49, Éric Gillet fear.hardc...@gmail.com a écrit : il ne faut pas se priver de détails la BD OSM sous prétexte que les statistiques sur le nombre ronds-points ne sera pas bonne... Mouais... à un certain niveau de détail, c'est plus du bruit que de l'info qu'on a. N'oublions pas le contributeur newbie... à trop pousser on se coupe un pan entier de contributeurs et la richesse, la force d'OSM est dans ses contributeurs, bien plus que dans ses données. Il faut rester sur une modélisation accessible. L'apport dans le cas présent reste très limité. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent Pottier a écrit : Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s’accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par ailleurs, les ronds-points éclatés bugguent dans les versions newbies du kernel. Donc autant ne pas éclater. Pour les inconditionnels de la découpe, inventez le tag highway=junction_part pour les tronçons, mais ne multipliez pas les highway=junction. En plus, avec une bonne relation highway=junction, ça résoudrait peut-être les problèmes des ronds-points avec ponts. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert mailto:m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bien sûr que ça sert au rendu. Je ne cesse pas de le dire. Et à présent le rendu est faux si les rond-points ne sont pas découpés pour les routes avec des chemins pour chaque sens, ou ceux qui ont des petites entrées et sorties juste avant le rond point. Donc trouver d'abord un moyen de corriger le rendu. Mais bon, je mappe en Belgique. Je ne viendrai plus découper des rond-points en France... Enfin, pas trop souvent en tout cas. Jo 2014-07-17 19:38 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent Pottier a écrit : Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s’accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par ailleurs, les ronds-points éclatés bugguent dans les versions newbies du kernel. Donc autant ne pas éclater. Pour les inconditionnels de la découpe, inventez le tag highway=junction_part pour les tronçons, mais ne multipliez pas les highway=junction. En plus, avec une bonne relation highway=junction, ça résoudrait peut-être les problèmes des ronds-points avec ponts. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert mailto:m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T 2014-07-17 21:54 GMT+02:00 THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr: Mais de quel rendu tu parles? Je n ai jamais decoupe les rond-points et pourtant je n ai jamais vu de problemes sur les differents rendus que j ai pu rencontrer. Tu peux donner un lien sur un exemple? Julien -- Le jeu. 17 juil. 2014 20:47 HAEC, Jo a écrit : Bien sûr que ça sert au rendu. Je ne cesse pas de le dire. Et à présent le rendu est faux si les rond-points ne sont pas découpés pour les routes avec des chemins pour chaque sens, ou ceux qui ont des petites entrées et sorties juste avant le rond point. Donc trouver d'abord un moyen de corriger le rendu. Mais bon, je mappe en Belgique. Je ne viendrai plus découper des rond-points en France... Enfin, pas trop souvent en tout cas. Jo 2014-07-17 19:38 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent Pottier a écrit : Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s’accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par ailleurs, les ronds-points éclatés bugguent dans les versions newbies du kernel. Donc autant ne pas éclater. Pour les inconditionnels de la découpe, inventez le tag highway=junction_part pour les tronçons, mais ne multipliez pas les highway=junction. En plus, avec une bonne relation highway=junction, ça résoudrait peut-être les problèmes des ronds-points avec ponts. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert mailto:m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Oui tes exemples sont parlants, mais : en quoi ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.27884/3.98179layers=T est moins parlant que ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74264/4.68263layers=T Dans les deux cas, on voit bien que le bus passe par le rond-point pour poursuivre, d'ailleurs ce rendu n'indique pas les sens uniques les les voies d'accès. Rappelons quand même qu'une carte n'est qu'un modèle de la réalité et ne peut pas être comme l'indiquait Pieren que du micro-mapping, sinon où sont les trottoirs, les passages piétons, les largeurs des voies (on a un seul trait et pourtant le bus ne roule pas sur la même 'ligne' mathématique à l'aller et au retour). A découper les ronds-points on part dans une complexité qui n'apporte rien à la compréhension ni humaine ni pour les applications. ET puis : on ne mappe pas pour le rendu ! même pour celui des transports ! (et toc ! le summum de la mauvaise fois mais j'aime bien quand je n'ai plus d'argument :-) ) Sérieusement, gardons la contribution simple (mais pas simplette !) A+ (non, je ne découpe pas, au contraire) Marc Le 17/07/2014 22:12, Jo a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T 2014-07-17 21:54 GMT+02:00 THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr mailto:julien_theve...@yahoo.fr: Mais de quel rendu tu parles? Je n ai jamais decoupe les rond-points et pourtant je n ai jamais vu de problemes sur les differents rendus que j ai pu rencontrer. Tu peux donner un lien sur un exemple? Julien -- Le jeu. 17 juil. 2014 20:47 HAEC, Jo a écrit : Bien sûr que ça sert au rendu. Je ne cesse pas de le dire. Et à présent le rendu est faux si les rond-points ne sont pas découpés pour les routes avec des chemins pour chaque sens, ou ceux qui ont des petites entrées et sorties juste avant le rond point. Donc trouver d'abord un moyen de corriger le rendu. Mais bon, je mappe en Belgique. Je ne viendrai plus découper des rond-points en France... Enfin, pas trop souvent en tout cas. Jo 2014-07-17 19:38 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr mailto:m...@sibert.fr: Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent Pottier a écrit : Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s'accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par ailleurs, les ronds-points éclatés bugguent dans les versions newbies du kernel. Donc autant ne pas
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je maintient mon avis précédent : la totalité (ou quasiment) des rond-points cités en exemple ne sont découpés que pour 1 faire joli sur 1 rendu particulier ... si le contributeur décide de découper le rond-point, alors il faut aller jusqu'au bout du modèle et faire une découpe complète à toutes (et uniquement) les entrées/sorties, et ne pas laisser des rond-points découpés là ou ça fait plus joli sur un rendu et non (ou mal) découpés là ou ça ne se vois pas ! Sylvain Le 17 juillet 2014 22:12, Jo winfi...@gmail.com a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Jo : tes exemples sont parlants, mais... * comme déjà dit, on ne tague pas pour le rendu ! * le rendu étransport d'OSM est pour moi un contre-exemple tellement il est dégueu : une seule couleur (alors que nombre de lignes ont un tag 'colour' correspondant à la couleur attribuée par l'opérateur du réseau), pas de serpent (il s'agit de la façon de représenter les lignes empruntant la même voie : on trace toutes les lignes de couleur en parallèle) ; * une répétition anormalement élevée du nom de la ligne à certains niveaux de zoom (zooms 16 et supérieurs) et rien aux zooms inférieurs (le zoom 15 est vide, dans l'exemple que tu donnes). Bref, pour moi, c'est plutôt le rendu transport qu'il faut retaper complètement que les ronds-points qu'il faut découper pour ledit rendu s'en sorte... D'ailleurs, quelqu'un sait où se trouve le code pour ce rendu ? Francescu Le 17 juillet 2014 22:50, Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com a écrit : Je maintient mon avis précédent : la totalité (ou quasiment) des rond-points cités en exemple ne sont découpés que pour 1 faire joli sur 1 rendu particulier ... si le contributeur décide de découper le rond-point, alors il faut aller jusqu'au bout du modèle et faire une découpe complète à toutes (et uniquement) les entrées/sorties, et ne pas laisser des rond-points découpés là ou ça fait plus joli sur un rendu et non (ou mal) découpés là ou ça ne se vois pas ! Sylvain Le 17 juillet 2014 22:12, Jo winfi...@gmail.com a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Non; ce n'est pas pour faire joli sur un rendu, c'est pour se conformer à la réalité. Un rendu tire parti de ces modification, tant mieux. Évidemment que tout tagging est fait pour le rendu. Les données sont faites pour miroitier le plus près possible la réalité, et doit être exploitable par des outils, pour fournir un rendu (résultat) pour des humains... La règle de ne pas tagger pour le rendu veut plutot dire ne pas tagger pour UN rendu, pour éviter que des personnes pervertissent les données présentes dans la base afin que ça soit visible sur Mapnik. 2014-07-17 21:50 GMT+01:00 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com: Je maintient mon avis précédent : la totalité (ou quasiment) des rond-points cités en exemple ne sont découpés que pour 1 faire joli sur 1 rendu particulier ... si le contributeur décide de découper le rond-point, alors il faut aller jusqu'au bout du modèle et faire une découpe complète à toutes (et uniquement) les entrées/sorties, et ne pas laisser des rond-points découpés là ou ça fait plus joli sur un rendu et non (ou mal) découpés là ou ça ne se vois pas ! Sylvain Le 17 juillet 2014 22:12, Jo winfi...@gmail.com a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Depuis le début de ce débat on parle de tagger pour le rendu, d'algo de routage etc. mais pour moi la seule chose à prendre en compte c'est la réalité du terrain, hors dans la réalité, un bus (ou tout autre route) ne fait pas le tour du rond point, donc seule la portion empruntée par le bus devrait avoir la relation correspondante ! Pour découper le reste du rond point, c'est pour moi inutile si les ways possèdent les mêmes tags et les mêmes relations... PS : N'y a t'il pas des problèmes + importants ? Paul MALLET Le 17 juillet 2014 23:37, Éric Gillet fear.hardc...@gmail.com a écrit : Non; ce n'est pas pour faire joli sur un rendu, c'est pour se conformer à la réalité. Un rendu tire parti de ces modification, tant mieux. Évidemment que tout tagging est fait pour le rendu. Les données sont faites pour miroitier le plus près possible la réalité, et doit être exploitable par des outils, pour fournir un rendu (résultat) pour des humains... La règle de ne pas tagger pour le rendu veut plutot dire ne pas tagger pour UN rendu, pour éviter que des personnes pervertissent les données présentes dans la base afin que ça soit visible sur Mapnik. 2014-07-17 21:50 GMT+01:00 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com: Je maintient mon avis précédent : la totalité (ou quasiment) des rond-points cités en exemple ne sont découpés que pour 1 faire joli sur 1 rendu particulier ... si le contributeur décide de découper le rond-point, alors il faut aller jusqu'au bout du modèle et faire une découpe complète à toutes (et uniquement) les entrées/sorties, et ne pas laisser des rond-points découpés là ou ça fait plus joli sur un rendu et non (ou mal) découpés là ou ça ne se vois pas ! Sylvain Le 17 juillet 2014 22:12, Jo winfi...@gmail.com a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-17 23:23 GMT+02:00 Francescu GAROBY windu...@gmail.com: Jo : tes exemples sont parlants, mais... * comme déjà dit, on ne tague pas pour le rendu ! Ça, justement, n'est pas taguer pour le rendu. Je n'ai pas utilisé une façon de taguer fausse, juste pourque ça rende dans la couleur que je voulais. * le rendu étransport d'OSM est pour moi un contre-exemple tellement il est dégueu : une seule couleur (alors que nombre de lignes ont un tag 'colour' correspondant à la couleur attribuée par l'opérateur du réseau), pas de serpent (il s'agit de la façon de représenter les lignes empruntant la même voie : on trace toutes les lignes de couleur en parallèle) ; Là, je suis d'accord avec toi. Mais ce n'est pas si simple de faire mieux. * une répétition anormalement élevée du nom de la ligne à certains niveaux de zoom (zooms 16 et supérieurs) et rien aux zooms inférieurs (le zoom 15 est vide, dans l'exemple que tu donnes). Bref, pour moi, c'est plutôt le rendu transport qu'il faut retaper complètement que les ronds-points qu'il faut découper pour ledit rendu s'en sorte... D'ailleurs, quelqu'un sait où se trouve le code pour ce rendu ? Chez l'anglais qui fait également le rendu cyclable; Andy Allan. Jo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Ça devient plus clair si on observe les relations une par une: https://www.openstreetmap.org/relation/3856522/history#map=16/50.7430/4.6869layers=T https://www.openstreetmap.org/relation/2029430/history#map=15/50.7415/4.6885layers=T Et j'utilise le rendu comme exemple, mais c'est effectivement la réalité que j'essaye de représenter dans un modèle qui colle au mieux à la réalité le possible. Jo 2014-07-17 22:49 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Oui tes exemples sont parlants, mais : en quoi ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.27884/3.98179layers=T est moins parlant que ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74264/4.68263layers=T Dans les deux cas, on voit bien que le bus passe par le rond-point pour poursuivre, d'ailleurs ce rendu n'indique pas les sens uniques les les voies d'accès. Rappelons quand même qu'une carte n'est qu'un modèle de la réalité et ne peut pas être comme l'indiquait Pieren que du micro-mapping, sinon où sont les trottoirs, les passages piétons, les largeurs des voies (on a un seul trait et pourtant le bus ne roule pas sur la même 'ligne' mathématique à l'aller et au retour). A découper les ronds-points on part dans une complexité qui n'apporte rien à la compréhension ni humaine ni pour les applications. ET puis : on ne mappe pas pour le rendu ! même pour celui des transports ! (et toc ! le summum de la mauvaise fois mais j'aime bien quand je n'ai plus d'argument :-) ) Sérieusement, gardons la contribution simple (mais pas simplette !) A+ (non, je ne découpe pas, au contraire) Marc Le 17/07/2014 22:12, Jo a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T 2014-07-17 21:54 GMT+02:00 THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr: Mais de quel rendu tu parles? Je n ai jamais decoupe les rond-points et pourtant je n ai jamais vu de problemes sur les differents rendus que j ai pu rencontrer. Tu peux donner un lien sur un exemple? Julien -- Le jeu. 17 juil. 2014 20:47 HAEC, Jo a écrit : Bien sûr que ça sert au rendu. Je ne cesse pas de le dire. Et à présent le rendu est faux si les rond-points ne sont pas découpés pour les routes avec des chemins pour chaque sens, ou ceux qui ont des petites entrées et sorties juste avant le rond point. Donc trouver d'abord un moyen de corriger le rendu. Mais bon, je mappe en Belgique. Je ne viendrai plus découper des rond-points en France... Enfin, pas trop souvent en tout cas. Jo 2014-07-17 19:38 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent Pottier a écrit : Le 17/07/2014 14:16, Christian Quest a écrit : Je suis quand même ennuyé par autre chose, le fait qu'un objet unique (un rond point) soit décrit plusieurs fois dans la base. Pour comptabiliser par exemple le nombre de rond points, il suffit de compter les junction=roundabout... mais lorsqu'on les découpe, et bien ça fausse le décompte... Ça, c'est le véritable argument. Un objet sur le terrain = un objet dans OSM C'est ça la visée d'OSM. Le principal problème : Un rond-point découpé, ça fait plusieurs highway=junction dans OSM. Pour résumer, * Les logiciels de routage (osrm, garmin) s’accommodent, semble-t-il des deux modèles (j'ai essayé garmin en mode voiture et piéton, les ronds-points entiers sont parfaitement traités dans les deux cas). Donc autant ne pas éclater. * Les relations route vivent très bien avec des ronds-points entiers. Il n'y a pas que les bus à emprunter les ronds-points : j'ai taggué des route=hikking avec ronds-points, ça va très bien aussi. Donc autant ne pas éclater. * Le principal problème du rond-point entier dans une relation route, il se situe dans certaines interfaces chaise-clavier qui perçoivent ça comme un bug. Dans certaines mises à jours du kernel cerveau-3.0, ça ne bloque pas. Par
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 17/07/2014 23:50, Paul Mallet a écrit : Depuis le début de ce débat on parle de tagger pour le rendu, d'algo de routage etc. mais pour moi la seule chose à prendre en compte c'est la réalité du terrain, hors dans la réalité, un bus (ou tout autre route) ne fait pas le tour du rond point, donc seule la portion empruntée par le bus devrait avoir la relation correspondante ! Pour découper le reste du rond point, c'est pour moi inutile si les ways possèdent les mêmes tags et les mêmes relations... PS : N'y a t'il pas des problèmes + importants ? C'est un problème important. Il faut bien comprendre qu'OpenStreetMap est un projet communautaire qui ne peut exister que grâce aux contributions de cartographes bénévoles. Ces cartographes doivent se renouveler, or plus les données sont inutilement complexe, illisible, incompréhensible, moins les nouveaux contributeurs franchisse le pas de la modification et de l'amélioration des données. Moins de contributeurs entraine la stagnation du projet voire son déclin. Ce n'est pas une preuve de bonne ingénierie que de complexifier le taguage dans OSM au point d'être le seul à le comprendre. Bien au contraire. Que le bus coupe le rond-point ou serre bien sur la droite pour rejoindre la troisième sortie, on s'en fout. On sait qu'il est arrivé par telle route, qu'il a emprunté le rond-point et qu'il est ressorti à la troisième voie. La seule chose qui te fait croire que le bus a fait 3 fois le tour du rond point et un rendu simpliste. Découper le rond-point signifie donc bien que tu taggue uniquement pour le rendu et n'a donc pas lieu d'être. Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 18 juillet 2014 00:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Ça devient plus clair si on observe les relations une par une: https://www.openstreetmap.org/relation/3856522/history#map=16/50.7430/4.6869layers=T https://www.openstreetmap.org/relation/2029430/history#map=15/50.7415/4.6885layers=T Et j'utilise le rendu comme exemple, mais c'est effectivement la réalité que j'essaye de représenter dans un modèle qui colle au mieux à la réalité le possible. Jo Je pense qu'on a parfaitement compris ce soucis du détail visant à représenter au plus près la réalité. Il faut juste se poser aussi la question du besoin, de balancer le pour et le contre d'une modélisation hyper détaillée face à un modélisation un peu plus simplifiée mais plus facile à appréhender et manipuler pour l'immense majorité de contributeurs. Parfois (souvent même) le mieux est l'ennemi du bien... -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Alors je vais rectifier mon tagger pour le rendu par morceler pour 1 usage ... je m'explique : si on considère que le système des relations de bus doit s'appuyer sur des tronçonsdéjà existants, c'est une manière de voir les choses qui justifie le découpage des rond-points. MAIS les lignes de bus ne sont pas les seuls usagers des rond-points, et en plus les réseaux évoluent dans le temps ... Il n'y a pas de raisons que le schéma d'un rond-point change à chaque fois qu'une ligne de bus est ajoutée ou modifiées. Le schéma se doit d'être plus pérenne, et surtout adapté à tous les usages possibles sans avoir à tout remodifier à chaque fois. Sinon on va être obligé de découper différement par exemple en ajoutant un itinéraire cyclable, et casser par la même occasion toutes les lignes de bus ... = ce qui implique de laisser ouvertes toutes les possibilités, donc de découper à chaque entrée/sortie ! Quitte à découper les rond-points, autant le faire complètement comme là http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74258/4.68237layers=TD, plutôt que juste pour coller à quelques lignes de bus comme ici : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.71113/4.60610layers=TD (avec une joyeuseté comme http://www.openstreetmap.org/way/194751146) Sylvain Le 18 juillet 2014 00:17, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Ça devient plus clair si on observe les relations une par une: https://www.openstreetmap.org/relation/3856522/history#map=16/50.7430/4.6869layers=T https://www.openstreetmap.org/relation/2029430/history#map=15/50.7415/4.6885layers=T Et j'utilise le rendu comme exemple, mais c'est effectivement la réalité que j'essaye de représenter dans un modèle qui colle au mieux à la réalité le possible. Jo 2014-07-17 22:49 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Oui tes exemples sont parlants, mais : en quoi ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.27884/3.98179layers=T est moins parlant que ça : http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74264/4.68263layers=T Dans les deux cas, on voit bien que le bus passe par le rond-point pour poursuivre, d'ailleurs ce rendu n'indique pas les sens uniques les les voies d'accès. Rappelons quand même qu'une carte n'est qu'un modèle de la réalité et ne peut pas être comme l'indiquait Pieren que du micro-mapping, sinon où sont les trottoirs, les passages piétons, les largeurs des voies (on a un seul trait et pourtant le bus ne roule pas sur la même 'ligne' mathématique à l'aller et au retour). A découper les ronds-points on part dans une complexité qui n'apporte rien à la compréhension ni humaine ni pour les applications. ET puis : on ne mappe pas pour le rendu ! même pour celui des transports ! (et toc ! le summum de la mauvaise fois mais j'aime bien quand je n'ai plus d'argument :-) ) Sérieusement, gardons la contribution simple (mais pas simplette !) A+ (non, je ne découpe pas, au contraire) Marc Le 17/07/2014 22:12, Jo a écrit : http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.71025/4.60467layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.74104/4.68945layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.81559/4.26312layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.83748/4.11484layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.84873/2.91817layers=T 2014-07-17 21:54 GMT+02:00 THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr: Mais de quel rendu tu parles? Je n ai jamais decoupe les rond-points et pourtant je n ai jamais vu de problemes sur les differents rendus que j ai pu rencontrer. Tu peux donner un lien sur un exemple? Julien -- Le jeu. 17 juil. 2014 20:47 HAEC, Jo a écrit : Bien sûr que ça sert au rendu. Je ne cesse pas de le dire. Et à présent le rendu est faux si les rond-points ne sont pas découpés pour les routes avec des chemins pour chaque sens, ou ceux qui ont des petites entrées et sorties juste avant le rond point. Donc trouver d'abord un moyen de corriger le rendu. Mais bon, je mappe en Belgique. Je ne viendrai plus découper des rond-points en France... Enfin, pas trop souvent en tout cas. Jo 2014-07-17 19:38 GMT+02:00 Marc Sibert m...@sibert.fr: Je rebondis sur la remarque de Vincent : A quoi/qui ça sert de découper les rond-point ? Aux applications de routage : non ? Au rendu : non ? A simplifier le travail des contributeurs : non ? Les trolley ? (les fils ne sont pas dans le même plan que les voies, alors pourquoi tagguer les voies ?) et même : allez je vous le concède : couper les ronds-points traversés partiellement par un trolley (mais pas passant par le centre hein !) Les ronds-points pont ? (et pourquoi pas des tunnels en-dessous ; demandez à V son avis, je ne reçois plus ces mails :-)... un bonheur ) Alors ? D'autres candidats TOC*cés des RP ? * Trouble Obsessionnel du... Coupage mdr A+ Marc OPPOSANT AU DECOUPAGE - KISS - Le 17/07/2014 16:06, Vincent
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je vais donner mon avis moi aussi pourquoi pas. Avant de lire cette discussion je croyais (je l'avais surement lu ici meme) qu'il ne fallait pas couper les rond point mais maintenant je me dis pourquoi pas? Quand je renomme des rues (Bano) et que je tombe sur des rues coupées en tout petit morceaux à cause des bus (et des limitation de vitesse...), ça me fait bien ch...! mais tout le monde trouve ça normale. Le rond point c'est un bout de route aussi qui tourne en rond. on peut aussi voir le rond point comme UNE entité ronde ( ou plus ou moins) et non sécable mais a ce compte la pourquoi ne pas mettre les morceaux de route dans une relation avec le tag roundabout dans cette relation seulement (encore des relations!!). C'est du micro mapping, mais on est plus près de la réalité en coupant le rond point. pourquoi interdire ça plutôt que bien d'autre chose. Pour l'histoire des débutants, s'occuper des routes c'est pas le plus facile, les couper, mettre la même chose dans plusieurs tronçons,créer des relations routes...je pense pas que cette histoire de rond point change quoi que ce soit. Le 18 juillet 2014 01:00, Jo winfi...@gmail.com a écrit : L'argument des débutants qui ne comprendraient plus ou qui abandonneraient n'est pas solide non plus. Ils quitteront pour d'autres raisons que ça. Tronçonner un rond point n'ajoute pas de complexité. http://www.openstreetmap.org/#map=16/50.4151/4.4311layers=T C'est très visible, car c'est pour le moment la première relation bus à Charleroi. 2014-07-18 0:37 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: JOSM n'a aucun problème à afficher la continuité des chemins passant par un giratoire non tronçonné, et même à gérer les deux directions dans la même relation (avec certains parties séparées (en forward, très rarement en backward car la séparation implique presque toujours un sens unique dans la voie qui devrait être aussi tracée dans sa propre direction forwardavec oneway=yes, et pas à l'envers avec oneway=-1) et tout le reste bidirectionnel (rôle par défaut, y compris pour les giratoires). Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation route avec des points de passage (comme exposé par Étienne). Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc, l'itinéraire est défini par les segments de routes, *sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage*. Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,* avec le modèle actuel*, faire sans tronçonner ces maudits giratoires. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour, Le 16 juillet 2014 11:26, Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit : Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Non. On coupe bien une rue empruntée seulement pour moitié par le véhicule, alors pourquoi faire une distinction ? Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce morcelage qui complique vraiment l'édition. Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. PY (the_knife) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
2014-07-16 11:26 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Cette question a été soulevée plusieurs fois sur cette liste et ailleurs. Il n'y a jamais eu de consensus à 100% mais mon sentiment (que je ne peux pas étayer par des chiffres mais je peux chercher les liens vers les archives) est qu'une majorité s'est exprimée contre ce genre de découpage. Il reste des cas où on ne peut pas faire autrement (comme avec les ponts). Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. Mouais, c'est en général la réponse de ceux qui font ces découpages lorsque le giratoire est déjà là et bien rond ;-) L'opinion peut changer quand il faut réparer plusieurs giratoires altérés par des contributeurs peu attentifs. En plus, on pourrait se retrouver avec des giratoires incohérents (une partie en tertiary, une autre en secondary, etc). Le parcours exact du véhicule peut se reconstituer par logiciel. Mais c'est vrai que ça nécessite un peu de travail pour ceux qui veulent exploiter ces données. Mais il vaut mieux donner ce peu de travail supplémentaire aux data consumers, aux experts plutôt qu'aux contributeurs qui sont, pour leur immense majorité, des débutants. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je suis bien d'accord ! et je vois pas ce que ça a de plus 'réaliste'. un rond point est bien une route fermée sur elle même, avec des entrées et des sorties. Le 16/07/2014 11:26, Stéphane Péneau a écrit : Puisqu'on parle des relations, j'ai une question : Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Exemple : https://www.openstreetmap.org/relation/1710434#map=19/47.21445/-1.53770 Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce morcelage qui complique vraiment l'édition. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le mercredi 16 juillet 2014 11:52:11, Pieren a écrit : Il n'y a jamais eu de consensus à 100% mais mon sentiment (que je ne peux pas étayer par des chiffres mais je peux chercher les liens vers les archives) est qu'une majorité s'est exprimée contre ce genre de découpage. Il reste des cas où on ne peut pas faire autrement (comme avec les ponts). Moi qui avait parfois du remord à recoller les morceaux d'un giratoire, je suis rassuré. Mouais, c'est en général la réponse de ceux qui font ces découpages lorsque le giratoire est déjà là et bien rond ;-) L'opinion peut changer quand il faut réparer plusieurs giratoires altérés par des contributeurs peu attentifs. C'est tout à fait ça, sans parler d'autres cas alambiqués où on souhaite ajouter la séparation des voies d'entrée et de sortie. Ou alors, il faudrait que Josm sache faire un rond depuis une sélection de ways. Le parcours exact du véhicule peut se reconstituer par logiciel. Mais c'est vrai que ça nécessite un peu de travail pour ceux qui veulent exploiter ces données. Mais il vaut mieux donner ce peu de travail supplémentaire aux data consumers, aux experts plutôt qu'aux contributeurs qui sont, pour leur immense majorité, des débutants. 100% d'accord ! Les logiciels de navigation le font déjà très bien, je ne vois pas pourquoi ça serait plus compliqué lorsqu'on suit une relation route qui n'est finalement pas très différente d'un trajet avec des points de passages. Stf ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16 juillet 2014 11:52, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-07-16 11:26 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. Mouais, c'est en général la réponse de ceux qui font ces découpages lorsque le giratoire est déjà là et bien rond ;-) L'opinion peut changer quand il faut réparer plusieurs giratoires altérés par des contributeurs peu attentifs. En plus, on pourrait se retrouver avec des giratoires incohérents (une partie en tertiary, une autre en secondary, etc). Les incohérences de tag sont faciles à détecter et à corriger. Et pour redéssiner un giratoire éclaté bien rond, on peut créer un chemin temporaire reprenant tous les points, faire un rond avec ce chemin, puis le supprimer. Le parcours exact du véhicule peut se reconstituer par logiciel. Mais c'est vrai que ça nécessite un peu de travail pour ceux qui veulent exploiter ces données. Mais il vaut mieux donner ce peu de travail supplémentaire aux data consumers, aux experts plutôt qu'aux contributeurs qui sont, pour leur immense majorité, des débutants. Cet argument me convainc davantage que celui de la difficulté d'édition. Peut-être que je ne couperai plus les giratoires à l'avenir... PY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Surtout qu'on peut dire que la travail à été fait à moitié : si on veut vraiment découper un rond-point, dans ce cas il faut aller au bout de la démarche et le faire à chaque connexion de route, et pas seulement 2 sorties sur 4 ... Sylvain Le 16 juillet 2014 12:14, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Le 16 juillet 2014 11:52, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-07-16 11:26 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. Mouais, c'est en général la réponse de ceux qui font ces découpages lorsque le giratoire est déjà là et bien rond ;-) L'opinion peut changer quand il faut réparer plusieurs giratoires altérés par des contributeurs peu attentifs. En plus, on pourrait se retrouver avec des giratoires incohérents (une partie en tertiary, une autre en secondary, etc). Les incohérences de tag sont faciles à détecter et à corriger. Et pour redéssiner un giratoire éclaté bien rond, on peut créer un chemin temporaire reprenant tous les points, faire un rond avec ce chemin, puis le supprimer. Le parcours exact du véhicule peut se reconstituer par logiciel. Mais c'est vrai que ça nécessite un peu de travail pour ceux qui veulent exploiter ces données. Mais il vaut mieux donner ce peu de travail supplémentaire aux data consumers, aux experts plutôt qu'aux contributeurs qui sont, pour leur immense majorité, des débutants. Cet argument me convainc davantage que celui de la difficulté d'édition. Peut-être que je ne couperai plus les giratoires à l'avenir... PY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16/07/2014 11:26, Stéphane Péneau a écrit : Puisqu'on parle des relations, j'ai une question : Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Exemple : https://www.openstreetmap.org/relation/1710434#map=19/47.21445/-1.53770 Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce morcelage qui complique vraiment l'édition. Je suis contre ce genre de morcelage. Et dernièrement j'ai même constaté qu'on m'avait morcelé un rond-point palois qui ne fait même pas partie d'une relation route avec comme commentaire Amélioration giratoire http://www.openstreetmap.org/way/222542759 Ça me laisse perplexe :/ Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Pas forcément, si le bus (ou n'importe quel autre trajet) ne concerne que 2 intersections, il n'y a aucune raison de séparer le rond point au niveau des autres intersections... (pourquoi séparer une voie en 2 segments partageant les mêmes tags et faisant partie des mêmes relations ?) Paul MALLET Le 16 juillet 2014 12:20, Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com a écrit : Surtout qu'on peut dire que la travail à été fait à moitié : si on veut vraiment découper un rond-point, dans ce cas il faut aller au bout de la démarche et le faire à chaque connexion de route, et pas seulement 2 sorties sur 4 ... Sylvain Le 16 juillet 2014 12:14, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Le 16 juillet 2014 11:52, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-07-16 11:26 GMT+02:00 Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr: Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. Mouais, c'est en général la réponse de ceux qui font ces découpages lorsque le giratoire est déjà là et bien rond ;-) L'opinion peut changer quand il faut réparer plusieurs giratoires altérés par des contributeurs peu attentifs. En plus, on pourrait se retrouver avec des giratoires incohérents (une partie en tertiary, une autre en secondary, etc). Les incohérences de tag sont faciles à détecter et à corriger. Et pour redéssiner un giratoire éclaté bien rond, on peut créer un chemin temporaire reprenant tous les points, faire un rond avec ce chemin, puis le supprimer. Le parcours exact du véhicule peut se reconstituer par logiciel. Mais c'est vrai que ça nécessite un peu de travail pour ceux qui veulent exploiter ces données. Mais il vaut mieux donner ce peu de travail supplémentaire aux data consumers, aux experts plutôt qu'aux contributeurs qui sont, pour leur immense majorité, des débutants. Cet argument me convainc davantage que celui de la difficulté d'édition. Peut-être que je ne couperai plus les giratoires à l'avenir... PY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Halte à la vente à la découpe ! Mettez fin au charcutage des rond-points ! -1 PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d'intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Le 16 juillet 2014 11:39, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Bonjour, Le 16 juillet 2014 11:26, Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit : Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Non. On coupe bien une rue empruntée seulement pour moitié par le véhicule, alors pourquoi faire une distinction ? Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce morcelage qui complique vraiment l'édition. Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. PY (the_knife) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Complètement d'accord avec Marc, pour moi il n'y a pas à découper un rond-point, la clef junction indique bien que c'est un élément particulier du réseau routier, c'est aux moteurs de calcul d'itinéraire/autre de faire leurs calculs correctement, comme pour n'importe quel autre croisement de routes ! je voulais juste pointer l'incohérence dans l'exemple précédent ( http://www.openstreetmap.org/?mlat=47.21463mlon=-1.53777#map=18/47.21463/-1.53777) avec une découpe en 2 seulement : si on veut être cohérent il faut découper en 4 morceaux, il n'y a pas de raison de faciliter le passage de la Rue du progrès au Mail Pablo Picasso et pas de la Rue marcel Paul à la Rue de l'Allier ... le risque bien réel c'est d'en arriver à quelque chose comme https://www.openstreetmap.org/way/161769125 (et donc https://www.openstreetmap.org/relation/1807216#map=19/47.21359/-1.53976) Sylvain Le 16 juillet 2014 14:09, Marc SIBERT m...@sibert.fr a écrit : Halte à la vente à la découpe ! Mettez fin au charcutage des rond-points ! -1 PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d'intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Le 16 juillet 2014 11:39, Pierre-Yves Berrard pierre.yves.berr...@gmail.com a écrit : Bonjour, Le 16 juillet 2014 11:26, Stéphane Péneau stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit : Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que sur les relations route, il est inutile de découper les giratoires en plusieurs morceaux ? Non. On coupe bien une rue empruntée seulement pour moitié par le véhicule, alors pourquoi faire une distinction ? Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce morcelage qui complique vraiment l'édition. Connaître le parcours exact du véhicule. C'est vrai que cela peut compliquer l'édition, mais pas de façon insurmontable, selon moi. PY (the_knife) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Bonjour, PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d’intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Oh que non. C'était vrai au XXè siècle, ça :) Aujourd'hui dans les BD du commerce, d'une échelle de saisie comparable à OSM (Here, TomTom, Google) les rond-points sont décrits en détaillant chaque entrée, chaque sortie, et toutes les portions qui forment la partie circulaire sont découpées à chaque intersection. Donc dire (plus haut dans ce fil) : Les logiciels de navigation le font déjà très bien c'est oublier qu'ils s'appuient sur un graphe où chaque croisement de plus de 2 ways occasionne un découpage. Un rond-point basique à 4 entrées sera composé de 8 ways. Je suis d'accord qu'un enjeu est de garder la marche d'entrée la plus basse possible pour la contribution. Mais pousser le curseur à l'extrême opposé en supposant que les logiciels consommateurs sauront se dépatouiller seuls, ça n'est pas forcément non plus nous rendre service pour la démocratisation de l'usage d'OSM. vincent (découpeur de rond-points sauf quand le bus fait un tour complet...) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond-point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain https://www.openstreetmap.org/relation/1807216#map=19/47.21359/-1.53976 ? Perso, je pense qu'il est plus facile, pour un logiciel, de découper quelque chose de fermé selon des points bien précis, que de souder des ways qui se touchent, car il pourrait ne pas souder les bons morceaux (les ronds-points n'ont pas toujours de belles formes circulaires). Du coup, je plaide pour les ronds-points en 1 seule way ! Francescu, qui a autrefois découpé les ronds-points de Caen, quand il y traçait les lignes de bus Le 16 juillet 2014 15:10, V de Chateau-Thierry v...@laposte.net a écrit : Bonjour, PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d’intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Oh que non. C'était vrai au XXè siècle, ça :) Aujourd'hui dans les BD du commerce, d'une échelle de saisie comparable à OSM (Here, TomTom, Google) les rond-points sont décrits en détaillant chaque entrée, chaque sortie, et toutes les portions qui forment la partie circulaire sont découpées à chaque intersection. Donc dire (plus haut dans ce fil) : Les logiciels de navigation le font déjà très bien c'est oublier qu'ils s'appuient sur un graphe où chaque croisement de plus de 2 ways occasionne un découpage. Un rond-point basique à 4 entrées sera composé de 8 ways. Je suis d'accord qu'un enjeu est de garder la marche d'entrée la plus basse possible pour la contribution. Mais pousser le curseur à l'extrême opposé en supposant que les logiciels consommateurs sauront se dépatouiller seuls, ça n'est pas forcément non plus nous rendre service pour la démocratisation de l'usage d'OSM. vincent (découpeur de rond-points sauf quand le bus fait un tour complet...) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Moi je continuerai de les découper. Le bus n'emprunte le rond-point que du chemin d'entrée jusqu'au chemin de sortie et pas le reste. http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.71124/4.60632layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.65964/4.61581layers=T Pour rendre rond: Ctrl-f: inview child junction=roundabout Shift-O Aucun problème avec JOSM. Jo 2014-07-16 15:10 GMT+02:00 V de Chateau-Thierry v...@laposte.net: Bonjour, PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d’intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Oh que non. C'était vrai au XXè siècle, ça :) Aujourd'hui dans les BD du commerce, d'une échelle de saisie comparable à OSM (Here, TomTom, Google) les rond-points sont décrits en détaillant chaque entrée, chaque sortie, et toutes les portions qui forment la partie circulaire sont découpées à chaque intersection. Donc dire (plus haut dans ce fil) : Les logiciels de navigation le font déjà très bien c'est oublier qu'ils s'appuient sur un graphe où chaque croisement de plus de 2 ways occasionne un découpage. Un rond-point basique à 4 entrées sera composé de 8 ways. Je suis d'accord qu'un enjeu est de garder la marche d'entrée la plus basse possible pour la contribution. Mais pousser le curseur à l'extrême opposé en supposant que les logiciels consommateurs sauront se dépatouiller seuls, ça n'est pas forcément non plus nous rendre service pour la démocratisation de l'usage d'OSM. vincent (découpeur de rond-points sauf quand le bus fait un tour complet...) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
De : Francescu GAROBY La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond- point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain ? Les erreurs sur les rond-points ne sont pas cantonnées à un mauvais découpage : http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#zoom=9lat=47.674lon=0.666layer=Mapnikoverlays= FFFTitem=1050%2C2010%2C4020level=1%2C2%2C3tags=fixable=bbox=-0.57025 90942382811%2C43.172133836120246%2C-0.1517486572265625%2C43.37211393444652 Donc oui bien sûr, en découpant les rond-point il y a un risque de provoquer des erreurs. Mais c'est tellement vrai pour à peu près tout dans OSM que je n'en ferai pas un argument spécifiquement sur notre sujet. Perso, je pense qu'il est plus facile, pour un logiciel, de découper quelque chose de fermé selon des points bien précis, que de souder des ways qui se touchent, car il pourrait ne pas souder les bons morceaux (les ronds-points n'ont pas toujours de belles formes circulaires). Face à un rond-point découpé, quel besoin justifierait comme tu le dis de recoller les morceaux ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais pour les besoins les plus triviaux (carto, calcul d'itinéraire) ça ne se justifie pas. vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16/07/2014 15:31, Jo a écrit : Moi je continuerai de les découper. Le bus n'emprunte le rond-point que du chemin d'entrée jusqu'au chemin de sortie et pas le reste. http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.71124/4.60632layers=T http://www.openstreetmap.org/#map=18/50.65964/4.61581layers=T Dans la même logique, découpe toutes les routes en 2 car le bus n'utilise qu'une seule voie sur les 2. Là tu découpe le rond-point typiquement pour le rendu et non pas à cause d'un logiciel de routage défaillant. Comme dit précédemment, un rond-point est une jonction et peu facilement être traité comme tel. Pour rendre rond: Ctrl-f: inview child junction=roundabout Shift-O Aucun problème avec JOSM. Jo 2014-07-16 15:10 GMT+02:00 V de Chateau-Thierry v...@laposte.net mailto:v...@laposte.net: Bonjour, PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d’intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Oh que non. C'était vrai au XXè siècle, ça :) Aujourd'hui dans les BD du commerce, d'une échelle de saisie comparable à OSM (Here, TomTom, Google) les rond-points sont décrits en détaillant chaque entrée, chaque sortie, et toutes les portions qui forment la partie circulaire sont découpées à chaque intersection. Donc dire (plus haut dans ce fil) : Les logiciels de navigation le font déjà très bien c'est oublier qu'ils s'appuient sur un graphe où chaque croisement de plus de 2 ways occasionne un découpage. Un rond-point basique à 4 entrées sera composé de 8 ways. Je suis d'accord qu'un enjeu est de garder la marche d'entrée la plus basse possible pour la contribution. Mais pousser le curseur à l'extrême opposé en supposant que les logiciels consommateurs sauront se dépatouiller seuls, ça n'est pas forcément non plus nous rendre service pour la démocratisation de l'usage d'OSM. vincent (découpeur de rond-points sauf quand le bus fait un tour complet...) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16 juillet 2014 15:20, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond-point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain https://www.openstreetmap.org/relation/1807216#map=19/47.21359/-1.53976 ? OSM a toujours été de la donnée brute, qu'il faut raffiner avant utilisation. Il y a tant d'hétérogénéité dans les descriptions tant sémantiques que géométriques. N'importe quel logiciel de routage peut découper un giratoire normalement, pour reprendre l'exemple de Sylvain que j'ai tenté de refaire en quelques points : http://osrm.at/8uI http://osrm.at/8uD Oui c'est sur, cela empêche d'afficher directement les relations telles quelles si il y a des pré-traitements à faire. Il m'arrive plusieurs fois de vouloir éditer un carrefour et en téléchargeant les données, je m'aperçois que j'ai plein de relations route dans JOSM. Il devient fatiguant de prendre connaissance du réseau de bus pour éviter de tout casser, juste pour ajouter une petite voie de service. Ceci dit, je comprends chez certains le point de vue pour découper un giratoire. On le fait bien pour les rues quand le bus tourne, alors pourquoi pas pour un giratoire ? A saucissonner les voies en X morceaux juste pour faire tourner un bus dans la rue adjacente, on complique de plus en plus l'édition. Les relations type=route fonctionne en mode tronçon par tronçon pour décrire l'itinéraire. Peut-être qu'il faut réfléchir à un mode point de passage : indiquer les intersections/changements de direction du bus, indépendamment du way (autrement dit de la géométrie de la rue) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16/07/2014 15:41, V de Chateau-Thierry a écrit : De : Francescu GAROBY La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond- point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain ? Les erreurs sur les rond-points ne sont pas cantonnées à un mauvais découpage : http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#zoom=9lat=47.674lon=0.666layer=Mapnikoverlays= FFFTitem=1050%2C2010%2C4020level=1%2C2%2C3tags=fixable=bbox=-0.57025 90942382811%2C43.172133836120246%2C-0.1517486572265625%2C43.37211393444652 Le bon lien pour les erreurs sur les giratoires, il y a un filtre osmose pour ça : http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=level=1%2C2%2C3tags=roundabout (et oui ça en fait encore plus) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Dès le moment que tu trouveras quelqu'un qui peut rendre tes routes où seulement les intersections/changements sont mappés, il y aura une chance de proposer une telle façon de les mapper ainsi. Pour moi il reste le problème: comment télécharger cela? Maintenant j'ai une requête Overpass qui me donne une 'squelette' avec tous les arrêts, chemins qui font partie des routes, abris, etc. Il faudrait déjà un noeud 'indicateur' de chaque chemin dans la relation route, mais si un chemin est découpé, l'un des deux tronçons ne fera plus partie de la relation route. Et puis, comment visualiser ces routes en JOSM avec du MAPCSS? `Quant à ton problème de multitude de relations routes sur les chemins, il y a une autre solution: rendre une hiërarchie de relations routes, c'est dire que ces routes peuvent être composé de segments de routes plus courtes. Mais tant que ces routes ne sont pas rendues, nous continuerons de mapper ça de façon labourieuse et difficile à gérer. Un avantage de la façon employée aujourd'hui: c'est clair. On a tout de suite vu si la relation route est continue (si on groupe tous les chemins ensemble, bien sûr, ce n'est pas le cas si les chemins, les stop_position et les arrêts sont décrits dans l'ordre qu'on les passe). Mais c'est vrai que c'est lourd. Polyglot 2014-07-16 16:03 GMT+02:00 Etienne Trimaille etienne.trimai...@gmail.com: Le 16 juillet 2014 15:20, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond-point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain https://www.openstreetmap.org/relation/1807216#map=19/47.21359/-1.53976 ? OSM a toujours été de la donnée brute, qu'il faut raffiner avant utilisation. Il y a tant d'hétérogénéité dans les descriptions tant sémantiques que géométriques. N'importe quel logiciel de routage peut découper un giratoire normalement, pour reprendre l'exemple de Sylvain que j'ai tenté de refaire en quelques points : http://osrm.at/8uI http://osrm.at/8uD Oui c'est sur, cela empêche d'afficher directement les relations telles quelles si il y a des pré-traitements à faire. Il m'arrive plusieurs fois de vouloir éditer un carrefour et en téléchargeant les données, je m'aperçois que j'ai plein de relations route dans JOSM. Il devient fatiguant de prendre connaissance du réseau de bus pour éviter de tout casser, juste pour ajouter une petite voie de service. Ceci dit, je comprends chez certains le point de vue pour découper un giratoire. On le fait bien pour les rues quand le bus tourne, alors pourquoi pas pour un giratoire ? A saucissonner les voies en X morceaux juste pour faire tourner un bus dans la rue adjacente, on complique de plus en plus l'édition. Les relations type=route fonctionne en mode tronçon par tronçon pour décrire l'itinéraire. Peut-être qu'il faut réfléchir à un mode point de passage : indiquer les intersections/changements de direction du bus, indépendamment du way (autrement dit de la géométrie de la rue) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Un avantage de la façon employée aujourd'hui: c'est clair. On a tout de suite vu si la relation route est continue (si on groupe tous les chemins ensemble, *bien sûr, ce n'est pas le cas si les chemins, les stop_position et les arrêts sont décrits dans l'ordre qu'on les passe*). Mais c'est vrai que c'est lourd. J'avais essayé de modifier JOSM, pour résoudre ce problème, justement. Mais je n'ai pas encore réussi... :-/ (mais je ne désespère pas d'y arriver un jour) Francescu Le 16 juillet 2014 17:14, Jo winfi...@gmail.com a écrit : Dès le moment que tu trouveras quelqu'un qui peut rendre tes routes où seulement les intersections/changements sont mappés, il y aura une chance de proposer une telle façon de les mapper ainsi. Pour moi il reste le problème: comment télécharger cela? Maintenant j'ai une requête Overpass qui me donne une 'squelette' avec tous les arrêts, chemins qui font partie des routes, abris, etc. Il faudrait déjà un noeud 'indicateur' de chaque chemin dans la relation route, mais si un chemin est découpé, l'un des deux tronçons ne fera plus partie de la relation route. Et puis, comment visualiser ces routes en JOSM avec du MAPCSS? `Quant à ton problème de multitude de relations routes sur les chemins, il y a une autre solution: rendre une hiërarchie de relations routes, c'est dire que ces routes peuvent être composé de segments de routes plus courtes. Mais tant que ces routes ne sont pas rendues, nous continuerons de mapper ça de façon labourieuse et difficile à gérer. Un avantage de la façon employée aujourd'hui: c'est clair. On a tout de suite vu si la relation route est continue (si on groupe tous les chemins ensemble, bien sûr, ce n'est pas le cas si les chemins, les stop_position et les arrêts sont décrits dans l'ordre qu'on les passe). Mais c'est vrai que c'est lourd. Polyglot 2014-07-16 16:03 GMT+02:00 Etienne Trimaille etienne.trimai...@gmail.com : Le 16 juillet 2014 15:20, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : La question est alors : vaut-il mieux un rond-point complet (en 1 seule way), que les logiciels de navigation découperont en autant de ways qu'il y a d'E/S sur ledit rond-point, ou vaut-il mieux prémâcher le travail, au risque de créer des erreurs comme celle signalée par Sylvain https://www.openstreetmap.org/relation/1807216#map=19/47.21359/-1.53976 ? OSM a toujours été de la donnée brute, qu'il faut raffiner avant utilisation. Il y a tant d'hétérogénéité dans les descriptions tant sémantiques que géométriques. N'importe quel logiciel de routage peut découper un giratoire normalement, pour reprendre l'exemple de Sylvain que j'ai tenté de refaire en quelques points : http://osrm.at/8uI http://osrm.at/8uD Oui c'est sur, cela empêche d'afficher directement les relations telles quelles si il y a des pré-traitements à faire. Il m'arrive plusieurs fois de vouloir éditer un carrefour et en téléchargeant les données, je m'aperçois que j'ai plein de relations route dans JOSM. Il devient fatiguant de prendre connaissance du réseau de bus pour éviter de tout casser, juste pour ajouter une petite voie de service. Ceci dit, je comprends chez certains le point de vue pour découper un giratoire. On le fait bien pour les rues quand le bus tourne, alors pourquoi pas pour un giratoire ? A saucissonner les voies en X morceaux juste pour faire tourner un bus dans la rue adjacente, on complique de plus en plus l'édition. Les relations type=route fonctionne en mode tronçon par tronçon pour décrire l'itinéraire. Peut-être qu'il faut réfléchir à un mode point de passage : indiquer les intersections/changements de direction du bus, indépendamment du way (autrement dit de la géométrie de la rue) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Je suis aussi d'accord. Même si pour un découpage cantonal du'une commune on réutilise les axes des voies, le découpage indiqué dans les texte n'a pas de précision métrique et rajouter un tracer ne sert pas à grand chose, et en aucun cas il n'indique un découpage de rond-point. Pour ce genre de cas, il suffit juste de tracer le morceau de frontière cantonale qui manque pour traverser le rond-point et reprendre plus loin sur la bonne voie. Il n'est jamais nécessaire de découper le rond-point. -- Pour un routage il est même intéressant d'en garder l'intégrité pour que le logiciel affiche correctement que c'est un rond-point (avec la priorité à gauche au lieu de la droite et le placement du véhicule sur la voir extérieure sauf pour tourner à gauche, et les règles d'usage du clignotant pour se replacer sur la voie extérieure avant de sortir (le véhicule qui fait cette maneuvre est normalement prioritaire. Un rond-point est une entité à part d'une route normale. Ce n'est pas une simple place, il n'y a pas de feux et c'est aménagé de façon qu'on n'a à surveiller en principe que sa gauche pour entrer et que sa droite pour sortir, le tout avec une vitesse nécessairement réduite, et pourtant c'est bien plus fluide qu'un carrefour avec feux et moins accidentogène. Nombre de villes suppriment tous les carrefours avec priorités à droite ou route prioritaire, stops, feux etc.. pour remplacer par des ronds-points et si au début les résidents sont réticents, ils voient tous qu'on roule plus facilement et en meilleure sécurité, et les résidents à coté sont moins gênés par le bruit et la pollution. la partie centrale permet aussi un aménagement d'espace vert qui embellit. Tout le monde est content et on évite aussi les coûteux radars (couteux à installer et entretenir, ou coûteux en moyens humains pour la contrôles épisodiques que la gendarmerie n'a pas les moyens de faire partout assez souvent). La France est championne des ronds-points et des pays voisins qui n'en mettaient qu'épisodiquement commencent eux aussi à en installer un peu partout Et ces ronds-points qui étaient accusés d'être dangereux ne le sont plus. Notre Tour de France diffusé dans le monde entier montre aussi que c'est bien aussi pour les cyclistes, et plus protecteurs que les intersections classiques. Certains villages en ont mis à tous leurs carrefours en virant les anciens feux et tous les stops, il n'y a plus aucune route prioritaire, et pas besoin non plus des dos d'âne très dangereux pour les deux-roues qu'ils déséquilibrent facilement (et encore plus facilement à vitesse réduite). Un rond-point fonctionne comme un tout indivisible. Les rares cas où un rond(point a été découpé en mettant une voie centrale par exemple pour les bus, ont été défaits car c'était aussi dangereux pour les usagers obligés de faire le tour. Ces voies accélérés sur une direction prioritaire sont plutôt remplacées par des souterrains sur certains axes, parfois réservés aux bus (ou véhicules d'urgence) qui les ont en site propre. Un rond-point coûte cher à aménager une seule fois parce que l'emprise de terrain est un peu supérieure (mais souvent su c'est pour remplacer un carrefour avec feux les voies d'approche avaient déjà nécessité l'acquisition de ce terrain pour les voies d'attente au feu. Son entretien n'est pas plus élevé que lentetien des feux et panneaux d'un carrefour classique. Ils sont même mieux et plus facilement représentés sur les rendus carto à différents niveaux de zoom (et la plupart ont aussi un nom, seul le numéro de référence est ambigu, on prend en général le numéro de la rue qui se prolonge des deux côtés et qui est principale par rapport au autres, sinon on prend les deux numéros su ce sont deux départementales; en ville où ce ne sont que des rues communales, on ne peut pas mettre les deux noms, c'est ne nom du rond-point qui remplace; ne pas découper un rond-point préserve la continuité de la rue en assimilant le rond-point entier à un seul noeud virtuel). Ils sont un tout et même pour le routage on est parfois amené à ne pas pouvoir sortir et refaire un tour pour ne pas s'arrêter au milieu, c'est plus rapide, moins dangereux, et plus sûr que de tenter un demi-tour après s'être trompé de chemin aux carrefours classiques (où la plupart du temps il est même impossible de faire un demi-tour en sécurité (et souvent interdit) alors que c'est très facile avec les ronds-points. Bref, vive les ronds-points indivisibles, infranchissables au milieu. Ils sont des éléments de repérage très identifiables sur une carte et le terrain même sans en connaitre le nom, on les voit de loin. Il reste cependant à convaincre les conducteurs de les emprunter comme il faut (placement sur la voie centrale pour tourner à gauche et clignotant gauche tant qu'on y est, et usage du clignotant à droite uniquement à partie de la voie avant la sortie ou juste avant d'entrer dans le rond-point dont on prend la première sortie à droite, sinon on laisse la voie de droite à
Re: [OSM-talk-fr] Relation route et giratoire
Le 16/07/2014 15:10, V de Chateau-Thierry a écrit : Bonjour, PS : N'oubliez pas que dans les modèles routables, les RP sont généralement réduit à un noeud. Les RP n'ont d’intérêt que pour le rendu alors il est bien inutile de les découper. (et ça rend sa maintenance bien difficile). Oh que non. C'était vrai au XXè siècle, ça :) Aujourd'hui dans les BD du commerce, d'une échelle de saisie comparable à OSM (Here, TomTom, Google) les rond-points sont décrits en détaillant chaque entrée, chaque sortie, et toutes les portions qui forment la partie circulaire sont découpées à chaque intersection. Donc dire (plus haut dans ce fil) : Les logiciels de navigation le font déjà très bien c'est oublier qu'ils s'appuient sur un graphe où chaque croisement de plus de 2 ways occasionne un découpage. Un rond-point basique à 4 entrées sera composé de 8 ways. Si les bases du commerce ont besoin de ronds-points éclatés, je dois avoir LE GPS intelligent. Il sait fonctionner en navigation routière avec des ronds-points entiers issus d'OSM. Il sait bien m'indiquer la sortie à prendre dans le rond-point. Donc je ressoude les ronds-points parce que je suis contre le nivellement par le bas des données OSM. Pour info, LE GPS en question est un Dakota 20. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
