Re: Alternative proposal - preamble
סעיף 3 מדבר על העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור כהפרת זכויות יוצרים, איך ניתן לראות את זה כמשהו שאינו דרישה לDRM?שלא לדבר על סעיף 4 שמוציא כל פרוטוקול תקשורת שאני מכיר אל מחוץ לחוק. On 8/23/06, Shai Berger [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tuesday, August 22 2006 21:36, Dan Armak wrote: הבעיה הגדולה אף יותר בDRM היא האכיפה של החוק. פשיטות של המשטרה לבדיקת המחשבים שלך (והפושטים לא ידעו לתפעל מערכת שאינה חלונות)? דיווח חובה על המחשבים שאתה מחזיק? או האפשרות הכללית והנוראה יותר של דרישה חוקית לTPM בכל החומרה בשוק?בבקשה לא להיכנס לפאניקה. אמנם הצעת החוק של מרצ כוללת רכיבים חשובים של ה-DMCAהאמריקאי, שמגדירים את חובותיהם של ספקי שירות ואירוח הנתקלים ב(תלונות על)הפרות זכויות-יוצרים מצד לקוחותיהם, אבל (לפחות עד כמה שראיתי) המושג DRM לא מוזכר בה, ואין בה את הסעיפים הנוראים על מנגנוני עקיפה.יש בה מספיק צרות להלחם בהן כמו שהיא.
Re: Alternative proposal - preamble
On Wednesday, August 23 2006 10:38, Ofir Carny wrote: סעיף 3 מדבר על העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור כהפרת זכויות יוצרים, איך ניתן לראות את זה כמשהו שאינו דרישה לDRM? אם לא מניחים שהמונחים יצירה המוגנת בזכויות יוצרים וקובץ הכולל סימוני DRM הם מונחים חופפים. גם מערכות שתומכות ב-DRM מסכימות להציג חומר המוגן בזכויות יוצרים אם הוא לא מסומן, וגם הן חוטאות בהנחה שמה שלא אסור -- מותר, בניגוד להצעת החוק (שדורשת אישור *מפורש* להצגת חומר מוגן בזכויות יוצרים). שים לב שההצעה לא כוללת הגדרה של חומר מוגן שתגביל אותו לחומר המוגן באמצעות DRM, ומסתמכת על ההגדרות הקיימות של זכויות יוצרים. שלא לדבר על סעיף 4 שמוציא כל פרוטוקול תקשורת שאני מכיר אל מחוץ לחוק. עם זה אני מסכים. On 8/23/06, Shai Berger [EMAIL PROTECTED] wrote: On Tuesday, August 22 2006 21:36, Dan Armak wrote: הבעיה הגדולה אף יותר בDRM היא האכיפה של החוק. פשיטות של המשטרה לבדיקת המחשבים שלך (והפושטים לא ידעו לתפעל מערכת שאינה חלונות)? דיווח חובה על המחשבים שאתה מחזיק? או האפשרות הכללית והנוראה יותר של דרישה חוקית לTPM בכל החומרה בשוק? בבקשה לא להיכנס לפאניקה. אמנם הצעת החוק של מרצ כוללת רכיבים חשובים של ה-DMCA האמריקאי, שמגדירים את חובותיהם של ספקי שירות ואירוח הנתקלים ב(תלונות על) הפרות זכויות-יוצרים מצד לקוחותיהם, אבל (לפחות עד כמה שראיתי) המושג DRM לא מוזכר בה, ואין בה את הסעיפים הנוראים על מנגנוני עקיפה. יש בה מספיק צרות להלחם בהן כמו שהיא.
Re: Alternative proposal - preamble
On Wednesday 23 August 2006 11:21, Shai Berger wrote: On Wednesday, August 23 2006 10:38, Ofir Carny wrote: סעיף 3 מדבר על העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור כהפרת זכויות יוצרים, איך ניתן לראות את זה כמשהו שאינו דרישה לDRM? אם לא מניחים שהמונחים יצירה המוגנת בזכויות יוצרים וקובץ הכולל סימוני DRM הם מונחים חופפים. גם מערכות שתומכות ב-DRM מסכימות להציג חומר המוגן בזכויות יוצרים אם הוא לא מסומן, וגם הן חוטאות בהנחה שמה שלא אסור -- מותר, בניגוד להצעת החוק (שדורשת אישור *מפורש* להצגת חומר מוגן בזכויות יוצרים). שים לב שההצעה לא כוללת הגדרה של חומר מוגן שתגביל אותו לחומר המוגן באמצעות DRM, ומסתמכת על ההגדרות הקיימות של זכויות יוצרים. ההצעה דורשת הסכמה מפורשת של בעל הזכויות לכך שתוריד ותנגן או תשתמש ביצירה. DRM הוא אמצעי טכמולוגי שמוודא ואוכף בדיוק את זה (אם היה עובד...). ולכן החוק לא רק דורש כיבוד של DRM כאשר נמצא, אלא א דורש שימוש בDRM בכל מקום (בהעדר דרך אחדת להבטיח שיש לך רשות מפורשת מבעל הזכויות). לפי הצעת החוק, גם לנגן שאוכף DRM אסור לנגן מדיה שאינה מוגנת בDRM (כמו נגיד cdaudio קלאסי), כיוון שהפורמט לא מבטיח הסכמה מפורשת מצד בעל הזכויות. סעיף 3 של ההצעה - העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור לצורך הצגת היצירה. -- Dan Armak pgpf9qu7IQeDp.pgp Description: PGP signature
Re: Alternative proposal - preamble
On 2006-08-23 19:41, Dan Armak wrote: ההצעה דורשת הסכמה מפורשת של בעל הזכויות לכך שתוריד ותנגן או תשתמש ביצירה. DRM הוא אמצעי טכמולוגי שמוודא ואוכף בדיוק את זה (אם היה עובד...). ולכן החוק לא רק דורש כיבוד של DRM כאשר נמצא, אלא א דורש שימוש בDRM בכל מקום (בהעדר דרך אחדת להבטיח שיש לך רשות מפורשת מבעל הזכויות). לפי הצעת החוק, גם לנגן שאוכף DRM אסור לנגן מדיה שאינה מוגנת בDRM (כמו נגיד cdaudio קלאסי), כיוון שהפורמט לא מבטיח הסכמה מפורשת מצד בעל הזכויות. סעיף 3 של ההצעה - העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור לצורך הצגת היצירה. לא נכון. DRM לא מוודא או אוכף הסכמה של בעל הזכויות, אלא רק אוכף מגבלות שנקבעו עי מפיץ (לאו דווקא חוקי) של התוכן. טכנית, כל אחד יכול למצוא ברשת יצירות מוגנות בפורמט חופשי מ-DRM, להמיר אותן לפורמט מוגבל עי DRM ולהפיצן הלאה כך. אני יכול להעלות על דעתי רק שתי דרכים לעמוד בדרישות סעיף 4 להצעת החוק, ושתיהן לחלוטין בלתי סבירות. דרך ראשונה: תשתית DRM מגבילה מאד שבה לגופים מסוימים יש יכולת בלעדית ליצור קובץ מוגן DRM מאושר, והם מפעילים נוהל לבדיקה הזכויות על התוכן לפני ה-חתימה עליו, בדומה ל-certificate authorities לחתימות דיגיטליות. תוכן שלא נבדק ונחתם עי גוף כזה, אסור שינוגן או ישונע עי אמצעי טכנולוגי. כיוצר, אם תרצה להפיץ את יצירתך האחרונה (נאמר באתר האינטרנט שלך ובחינם) תזדקק לחתימה כזו ולכן תאלץ לפנות לגוף מאשר, להוכיח כי יצירתך שלך היא ואין בלתך, ולהיפרד מסכום נאה (בעבור דמי רישום, עמלת בדיקה,ורשיון שימוש בפטנטים המגנים על טכנולוגית ה-DRM ודוח חנייה). מן הסתם תאלץ לבצע רישום כזה אפילו כדי לנגן לעצמך קטע שזה עתה הקלטת בעצמך, כי מי יודע, אולי ברקע נשמעה יצירה מוגנת מהרדיו - כותבי התוכנה בה אתה משתמש לא יטלו את הסיכון. דרך שנייה: בסיס מידע מקוון של יצירות מוגנות בזכויות יוצרים והרשות להשתמש בהן. כל אמצעי דיגיטלי להצגה ושינוע של תוכן יאלץ לבדוק כל יצירה העוברת דרכו מול אותו בסיס מידע, ואם היצירה לא בבסיס המידע (או שבסיס המידע אינו זמין, או שפג מנוי השימוש שלך בבסיס המידע), האמצעי יסרב להציג או לשנע את היצירה. כמובן גם כאן רישום יצירה בבסיס המידע יהיה תהליך מהנה ושווה לכל נפש. אכן, הזוי לחלוטין. האם יש איזשהו מנגנון קיים או סביר המספק את דרישות הצעת החוק? האם התומכים בהצעת החוק מבינים זאת? ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Wednesday 23 August 2006 23:59, Eran Tromer wrote: דבר קצת יותר ישים, שהוליווד ושות' דוחפים, הוא שימוש בDRM שמסתמך על TPM. הרעיון הוא שאם לא תקנה מחשב עם TPM שהם שולטים בו, לא תוכל להציג את היצירה, והבחירה היא שלך. איך זה קשור? זה לא משפיע בכלל על תוכן מוגן או שמצאת בפורמט שאינו מוגבל עי DRM, ולכן לא עוזר למי שמנסה לפתח נגן מוסיקה תואם-מרצ. זה קשור כי זה מה שהתאגידים העוסקים בזכויות יוצרים כנראה מנסים לדחוף בטווח הארוך. לא טענתי שזה פתרון/מימוש להצעה (אלא אם יוותרו על הדרישה לאישור מפורש). אם מרץ יסירו מההצעה את הדרישה להסכם מפורש של בעל הזכויות , ההצעה תהיה יותר ישימה לא מההיבט בו אני דנתי. תוכנה לא יכולה להבחין בין תוכן מותר לתוכן אסור (אלא בהנתן תשתית הזויה מהסוג שתארתי), בלי קשר לכמה מפורשת ההסכמה. כל תוכנה המסוגלת להציג או לשנע יצירה עצמאית שלי, מסוגלת לעשות כן גם עבור תוכן שאין לי רשיון שימוש בו, ולכן אינה חוקית עפי גם עפי הגרסה המרוככת שהזכרת. אם לא ידרש הסכם מפורש של בעל הזכויות, תוכנה תוכל להבחין בין מותר כאסור: הכל מותר אלא אם מסומן מפורשות שאסור. למשל, בעזרת DRM שאומר שעליך להציג אישור קנייה חתום דיגיטאלית, המקושר לתעודה על שמך המונפקת על ידי CA שהוסמך על ידי הממשלה. הנגן יוכל להציג יצירה שלך, כי לא יהיה עליה DRM כזה. אבל הצגת יצירה בניגוד לDRM (בלי הצגת רשיון קניה), או העברתה לפורמט נטול DRM, לא יתאפשרו. לא שאני טוען שפתרון כזה באמת ישים, אבל זה מסיבות אחרות... -- Dan Armak pgp2b6390NnAe.pgp Description: PGP signature
Re: Alternative proposal - preamble
הי, On 2006-08-24 00:40, Dan Armak wrote: אם מרץ יסירו מההצעה את הדרישה להסכם מפורש של בעל הזכויות , ההצעה תהיה יותר ישימה לא מההיבט בו אני דנתי. תוכנה לא יכולה להבחין בין תוכן מותר לתוכן אסור (אלא בהנתן תשתית הזויה מהסוג שתארתי), בלי קשר לכמה מפורשת ההסכמה. כל תוכנה המסוגלת להציג או לשנע יצירה עצמאית שלי, מסוגלת לעשות כן גם עבור תוכן שאין לי רשיון שימוש בו, ולכן אינה חוקית עפי גם עפי הגרסה המרוככת שהזכרת. אם לא ידרש הסכם מפורש של בעל הזכויות, תוכנה תוכל להבחין בין מותר כאסור: הכל מותר אלא אם מסומן מפורשות שאסור. למשל, בעזרת DRM שאומר שעליך להציג אישור קנייה חתום דיגיטאלית, המקושר לתעודה על שמך המונפקת על ידי CA שהוסמך על ידי הממשלה. הנגן יוכל להציג יצירה שלך, כי לא יהיה עליה DRM כזה. אבל הצגת יצירה בניגוד לDRM (בלי הצגת רשיון קניה), או העברתה לפורמט נטול DRM, לא יתאפשרו. כל עוד הסכמה הנל לא הצליחה ב-100% והוחלה עי כל בעלי זכויות היוצרים על על היצירות, וברור שלעולם לא תצליח במידה זו, יצירות מוגנות יהיו זמינות גם בפורמט נטול DRM. לכן, כמפתח תוכנה ישראלי (היפוטטי), גם על פי החוק המוחלש אסור לי להציג או לשנע יצירות כלשהן אלא אם כן בדקתי אותן פרטנית מול איזשהו רשם זכויות יוצרים. ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Thursday 24 August 2006 00:48, Eran Tromer wrote: הי, On 2006-08-24 00:40, Dan Armak wrote: אם מרץ יסירו מההצעה את הדרישה להסכם מפורש של בעל הזכויות , ההצעה תהיה יותר ישימה לא מההיבט בו אני דנתי. תוכנה לא יכולה להבחין בין תוכן מותר לתוכן אסור (אלא בהנתן תשתית הזויה מהסוג שתארתי), בלי קשר לכמה מפורשת ההסכמה. כל תוכנה המסוגלת להציג או לשנע יצירה עצמאית שלי, מסוגלת לעשות כן גם עבור תוכן שאין לי רשיון שימוש בו, ולכן אינה חוקית עפי גם עפי הגרסה המרוככת שהזכרת. אם לא ידרש הסכם מפורש של בעל הזכויות, תוכנה תוכל להבחין בין מותר כאסור: הכל מותר אלא אם מסומן מפורשות שאסור. למשל, בעזרת DRM שאומר שעליך להציג אישור קנייה חתום דיגיטאלית, המקושר לתעודה על שמך המונפקת על ידי CA שהוסמך על ידי הממשלה. הנגן יוכל להציג יצירה שלך, כי לא יהיה עליה DRM כזה. אבל הצגת יצירה בניגוד לDRM (בלי הצגת רשיון קניה), או העברתה לפורמט נטול DRM, לא יתאפשרו. כל עוד הסכמה הנל לא הצליחה ב-100% והוחלה עי כל בעלי זכויות היוצרים על על היצירות, וברור שלעולם לא תצליח במידה זו, יצירות מוגנות יהיו זמינות גם בפורמט נטול DRM. לכן, כמפתח תוכנה ישראלי (היפוטטי), גם על פי החוק המוחלש אסור לי להציג או לשנע יצירות כלשהן אלא אם כן בדקתי אותן פרטנית מול איזשהו רשם זכויות יוצרים. אלא אם משנים את ההצעה לא לדרוש אישור מפורש. ואז התוכנה שלך יכולה להניח שאם אין DRM אז מותר לה להציג את היצירה. מי שהסיר את הDRM עבר על החוק (אם בישראל), והמשתמש שהוריד את היצירה למחשב עבר על החוק, אבל לא מפתח התוכנה. הדיון בנקודה הזו הופך לחסר טעם, אנחנו מתווכחים על שינוי היפוטטי להצעה ואין סיבה טובה לחשוב שמגישי ההצעה יכניסו את השינוי מיוזמתם... -- Dan Armak pgpF3a8GqGM3d.pgp Description: PGP signature
Re: Alternative proposal - preamble
On 2006-08-24 01:11, Dan Armak wrote: כל עוד הסכמה הנל לא הצליחה ב-100% והוחלה עי כל בעלי זכויות היוצרים על על היצירות, וברור שלעולם לא תצליח במידה זו, יצירות מוגנות יהיו זמינות גם בפורמט נטול DRM. לכן, כמפתח תוכנה ישראלי (היפוטטי), גם על פי החוק המוחלש אסור לי להציג או לשנע יצירות כלשהן אלא אם כן בדקתי אותן פרטנית מול איזשהו רשם זכויות יוצרים. אלא אם משנים את ההצעה לא לדרוש אישור מפורש. ואז התוכנה שלך יכולה להניח שאם אין DRM אז מותר לה להציג את היצירה. מי שהסיר את הDRM עבר על החוק (אם בישראל), והמשתמש שהוריד את היצירה למחשב עבר על החוק, אבל לא מפתח התוכנה. לא, מפתח התוכנה לא יכול להניח בתום לב שחוסר DRM משמעו היתר להצגה ולשינוע. הדיון בנקודה הזו הופך לחסר טעם, אנחנו מתווכחים על שינוי היפוטטי להצעה ואין סיבה טובה לחשוב שמגישי ההצעה יכניסו את השינוי מיוזמתם... חלק ניכר מהביקורת שראיתי על סעיפים 2-3 התרכזה בהכרח להסכמה מפורשת, שהוא אכן אווילי במיוחד וסביר שישונה. אבל אסור להאמין או ליצור רושם שזה יפתור את הבעייה. ושים לב שסעיף 4 כבר עכשיו לא דורש קבלת הסכמה מפורשת, אלא הרשאה בלבד. ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Thursday, August 24 2006 01:11, Dan Armak wrote: On Thursday 24 August 2006 00:48, Eran Tromer wrote: הי, On 2006-08-24 00:40, Dan Armak wrote: כל עוד הסכמה הנל לא הצליחה ב-100% והוחלה עי כל בעלי זכויות היוצרים על על היצירות, וברור שלעולם לא תצליח במידה זו, יצירות מוגנות יהיו זמינות גם בפורמט נטול DRM. לכן, כמפתח תוכנה ישראלי (היפוטטי), גם על פי החוק המוחלש אסור לי להציג או לשנע יצירות כלשהן אלא אם כן בדקתי אותן פרטנית מול איזשהו רשם זכויות יוצרים. אלא אם משנים את ההצעה לא לדרוש אישור מפורש. ואז התוכנה שלך יכולה להניח שאם אין DRM אז מותר לה להציג את היצירה. מי שהסיר את הDRM עבר על החוק (אם בישראל), והמשתמש שהוריד את היצירה למחשב עבר על החוק, אבל לא מפתח התוכנה. הדיון בנקודה הזו הופך לחסר טעם, אנחנו מתווכחים על שינוי היפוטטי להצעה ואין סיבה טובה לחשוב שמגישי ההצעה יכניסו את השינוי מיוזמתם... לדעתי, השינוי שבאמת צריך להתכונן אליו -- זה שמפיצי הסרטים והמוסיקה ידחפו אליו כשהם יבינו את האבסורד שבהצעה הנוכחית -- הוא להחליף את המינוח חומר מוגן בזכויות יוצרים לחומר מוגן באמצעים טכנולוגיים. או-אז, אנחנו באמת עלולים למצוא את עצמנו מול DMCA ישראלי. אני חושב שהדרך האפקטיבית להלחם בהצעה כזו היא דווקא לא לדחות אותה לחלוטין, אלא לעקר אותה מהנזקים העיקריים עי דרישה שאמצעי-הגנה כזה יהיה מוגן בעצמו רק אם יפורסם מפרט שלו שיאפשר לכל בעל-מקצוע לייצר אמצעי-הצגה התומכים בו, כאשר תומכים פירושו אוכפים את חוק זכויות-היוצרים ותו לא. עדיין, DeCSS לא יהיה חוקי, אבל לא נצטרך אותו (כמו שכמה ממכם ודאי זוכרים, הוא נכתב במקור כהינדוס לאחור של CSS); תוכניות הצגה ללינוקס ישארו חוקיות. תוכניות כאלו גם יאפשרו כל מיני סוגים של שימוש-הוגן שמפיצים שונאים -- החל מציטוט קטעים קצרים, וכלה בדילוג על פרסומות. האמת היא שבמצב כזה, להערכתי, מפיצי התוכן יוותרו על ההגנה החוקית, כי השיקולים שלהם הם כלל-עולמיים; ובא לציון גואל. אבל צריך לשכנע גם את מרצ.
Re: Alternative proposal - preamble
On 2006-08-24 02:04, Shai Berger wrote: למה לא? ברגע שאתה מוריד את הדרישה להרשאה מפורשת, אתה נמצא במצב של היום: חומר שנמצא ברשת ללא הגנה, לגיטימי להניח שאתה מורשה לצפות בו -- שיש לך הרשאה משתמעת מעצם העלאתו לרשת בצורה כזאת -- אלא אם יש סיבה לחשוב אחרת; ורב הסיבות לחשוב אחרת לא ניתנות לאוטומטיזציה. איך זה עוזר לכותב התוכנה, שעדיין ידע או היה עליו לדעת כי אמצעים אלו מיועדים גם להעלאה או הורדה של יצירות מוגנות ללא הרשאת בעל זכויות היוצרים כלשון הצעת החוק, סעיף 4? חוסר היכולת לאוטומטיזציה הוא בדיוק הבעייה היסודית. ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
שי, הוספתי את הערותיך לדיון ב־ http://www.iglu.org.il/wiki/index.php/Talk:Alternative_proposal#.D7.A9.D7.99.D7.A0.D7.95.D7.99.D7.99_.D7.A0.D7.99.D7.A1.D7.95.D7.97 בנוסף הסרתי את המשפט חקיקה נוספת שינתה את מאזן הכוחות שבין היוצר והמפיץ לרעת היוצר. בהצהרת הכוונות אשמח לקבל את חוות דעתך. תודה, -- חן לוי. ביום שני 21 אוגוסט 2006, 12:10, נכתב על ידי Shai Berger: חן, אתה עושה עבודה חשובה ויפה, וזה מעבר לביקורת הנקודתית שיש לי. On Monday, August 21 2006 10:30, Levy, Chen wrote: ==הצהרת כוונות== מערכת זכויות־היוצרים אינה עובדת, או לכל הפחות אינה יעילה. מצד אחד היא אינה מתגמלת את היוצרים כראוי. מצד שני היא כופה מגבלות בלתי סבירות על הציבור. בנוסף לכך היא אינה תואמת מודלים חדשים של יצירה, שהדגש המסחרי אינו במרכזם. מערכת זכויות היוצרים אינה אופטימלית, אבל לא הייתי אומר שהיא לא עובדת; הייתי אומר: במשך שנים תפקדה מערכת זכויות־היוצרים היטב, ועודדה יצירה תרבותית פורה ועשירה. אבל בשנים האחרונות, לאור התפתחויות טכנולוגיות בעולם המחשבים, בכללן האינטרנט, ולאור השינויים החברתיים שבאו בעקבותיהן, גוברת בקרב קבוצות שונות התחושה שהמערכת אינה משרתת עוד את ייעודה. יוצרים ומפיצים מסחריים מרגישים שההגנות על זכויותיהם אינן מספיקות, יוצרים למטרות שאינן מסחריות מרגישים מוגבלים מעבר למוצדק, ואילו הציבור הכללי מביע את דעתו השלילית ברשתות שיתוף־הקבצים. עד כה השינויים שחלו במערכת החוקים היו הקשחה של בהיקף ההגנה, במשך ההגנה, באכיפה ובענישה. שינויים אלו לא שיפרו את מצב היוצרים, אך פגעו בזכויות הציבור. חקיקה נוספת שינתה את מאזן הכוחות שבין היוצר והמפיץ לרעת היוצר. זאת ועוד. השינויים הללו מטילים מגבלות נוספות על השימוש במודלים אלטרנטיביים של יצירה, הפצה וצריכה של תרבות. [הערות: אני מסכים שהשינויים לא שיפרו את מצב היוצרים, אבל צריך לתמוך את הטענה הזו; דרורה ברוק חושבת שכן. אני לא מכיר את החקיקה ששינתה את המאזן בין מפיץ ליוצר, ולא ראיתי אותה מוזכרת במסמך. השינויים, למיטב הבנתי, מטילים מגבלות נוספות על הפצה וצריכה, אבל לא על יצירה -- למעט הארכת תוקף זכויות היוצרים, שינוי כמותי אבל לא איכותי]. הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. אנו קוראים, בתור שלב ראשון להשיב את האיזון שהיה הכוונה המקורית של חוקי זכויות היוצרים. אנו מאמינים שיש מקום לחשיבה מחדש על ההסדרים החברתיים שנועדו לתגמל את היוצרים. האינטרנט מאפשר קשר ישיר בין היוצר לקהלו. ישנן מספר דוגמאות שמעלות את האפשרות לנצל את הקשר הזה כדי למצוא דרך יעילה יותר לתגמל את היוצר, תוך הקטנת הנטל שהציבור מתבקש לשלם. אנו מאמינים שתגמול היוצרים הוא כלי חשוב כדי לאפשר המשך ושגשוג של היצירה והתרבות. למרות שאנו מחייבים לרעיון של תגמול היוצרים, אין לנו עניין לשמר דווקא מודל מסוים לתגמול היוצרים, או ארגונים קיימים שכל תפקידם לשרת מודל זה. אנו מודעים לאפשרות שלא כל המודלים עשויים לשרת את כל סוגי היצירה. אומנות פלסטית, המילה הכתובה, מוזיקה, קולנוע וכן הלאה. לכל תחום אתגרים משלו. אך אם נשים לעצמנו את קידום התרבות כמטרה, נוכל למצוא מערכת שתיתן מענה טוב יותר מזו הקיימת. ארבע פסקאות מצוינות. כל מלה בסלע.
Re: Alternative proposal - preamble
שלום חן, On 2006-08-24 03:44, Levy, Chen wrote: ערן, כיצד אתה מציע לנסח את המגבלות שחקיקה המחייבת DRM שמה על תוכנה חופשית? אנא שים לב שבסעיף הצהרת הכוונות, הניסוח צריך להיות קצר וקראי. אם אתה סבור שיש להרחיב ולתת דוגמאות, ניתן לעשות זאת בגוף המסמך. הסעיף 6. הימנעות מחקיקה בעד או נגד אמצעים טכנולוגיים הוא המקום הטבעי לשם כך. בסעיף הצהרת הכוונות לא הייתי מזכיר בכלל מודלים לפיתוח תוכנה; זה לא אפקטיבי (מי בקהל הידע יודע מהו מודל לפיתוח תוכנה?) ולא מרכזי בביקורת. לעומת זאת, הייתי מדגיש שהצעת החוק למעשה אוסרת קשת רחבה של מוצרי תקשורת דיגיטלית נפוצים ולגיטמיים, כמו דפדנים ושרתי אינטרנט. בסעיף 6, יש להסיר את הפסקה האחרונה (או אולי לשכתבה באופן מדוייק יותר; לא שוכנעתי שיש כאן בעייה אמיתית). יש לחדד את הנקודה הבאה: אין כל דרך ממוכנת להבדיל בין יצירה המוגנת בזכויות יוצרים ללא הרשאת שימוש לכזו שהיא נחלת הכלל או שניתנה לה הרשאת שימוש. לאסור אמצעים דיגיטליים ה-מיועדים גם להעלאה או הורדה של יצירות מוגנות ללא הרשאת בעל זכויות היוצרים (כלשון סעיף 4 להצעת החוק), הרי זה כמו לאסור מכוניות ה-מיועדות גם לטעינה או פריקה של סחורה גנובה. דהיינו, כשם שיצרן מכונית לא יכול לפקח על מעמדם הקנייני של המטלטלין אשר יניח הלקוח בתא המטען, כך מפתח אמצעי תקשורת דיגיטלי לא יכול לפקח על זכויות היוצרים במידע שיועבר בעזרת האמצעי. כל נסיון לכפות פיקוח כזה לא זאת בלבד שיעלה בתוהו, אלא אף עלול לגרום נזק רב לתעשיית התוכנה והתקשורת בישראל. כמו כן: ההצעה מתעלמת מהלגיטימיות הציבורית, הכלכלית והחוקית לשימוש הוגן (כהגדרתו בחוק הקיים) ביצירות ולשעתוקן למטרות פרטיות. האפשרות לשימוש הוגן היא חיונית לתהליך היצירה והבנייה התרבותית, אך סעיפים 3 ו-4 להצעת החוק למעשה מבטלים את האפשרות החוקית לשימוש הוגן בכל הקשר של תקשורת דיגיטלית (כלומר, בימנו: בכל הקשר מעשי). בנוגע לאחריות ספקים: הדרישה שבסעיף 5.ד.1.ה., לעולם אינה מתקיימת, כי לספק שירותי אירוח מסחרי יש תמיד תועלת מהפעילות: דמי השימוש של הלקוח המתארח, הכנסות מפרסום וכו', שהרי אחרת לא היה מספק את שירותי האירוח. ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Thursday 24 August 2006 01:42, Eran Tromer wrote: אלא אם משנים את ההצעה לא לדרוש אישור מפורש. ואז התוכנה שלך יכולה להניח שאם אין DRM אז מותר לה להציג את היצירה. מי שהסיר את הDRM עבר על החוק (אם בישראל), והמשתמש שהוריד את היצירה למחשב עבר על החוק, אבל לא מפתח התוכנה. לא, מפתח התוכנה לא יכול להניח בתום לב שחוסר DRM משמעו היתר להצגה ולשינוע. הדיון בנקודה הזו הופך לחסר טעם, אנחנו מתווכחים על שינוי היפוטטי להצעה ואין סיבה טובה לחשוב שמגישי ההצעה יכניסו את השינוי מיוזמתם... חלק ניכר מהביקורת שראיתי על סעיפים 2-3 התרכזה בהכרח להסכמה מפורשת, שהוא אכן אווילי במיוחד וסביר שישונה. אבל אסור להאמין או ליצור רושם שזה יפתור את הבעייה. ושים לב שסעיף 4 כבר עכשיו לא דורש קבלת הסכמה מפורשת, אלא הרשאה בלבד. זה בדיוק מה שאמרתי. יש בינינו איזו אי הבנה מוזרה בגלל הבדלי ניסוח, אבל אנחנו כותבים את אותו הדבר. -- Dan Armak pgpGSBhfuawlx.pgp Description: PGP signature
Re: Alternative proposal - preamble
On Thursday 24 August 2006 04:37, Eran Tromer wrote: ההצעה מתעלמת מהלגיטימיות הציבורית, הכלכלית והחוקית לשימוש הוגן (כהגדרתו בחוק הקיים) ביצירות ולשעתוקן למטרות פרטיות. האפשרות לשימוש הוגן היא חיונית לתהליך היצירה והבנייה התרבותית, אך סעיפים 3 ו-4 להצעת החוק למעשה מבטלים את האפשרות החוקית לשימוש הוגן בכל הקשר של תקשורת דיגיטלית (כלומר, בימנו: בכל הקשר מעשי). ההצעה אפילו לא מתעלמת, אלא אוסרת במפורש. ההסבר לסעיף 2 אומר: מוצע לאסור פעולות אלו ללא הסכמת היוצר וזאת למרות האמור בסעיף 3ג לפקודת זכות יוצרים. קשה לעקוב אחר מילוי התנאים של ההרשאה לשעתוק למטרות פרטיות... מישהו יכול לבאר את ההבדל/קשר בין שימוש הגון (אותו אני מכיר מחוקים זרים) לבין שימוש פרטי וסעיף 3ג של חוק זכויות יוצרים הישראלי? -- Dan Armak pgpmugzhwAllA.pgp Description: PGP signature
Re: Alternative proposal - preamble
ציטוט Levy, Chen: מודה אני ומתוודה, אני חושש מהפרסום הזה. אני חושש לפתוח דיון אינסופי (נוסף) ללא כל סיכוי לגבש הסכמה, אך חזקה עלי לקבל משוב. לכן הדברים מבאים כאן. אשמח כמובן לקבל משוב גם מאנשים שנמצאים מחוץ לקהילה שלנו. כוונתי היא לנסח הקדמה להצעה האלטרנטיבית ב־ http://www.iglu.org.il/wiki/index.php/Alternative_proposal ניסחתי את הדברים בלשון אנחנו. לא רציתי לרמוז כאילו יש לי תולעים, אלא ברגע של היבריס השתעשעתי ברעיון, שאוכל למצוא ניסוח שיקבל אסמכתא של עמותת המקור. בתור שכזה עשיתי שימוש דיפלומטי, באמירות כלליות בלי לפרט את הדרכים לממש את הרעיונות הללו. אני מקווה שאוכל להבהיר לפחות חלק מהדרכים למימוש בהמשך המסמך של הצעתי. כמו תמיד אשמח לקבל עזרה בניסוח, במתן דוגמאות וקישורים. גם חוות דעת שאומרת שפסקה זו או אחרת מיותרות - או אפילו כל המסמך, עשויה להיות מועילה. חן, ההצעה שלך לגמרי לעניין בצד המעשי שלה, וברוב החלק ההצהרתי. יש לי בעיה עם הפסקה הנוגעת לקניין רוחני. כפי שבטח ראית בדיונים קודמים יש חוסר הסכמה בנוגע למעמד של קניין רוחני מול פיזי ולעצם התקפות של המושג. אם לא נוכל להגיע להסכמה בנושא, אני מציע לבטל את הפסקה ולהתייחס אך ורק לזכויות יוצרים - אין צורך להתפזר. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
שי, ערן תודה על ההערות. אשנה את הניסוח. ביום שני 21 אוגוסט 2006, 23:15, נכתב על ידי Shai Berger: On Monday, August 21 2006 13:10, Eran Tromer wrote: השינויים, למיטב הבנתי, מטילים מגבלות נוספות על הפצה וצריכה, אבל לא על יצירה -- למעט הארכת תוקף זכויות היוצרים, שינוי כמותי אבל לא איכותי]. חוקים כמו ה-DMCA משפיעים גם על האפשרות ליצירה נגזרת, משום שהם משפיעים על האפשרות לבצע שימוש הוגן באופן חוקי. נכון. לא חשבתי על זה כשכתבתי. On Monday, August 21 2006 10:30, Levy, Chen wrote: הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. איך קשורה הצעת החוק של מרץ ל-מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה? להבנתי הצעת החוק מתייחס רק לפונקציונליות של התוכנה, ולא לאופן פיתוחה (או הפצתה). אפשר לטעון שקוד פתוח לא מאפשר ליישם אפקטיבית מגבלות על הפרת זכויות יוצרים בעזרת התוכנה, האם לזה כוונתך? יש שתי פרשנויות (שאני מכיר) של הצעת החוק. לפי המחמירה יותר (שאני חושב שהיא הנכונה יותר), הדרישה לרשות *מפורשת* מבעל הזכויות, כפי שהיא מופיעה בהצעת החוק, משמעה שכל הורדה של חומר מוגן על סמך רשות משתמעת בלבד -- מה שקורה כשאתה מסתכל ברוב אתרי האינטרנט -- הופכת מיד להפרה; ופרסום תוכניות המאפשרות הפרה שכזו הוא כשלעצמו הפרה. לפי פרשנות זו, הצעת החוק חושפת את כל יצרני הדפדפנים לתביעות, ללא הבדל מין, דת או מודל פיתוח. לפי הפרשנות המקלה יותר (של הלמו, למשל), מי ששם חומר (שהזכויות עליו בידיו) ללא הגנה ברשת, כאילו נתן רשות מפורשת (במשתמע...) להוריד אותו, אבל עדיין אסור לאף תוכנית להתעלם מ-DRM. ואז, חן כותב: אנו ניצבים כעת בפני חקיקה שעלולה לגרום לכך שלא יהיה ניתן להפיץ תכנות מסוימות המופצות תחת רישיון ה־ GPL. אם קיימת חובה שהנגן VLC יכיל אמצעי DRM, ואסור יהיה בארץ לשנות את התכנה כך שאמצעים אלו יוסרו, הרי שמדינת ישראל מוספיה מגבלה לרישיון ה־ GPL, והדרך היחידה לעמוד בשתי המגבלות גם יחד היא להימנע כליל מהפצה ושימוש בתוכנה. שזו, עם כל הכבוד, פרשנות שגויה לחלוטין. אין לבלבל בין מגבלות שמטילים חוקי המדינה, לבין נסיונות של בעל זכויות להוסיף מגבלות ברשיון. כבר כיום, יש הרבה מגבלות שחוקי המדינה מטילים עליך, מעבר למה שכתוב ב-GPL; למשל, אסור לך להשתמש במערכת שמריצה לינוקס כדי לפרוץ למחשב של מישהו אחר. ואם אתה חושב שאלו רק מגבלות על שימוש, ולא על פיתוח, אז הנה: אסור לך לכלול דברי הסתה בתיעוד של התוכנה שלך, או בכל דיאלוג שהיא מציגה. אף אחד לא מעלה בדעתו שמגבלות כאלו עומדות בסתירה ל-GPL, ואם תחפש, אני חושב שתמצא התייחסות מפורשת של ה-FSF לנקודה הזאת (בעיקר מהכיוון של אל תכלול את חוקי המדינה ברשיון שלך). מעבר לכל זה, ה-GPL, עם כל חשיבותו, הוא רשיון, לא מודל פיתוח.
Alternative proposal - preamble
מודה אני ומתוודה, אני חושש מהפרסום הזה. אני חושש לפתוח דיון אינסופי (נוסף) ללא כל סיכוי לגבש הסכמה, אך חזקה עלי לקבל משוב. לכן הדברים מבאים כאן. אשמח כמובן לקבל משוב גם מאנשים שנמצאים מחוץ לקהילה שלנו. כוונתי היא לנסח הקדמה להצעה האלטרנטיבית ב־ http://www.iglu.org.il/wiki/index.php/Alternative_proposal ניסחתי את הדברים בלשון אנחנו. לא רציתי לרמוז כאילו יש לי תולעים, אלא ברגע של היבריס השתעשעתי ברעיון, שאוכל למצוא ניסוח שיקבל אסמכתא של עמותת המקור. בתור שכזה עשיתי שימוש דיפלומטי, באמירות כלליות בלי לפרט את הדרכים לממש את הרעיונות הללו. אני מקווה שאוכל להבהיר לפחות חלק מהדרכים למימוש בהמשך המסמך של הצעתי. כמו תמיד אשמח לקבל עזרה בניסוח, במתן דוגמאות וקישורים. גם חוות דעת שאומרת שפסקה זו או אחרת מיותרות - או אפילו כל המסמך, עשויה להיות מועילה. וכעת, לעצום עיניים, לפתוח פה גדול ולהגיד אאה... הנה הדברים עצמם: ==הצהרת כוונות== מערכת זכויות־היוצרים אינה עובדת, או לכל הפחות אינה יעילה. מצד אחד היא אינה מתגמלת את היוצרים כראוי. מצד שני היא כופה מגבלות בלתי סבירות על הציבור. בנוסף לכך היא אינה תואמת מודלים חדשים של יצירה, שהדגש המסחרי אינו במרכזם. עד כה השינויים שחלו במערכת החוקים היו הקשחה של בהיקף ההגנה, במשך ההגנה, באכיפה ובענישה. שינויים אלו לא שיפרו את מצב היוצרים, אך פגעו בזכויות הציבור. חקיקה נוספת שינתה את מאזן הכוחות שבין היוצר והמפיץ לרעת היוצר. זאת ועוד. השינויים הללו מטילים מגבלות נוספות על השימוש במודלים אלטרנטיביים של יצירה, הפצה וצריכה של תרבות. הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. אנו קוראים, בתור שלב ראשון להשיב את האיזון שהיה הכוונה המקורית של חוקי זכויות היוצרים. אנו מאמינים שיש מקום לחשיבה מחדש על ההסדרים החברתיים שנועדו לתגמל את היוצרים. האינטרנט מאפשר קשר ישיר בין היוצר לקהלו. ישנן מספר דוגמאות שמעלות את האפשרות לנצל את הקשר הזה כדי למצוא דרך יעילה יותר לתגמל את היוצר, תוך הקטנת הנטל שהציבור מתבקש לשלם. אנו מאמינים שתגמול היוצרים הוא כלי חשוב כדי לאפשר המשך ושגשוג של היצירה והתרבות. למרות שאנו מחייבים לרעיון של תגמול היוצרים, אין לנו עניין לשמר דווקא מודל מסוים לתגמול היוצרים, או ארגונים קיימים שכל תפקידם לשרת מודל זה. אנו מודעים לאפשרות שלא כל המודלים עשויים לשרת את כל סוגי היצירה. אומנות פלסטית, המילה הכתובה, מוזיקה, קולנוע וכן הלאה. לכל תחום אתגרים משלו. אך אם נשים לעצמנו את קידום התרבות כמטרה, נוכל למצוא מערכת שתיתן מענה טוב יותר מזו הקיימת. == תודה שקראתם, -- חן
Re: Alternative proposal - preamble
שלום שי, חן, השינויים, למיטב הבנתי, מטילים מגבלות נוספות על הפצה וצריכה, אבל לא על יצירה -- למעט הארכת תוקף זכויות היוצרים, שינוי כמותי אבל לא איכותי]. חוקים כמו ה-DMCA משפיעים גם על האפשרות ליצירה נגזרת, משום שהם משפיעים על האפשרות לבצע שימוש הוגן באופן חוקי. כך לדוגמה, אם אתה יוצר סרט דוקומנטרי אודות במאי ומעוניין לשלב בו קטעים מעבודותיו של הבמאי לשם הדיון, הרי זה מהווה שימוש הוגן ולכן אין כאן עבירה על חוקי זכויות היוצרים המסורתיים. אבל אם עבודותיו של הבמאי מופצות רק בפורמט המוגן באמצעים טכנולוגיים להגבלת גישה, אזי כדי לבצע את ההעתקה תאלץ מן הסתם לעקוף את האמצעים המגבילים, ועפי ה-DMCA עצם העקיפה מהווה עבירה פלילית -- ללא קשר לשימוש שתעשה בתוכן. עפי ולשם הסרת הספק, הצעת החוק של מרצ מבהירה שגם אם מצאת באינטרנט עותק שאינו מוגן באמצעים טכנולוגיים להגבלת גישה, אסור לך להורידו. לפיכך, לא תוכל להעתיק את הקטעים הנל, ואפקטיבית הופקעה ממך האפשרות לשימוש הוגן. כנל לגבי יצירת עותק לצורך לימוד עצמי ומחקר, שהם מקרים חשובים של שימוש הוגן המשפיעים בעקיפין גם על יצירה. מקרה נוסף הוא זה שבו אוגדן תוכן, שחלקו בעל זכויות יוצרים וחלקו לא, מוגן כולו כמקשה אחת באמצעים טכנולוגיים להגבלת גישה. עפי החוקים הישנים יכולת לעשות כרצונך בחלק שהוא נחלת הכלל; עפי החוקים החדשים, אסורה עקיפת האמצעים המגבילים, וכך גם נחסמת אפשרות ליצירות נגזרות. On Monday, August 21 2006 10:30, Levy, Chen wrote: הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. איך קשורה הצעת החוק של מרץ ל-מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה? להבנתי הצעת החוק מתייחס רק לפונקציונליות של התוכנה, ולא לאופן פיתוחה (או הפצתה). אפשר לטעון שקוד פתוח לא מאפשר ליישם אפקטיבית מגבלות על הפרת זכויות יוצרים בעזרת התוכנה, האם לזה כוונתך? ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
ביום שני 21 אוגוסט 2006, 13:10, נכתב על ידי Eran Tromer: הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. איך קשורה הצעת החוק של מרץ ל-מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה? להבנתי הצעת החוק מתייחס רק לפונקציונליות של התוכנה, ולא לאופן פיתוחה (או הפצתה). אפשר לטעון שקוד פתוח לא מאפשר ליישם אפקטיבית מגבלות על הפרת זכויות יוצרים בעזרת התוכנה, האם לזה כוונתך? כן. כתבתי כאן בעבר: אנו ניצבים כעת בפני חקיקה שעלולה לגרום לכך שלא יהיה ניתן להפיץ תכנות מסוימות המופצות תחת רישיון ה־ GPL. אם קיימת חובה שהנגן VLC יכיל אמצעי DRM, ואסור יהיה בארץ לשנות את התכנה כך שאמצעים אלו יוסרו, הרי שמדינת ישראל מוספיה מגבלה לרישיון ה־ GPL, והדרך היחידה לעמוד בשתי המגבלות גם יחד היא להימנע כליל מהפצה ושימוש בתוכנה. ערן תודה על ההתייחסות -- חן.
Re: Alternative proposal - preamble
הי חן, On 2006-08-21 15:17, Levy, Chen wrote: ביום שני 21 אוגוסט 2006, 13:10, נכתב על ידי Eran Tromer: הצעת החוק של מרצ, אף מגדילה ושמה מגבלות על מימוש טכנולוגי, ובכך לא רק שמקשה על ההתפחות התרבותית, אלא גם על ההתפתחות הטכנולוגית. היא אף עלולה להפוך מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה לבלתי חוקיים. איך קשורה הצעת החוק של מרץ ל-מודלים מסוימים של פיתוח תוכנה? להבנתי הצעת החוק מתייחס רק לפונקציונליות של התוכנה, ולא לאופן פיתוחה (או הפצתה). אפשר לטעון שקוד פתוח לא מאפשר ליישם אפקטיבית מגבלות על הפרת זכויות יוצרים בעזרת התוכנה, האם לזה כוונתך? כן. כתבתי כאן בעבר: אנו ניצבים כעת בפני חקיקה שעלולה לגרום לכך שלא יהיה ניתן להפיץ תכנות מסוימות המופצות תחת רישיון ה־ GPL. אם קיימת חובה שהנגן VLC יכיל אמצעי DRM, ואסור יהיה בארץ לשנות את התכנה כך שאמצעים אלו יוסרו, הרי שמדינת ישראל מוספיה מגבלה לרישיון ה־ GPL, והדרך היחידה לעמוד בשתי המגבלות גם יחד היא להימנע כליל מהפצה ושימוש בתוכנה. זו אולי פרשנות אפשרית, אבל לא מובנת מאליה. אפשר וסביר לטעון שהתוכנה החופשית שאתה הפצת אכן עומדת בדרישות הפונקציונליות, ואם מישהו משנה אותה, זבשו. כמו שמותר למכור חוטי ברזל אפילו אם מישהו עלול ליצור מהם מהם כלי לפריצת מנעולים. אין כאן בעייה מול ה-GPL, כמו שאין בעייה בכך שהחוק אוסר להשתמש בתוכנה שהפצת לאין-ספור מטרות אחרות. אבל אני מסכים, הצעת החוק היא כה כללית ואמורפית שהפרשנות שלך לא ניתנת לפסילה מוחלטת, וכבר לכך יש השפעות הרסניות פוטנציאיות. (אין באמור לעיל משום תמיכה בהטלת חובת DRM.) ערן - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Monday, 21 בAugust 2006 10:30, Levy, Chen wrote: כל סיכוי לגבש הסכמה, אך חזקה עלי לקבל משוב. לכן הדברים מבאים כאן. אשמח כמובן לקבל משוב גם מאנשים שנמצאים מחוץ לקהילה שלנו. כוונתי היא לנסח הקדמה להצעה האלטרנטיבית ב־ http://www.iglu.org.il/wiki/index.php/Alternative_proposal קראתי, ולטעמי מצויין. כמה תיקוני כתיב: - בסעיף פירטיות יש להחליף מסכנה ב־מסקנה. - בסוף סעיף 0. יש להחליף שיאנה ב־שאינה. - בסעיף 5. יש להחליף את המילה חובבנים ב־חובבים (אני מניח שלא התכוונת לרמוז שאנשים הכותבים תוכנה חופשית הם חובבנים ;-8 - בפסקה ראשונה בסעיף 6. יש להחליף מונעה ב־מונע. - בפסקה החמישית באותו סעיף צריך המוצא ולא המצוא. -- Oron Peled Voice/Fax: +972-4-8228492 [EMAIL PROTECTED] http://www.actcom.co.il/~oron ICQ UIN: 16527398 Where will Microsoft try to drag you today? Do you really want to go there? - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Alternative proposal - preamble
On Mon, 21 Aug 2006, Oron Peled wrote: On Monday, 21 בAugust 2006 10:30, Levy, Chen wrote: כל סיכוי לגבש הסכמה, אך חזקה עלי לקבל משוב. לכן הדברים מבאים כאן. אשמח כמובן לקבל משוב גם מאנשים שנמצאים מחוץ לקהילה שלנו. כוונתי היא לנסח הקדמה להצעה האלטרנטיבית ב http://www.iglu.org.il/wiki/index.php/Alternative_proposal קראתי, ולטעמי מצויין. כמה תיקוני כתיב: - בסעיף פירטיות יש להחליף מסכנה במסקנה. - בסוף סעיף 0. יש להחליף שיאנה בשאינה. - בסעיף 5. יש להחליף את המילה חובבנים בחובבים (אני מניח שלא התכוונת לרמוז שאנשים הכותבים תוכנה חופשית הם חובבנים ;-8 - בפסקה ראשונה בסעיף 6. יש להחליף מונעה במונע. - בפסקה החמישית באותו סעיף צריך המוצא ולא המצוא. אורון - זה ויקי, את טעויות הכתיב יוכלת לתקן בעצמך... אלון -- This message was sent by Alon Altman ([EMAIL PROTECTED]) ICQ:1366540 GPG public key at http://8ln.org/pubkey.txt Key fingerprint = A670 6C81 19D3 3773 3627 DE14 B44A 50A3 FE06 7F24 -- -=[ Random Fortune ]=- You will have a head crash on your private pack. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
