Rani Assaf wrote:
On Tue, Jul 29, 2008 at 09:27:24AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Tuesday 29 July 2008 02:09:16 Rani Assaf wrote:
On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi).
Quelle loi ?
La LOPSI II (sur vos
On Tuesday 29 July 2008 02:09:16 Rani Assaf wrote:
> On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> > optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi).
>
> Quelle loi ?
La LOPSI II (sur vos écrans à la rentrée parlementaire).
LOPSI = Loi d'Orientation sur la Sécurité I
Rachid Zitouni wrote:
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit
pousser ce controle mais comment.
Et, en ca, la reponse vient de l'etat : il vont mai
On Mon, 28 Jul 2008 23:11:58 +0200, "Rachid Zitouni"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
> Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
> La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business
> macabre.
Pour ca il y a deja assez de legislation en vigueur. En plus, c'est ni
le seul business m
Manuel Guesdon wrote:
[...]
Ca finit par foutre un peu en rogne: on a une constitution et des lois et au
final on a l'impression que tout le monde s'assoit dessus...
C'est un peu ça, et cela ne s'arrête pas à l'informatique... il me
semble qu'on a encore la chance
en france d'avoir des truc
Bonsoir.
2008/7/28 Rachid Zitouni <[EMAIL PROTECTED]>:
> Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
> La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
> Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit pousser ce
> controle mais comment.
> Et, en ca,
At 23:11 28/07/2008, Rachid Zitouni wrote:
Apres, je ne vois pas ou est le probleme de
filter cette liste pour les operateurs ?
Ben ca coute des ronds et personne ne veut les
mettre sur la table. Je suis sur que Rani serait
ravi de faire du filtrage en peripherie de son
réseau si on lui paya
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit pousser ce
controle mais comment.
Et, en ca, la reponse vient de l'etat : il vont maintenir et fournir une
lis
On Mon, 28 Jul 2008 18:15:57 +0200, [EMAIL PROTECTED] said:
> Je pense qu'il y a confusion entre contrôle parental (où l'activation est
> optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi).
>
> Dans l'esprit des initiateurs du projet, le filtrage des contenus
> pédopornographiques n'est pa
On Monday 28 July 2008 14:52:13 Alexandre Archambault wrote:
> Les solutions de filtrage de contenu mises en oeuvre au sein du poste
> client doivent être mises en avant et proposées systématiquement. Au
> demeurant, l'ensemble des systèmes d¹exploitation récents (Windows Vista,
> Mac OS X, distri
Le 28 juil. 08 à 14:52, Alexandre Archambault a écrit :
Selon Jean-Michel Planche le 28/07/08 11:06:
En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occuper de ça?
Si l'opérateur veut demain jouer un rôle plus central,
intelligemment, et ne
pas laisser la place à ceux que tu cites ou d'autres,
Le 28 juil. 08 à 15:00, Alexandre Archambault a écrit :
Dans ce cas, c'est 2 crans (DSLAM -> box -> terminal).
1.5 cran pour moi car on ne peut pas faire confiance à tous les
terminaux, ni même attendre une réponse intelligente et correctement
implémentée dans tous les devices qui auront de
On Mon, 2008-07-28 at 14:52 +0200, Alexandre Archambault wrote:
> Mais est-ce vraiment le rôle d'un opérateur IP que d'être au centre du
> dispositif ? Sauf à vouloir refaire du Minitel ? A en juger par la teneur
> des propos ici échangés, c'est clairement pas l'objectif souhaité par
> d'honorable
Selon Jean-Michel Planche le 28/07/08 13:42:
> Au lieu de penser à filtrer au niveau des DSLAMs, ne serait il pas plus
> intelligent d'essayer de descendre le filtrage un cran après, dans un système
> chez l'utilisateur, sous son contrôle et sous sa responsabilité ?
Dans ce cas, c'est 2 crans (DS
Selon Jean-Michel Planche le 28/07/08 11:06:
>> En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occuper de ça?
>
> Si l'opérateur veut demain jouer un rôle plus central, intelligemment, et ne
> pas laisser la place à ceux que tu cites ou d'autres, c'est potentiellement
> son rôle.
Mais est-ce vraiment
On Monday 28 July 2008 13:42:46 Jean-Michel Planche wrote:
> > > « Pour --les--++certains++ professionnels qui se sont exprimés,
> > cette solution
> > > serait la seule envisageable sur le plan architectural. »
>
> dire cela est avaliser le modèle et dire "certains" n'adoucit pas le
> propos.
D
Le 28 juil. 08 à 12:01, debertrand a écrit :
Je comprend bien que c'est impossible de faire du DPI "en soft" dans
les anciennes box (Freebox v4, v5) mais pourquoi pas sur les
nouvelles générations ?
et alors, on fait quoi des anciennes génération et surtout de millions
de personnes qui n'
> On Saturday 26 July 2008 00:53:18 Rani Assaf wrote:
> > On Mon, Jun 16, 2008 at 07:33:21PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> > > dispositifs de filtrage par les FAI dans les boîtiers de connexion des
> > > abonnés (les boxes). Pour les professionnels qui se sont exprimés, cette
> > > solution se
On Mon, Jul 28, 2008 at 11:07 AM, Rani Assaf <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Mon, Jul 28, 2008 at 08:20:23AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
>> Une objection est que la liste de sites bannis ne peut être diffusée à des
>> millions d'exemplaires, que ce soit dans les boxes, ou sur les postes des
>
>
Le 26 juil. 08 à 00:20, Rani Assaf a écrit :
On Sat, Jun 14, 2008 at 07:09:00PM +0200, Jean-Michel Planche wrote:
En plus c'est facile comme tout à lancer comme idée ... suffirait que
les quelques gros opérateurs prennent en main le sujet, avant qu'on
le
fasse pour eux.
En quoi c'est le r
On Monday 28 July 2008 08:52:08 Frédéric Gander wrote:
> c'est bizare on a même pas été consulté sur le plan technique sur ce
> sujet la.
>
> je me demande qui va donner l'avis technique ?
Apparemment, les FAI doivent communiquer à l'Intérieur les informations
techniques justifiant leur positio
On Saturday 26 July 2008 00:53:18 Rani Assaf wrote:
> On Mon, Jun 16, 2008 at 07:33:21PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> > dispositifs de filtrage par les FAI dans les boîtiers de connexion des
> > abonnés (les boxes). Pour les professionnels qui se sont exprimés, cette
> > solution serait la se
On Saturday 26 July 2008 00:20:00 Rani Assaf wrote:
> En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occuper de ça? Moi, je verrais
> plutôt Microsoft et Apple: à eux 2, ils représentent 99% du marché de
> l'OS installé chez Monsieur tout le monde.
>
> Donc, on a qu'à leur demander de mettre en d
Rani Assaf wrote:
On Sat, Jun 14, 2008 at 07:09:00PM +0200, Jean-Michel Planche wrote:
En plus c'est facile comme tout à lancer comme idée ... suffirait que
les quelques gros opérateurs prennent en main le sujet, avant qu'on le
fasse pour eux.
En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occu
Le Wed, 18 Jun 2008 10:59:10 +0200,
Artur Pydo <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Salut,
> Jerome Benoit wrote:
> > Ce n'est pas parce que c'est la tendance lourde que c'est
> > justifiable. Et plus on regarde ce dernier demi siècle, plus les
> > "effets de bord" de cette tendance sont de moi
Le Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200,
Pierre Col | UbicMedia <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Jerome Benoit a écrit :
> > Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas
> > pour but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la
> > discussion aura de quoi retenir mon
2008/6/17 Pierre Col | UbicMedia <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
>
"On" a pas eu vraiment le choix d'accepter ou non, ou même de débattre sur
le sujet pour la route.
Et la aussi on ne peut pas dire n'importe quoi et comparer contrô
Le 17/06/08 08:44, « Pierre Col | UbicMedia » <[EMAIL PROTECTED]> a
écrit :
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Il y a eu 4615 morts en 2007 sur la route en France. Combien sur Internet ?
Anthony
--
http://www.macbidouille.com
---
On Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200, "Pierre Col | UbicMedia"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Parce-que refuser sur la route c'est deja perdu, alors que pour
l'Internet on espere avoir encore un mot a dire.
Toi, t'as qu'a deploy
Jerome Benoit a écrit :
Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas pour
but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la discussion
aura de quoi retenir mon attention.
Troquer la liberté contre la sécurité, c'est une tendance lourde de ce
dernier demi-siècle, et
Selon Joel EJC le 16/06/08 9:38:
> Est-ce à quoi pense le ministère de l'intérieur en déclarant ?
>
> Contre les "petits" hackers, je propose la mise en place de peines
> alternatives d'intérêt général. Beaucoup veulent tester la vulnérabilité des
> sites Internet sans véritable intention crimine
Bonjour,
Je me répond à moi même pour vous signaler que j'ai mis en ligne une version
pour commentaires de la note que je rédige.
http://www.laquadrature.net/files/note-quadrature-filtrage-hybride.odt
http://www.laquadrature.net/files/note-quadrature-filtrage-hybride.pdf
Cette note décrit l'
Le 16 juin 08 à 18:39, Jerome Benoit a écrit :
Ce que j'aime pas ce terme ... éduquer tout simplement.
Tu pars en croisade Jean-Michel ?
Fais gaffe la condition sin qua non pour faire un bon croisé, c'est
d'abord les œillères et ensuite l'aveuglement ...
On peut le voir comme cela ou alors, p
Le Sun, 15 Jun 2008 12:40:20 +0200,
Spyou <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Alors nous sommes bien tous d'accord, la
> neutralité, c'est capital, mais quand le
> transport induit une facilité accrue des usages
> illegaux, il y'a quand meme matiere a discussion.
Tant que la matière techn
Bonjour,
Le problème est simple :
1- Tout filtrage est simplement impossible, en central ou en périphérie.
Avec le très proche PON en 10Gbps et le Point à Point en Gbps chez
l'abonné, il n'y aura plus de niveau 3 dans les CPE, parce que ce sera
beaucoup trop cher :
- en périphérie : filtrer d
On Mon, 2008-06-16 at 11:54 +0200, Marc Lécuyer wrote:
> C'est comme les parcmetres:
> tant que le prix de l'amende ne sera pas plus eleve, on prefere faire
> une connerie (ne pas payer le parcmetre) au risque de se prendre
> l'amende quasi symbolique... surtout si c'est dans le centre de Paris
Le dimanche 15 juin 2008 à 12:51, Yann JOUANIN écrivait:
> A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y installer un
> petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement serait
> il possible?
Possible, oui, surement.
apres, est-ce judicieux ? pas sur.
Il y a su
Le 16 juin 08 à 10:17, Clement Cavadore a écrit :
Et pire encore, si on fait cela en IPv6 !
et mieux encore si l'on fait cela en IPv6.
Quand je dis "on fait cela", je pense à un mécanisme comme celui que
je décrivais, pas un truc central qui en vienne à aller à contre sens
des fondamentaux
On Mon, 2008-06-16 at 10:12 +0200, Dominique Rousseau wrote:
> Et c'est sans compter le nombre de préfixes peut générer.
> Quand on est à l'heure où le nombre de routes (plus ou moins aggregées)
> sur internet devient problématique (limitation de taille mémoire, et de
> la capacité en nombre de rou
At 09:41 16/06/2008, you wrote:
Ce n'est pas LA SOLUTION.
Il faut une réelle police, avec ce qui va
avec...C'est comme si on faisait appel au petits
délinquants actuels, dealers de "SH" pour arréter d'autres.
C'est pas ce qu'on fait, justement ? ^_^
---
Lis
e
De : Sebastien gioria <[EMAIL PROTECTED]>
À : Yann JOUANIN <[EMAIL PROTECTED]>
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage
d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le p
-- Message d'origine
De : Sebastien gioria <[EMAIL PROTECTED]>
À : Yann JOUANIN <[EMAIL PROTECTED]>
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP
shunt : quelle faisabilité
On Sun, 15 Jun 2008 13:05:51 +0200, "Xavier Beaudouin" <[EMAIL PROTECTED]>
said:
> Mais il est vrai que faire le filtrage sur les box elles même peut-
> être intéressant sauf si la liste des URL fait des Gigas
En effet tout depend de la taille de la blacklist. Que ca soit dans le
box,
> A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y installer un
> petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement serait
> il possible ? Quel coûts (hors dev) cela pourrait-il engendrer ?
Oui, sauf qu'il est toujours possible de remplacer la "box opérateur" par un
Je propose une solution technique vachement moi couteuse pour les FAIs et
techniquement facilement a mettre en place pour eux :
tous les FAIs Francais sont oblige d'avoir comme seul et unique fournisseur
l'ASxyz gere, maintenu et approuve par l'etat Francais, representant
internationnal des libert
Le 15 juin 08 à 12:51, Yann JOUANIN a écrit :
A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y
installer un
petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement
serait
il possible?
Quel coûts (hors dev) cela pourrait-il engendrer?
Ceci dépends des FAI... Certai
At 12:14 15/06/2008, you wrote:
Tout cela militant encore une fois pour un coeur
de réseau neutre et un système de filtrage
distribué à la périphérie (box et serveurs).
Box uniquement, du coup, puisque le but est de
lutter contre les mechants vilains serveurs.
Du coup, ca veut dire beaucoup
Bonjour,
> blackholer une IP ou un prefixe se fait assez simplement, meme sur un
> backbone BGP tres large
> genre opérateur mondial, c'est utilisé quotidiennement pour luter contre les
> attaque type flood ou ddos.
> Investissement financier = 0.
Jusqu'à un certain point, oui. Mais si la list
Bonsoir,
On Sat, 14 Jun 2008 17:31:11 +0200
Greg VILLAIN <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> On Jun 14, 2008, at 4:15 PM, Paul Rolland (ポール・ロラン) wrote:
>
> > Bonjour,
> >
> Eh eh eh, +1 sur Paul, mais par contre, je pense que l'April est déjà
Merci ;) J'espere juste que ce sera un point utile !
Il y a PLEIN de raisons pour dire que c'est une connerie et que cela
ne peut pas fonctionner ...
Entre autre, il suffit de voir les catastrophes régulières des
apprentis qui découvrent BGP dans le guide Marabout du petit ingénieur
réseau et qui sont aux 35h.
Ensuite, le nombre de route / chem
Ceci dit il y a un avantage certain ... il va falloir comme dans la
légende découdre tout ce qui a patiemment été fait, comme
l'agrégation de route. Il va falloir annoncer adresse IP par adresse
IP ... étonnant.
On est clairement au top de la connerie.
Allez, plutôt que de continuer, je ret
On Saturday 14 June 2008 17:31:11 Greg VILLAIN wrote:
> Donc je pense qu'il s'agit juste d'un manque de synchro dans l'April
> la :)
Non, comme je l'ai dit dans mon mail, je suis à la recherche d'éléments
techniques sur la faisabilité et les dommages collatéraux d'une solution que
certains avan
On Jun 14, 2008, at 4:15 PM, Paul Rolland (ポール・ロラン) wrote:
Bonjour,
On Sat, 14 Jun 2008 15:06:46 +0200
[EMAIL PROTECTED] wrote:
On Saturday 14 June 2008 14:32:54 Raphaël Jacquot wrote:
Ceci étant c'est différent, il me semble, de la solution filtrage
par url
via bgp shunt qui vise, sauf
Bonjour,
On Sat, 14 Jun 2008 15:06:46 +0200
[EMAIL PROTECTED] wrote:
> On Saturday 14 June 2008 14:32:54 Raphaël Jacquot wrote:
>
> Ceci étant c'est différent, il me semble, de la solution filtrage par url
> via bgp shunt qui vise, sauf erreur de ma part, à reconfigurer
> dynamiquement les route
On Saturday 14 June 2008 14:32:54 Raphaël Jacquot wrote:
Il me semble que tu parle des boitiers visant à faire du filtrage par analyse
de contenus (cf : http://www.audiblemagic.com/solutions/it-isp.asp), solution
effectivement demandée par l'industrie du disque et évoqué par le fai anonyme
qui
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour,
Comme le veut l'usage pour un premier mail, je me présente, Christophe Espern.
Je suis internaute militant à défaut d'être assureur :)
Je suis notamment représentant de l'association April (http://april.org) au
Forum des Droits sur Internet (http://foruminter
Bonjour,
Comme le veut l'usage pour un premier mail, je me présente, Christophe Espern.
Je suis internaute militant à défaut d'être assureur :)
Je suis notamment représentant de l'association April (http://april.org) au
Forum des Droits sur Internet (http://foruminternet.org). J'ai aussi co-fon
57 matches
Mail list logo
