Hola. Davius e interesados.
Pienso que, en efecto, la relación entre diferentes lenguas --o, mejor, la
relación entre usuarios de diferentes lenguas--, es quizá una de las causas más
relevantes de simplificación de un lengua, o, mejor, la tendencia a la
simplicidad es uno de los factores
Hola. Gracias Davius.
En referencia a cómo aprenden los niños, cabe considerar que los niños aprenden
lenguas específicas, por consiguiente, las categorías que desarrollan dependen
de las categorías de la lengua específica que aprenden; si el proceso de
aprendizaje estuviera regido por una GU
Hola.
Por ofrecer otro punto de vista, cabe considerar que los verbos y los nombres
son categorías de una teoría lingüística. Si es así, la cuestión de si son
necesarios los verbos y los nombres está condicionada por la teorización que
hagamos del lenguaje. Esto es, podemos considerar un
Hola.
Sin entrar en la cuestión de qué lo correcto y qué lo que no, o si dos o si
ninguna. Un comentario es que la pronunciación del nombre el mandarín no es ni
Pekin ni Beijin sino algo así como pèitshíng. La pronunciación en inglés de
Beijin es algo así como beidzin y en español no estoy
Hola. Jorge
Aunque no sé ciertamente del tema, no sé si conocerás la información que se da
en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Endolingüística
Empieza así:
«La endolingüística es la ciencia del lenguaje interior. Etimológicamente la
palabra proviene del griego endo, que significa interior, y
Hola.
Otro punto de vista acerca de las oraciones del tipo que se vienen discutiendo,
por ejemplo:
(7c) ¿A quién no sabes por qué se lo dijo?
(10b) ¿A quién no sabes por qué le avisó?
(5b) ¿Con quién no sabes cuándo salía?
Es que son oraciones con *incrustaciones* aceptables; si no recuerdo
Hola. Gerardo.
Nociones como la de corrección/equivocación tienen una implicación
epistemológica de formalización de verdad que uno libremente elije hacer valer.
Pero, como ya he comentado, no necesariamente aquello de lo que afirma que es
correcto o que es equivocado lo es desde otros puntos
Hola. Gerardo.
Mmm.^^ No he dado una respuesta porque insistes en castigarme afirmando que
mi noción de condicionamiento es equivocada, y, además, no encuentro razón para
modificar lo que ya he explicado, a lo cual considero como un punto de vista;
lo que he escrito escrito está, pero insisto
Hola.
En relación con la pobreza de estímulo y el argumento de la pobreza de
estímulo.
He leído en varias ocasiones acerca del argumento de la pobreza de estímulo sin
llegar a saber si comprendo lo que quieren decir los que lo exponen. Por esta
razón comentaré en primer lugar una manera de
Hola. Gerardo.
Estas llevando la discusión a lo personal, por consiguiente no tengo por qué
responder. Además, tratas de desacreditar a la Wikipedia, ¿no tienes algún
argumento mejor?... porque la Wiki está hecha por la comunidad, y lo escrito en
ella puede ser enmendado por cualquiera con
Hola. Gerardo.
No he leído la obra de B. F. Skinner, no obstante, sí he leído lo mínimo --un
artículo de una enciclopedia-- acerca de él como para escribir lo que afirmo de
él. Y, no saco conclusiones, sino que expreso mi punto de vista. Por ejemplo,
en la Wikipedia:
Finding the
Hola. Gerardo, Davius e interesados. ¡Hola Davius! Hacía tiempo.^^
B. F. Skinner vs N. Chomsky o conductismo versus generativismo...
Conozco menos las ideas de B. F. Skinner que las de N. Chomsky, por ejemplo, de
B. F. Skinner conozco que es quien inventó lo del reforzamiento positivo como
Hola. Gerardo.
No se si es lo que esperas, pero espero que al menos sea un punto de vista
acerca del asunto.
Desde un punto de vista práctico, ni la abstracción a partir de la observación
de los diversos idiomas, ni la intuición acerca del lenguaje sean mejor para
abordar la cuestión de los
.
Roberto.
--- En ideolengua@gruposyahoo.com, Mariano Jc De Vierna Carles-Tolrá
[EMAIL PROTECTED] escribió:
Hola. Cristina.
Si la teoría chomskiana no es falible, esto es si no puede verse
afectada por los hechos, entonces, no es una teoría científica. El
mismo hecho de que afirmes que te adhieres
Marcos. Todos. Hola.
Me parece un artículo interesante. En cuanto a la teoría de que en el
lenguaje primero fueron los gestos... quizá expresable con primero fue la
codificación en gestos o la formalización de signos comunicativos en
gestos resulta atractivo aceptarla porque parece más fácil
15 matches
Mail list logo
