Hallo,
Andreas Labres wrote:
Da muß ich jetzt widersprechen. Schöpferisches Werk (oder wie das Urheberrecht
das nennt) kann betreffend OSM wohl nur die Datenbank in ihrer Gesamtheit sein.
Das ist umstritten. Das Urheberrecht in Deutschland schuetzt bei einer
Datenbank maximal die
On 14.07.10 18:38, Heiko Jacobs wrote:
Andreas Labres schrieb:
An anderer Stelle
Du meinst vermutlich das Forum?
Nein, ein anderer Thread hier, wo grade das Löschen und Neu Anlegen von
pfoten_weg diskutiert wurde.
Frederik Ramm schrieb:
Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames
Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de wrote:
Davon abgesehen, dass ich eine Abmahnung hier für mehr als überzogen halte:
Es wird doch hoffentlich so bleiben, dass die Quelle zwingend genannt
werden muss.
Da bin überhaupt nicht dagegen.
Aber es nervt schon wenn ich hier eine URL zu
Thomas Reincke m...@thomas-reincke.de wrote:
Was kann man da falsch machen? Das ist doch mein Ding was ich da
einbinde, oder etwa nicht?
Die Karte ist halt fullscreen. Das heißt der Copyrighthinweis muss in die
Karte rein und da hat Openlayers ein Control das aber per default
ausgeschaltet
On 15.07.10 08:59, Frederik Ramm wrote:
Andreas Labres wrote:
Da muß ich jetzt widersprechen. Schöpferisches Werk (oder wie das
Urheberrecht
das nennt) kann betreffend OSM wohl nur die Datenbank in ihrer Gesamtheit
sein.
Das ist umstritten.
Gut, meine Basis ist die AT Sicht, da war eine
Am 15.07.2010 09:45, schrieb Sven Geggus:
Manuel Reimermanuel.s...@nurfuerspam.de wrote:
Davon abgesehen, dass ich eine Abmahnung hier für mehr als überzogen halte:
Es wird doch hoffentlich so bleiben, dass die Quelle zwingend genannt
werden muss.
Da bin überhaupt nicht dagegen.
Aber es
Frederik Ramm schrieb:
Das ist umstritten. Das Urheberrecht in Deutschland schuetzt bei einer
Datenbank maximal die Tabellenstruktur, nicht aber den Inhalt, auch
nicht in seiner Gesamtheit.
Dann wäre, da CC laut div. Seiten zur Lizenzumstellung das Problem
hat, dass es ausschließlich auf
Am 15. Juli 2010 00:27 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
... weil sie, wie am Ende meiner Mail
ja in den Raum gestellt, als Einzeldaten eh keine Schöpfungshöhe haben
können?
das mag für POIs stimmen, für Linien und Flächen eher nicht, vor
allem, wenn es so was wie Wald ist. Da ist
Am 15. Juli 2010 12:20 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
Im Prinzip richtig, wie ich schon im ersten Beitrag zu diesem Thema
in diesem thread schrub. Aber wie ebendort geschrieben können OSM-Daten
diesen schöpferischen Akt der Vereinfachung etc. (Verdrängung und
Generalisierung in der
Andreas Labres schrieb:
On 14.07.10 18:38, Heiko Jacobs wrote:
Andreas Labres schrieb:
An anderer Stelle
Du meinst vermutlich das Forum?
Nein, ein anderer Thread hier, wo grade das Löschen und Neu Anlegen von
pfoten_weg diskutiert wurde.
Achso ...
Ist das wirklich so?
Müsste es nicht
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
-1, klar arbeiten wir in einem Maßstab, nur Erfassen der
Wirklichkeit geht überhaupt gar nicht. Unser Maßstab ist halt so nah
dran wie möglich/ aus unserer Sicht sinnvoll (ca. Zoom 18-21), und
alles was dann weiter weg z.B. gerendert wird, wird automatisch aus
den
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
das mag für POIs stimmen, für Linien und Flächen eher nicht, vor
allem, wenn es so was wie Wald ist. Da ist die Generalisierung
durchaus geschützt.
Generalsierung im kartographischen Sinne findet in OSM nicht statt.
Ein Wald ist ein Wald und bei dessen Erfassung in
Moin,
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
Am 15. Juli 2010 12:20 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
Aber wie ebendort geschrieben können OSM-Daten
diesen schöpferischen Akt der Vereinfachung etc. (Verdrängung und
Generalisierung in der Kartographie genannt) gar nicht erreichen,
da wir die
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Das ist umstritten. Das Urheberrecht in Deutschland schuetzt bei einer
Datenbank maximal die Tabellenstruktur, nicht aber den Inhalt, auch
nicht in seiner Gesamtheit.
Dann wäre, da CC laut div. Seiten zur Lizenzumstellung das Problem
hat, dass es ausschließlich
Am 15. Juli 2010 13:09 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
-1, klar arbeiten wir in einem Maßstab, nur Erfassen der
Wirklichkeit geht überhaupt gar nicht. Unser Maßstab ist halt so nah
dran wie möglich/ aus unserer Sicht sinnvoll (ca. Zoom 18-21), und
alles
Am 15. Juli 2010 14:18 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Es mag viele Grauzonen geben und viel Diskussionsbedarf. Aber wenn ein Node
X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem bearbeitet wurde, und
wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, dann wird dieser Node aus
der
Am 15. Juli 2010 13:21 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
natürlich arbeiten wir in einem Maßstab, aber Heiko sprach von
*maßstabsabhängig überarbeiten* (für die Ausgabe).
um die Ausgabe geht es mir gar nicht (und Heiko sprach auch m.E. nicht
davon). Maßstabsabhängig arbeiten wir
Hallo,
Falk Zscheile wrote:
Gibt es denn außer der history-Funktion eine andere Möglichkeit den
Urheber festzustellen? Die Historyfunktion an sich ist ja schön, lässt
aber keinen zwingenden Schluss auf den Urheber zu, da jeder alles
löschen und wieder hochladen kann.
Einen zwingenden Schluss
Heiko Jacobs schrieb:
Nach kurzem Blick in die Wikipedia hätten D-A-CH und USA kein Problem
mit Löschungen von Einzelobjekten, die Englände rund Kanadier
(und evtl. andere Länder mit Anlehnung an englisches Recht) aber
schon, weil man da auch Rechte am Einzelobjekt zu haben scheint.
Das zeigt
On 15.07.10 12:34, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
das mag für POIs stimmen, für Linien und Flächen eher nicht, vor
allem, wenn es so was wie Wald ist. Da ist die Generalisierung
durchaus geschützt.
Ich halte diesen Ansatz aus mehreren Gründen nicht für zielführend. Erstens mußt
Du Dich schon
On 15.07.10 14:18, Frederik Ramm wrote:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank entfernt werden, da gibt es gar
keinen Zweifel.
Mal überlegen...
Florian Lohoff wrote:
Fuer mich ist die Odbl ein riesiger Schritt zurueck - denn sie beschraenkt
die Nutzung.
Ich bin fuer eine voelliger Freigabe - Ich moechte nicht drueber nachdenken
was ich damit darf und was nicht, und ich moechte das das auch niemand anders
muss. Je geringer die
Hallo,
Andreas Labres wrote:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank entfernt werden, da gibt es gar
keinen Zweifel.
Mal überlegen... Sagen wir,
Hallo!
Am 15. Juli 2010 16:15 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
o...@dentro.info:
Heiko Jacobs schrieb:
Nach kurzem Blick in die Wikipedia hätten D-A-CH und USA kein Problem
mit Löschungen von Einzelobjekten, die Englände rund Kanadier
(und evtl. andere Länder mit Anlehnung an
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Ich weiß auf jedem Fall, dass ich in der Freizeit nicht letztlich für
irgendwelche Unternehmen arbeiten will, die die Daten nehmen und
garnichts zurückgeben wollen.
Ich finde, dass diese Ansicht zu sehr von Neid und Missgunst gepraegt
ist und so gar nicht zu dem
Frederik Ramm schrieb:
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Ich weiß auf jedem Fall, dass ich in der Freizeit nicht letztlich für
irgendwelche Unternehmen arbeiten will, die die Daten nehmen und
garnichts zurückgeben wollen.
Ich finde, dass diese Ansicht zu sehr von Neid und Missgunst gepraegt
ist
Manuel Reimer schrieb:
Da hat wohl jeder andere Ansichten. Ich finde, dass eine gewisse
Unfreiheit schon gewahrt werden muss. Und wenn es nur deshalb ist, um
sicherzustellen, dass die Quelle genannt wird, und so ein Unternehmen
die Daten nicht einfach so als seine verkaufen kann.
Das wäre
Stefan Schwan schrieb:
Die Datenbank ist in England, im Zweifel wird also immer deren Recht
gelten - egal von wo aus, und egal in welchem Teil der Welt editiert
wird.
Hmm...
Löschungen sind aber eigentlich nie ein Problem - es wurde ja niemals
jemand versprochen das Beiträge für alle Zeit
Frederik Ramm schrieb:
Das ist umstritten. Das Urheberrecht in Deutschland schuetzt bei
einer Datenbank maximal die Tabellenstruktur, nicht aber den Inhalt,
auch nicht in seiner Gesamtheit.
Dann wäre, da CC laut div. Seiten zur Lizenzumstellung das Problem
hat, dass es ausschließlich auf
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Wenn die OSMF die Integrität des OSM-Datenbestand aber dadurch
gefährden, dass sie nicht voll hinter dieser möglichen Fehleinschätzung
stehen und deswegen zur Verschleierung dieser Fehleinschätzung
(eigentlich sind wir ja noch immer der Meinung, CC schütze...)
Nein.
Hallo!
(Ich fange einen neuen Thread an, weil ich nix gefunden habe, wo ich es sinnvoll
dranhängen kann)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Data_License_FAQ
An anderer Stelle wurde grade festgestellt, daß es problematisch ist, den ersten
Bearbeiter eines Objektes als den Urheber
Hallo,
Andreas Labres wrote:
IMO kann man aus der History einfach nicht herauslesen. Punkt. Drum finde ich es
nicht ok, daß beim Lizenzwechsel der erste Bearbeiter jetzt als der Urheber
des Objektes angesehen wird. Das heißt für mich, ich muß jetzt alle Objekte, die
ich je angefasst habe, neu
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
Klar gibt es Edits, die so weitreichend sind, dass vom Original
praktisch nichts mehr uebrig bleibt. Auch die sollten bei einer was
loeschen wir-Entscheidung beruecksichtigt werden. Wird alles nicht
leicht! Aber kein Grund, jetzt in Aktionismus
Sven Geggus wrote:
Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin
weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den
Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen
Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer weit.
Davon abgesehen,
Am 14.07.2010 13:50, schrieb Sven Geggus:
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
Klar gibt es Edits, die so weitreichend sind, dass vom Original
praktisch nichts mehr uebrig bleibt. Auch die sollten bei einer was
loeschen wir-Entscheidung beruecksichtigt werden. Wird alles nicht
Moin
Andreas Labres schrieb:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Data_License_FAQ
An anderer Stelle
Du meinst vermutlich das Forum? Da gab's die Tage zwei threads:
Lizenzumstellung. Technisch gesehen:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8225
Neue Lizenz (rechtlich gesehen)
Am 14. Juli 2010 18:38 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
.
wer soll denn das alles lesen? Kannst Du eine Zusammenfassung
schreiben? Oder einen mehrseitigen Wikiartikel. Das hier ist eine
Mailinglist.
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Hallo Heiko,
auch ich habe Bauchschmerzen. Aber ich sehe keinen Sinn mehr, noch länger zu
warten.
- Aus meiner Sicht wurde alles schon gesagt UND
- nach der Abstimmung wird geschaut, wie viele aktive Mapper zugestimmt haben.
Dann sollen Statistiken, Karten usw. zeigen, was ein Löschen bedeuten
Dein Text ist leider ziemlich lang. ;)
Hier daher erst einmal nur eine Antwort zu denjenigen Punkten, die m.E.
auf einem Missverständnis der rechtlichen Situation deinerseits beruhen:
Am 14.07.2010 18:38, schrieb Heiko Jacobs:
Bei einer Barbeiterkette A-B-C-D-E wird derzeit bei Zustimmung von
Gehling Marc wrote:
Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt
bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine neue
offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und
einige andere auch nicht, dann können wir die
Am 14.07.2010 13:50, schrieb Sven Geggus:
Nachdem ich von einem faschistoiden Listenteilnehmer abgemahnt worden bin
weil meine _private_ Openlayers Karte keine Attribution hatte halte ich den
Lizenzwechsel für dringend notwendig, denn zum professionellen
Abmahnwahnsinn ist es dann echt nimmer
Am 14.07.2010 um 20:11 schrieb Manuel Reimer:
Gehling Marc wrote:
Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt
bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine
neue offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme
Thomas Reincke wrote:
Hinweis für die Techniker unter euch, es fehlte lediglich ein
new OpenLayers.Control.Attribution() im OpenLayers.Map Konstruktor.
Was kann man da falsch machen? Das ist doch mein Ding was ich da
einbinde, oder etwa nicht?
Schon. Irgendwie muss halt Openstreetmap.org als
Am 14.07.2010 20:11, schrieb Manuel Reimer:
Es müsste dringend für jedermann verständlich irgendwo niedergeschrieben
werden, was die Lizenzumstellung direkt für Folgen hat.
Kennst du schon
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/Wir_wechseln_die_Lizenz
?
Hat auch einen Abschnitt zu den
Am 14. Juli 2010 20:07 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Dein Text ist leider ziemlich lang. ;)
Hier daher erst einmal nur eine Antwort zu denjenigen Punkten, die m.E.
auf einem Missverständnis der rechtlichen Situation deinerseits beruhen:
Am 14.07.2010 18:38, schrieb Heiko Jacobs:
Hallo Marc,
viele Informationen sind im Wiki: und manche auch auf Deutsch
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License
Also ich finde die FAQ - gemessen an der Bedeutung a) eines
Lizenzwechsels und b) dessen Folgen bei Nicht-Zustimmung und c) der
Grösse des Projektes mit
Hallo,
Sven Geggus wrote:
BTW, darüber hab ich noch nichts gelesen, wie wäre denn eigentlich die
Lizenz der OSM Kacheln käme der Lizenzwechsel durch? PD oder quasi qua
Stylefile unter CC-BY-SA weiterhin letzteres? Selbst im letzeren Fall könnte
man aber bei der neuen Lizenz ein zusätzliches PD
Am 14. Juli 2010 21:09 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com:
Ich finde bei der Interpretation ist zwei Aspekte bisher nicht
hinreichend berücksichtigt worden:
1. Sehr oft hat man es (meiner Meinung nach) bei der oben
dargestellten A-B-C-D-E Bearbeitung nicht mit einem echten
Gehling Marc schrieb:
Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt.
Mir hat das Projekt bisher viel Spaß gemacht und somit spende
ich meine Arbeit gerne in eine neue offene Lizenz.
Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht zustimme und einige
andere auch nicht, dann können
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller
Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt,
muesste das Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung
zurueckgerollt werden.
Warum reichte für den
Hallo,
Tirkon wrote:
Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine
Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der
Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die
jemals Autoren waren. Im Unterschied zu OSM haben da nicht nur die
Foundation
Am 14.07.2010 23:54, schrieb Tirkon:
Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine
Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der
Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die
jemals Autoren waren.
Die Free Software Foundation hat in
Frederik Ramm schrieb:
Aber Creative Commons wird nicht mitspielen - nach deren Meinung sollten
Datensammlungen wie unsere CC0 lizensiert werden.
Sie sind der Meinung, man sollte? (Nach fragen aller ...)
Oder sind sie der Meinung, dass man die jetzigen CC-by-sa-2.0-Daten auch
so jetzt schon
Hallo Marc,
On Wed, Jul 14, 2010 at 07:57:07PM +0200, Gehling Marc wrote:
Ich verstehe sowieso nicht, warum man nicht zustimmt. Mir hat das Projekt
bisher viel Spaß gemacht und somit spende ich meine Arbeit gerne in eine neue
offene Lizenz. Was mich stört sind Denkspiele: Wenn ich nicht
Tirkon schrieb:
Warum reichte für den Wikipedia Lizenzwechsel im letzten Jahr eine
Mehrheitsentscheidung, die zudem nur von der Anzahl der bei der
Abstimmung teilnehmenden Autoren ausging und nicht von Allen, die
jemals Autoren waren. Im Unterschied zu OSM haben da nicht nur die
Foundation
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Oder sind sie der Meinung, dass man die jetzigen CC-by-sa-2.0-Daten auch
so jetzt schon auf CC0 umefinieren könnte, weil sie, wie am Ende meiner
Mail ja in den Raum gestellt, als Einzeldaten eh keine Schöpfungshöhe haben
können?
Nein, dieser Meinung sind sie
Tobias Knerr schrieb:
Apropos klagen:
Wenn nun C-E gelöscht werden, wird auch mein Urhebenrrecht, wenn ich
D oder E bin, auf's Gröbste durch Höchststrafe für ein Werk
(Vernichtung des Werkes) verletzt.
Ich frage mich, ob das überhaupt so zulässig ist, über die
Urheberrechte der Nachfolgenden
Frederik Ramm schrieb:
Du hast zwar recht, wenn Du logisch folgerst:
1. OSMF behauptet, CC-BY-SA schuetze unsere Daten nicht
2. also kann man unsere ungeschuetzten Daten ja einfach nehmen und ODbL
lizensieren
aber die OSMF hat ja jahrelang den Mappern vorgemacht, CC-BY-SA *sei*
eine gute
Heiko Jacobs schrieb:
http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable
An important case from U.S. law is Fiest v. Rural, which established
that facts are not copyrightable.
Wenn ich mal auf die Schnelle Wikipedia durchblätter, dann ist
die Rechtslage mindestens in den USA
501 - 559 von 559 matches
Mail list logo
