Hi guys,
Early last year, I did a visual comparison of between the OSMPH Garmin
map and the Garmin map produced by RoadGuide.ph, concentrating on
areas where OSM is better (since RoadGuide, by default, has more data
than OSM): http://vaes9.codedgraphic.com/posts/is_rg_better_than_osm
I did a
I am trying to find a solution that will allow the UMP project in Poland
to continue using OSM data and therefore reciprocally allow OSM to keep
a large amount of data that went into making the initial road map of
Poland and which is still there. The UMP project collects road routes
within
Legally there's no downside for granting extra permissions. They are
additive on top of whatever licence is used and don't damage anyone
else's use of the data. However, it is not in the spirit of the
community terms for OSMF to grant exemptions or extra permissions -
particularly not if they
Hi,
On 03/06/12 10:55, Michael Collinson wrote:
The OSMF acknowledges the kind help of UMP project and its members in
creating the OSM map of Poland. The OSMF acknowledges that the UMP
project is similar in spirit; providing geodata that is free and open.
Provided that UMP continues to publish
Is there a way to provide what UMP want by making a Produced Work (which could
be
public domain or CC) rather than a Derived Database?
--
Ed Avis e...@waniasset.com
___
legal-talk mailing list
legal-talk@openstreetmap.org
Michael Collinson wrote:
- as an OSM community member, are you happy for the OSMF to make
such a statement?
- is it true?
- can you see any negative consequences?
I'm with Ed and Frederik on this one, I'm afraid - I don't see any way in
which we can afford additional permissions on a one-off
On 06/03/12 18:07, Michael Collinson wrote:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ/ODbL3a. I would like to use
OpenStreetMap maps. How should I credit you?
I recommend Map tiles copyright OpenStreetMap, licenced CC-BY-SA, as
that works better with BY-SA's requirement of a copyright
On Tue, Mar 6, 2012 at 11:28 AM, Rob Myers r...@robmyers.org wrote:
On 06/03/12 18:07, Michael Collinson wrote:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ/ODbL 3a. I would like to use
OpenStreetMap maps. How should I credit you?
I recommend Map tiles copyright OpenStreetMap, licenced
On 06/03/12 20:30, Mike Linksvayer wrote:
I also recommend using the *word* copyright rather than (c), as it is
my understanding that the English word has international legal weight
but the copyright symbol or its ASCII equivalent doesn't.
That's the oddest thing I've read today. Really?
Hi all,
Could someone explain exactly what will be happening on April 1?
Will we really be purging all data from decliners? And if so, is this
not terrible timing, given the recent, high-profile signups of
companies like foursquare?
Given that many people are now actively remapping, is there
Looked at http://www.mapdust.com/detail/1978573 and noticed there doesn't
seem to be any ways, but the nodes that belonged to the missing ways are
still there. History only indicates Acrosscanadatrails as being the only
person who has touched those nodes. Quite confused as to what happened
here.
On 3/3/2012 8:24 PM, John F. Eldredge wrote:
We don't have zero-point markers in the USA, either, at least not from my
experience. However, the highway departments seem to be referring to some point in or
near the center of the cities, judging from the distances shown.
Sometimes it's to the
On 3/6/2012 8:53 AM, Lynn W. Deffenbaugh (Mr) wrote:
On 3/3/2012 9:04 PM, Nathan Edgars II wrote:
Sometimes it's to the center (usually the courthouse or city hall?)
and sometimes to the city limits. The only zero point I know of
(that's not intended for only one road) is the Zero Milestone in
On 06/03/2012 15:34, Ed Avis wrote:
Is there a way to provide what UMP want by making a Produced Work (which could
be
public domain or CC) rather than a Derived Database?
UMP only collect road routes. With the caveat that I probably still do
not understand *exactly* the intended use, (if
Hi,
On 03/06/2012 02:36 PM, Frederik Ramm wrote:
Personally, I don't think that *verifying* their data against OSM data
(in the sense of flagging potential problems, as long as they don't copy
our data outright) would be a valid use of our data that would not
create a derived database. (The
Is it just me, or are there more timeout magnifying glasses than usual?
Is this due to the Osmarender server going down?
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
The LWG want to get a community-agreed wording prepared for how we want
folks to attribute us after license change-over.
There is a wiki page courtesy of Richard Fairhurst that makes a good
edit point. Please take a look:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ/ODbL 3a. I would like to
On Mar 6, 2012 10:11 AM, Andrew Allison andrew.alli...@teksavvy.com
wrote:
On Sun, 2012-03-04 at 16:43 -0800, Paul Johnson wrote:
Looked at http://www.mapdust.com/detail/1978573 and noticed there
doesn't seem to be any ways, but the nodes that belonged to the
missing ways are still there.
Removing a limited set of objects was proposed by rweait in
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2012-March/004589.html.
What was actually removed went beyond what was discussed. I proposed rolling
them back in
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-ca/2012-March/004599.html but
So at the risk of pointing out the obvious: aren't we about to start
purging data from decliners? Last I heard, we're begin[ning] the
process of database re-building and hope to complete by 2012-04-01.
Are we about to start inflicting maps with big holes, missing roads
etc on these big sites that
Or will the intermediary service provided by MapBox etc somehow protect them?
MapQuest is updated minutely? So changes to the database are going to
be felt by FourSquare, Nestoria, et al pretty immediately. This is
pretty off topic, of course...
Presumably the good folks behind the license
On Wed, Mar 7, 2012 at 9:27 AM, Joseph Reeves iknowjos...@gmail.com wrote:
Presumably the good folks behind the license change will say that any
short-term damage to OSM caused by removing data is outweighed by the
benefits of a new license; the ODbL even, possibly, makes data
exchange with
On Wed, Mar 7, 2012 at 1:28 PM, Steve Bennett stevag...@gmail.com wrote:
If this actually happens, it will be by far the stupidest thing OSM
has ever done. But maybe I'm misunderstanding the meaning of that
phrase about database rebuilding?
Since I'm getting some off-list snark about this, let
2012/3/7 Steve Bennett stevag...@gmail.com
On Wed, Mar 7, 2012 at 1:28 PM, Steve Bennett stevag...@gmail.com wrote:
If this actually happens, it will be by far the stupidest thing OSM
has ever done. But maybe I'm misunderstanding the meaning of that
phrase about database rebuilding?
On 07.03.2012 05:23, Steve Bennett wrote:
3) I'm questioning deleting large amounts of data from our map on the
self-imposed deadline of April 1
Would it be even more clever for map tile providers like mapquest so
simply stop updates for a week (or probably serve static tiles as of
march 31)
Hi,
I'm away for a few months, but a friend just pointed out that Lake
Baroon has gone missing:
http://osm.org/go/ueSKIP02-
If anyone is inclined to fix please do
Chas
--
cbar...@pobox.com
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10, allerdings sehe ich mehr spurgemappte Städte. Im Zeitalter der
HiRes Luftfotos wollen die Leute
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10, allerdings sehe ich mehr spurgemappte Städte.
Am 06.03.2012 10:14, schrieb Martin Vonwald:
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber dabei
nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für Spuren
missbrauchen.
+10,
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 10:14:07 schrieb Martin Vonwald:
Am 6. März 2012 10:03 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Am 06.03.2012 00:45, schrieb aighes:
+1, wer auf Spurmapping abfährt soll das gerne Eintragen, aber
dabei nicht den highway-Tagg, der für Straßen gedacht ist, für
Genau so läuft OSM aber nicht.
Ich darf deinen Satz korrigieren: Genau so SOLLTE OSM aber nicht LAUFEN. ;-)
Das Problem ist: Genau so läuft OSM aber derzeit.
Wenn jemand Spaß am Spurmappen hat, kann er die Spuren doch separat
eintragen und als lane=primary etc. eintragen. Das Problem ist,
Solange nur highways in mapnik angezeigt werden, könnt ihr das schönste
Schema der Welt machen, die Leute werden weiter das highway-tag
benutzen.
Genau das ist der Punkt. Das Schema muss kompatibel sein und muss das
highway Tag verwenden wie bisher. Und zusätzlich(!) muss es jenen
Leuten,
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 05:46:31 schrieb Tirkon:
Jochen Topf joc...@remote.org wrote:
Also dieses Remapping wird immer seltsamer. Wenn wir automatisiert
und im großen Stil die alten Daten verwenden, um festzustellen,
welche Daten wir neu erfassen müssen, dann machen wir damit ja wohl
Am 06.03.2012 10:58, schrieb Martin Vonwald:
Sieht er seine Spuren dann gerendert? Nein. Daher interessiert es den
Mapper nicht. Traurig aber wahr. Die große Mehrzahl der Causual Mapper
interessiert es nicht, dass dann die Daten Schwachsinn sind. Er sieht
es doch auf seiner Lieblingskarte also
Hallo,
Am Dienstag, 6. März 2012 11:01:51 schrieb Martin Vonwald:
Solange nur highways in mapnik angezeigt werden, könnt ihr das
schönste Schema der Welt machen, die Leute werden weiter das
highway-tag benutzen.
Genau das ist der Punkt. Das Schema muss kompatibel sein und muss das
Nein, das sehe ich nicht so. Das highway-tag ist dermaßen überfrachtet,
dass eine zusätzliche Anwendung für Fahrspuren nur alle verwirrt.
Genau das meinte ich. Das highway-Tag nicht verändern - alles andere
würde die Kompatibilität zerstören.
Besser wäre ein neues tag (lane=xxx?),
Genau das
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die
Attribute der Spuranordnung getaggt bekommt. Da dies für die
Spurassistenten das sinnvollste ist. Dies wäre meiner Meinung auch die
Einzig sinnvolle Anwendung fürs Spurmappen. Sicherlich kann man daraus
dann auch eine Karte
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Ihr könnt ja schonmal für eure CM sammeln gehen, damit ihr den Server mit
z20 betreiben könnt. Wenn ihr das am
Am 06.03.2012 11:34, schrieb Martin Vonwald:
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Ihr könnt ja schonmal für eure CM sammeln gehen, damit ihr den
Kurzer technische Frage als Einwurf:
Wie weit sind eigentlich so die vektorbasierten Systeme fuer den Einsatz im Web?
Gibt es da schon Beispiele?
Beim Rendering (sehr) hoher Zoomstufen gerade zum schnellen
Verifizieren des Spurtaggings fuer den CM sehe ich da recht ideale
Einsatzbedingungen.
z20 ist vielleicht Overkill ;-)
Ich habe im Prop eine experimentelle Karte verlinkt, welche auf
Autobahnen die Spuren anzeigt:
http://rfmtc.no-ip.org/osm/austrox/?zoom=18lat=47.8579lon=16.18497layers=B
Ich denke, das würde den meisten schon reichen.
Könnte sein. Wie ich aber sehe, wertest
Am 05.03.2012 11:46, schrieb aighes:
z20 ist vielleicht Overkill ;-)
Ich habe im Prop eine experimentelle Karte verlinkt, welche auf
Autobahnen die Spuren anzeigt:
http://rfmtc.no-ip.org/osm/austrox/?zoom=18lat=47.8579lon=16.18497layers=B
Ich denke, das würde den meisten schon reichen.
On 05.03.2012 18:43, Bodo Meissner wrote:
On Mon, Mar 05, 2012 at 09:30:28AM +0100, Felix Hartmann wrote:
Pisten anhand schwierigkeit habe ich etwa in der Openmtbmap.org bzw
VeloMap integriert...
Das ist schon fast, wie ich es mir vorgestellt hätte.
piste:ref werde ich zum nächsten Update
Hi,
On 03/06/12 10:14, Martin Vonwald wrote:
Der Zug ist vor allem deshalb abgefahren, da es keinerlei sinnvolle
Alternativen gibt. Die Leute wollen/brauchen Spurinformationen.
Nicht alles, was die Leute (zu denen ich offenbar nicht gehoere)
wollen oder brauchen, muss auch in OSM.
Bye
Nicht alles, was die Leute (zu denen ich offenbar nicht gehoere)
wollen oder brauchen, muss auch in OSM.
Huch. Nach welcher rationalen Logik liesse sich denn so ein
Ausschlusskriterium begruenden?
Wir haben keine Probleme mit reinen Metainformationen wie
Oeffnungszeiten, mappen virtuelle
Hallo.
Am 06.03.2012 14:54, schrieb Ronnie Soak:
Wir haben keine Probleme mit reinen Metainformationen wie
Oeffnungszeiten, mappen virtuelle Dinge wie Verwaltungsgrenzen und
vergewaltigen sogar die 2D Datenbasis mit 3D Gebaeudeinformationen.
Und ausgrechnet die Fahrspuren, deren weisse Linien
Egal mit welcher Arroganz hier zwischen CM und HM unterschieden wird:
Hast Du mal die Idee gehabt, überhaupt darüber nachzudenken, ob das was
da gemappt wurde, eventuell doch keine so schlechte Lösung ist?
Es geht mitnichten darum Karten kaputt zu machen oder nicht, es geht
auch überhaupt
Nachdem ja im Hunsrück-Hochwald Klarstellungen zum Tagging erfolgten,
habe ich jetzt bei zwei Mulitpolygon outer des Pfälzerwaldes dann auch
das Tagging umgestellt, so daß landuse nur im Multipolygon steht.
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
Ja hab ich. Es ist für die Auswertung der denkbar ungünstigste Weg.
Nicht ohne Grund ist es auch bei kommerziellen Anbietern üblich nicht
jede Spur als Way in den Daten zu haben.
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
unzählige Relationen wieder eingetragen
Eben. Das lässt sich mit der Stern-Topologie lösen. Und sofern man
jede Spur einzeln mappt, auch noch für jeden Mapper verstehen und
handhaben. Das beste ist, wenn man highway=*_link o.ä. als tag
akzeptiert, muss man kein neues Schema einführen. Es geht dann einfach
nur um eine bestimmte
Am 06.03.2012 11:34, schrieb Martin Vonwald:
Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute
der Spuranordnung getaggt bekommt.
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Das ist die unpraktikabelste - immenser tag bloat auf einem way.
Am 06.03.2012 15:45, schrieb Christian Müller:
Die Schemavorschläge sind alle Mist, weil sie dazu führen, dass ein
osm-way völlig unübersichtlich und überladen mit Tags zugepflastert
wird, so dass kein normaler Mapper und vermutlich auch nicht der HM dann
noch einen Überblick bekommen. Wenn Du
Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste.
Wie ich geschrieben habe: Das ist meiner Meinung nach
Das ist die unpraktikabelste
Du hast hier vergessen zu schreiben Meiner Meinung nach
So ist das Leben.
Martin
___
Talk-de
Am 5. März 2012 16:10 schrieb aighes o...@aighes.de:
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
unzählige Relationen wieder eingetragen werden. Ob das nun
Mapperfreundlicher bezweifle ich. Von der Fehleranfälligkeit möchte ich gar
nicht erst reden.
es ist sicher
Irgendwie erschließt sich mir der Sinn des UNDELETE_IT Layer in der
Cleanmap nicht. Zunächst wird mit den beiden anderen Layern Werbung
für das Remappen gemacht. Zum Remappen muss man die alten
nichtlizensierten Inhalte löschen. Ist man (nach langem Abwarten) so
verfahren, so werden genau diese
befindet sich hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.66356lon=8.65269layers=BTF
Das ist ein FÜNFFACHES Multipolygon outer und am Way selbst ist landuse
forest getagged.
Da kann vielleicht jemand von euch ran. Ich bin ein notorischer Potlatch
User und da sind
Am 06.03.2012 15:54, schrieb Wolfgang Barth:
Nachdem ja im Hunsrück-Hochwald Klarstellungen zum Tagging erfolgten,
habe ich jetzt bei zwei Mulitpolygon outer des Pfälzerwaldes dann auch
das Tagging umgestellt, so daß landuse nur im Multipolygon steht.
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
Zitat vom Wiki:
Further please note that the layer is static and reflects the status as
of 13th February 2012.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Und folgendes steht auch noch im Wiki:
This layer renders deleted objects that were created by contributor
term acceptors, this does not mean that all tags are clean and can be used.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr:
Dein Vorschlag produziert mehr Ways und (insgesamt) auch mehr Tags.
Denn auch die Informationen, die sich nicht von Spur zu Spur
unterscheiden, müssten dann mehrfach eingetragen werden - dadurch ist
die Gesamtzahl der Tags deutlich größer.
Wenn sich
aighes osm at aighes.de writes:
Ja hab ich. Es ist für die Auswertung der denkbar ungünstigste Weg.
Nicht ohne Grund ist es auch bei kommerziellen Anbietern üblich nicht
jede Spur als Way in den Daten zu haben.
Wesentliche Informationen gehen verloren oder müssen umständlich über
Am 06.03.2012 17:05, schrieb Wolfgang Barth:
befindet sich hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.66356lon=8.65269layers=BTF
Das ist ein FÜNFFACHES Multipolygon outer und am Way selbst ist landuse
forest getagged.
Da kann vielleicht jemand von euch ran. Ich bin ein
Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr:
Wenn sich ein Wert wirklich mal pro Spur unterscheidet, können alle
aktuellen Vorschläge für die Abbildung von Spuren als Tags das bei
Bedarf natürlich ausdrücken.
Das bezweifele ich im übrigen stark. IMHO hat keiner der Vorschläge
wirklich
Am 06.03.2012 17:49, schrieb errt:
Fakt ist: Korrekte Kreuzungstopologie lässt sich nur über getrennte
Spuren und Relationen erreichen, alles andere kann nur Teilaspekte
erfassen. Unstrittig sollte dabei natürlich sein, dass die Spuren
nicht als highway=* eingetragen werden.
Dann wäre ich
Am 06.03.2012 17:46, schrieb Christian Müller:
Das Hauptanliegen übersiehst Du aber - es geht darum, das Mappen zu
vereinfachen, um Fehlerquellen zu minimieren. Wenn die Spuren einzeln
gemappt sind, können sie auch einzeln getaggt und überprüft werden -
weil die Komplexität pro Spur geringer
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.01547lon=8.09131layers=BTF
aufgefallen, der Bienwald.
Ja, da steht so einiges an Unsinn drinn. z.B. landuse=forest und
name=Teich auf layer=-5.
M.E. würden place-Nodes hier reichen.
Laut wiki
Am 6. März 2012 18:37 schrieb Wolfgang Barth wolfg...@barthwo.de:
Dabei ist mir das kreative Tagging hier:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=49.01547lon=8.09131layers=BTF
aufgefallen, der Bienwald.
Ja, da steht so einiges an Unsinn drinn. z.B. landuse=forest und
Am 06.03.2012 18:25, schrieb Christian Müller:
Fakt ist: Korrekte Kreuzungstopologie lässt sich nur über getrennte
Spuren und Relationen erreichen, alles andere kann nur Teilaspekte
erfassen. Unstrittig sollte dabei natürlich sein, dass die Spuren
nicht als highway=* eingetragen werden.
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Ein Schelm, wer
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Naja, das ist mit echtem, lokalen Wissen schon machbar. Flurbezeichnungen
sind schliesslich historisch gewachsen, orientieren sich also an
Waldgrenzen, Gewässern,
Am 6. März 2012 19:59 schrieb Walter Nordmann walter.nordm...@web.de:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im
Am 6. März 2012 18:57 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Und viel Spaß beim Debuggen (eine beliebige Kreuzung
des Freiburg-Schemas) :
http://up.picr.de/9747941nid.png
das ist nur deshalb so kompliziert, weil da alle Abbiegerestriktionen
als Relationen gemappt sind, man müsste aber die
Am 06.03.2012 10:14, schrieb Martin Vonwald:
Solange die einzige Möglichkeit dies zu erreichen individuelle Ways
sind, werden sie das machen. Wenn man ihnen die Möglichkeit gibt, das
ganze einfacher zu taggen, werden sie dies tun. Der Mensch ist von
Natur aus nämlich faul ;-)
Es gibt doch
Am 06.03.2012 19:59, schrieb Walter Nordmann:
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im Wald
Schilder? Das gleiche für die Namen der Wege dort.
Ja - in unserer Gegend stehen mitten im Wald Schilder. Solche mit
Wegnamen, und viele mehr mit Flurnamen/nummern.
Moin!
Am 06.03.2012 16:18, schrieb Christian Müller:
Eben. Das lässt sich mit der Stern-Topologie lösen. Und sofern man jede
Spur einzeln mappt, auch noch für jeden Mapper verstehen und handhaben.
Am 06.03.2012 00:32, schrieb Stephan Wolff:
Seltsamerweise hat sich in OSM kein Konzept für
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote:
Bauern, Förstern oder Jägern
Mir fallen da noch örtlich aktive Wikipedianer, Heimatforscher und
-vereine, kommunale Mitarbeiter und Ratsmitglieder ein.
Und jeder, der auf einem Dorf groß geworden ist kann sicher auch noch
den einen oder anderen
Moin,
kann mir jemand sagen, wieso dieses [1] und die übrigen Gebäude der
site-Relation [2] nicht in der Mapnikkarte auf osm.org erscheinen?
Ist ein Bug in osm2pgsql schuld?
Viele Grüße
Stephan
[1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/150282539
[2]
Hi Stephan,
Am 07.03.2012 00:15, schrieb Stephan Wolff:
Ich kann nicht erkennen, dass die Stern-Topologie die von mir
genannten Probleme löst. Ob die Ampeln und die Radwegquerungen zur
Kreuzung gehören, ist aus den Daten nicht erkennbar.
Aber natürlich ist es das. Die Radwege queren dort,
Am 07.03.2012 01:06, schrieb Christian Müller:
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand neue Tags für das Spurmapping
auskocht. Das ist mir eigentlich gleich. Ich empfinde es nicht als
notwendig, aber wenn es jemand macht, gern. Wenn sich etwas
brauchbares kristallisiert, das von der Toolchain
sind jetzt sichtbar.
(für mich) altbekanntes Problem: Daten in der DB sind ok aber die Datenbasis
für Mapnik ist unvollständig. Hatten wir schon mehrfach.
Lösung: Objekte anfassen (irgendwas dran ändern) und neu hochladen. Im
Extremfall löschen und neu eintragen. Das hilft in 99% aller Fälle.
nachtrag: eventuell könnte layer=1 ja ok gewesen sein; bitte nochmal
eintragen, wenn das wirklich Pfahlbauten sein sollten. layer=0 für den Platz
darunter sollte aber weg.
-
1---2-3--*4#
--
View this message
Moin!
Am 07.03.2012 01:30, schrieb Walter Nordmann:
sind jetzt sichtbar.
(für mich) altbekanntes Problem: Daten in der DB sind ok aber die Datenbasis
für Mapnik ist unvollständig. Hatten wir schon mehrfach.
Das finde ich immer noch seltsam. Die Gebäude waren zunächst in der
Karte und sind
Am Dienstag, den 06.03.2012, 10:59 -0800 schrieb Walter Nordmann:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als Multipolygon eintragen.
Da frag ich mich aber, wie man sowas kennen kann - Stehen da mitten im
Volle Zustimmung,
Klaus
Am Dienstag, den 06.03.2012, 22:06 +0100 schrieb Falk Zscheile:
Am 6. März 2012 19:59 schrieb Walter Nordmann walter.nordm...@web.de:
Falk Zscheile wrote
Das sehe ich auch so. Wenn man die Grenzen eines Flur-/Gewannnamens
kennt, dann sollte man dies auch als
Hallo Leute,
ich möchte zur SOTM nach Tokyo und habe vor, im Anschluß eine Japan-Rundreise
von 6 Tagen mit deutscher Reiseleitung zu buchen, im Anschluss ein paar Tage
Badeurlaub.
Hat jemand Lust, sich anzuschließen? Bei Buchung eines Doppelzimmers wird das
Ganze deutlich günstiger.
Grob
Am Mittwoch, den 07.03.2012, 00:36 +0100 schrieb Tirkon:
Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote:
Bauern, Förstern oder Jägern
Mir fallen da noch örtlich aktive Wikipedianer, Heimatforscher und
-vereine, kommunale Mitarbeiter und Ratsmitglieder ein.
absurde Aufzählung? sollte
Moin
Vorsicht, bei uns sind Jagdstücke ( Name und Nummer[Bundes- Landes- und
örtliches Jagdrecht]) , Waldstücke (nur Namen) und Flurnamen
(Katastereinträge bei 3 verschiedenen Ämtern) nicht identisch, das
Multipolygon und die Tags möchte ich gerne sehen.
Am Dienstag, den 06.03.2012, 22:54 +0100
Am 07.03.12 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Eine Darstellung von Fahrspuren als einzelne ways ist in OSM möglich.
Ich hatte so ein Modell einmal ausprobiert [1] und es gibt ähnliche
Ansätze. Dem Vorteil, der exakten geometrischen Beschreibung der Wege,
stehen deutliche Nachteile, vor
ref=SR5
ref:old=SS5(o old_ref=SS5)
???
Ma solo se si è sicuri che con il cambio di gestione sia anche cambiata la
denominazione...
--
Maurizio Daniele - maurizio.daniele (a) gmail.com
___
Talk-it mailing list
On Sat, 3 Mar 2012 18:06:23 +0100, Maurizio Napolitano wrote:
http://lightmap.uni-hd.de/
Bergamo sembra essere ben comperta, ma ne mancano ancora tanti di dati.
Hai idea di come contattare il responsabile?
Sarebbe *comodissimo* avere almeno il supporto ai permalink. Mi scoccia
alquanto dover
Il 06 marzo 2012 10:06, sabas88 saba...@gmail.com ha scritto:
Potresti inserire oltre alle query una descrizione per chi non conosce sql
(non che non si intuisca però... :D) suggerisci una pagina ad hoc nel sito
in cui inserire questa descrizione :)
come ben sai in questo momento ho
Buongiorno,
casualmente mi sono accorto che sulla mappa di Udine manca il palazzo sede
della Provincia, contiguo al palazzo Arcivescovile:
http://www.openstreetmap.org/?lat=46.063143lon=13.240784zoom=18layers=M
il palazzo ad oggi mi risulta ancora in piedi:
2012/3/6 Simone Cortesi sim...@cortesi.com
2012/3/6 David Paleino da...@debian.org:
http://lightmap.uni-hd.de/
Bergamo sembra essere ben comperta, ma ne mancano ancora tanti di dati.
Hai idea di come contattare il responsabile?
Sarebbe *comodissimo* avere almeno il supporto ai
2012/3/6 Andrea Decorte adeco...@gmail.com:
Io ero fermo al fatto che leaflet non supportava i permalink...
https://github.com/CloudMade/Leaflet/issues/362
Votate per questo issue ;-)
hai ragione ero stato tratto in inganno da maps.cloudmade.com che
supporta i permalink.
--
-S
Il 06 marzo 2012 10:26, Simone Cortesi sim...@cortesi.com ha scritto:
Luca, avete preso in considerazione la cosa?
si, io non sono molto dietro al progetto WLM ho solo dato il mio
contributo per dare visibilità ad OSM. Da quello che ho capito solo
alcuni monumenti (i più famosi, UNESCO o beni
è un problema purtroppo noto ... Gli edifici FVG sono stati importati
dalla CTRN, purtroppo alcuni edifici con la geometria un po' più
complessa sono saltati, al tempo non me ero accorto e prima o poi
devo trovare il tempo di sistemare la cosa (anche a Pordenone e
Trieste mancano alcuni edifici).
Tutti i dati rilasciati come CC-BY
http://datigis.comune.fi.it/MapStore/
Ci sono molte cose interessanti anche per il progetto
Wiki Loves Monuments Italia
Un dato curioso le strutture per far giocare i bimbi
ai parchi pubblici :)
___
Talk-it mailing
2012/3/6 David Paleino da...@debian.org:
On Sat, 3 Mar 2012 18:06:23 +0100, Maurizio Napolitano wrote:
http://lightmap.uni-hd.de/
Bergamo sembra essere ben comperta, ma ne mancano ancora tanti di dati.
Hai idea di come contattare il responsabile?
Kontakt:
Oliver Roick, Marcus Götz, Maxim
Am 6. März 2012 09:38 schrieb Maurizio Daniele maurizio.dani...@gmail.com:
ref=SR5
ref:old=SS5 (o old_ref=SS5)
si, è taggato così: old_ref=SS5, ref=SR5, ma questo fa vedere SR5
sulla mappa, mentre nella realtà si trova SS5.
ciao,
Martin
___
Il 06/03/2012 08:47, Luca Delucchi ha scritto:
io potrei essere interessato
Fantastico!
Ti prego, non linciarmi: potresti indicare la tua posizione (anche solo
approssimativa) su questa[1] mappa? Sì, è una mappa di Google; al
momento però non saprei come sostituirla con una mappa libera...
1 - 100 di 244 matches
Mail list logo
