Kedves Zsolt! > > Ebbol az a resz erdekel, hogy az "eloleg miatt mas > > adoalapnak kell szerepelni a szamlan" ??? Ez mit jelent?
> > Ekkor a tenyleges (veg) szamla erteke mennyi? > > Szerinted nem 80+20=100-at kell szamlazni? > De nem am! Az utobbi esetben 25-nyi levonhato AFArol > kaphatnal szamlat. No ugy latom, egy ujabb tema, melyben nem ertunk egyet! :-( Sose gondoltam volna, hogy van aki ezt maskepp gondolja. (Nagyon sok partnerrel allunk kapcsolatban, ahol fizetnek eloleget. Egynek sem jutott eszebe ez a modszer, amit Te irsz!) Eloszor is SZAMLAT nem kaphatok duplan, hiszen az elolegrol nem kapok szamlat, "csak" szamlat helyettesito okmanyt! A szamla tartalmi elemei kozott szerepel a termek/szolgaltatas ellenerteke. Sehol nem talalok olyan rendelkezest, mely szerint az ellenerteket lehetne csokkenteni a fizetett eloleggel! Az AFA tv. 17.§.(1) bek. szerint az eloleg olyan osszeg, melyet az ellenertekbe be lehet szamitani. Ennek a kitetelnek sem lenne ertelme, ha az eloleg mar maga az ellenertek lenne !!! Beszamitani, illetve ellenerteket csokkenteni csak akkor lehet, ha az ellenertek a "tenyleges" teljes ellenertek. Korabbi temank volt, hogy ugymond "eloleg szamlat" szabad-e kiallitani, (szamla nyomtatvanyra irni az eloleget). Nos az akkori velemenyed persze osszecseng a mostanival, hiszen ha az eloleget is "leszamlazzuk" akkor tenyleg nem volna szabad a teljes ellenerteket ujra szamlazni. Szamomra ez is egy nyomos erv, ami miatt szamlara nem szabad eloleget irni! Az elozo velemenyem (azon kivul, hogy sok partnerunk is igy gondolja) nem csak a magam eszetol szarmazik: Egyreszt nemreg tanultam szamvitelt, amit egy konyvvizsgalo tartott. Mivel az eloleg "szamlazasanak" kerdese regota foglalkoztat, elesen emlekszem, amikor az eloleg konyvelese eseten kulon felhivta a figyelmunket, hogy a "tenyleges szamla" megerkezesekor ne felejtsuk el a fizetett eloleget "visszakonyvelni". O ugyanis - konyvvizsgalokent - sok ilyen hibat latott, amikor a konyvelo elfelejtette, hogy volt eloleg, es a szamlat is teljes egeszeben lekonyveltek. (Ennel mar csak az a "szebb", amikor ki is fizetik a teljes osszeget ...:-(( A masik "ervem", egy szamviteli kerdesre adott valasz: (34/2000 Szamviteli kerdes. Megjelent 2000. majusi szv-konyvv.-ban) Ebbol ket mondat: "A realizalt teljesitmenyrol a termekertekesites, illetve a szolgaltatasnyujtas teljes ellenerteket tartalmazo szamlat kell kiallitani abban az esetben is, ha ezt megelozoen mar tortent elolegfizetes. A fizetett eloleget a kapott szamla elszamolasaval egyidejuleg kell visszavezetni a termekertekesitesbol vagy szolgaltatasnyujtasbol szarmazo kotelezettseg csokkentesevel (beszamitasaval)." Nem tudom, hogy ezeket mind "hulyesegnek" nevezed ??? Megjegyzem meg, hogy termeszetesen szerintem ILLIK a teljesiteskori szamlara rairni valamilyen formaban, hogy a szamlazott ertekre mar eloleget fizettek, igy a szamlazott ertek es a fizetendo osszeg elternek egymastol. Sajat gyakorlatunkban nemcsak a fizetendo osszeget, hanem a fizetett eloleget is jelezzuk, alap-afa bontasban, azonban egyertelmuen kiderul, az is, hogy a szamla osszege (alap+afa=vegosszeg) az a "teljes" osszeg. +1 "ervkent" megjegyzem, hogy az APEH ellenorzesek kapcsan sem helytelenitettek azt, hogy eloleg eseten is kiszamlazzuk a teljes ellenerteket. Varom eszreveteleidet :-)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
