Kedves Feri!
> A szamlat helyettesito okmany az nem szamla! Az eloleg
> fizeteserol nem allitott ki senki szamlat, mert teljesites meg
> nem tortent, legalabbis termekertekesites es szolgaltatasnyujtas
> nem, csak "viszontteljesites".
Cccccccccccccc. AFA tv. 43.§. (3).
Az elolegrol ki kell allitani a megfelelo bizonylatot.
> erdekes lenne, ha nem a teljes erteket kellene
> irni, csak amennyit gondolok :-))
A teljes osszeget irod be, a kovetkezo tetel
lesz pedig az eloleg korrekcio.
> A problema gyokere lehet, hogy eppen az, hogy a fizetesrol
> nem szokas (nem kell) kiallitani AFA szerinti bizonylatot.
> Arra gondolok, hogy egy szerzodes eseten (legalabb) ket fel
> van. Ket kotelezett es ket jogosult. (1995/141 APEH iranym.)
> Egyik ertekesit, a masik fizet. Szamlat az ertekesitesrol kell
> kiallitani! A fizetesrol nem! (Soha nem!)
Mond csak, miert vagy ebben olyan halal-biztos?
El is hiszed, amit leirsz? Es kozben olvasod a tv.-t is?
> nem mentesit a tenyleges ertekesites teljes osszegu leszamlazasa alol.
Senki sem irta, hogy ne szamlazd le a 80+AFAt. A
kovetkezo sorban viszont korrigald az eloleget (-20+AFA)
ellenberger osszesen 25 AFAt szamlaztal le. Es nem mond,
hogy az elolegrol nem kell kibocsajtni semmit. Az ugyanis
jogserto lenne.
> > (AFA tv. 43.§. (3)) Ha ezt helyesbiteni akarod,
> > akkor cak vissza kell terjel az altalam javasoltakra...
> Ez nem a szamla, hanem a sz.h.o.!
Ezek szerint megis csak kell bizonylatolni?
> (Ezt mar irtad...) A konyvelesre gondoltam! (T-K ?)
> (Megjelolve, hogy melyik a beszamitas! :-))
A beszamitas esetei (a z eloleget fizetonel):
eloleg: 20 + 25% AFA
T 36 K 38 25 amikor fizetsz
T 466 K 36 5 amikor a sz.h.o. megjon
birtokba adas: (80-20) + 25% AFA
K 454 75 a szamla vegosszege
T 466 15 AFAja
T 21 80 az aru
K 36 20 az eloleg rendezese
> **************
> Ugyesen tudsz mindig uj kerdesre okot ado
> megjegyzeseket tenni, aztan meg csodalkozol,
> hogy hol is tartunk ....:
Was? Szerintem klasszikusan oda se figyelsz arra,
amit leirnak Neked. Probalj meg elrugaszkodni a
fixa ideaidtol.
> Veletlen sem vitatkozni akarok ezzel (hiszen szerintem
> is jobban fedi a valosagot) viszont megjegyeznem, hogy
> ezt igy tanitjak!!! Sot a "klasszikus konyvelesben" a
> fokonyvi szam melle szokas odairni az ellenszamlat is.
Gratulalok. Azert engem eddig (1,2,3...=) 8 tanar oktatott
es abbol 1 db idiota csinalt igy. Nem is volt gyarkolata...
> A Te altalad irt esetben a 454-es szamlanak mi az
> ellenszamlaja??? (Tobbet en is tudok, de egy db ???)
Ki mondta Neked, hogy minden tetelnek 1 db
ellenszamlaja van? Vagy TE pl. a brutto bert
adotetelenkent viszed fel? Gratulalok!
> Kardos Peter, Pankucsi Zoltan, Toth Mihaly van
> feltuntetve...
??? Minden tiszteletem az ovek. Viszont a
peldaikrol az iskolapad jut az eszembe, nem
a valosag. Innentol kezdve szamomra a
peldajuk egy nagy 0, raadasul adohianyt
okoz az ertekesitonel, az AFA szamlazasi
korrekciojanak elhagyasa miatt.
__________________________________
Ruszin Zsolt
FairConto
_______________________________________________
Akta maillist - [EMAIL PROTECTED]
http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
