Kedves Zsolt! > Draga Feri!
Ezt azzal erdemeltem ki, hogy rengeteg idot vesztegetsz ram ? :-))) (Az ido penz - mint tudjuk.) > Azt, hogy a szamlazott tetelek kozott van ugye eloleg. > Ha az elolegre mar volt szamlazott tetel, akkor azzal > szerinted stimmelni fog az adoalap? No itt tetten erheto egy "alap"ellentmondas (kozottunk): A szamlat helyettesito okmany az nem szamla! Az eloleg fizeteserol nem allitott ki senki szamlat, mert teljesites meg nem tortent, legalabbis termekertekesites es szolgaltatasnyujtas nem, csak "viszontteljesites". (Ellenkezo esetben maganak az eloleg fogalmanak nem lenne ertelme. AFA. 17.§.(1)) A termekertekesitesrol es szolgaltatasnyujtasrol pedig szamlat kell kiallitani. (AFA 43.§.(1)) Igaz, nem irja, hogy mekkora osszeget kell irni, de erdekes lenne, ha nem a teljes erteket kellene irni, csak amennyit gondolok :-)) A problema gyokere lehet, hogy eppen az, hogy a fizetesrol nem szokas (nem kell) kiallitani AFA szerinti bizonylatot. Arra gondolok, hogy egy szerzodes eseten (legalabb) ket fel van. Ket kotelezett es ket jogosult. (1995/141 APEH iranym.) Egyik ertekesit, a masik fizet. Szamlat az ertekesitesrol kell kiallitani! A fizetesrol nem! (Soha nem!) Az eloleg fizetese eseten sem szamlat, hanem szamlat hely.okm.-t kell kiallitani, mert ez egy elorehozott viszontszolgaltatas. Ez "csak" azert fontos, hogy aki fizet, az annyi AFA-t igenyelhet vissza, amennyit ra atharitanak. Ez pedig csak bizonylatbol derul(het) ki. Attol meg ez a viszontszolgaltatas (fizetes) egy reszenek bizonylata, es nem mentesit a tenyleges ertekesites teljes osszegu leszamlazasa alol. > Ha az eloleget > nem rakod rendbe valami helyesbitessel, hidd el, > kilog majd a lolab. Termeszetesen rendbe kell rakni! De a helyesbites, mint fogalom, azt jelenti, hogy valami nem volt helyes, helyesbiteni az kell/lehet! Itt pedig errol szo sincs! > Igy is van meg nem is. Az ellenertekbe valo beszamitast > valahogy jelezni kell, nem? De nem ugy, hogy kevesebbet szamlazunk, mint amekkora a teljesites. > A Számv7.rtf-ben szereplo peldat azert nem ertem, > mert az elolegrol elfelejt bizonylatot kiallitani, pedig > az bizony teljesites es szamlat is kell rola kiallitani. Nem a bizonylatolason volt a hangsuly... Egyebkent nem teljesites (43.§.(1)), hanem elorehozott viszontszolgaltatas, es nem szamlat, hanem sz.h.o-t kell kiallitani.:-( > (AFA tv. 43.§. (3)) Ha ezt helyesbiteni akarod, > akkor cak vissza kell terjel az altalam javasoltakra... Ez nem a szamla, hanem a sz.h.o.! > > Kivancsi lennek, hogy a mellekletben idezett konyvelesi > > peldakat hogyan magyarazod, ill a Te megoldasod eseten > > hogyan nez ki a "beszamitas" konyvelese. > A beszamitas esetei: > eloleg: 20 + 25% AFA > birtokba adas: (80-20) + 25% AFA > > Persze ezt 3 db lepesben is megteheted: > eloleg: 20 + 25% AFA > birtokba adas: 80 + 25% AFA > eloleg helyesb. :-20 + 25% AFA. (Ezt mar irtad...) A konyvelesre gondoltam! (T-K ?) (Megjelolve, hogy melyik a beszamitas! :-)) ************** Ugyesen tudsz mindig uj kerdesre okot ado megjegyzeseket tenni, aztan meg csodalkozol, hogy hol is tartunk ....: > Egyebkent hogy lehetett a 4-es > peldaban a szallitot igy konyvelni? > - a szallitoi szamla konyvelese: > T 21-22 - K 454, 5.000 ezer Ft, > - az elozetesen felszamitott afa elszamolasa: > T 466 - K 454, 1250 ezer Ft, > Ket kotelezettseg egy helyett? Talan inkabb igy: > K 454 6.250 eFt > T 21-22 5.000 eFt > T 466 1.250 eFt Veletlen sem vitatkozni akarok ezzel (hiszen szerintem is jobban fedi a valosagot) viszont megjegyeznem, hogy ezt igy tanitjak!!! Sot a "klasszikus konyvelesben" a fokonyvi szam melle szokas odairni az ellenszamlat is. A Te altalad irt esetben a 454-es szamlanak mi az ellenszamlaja??? (Tobbet en is tudok, de egy db ???) Ezt mar a "tanarok" elfelejtik, mikor a kontirozas ezen "egyszerubb" formajat mutatjak... No meg, ha technikai szamlat alkalmaznak, akkor se sok ertelme van az ellenszamla feltuntetesenek .... Lehet, hogy megszeretnem a konyvelest, ha valaki ezt (is) elmagyarazna ....:-)))) *************** > Ezert a peldak irojanak meg kulon meg > megszavazok egy Nobel-dijat is! Minden hivatkozasom a Complex CD jogtarbol valo, Ado-TB adatbazisbol. A "SZAMPELDAK A SZAMVITELROL SZOLO TORVENYHEZ" cimu resz szerzojekent Kardos Peter, Pankucsi Zoltan, Toth Mihaly van feltuntetve... Igaz, oket nem ismerem, de ismerosoktol sem hallottam meg olyat amit Te irsz... :-(( Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
