Kedves Zsolt!
Azert nem valaszoltam gyorsabban, mert a kerdesben
konyveket, torvenyeket tanulmanyoztam.
A kovetkezore jutottam:
Csak akkor olvasd, ha kicsit raersz, mert hosszura sikeredett...:-))
> Cccccccccccccc. AFA tv. 43.§. (3).
> Az elolegrol ki kell allitani a megfelelo bizonylatot.
Ez egy arnyalattal mas, mint amit eddig irtal ...
Teljes az egyetertes kozottunk! Soha nem mondtam mast! :-))
(Csak annyit, hogy a megfelelo bizonylat nem szamla,
hanem sz.h.o.! A 43.§.(3) teljesen egyertelmu!)
*********
> > A problema gyokere lehet, hogy eppen az, hogy a fizetesrol
> > nem szokas (nem kell) kiallitani AFA szerinti bizonylatot.
> > Arra gondolok, hogy egy szerzodes eseten (legalabb) ket fel
> > van. Ket kotelezett es ket jogosult. (1995/141 APEH iranym.)
> > Egyik ertekesit, a masik fizet. Szamlat az ertekesitesrol kell
> > kiallitani! A fizetesrol nem! (Soha nem!)
>
> Mond csak, miert vagy ebben olyan halal-biztos?
Biztos? Csak a halal biztos ... :-((
> El is hiszed, amit leirsz? Es kozben olvasod a tv.-t is?
Melyik reszre gondolsz? Nem latom, melyik hihetetlen.
**********
> Senki sem irta, hogy ne szamlazd le a 80+AFAt. A
> kovetkezo sorban viszont korrigald az eloleget (-20+AFA)
> ellenberger osszesen 25 AFAt szamlaztal le. Es nem mond,
> hogy az elolegrol nem kell kibocsajtni semmit. Az ugyanis
> jogserto lenne.
No mi tortent? Kozelednek az allaspontjaink?
Egyfolytaban azt szajkozom, hogy az elolegrol sz.h.o.-t KELL
kiallitatni. (nem szamlat)
Soha nem mondtam, hogy nem kell semmi.
********
> A beszamitas esetei (a z eloleget fizetonel):
> eloleg: 20 + 25% AFA
> T 36 K 38 25 amikor fizetsz
> T 466 K 36 5 amikor a sz.h.o. megjon
> birtokba adas: (80-20) + 25% AFA
> K 454 75 a szamla vegosszege
> T 466 15 AFAja
> T 21 80 az aru
> K 36 20 az eloleg rendezese
>
Ilyet meg soha senkitol nem hallottam, nem lattam leirva sem.
(Es persze ebben nem ertunk egyet...:-((
Elsosorban a szamla vegosszegere gondolok: (75)
Itt egy kovetkezo szampelda az MKVK Oktatasi Kozpont altal
2001-ben kiadott "Szamviteli esettanulmanyok 2001" cimu
konyvbol. (Szerzok: Roth-Adorjan-Lukacs-Veit)
De bizonyara ismered a konyvet... :-))
187. oldal. (eredetileg szamlavazlaton...)
"1. Keszletekre kifizetett eloleg szamla (vagy szamlat helyettesito okmany)
alapjan, es az AFA tartalom rendezese. Maganak az eloleg osszegenek
konyvelese csak a tenyleges kifizeteskor aktualis.
T3 Keszletekre adott elolegek 100
T4 Elozetes AFA 25
K3 Penzeszkozok 125
2. A szallito teljesitese utan a kapott vegszamla konyvelese.
T2 Anyagok,aruk 240
T4 Elozetes AFA 60
K4. Szallitok 300
3. Teljesites utan a keszletekre adott elolegek konyv szerinti ertekenek
atvezetese a szallitok szamlara. (Az eloleg szamla alapjan kerul
csokkentesre a vegszamla alapjan elszamolt szallitoi kotelezettseg
es az elozetesen felszamitott AFA.)
T4 Szallitok 125
K3 Keszletekre adott eloleg 100
K4 Elozetes AFA 25
4. Ha az eloleg kevesebb volt a tenyleges kotelezettsegnel, a kulonbozet
penzugyi rendezesenek elszamolasa. (Ha tobb volt, ertelemszeruen
forditva kell elszamolni a gazdasagi esemenyt.)
T4 Szallitok 175
K3 Penzeszkozok 175"
Ugy gondolom, a pelda telejsen egyertelmu. A 2. pontban latszik, hogy a
szamla a "teljes" osszegrol van kiallitva. A 3. ponthoz fuzott magyarazatbol
pedig (szamomra) az derul ki, hogy nem kell helyesbites!
Mellesleg ugyanezen konyv 390. oldalan a kapott eloleg konyvelese
igy nez ki (csak a fontosabb reszeket irom, roviditve:)
- Kapott eloleg pu teljesitese:
T3 Penzeszkoz - K4 Kapott eloleg : Kapott eloleg AFA-val
novelt osszege
T3 Eloleg AFA elsz. - K4 Fizetendo AFA : Kapott eloleg AFA tartalma
- Vevonek kiszamlazott teljesitmeny
T3 Vevok - K9 Netto arbevetel : Kiszamlazott
arbevetel
T3 Vevok - K4 Fizetendo AFA : Kiszamlazott AFA
T4 Kapott elolegek - K3 Vevok : Eloleg levonasa
kovetelesbol (=mint a pu telj.-nel)
T4 Fizetendo AFA - K3 Eloleg AFA elsz. : Kapott eloleg AFA-janak
elszamolasa (=mint a pu telj.-nel)
Nos itt is latszik a "teljes" szamlazas. (Kiszamlazott arbevetel, AFA)
(Igazabol bizonylatokrol ebben a peldaban nincs szo:-((
Nos ezzel hogy all a Nobel-dij ???
**************
> Was? Szerintem klasszikusan oda se figyelsz arra,
> amit leirnak Neked. Probalj meg elrugaszkodni a
> fixa ideaidtol.
Bocs, de en ezt eddig forditva gondoltam.
(Sajnos van nehany pelda, amikor nem a
kerdesre valaszolsz :-((((
************
> > Veletlen sem vitatkozni akarok ezzel (hiszen szerintem
> > is jobban fedi a valosagot) viszont megjegyeznem, hogy
> > ezt igy tanitjak!!!
> Gratulalok. Azert engem eddig (1,2,3...=) 8 tanar oktatott
> es abbol 1 db idiota csinalt igy. Nem is volt gyarkolata...
> ... Vagy TE pl. a brutto bert
> adotetelenkent viszed fel? Gratulalok!
Olyanert gratulalsz, amit Te talaltal ki :-))
Figyeltel arra, amit leirtam neked ?? Irtam:
- nem akarok vitatkozni
- szerintem is jobb (amit Te irtal!!)
DE ettol meg nem biztos, hogy egy peldaban ezert a pelda
irojat a sarga foldig le kellen hordani.
(Vagy inkabb a tobbi resz nem tetszett?)
Mellesleg megjegyzem, az elobb idezett "kapott eloleg" peldaban
is igy kulon-kulon (1-1 Tartozik - Kovetel) volt irva.
Kulon az arbevetel, es kulon az AFA (T3 Vevok eseten!)
Most akkor az MKVK Oktatasi Kozpont konyve is hulyeseget ir????
Erdekelne a velemenyed !
(Mellesleg a mar idezett 34/2000 szamviteli kerdes konyvelesi teteleire
sem reagaltal?)
Termeszetesen ertem a Te problemadat, a dupla AFA alap es AFA
ugyeben! Azonban erre csak azt tudom mondani, hogy "na es akkor
mi van?" Ha nem vagy "feledekeny", akkor mi akadalyoz meg abban,
hogy a vegszamla osszegebe beszamitsd (levond belole). Az ado alapot
is meg az adot is, anelkul, hogy erre kulon fel kellene hivni a figyelmedet.
Az "eloleg" az AFA t. 17.§.(1) szerint "beszamithato". Vagy feletek
ugy szoktak eloleget adni, hogy azt se tudjak mire adjak???
Szoval szerintem nincs jogszabalyi eloiras arra, hogy ezt fel kellene
tuntetni.
Ugyanakkor mar irtam, (ugyanezt a szot hasznaltam:) ILLIK rairni a
szamlara, hogy volt - es mennyi eloleg, de ez nem a szamla ertek
csokkenteset jelenti, csupan "megjegyzeskent", a fizetendo osszeg
csokkentesekent.
Azt is irtam, hogy a sajat gyakorlatunkban az eloleget teljes
reszletezesben (alap+AFA) levonjuk a fizetendobol.
Azt tovabbra sem tudom elfogadni, hogy helyesbiteni kellene
valamit, hiszen nem volt helytelen semmi!
Kivancsi lennek, hogy van-e meg valaki, aki ugy gondolja ezt
az eloleg dolgot mint Te!
Akar itt a listan, akar valamilyen publikalt anyagban (konyvben).
Udv:
Feri
_______________________________________________
Akta maillist - [EMAIL PROTECTED]
http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
