Kedves Feri! > > > A problema gyokere lehet, hogy eppen az, hogy a fizetesrol > > > nem szokas (nem kell) kiallitani AFA szerinti bizonylatot.
Na. Te ossze akarod mosni az elorefizetest az eloleggel, es talan azert nem makarodzik azt a sz.h.o-t kiallitani es utana az helyesbiteni. Pedig-pedig tevedesben vagy, ha azt hiszed, hogy ezt meguszhatod. Miutan ezt ki kell allitani, komolyan artassz az ugyfelednek, ha azt nem juttatod el neki. > > El is hiszed, amit leirsz? Es kozben olvasod a tv.-t is? > Melyik reszre gondolsz? Nem latom, melyik hihetetlen. Ezert irtam, hogy olvasd is amit irsz. Hogyhogy elolegrol nem kell bizonylatot kialltani? Es hogyhogy a mellett teljes adoalapot szamlazol? Akarsz magadnak egy csinos adohianyt, vagy mi? ******************************* > 3. Teljesites utan a keszletekre adott elolegek konyv szerinti ertekenek > atvezetese a szallitok szamlara. (Az eloleg szamla alapjan kerul > csokkentesre a vegszamla alapjan elszamolt szallitoi kotelezettseg > es az elozetesen felszamitott AFA.) > > T4 Szallitok 125 > K3 Keszletekre adott eloleg 100 > K4 Elozetes AFA 25 > Ismerem az emlitett tanarokat, sot mindegyik oktatott is. De elarulnad, hogy a fenti 3-as lepesnel mi a bizonylat??? > Ugy gondolom, a pelda teljesen egyertelmu. A 2. pontban latszik, > hogy a szamla a "teljes" osszegrol van kiallitva. A 3. ponthoz fuzott > magyarazatbol pedig (szamomra) az derul ki, hogy nem kell helyesbites! Akkor vizsgald meg a peldat a szallito szemszogebol. Azt fogod latni, hogy van egyszer a 240+60 AFAs szamlaja, meg volt az elolege, amiben tovabbi 25 AFAt szamlazott (sz.h.o.-zott). Ha ezt nem korrigalja, akkor 85 AFAt kell rendeznie. Vagy a kisangyalok kiradirozzak neki az eloleg AFAjat? Hogyan? Mi alapjan? > Mellesleg ugyanezen konyv 390. oldalan a kapott eloleg konyvelese > igy nez ki (csak a fontosabb reszeket irom, roviditve:) > > - Kapott eloleg pu teljesitese: > T3 Penzeszkoz - K4 Kapott eloleg : Kapott eloleg AFA-val > novelt osszege > T3 Eloleg AFA elsz. - K4 Fizetendo AFA : Kapott eloleg AFA tartalma > > - Vevonek kiszamlazott teljesitmeny > T3 Vevok - K9 Netto arbevetel : Kiszamlazott > arbevetel > T3 Vevok - K4 Fizetendo AFA : Kiszamlazott AFA > T4 Kapott elolegek - K3 Vevok : Eloleg levonasa > kovetelesbol (=mint a pu telj.-nel) > T4 Fizetendo AFA - K3 Eloleg AFA elsz. : Kapott eloleg AFA-janak > elszamolasa (=mint a pu telj.-nel) Bocsi. Itt az utolso tetelednel csokkentetted a fizetendo AFAdat. Meseld el mi volt a bizonylat, ami alapjan ezt konyvelni lehetett... > Nos ezzel hogy all a Nobel-dij ??? Latom ok is szeretik 2 tetelben felrogziteni a vevore a szamla vegosszeget. Beteg dolog. Es persze elfelejtik megemliteni a bizonylatolasi hatteret. Nem turklahatsz az AFA szamlaban AFAt erinto bizonylat hianyaban. Marpedig ha van helyesbito szamlad, akkor onnan mar csak egy lepes, hogy azt osszevond az ertekesitesi tetellel, es akkor igenis kevesebb lesz a birtokbaadaskor kiszamlazott osszeg. Ez van. ****************************** > Olyanert gratulalsz, amit Te talaltal ki :-)) > Figyeltel arra, amit leirtam neked ?? Irtam: > - nem akarok vitatkozni > - szerintem is jobb (amit Te irtal!!) > DE ettol meg nem biztos, hogy egy peldaban ezert > a pelda irojat a sarga foldig le kellen hordani. De akkor miert is hozakodsz vele elo? Legalabb egyutt legyinthetnenk ezekere a szamvitel-tanarokra. E helyett az orrom ala dorgolod, hogy ezek itt nagyeszejobbbantudja modra gyartjak a vadabbnal vadabb konyvelesi teteleket. Ki a fenet erdekel? Ugy rossz, ahogy van. > Mellesleg megjegyzem, az elobb idezett "kapott eloleg" peldaban > is igy kulon-kulon (1-1 Tartozik - Kovetel) volt irva. > Kulon az arbevetel, es kulon az AFA (T3 Vevok eseten!) Nobel dij esete. Minek darabol, mint egy hentes? Most egy osszeget, vagy kettot kovetelek a vevotol? > Most akkor az MKVK Oktatasi Kozpont konyve is > hulyeseget ir???? Erdekelne a velemenyed ! A koveteles ket tetelben valo felkonyvelese, most is mint az elobb: szar. Az eloleg rendezesenel pedig szoba se hozzak a helyesbito szamlat. A helyesbitest nem kotelezo kulon bizonylaton vegezni. Persze, ehhez a szerzonek latnia kellene ilyet a gyakorlatban. Iroasztal mellett viszont csak ilyenre kepes: A T 31 K 91 aztan T 31 K 467 modszer pedig rossz. Az ilyen szerzo egyszeruen nem ert a szamvitelhez. Hogy jobban higgyel nekem, nezd meg egy regebbi - de tartalmaban a maival teljesen azonos - konyvelesi technikat egy 1997. evi szakkonybol. (Harangozone- Biro-Fridrich-Mitro). Erdekes lehet egy tetelben is konyvelni a vevore? Nahat! > (Mellesleg a mar idezett 34/2000 szamviteli kerdes > konyvelesi teteleire sem reagaltal?) Onismetles lett volna. > Termeszetesen ertem a Te problemadat, a dupla AFA alap es AFA > ugyeben! Azonban erre csak azt tudom mondani, hogy "na es akkor > mi van?" Ha nem vagy "feledekeny", akkor mi akadalyoz meg abban, > hogy a vegszamla osszegebe beszamitsd (levond belole). Az ado alapot > is meg az adot is, anelkul, hogy erre kulon fel kellene hivni a figyelmedet. > Az "eloleg" az AFA t. 17.§.(1) szerint "beszamithato". Vagy feletek > ugy szoktak eloleget adni, hogy azt se tudjak mire adjak??? Was? Es akkor szerinted hogy nez ki egy ilyen bizonylat? A "figyelmet fel nem hivo elolegre juto AFA korrekcioja" cimu csoda ugyanis nagyon erdekelne. Marmint annak a mibenlete. > Szoval szerintem nincs jogszabalyi eloiras arra, hogy ezt fel kellene > tuntetni. Ugyanakkor mar irtam, (ugyanezt a szot hasznaltam:) > ILLIK rairni a szamlara, hogy volt - es mennyi eloleg, de ez nem > a szamla ertek csokkenteset jelenti, csupan "megjegyzeskent", a > fizetendo osszeg csokkentesekent. Aha. Erdekes. Es akkor hogy valtozik meg az adoalap? > Azt is irtam, hogy a sajat gyakorlatunkban az eloleget teljes > reszletezesben (alap+AFA) levonjuk a fizetendobol. Ettol meg nem valtozik meg az addig kiszamlazott AFAd. Marpedig tobb AFAt szamlaztal mint osszessegeben kellett volna. Azt pedig korrigalnod kell. Ugye, ugye? > Azt tovabbra sem tudom elfogadni, hogy helyesbiteni kellene > valamit, hiszen nem volt helytelen semmi! Ezert vonnam ossze a birtokbaadasi szamlaval a helyesbitest! Es az pedig pont az eloleggel kevesebb vegosszegrol szolna. Ilyen a szamvitel+adozas gondolkodasmodja. Ne akard eroltetni, hogy egy eloleg utan neked az arut le kell szamlaznod, meghozza TELJES vegosszegben! Miert? Ez egy Dogma? Netan egy Axioma? __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto
<<attachment: =?iso-8859-2?Q?SzvK=E9zik=F6nyv1997.jpg?=>>
