> למיטב הבנתי, זה עניין פנימי של וועדת ביקורת.
אני מסכים. אני לא רואה שום סיבה אמתית שתפקיד כזה חשוב. להפך - בארגון של
מתנדבים עדיף שלא לתלות אף תפקיד חיוני באדם אחד בלבד.
התפקיד הוא של אדם בודד למען הסדר הטוב. הוא לא מונע ממנו להיות חלק פעיל מועדת הביקורת. היו"ר יהיה אחראי על הדברים האלה בלבד. התלות בועדת הביקורת נשארת ואין בתפקיד הנ"ל עניין של כיפוף סמכויות. זה סה"כ נציג ותו לא.
> >הצעה 2: הקמת מבקר פנימי של העמותה, קרי "מבקר העמותה". המבקר הפנימי יהיה
> >אחראי לפתוח "חקירות" על דעת עצמו כתוצאה מיסוד סביר של בעיות בעמותה. מבקר
> >העמותה יהיה יו"ר הביקורת, ויוכל לתת זכות וטו לחקירות שונות בהתאם לצורך.
אני לא מבין האם, ואם כן, מדוע, ועדת הביקורת לא יכולה לעשות תפקיד זה.
האם זה נוגד את החוק?
אני חושב שכן. אנחנו ועדת ביקורת "בדיעבד", ולא תוך כדי. בטח ובטח שאנחנו לא יכולים לפתוח בחקירות אם נרצה, או לעצור את פעילות הועד עד שנבדוק מדוע דברים מתנהלים כפי שהם מתנהלים (למשל, חוסר שביעות רצון מפעילות מסויימת). על כל התפקידים הנ"ל אחראי מבקר. מצד שני נראה לי שאני ארד מהרעיון הספציפי הזה לפחות לעת עתה. זה יותר מדי מעמסה לאסיפה אחת.
> לדעתי אין מניעה לעבור מועדת ביקורת לועד אלא רק בכיוון ההפוך. כמו כן, אני
> חושב שאין צורך לקבוע את זה כנוהל, אלא שהחברים יהיו מודעים לבעייתיות כשהם
> מצביעים.
לדעתי דווקא הכיוון ההפוך יותר בעייתי.
למה?
בכיוון שאתה מציין - מהוועד לוועדת
הביקורת, כבר עברו מספר רב של אנשים (מולי, שחר, אני, ואולי עוד שאני לא זוכר)
ולא ראיתי בעייתיות מיוחדת...
זה שלא ראית זה לא אומר שאין. יש עם זה בעיות מהסיבות שציינתי, ואני מעוניין למנוע את הבעיות האלה מראש. לעבור מיד אחרי תפקיד אחד לתפקיד שבו אתה מבקר את מה שעשית בשנה שעברה - זה לא בריא ורצוי שלא יהיה. אף אחד לא אשם מראש, חס וחלילה, אבל רצוי שתהיה תמונה יותר אובייקטיבית של ועדת הביקורת ולזה אני שואף. למען הסדר הטוב, אני מציע את שני הצדדים, אבל עם עדיפות עם מעבר לועדת הביקורת (כלומר, נגד המעבר לועדת הביקורת מיד אחרי הועד).
אדיר.
